第一節(jié) 亞當(dāng)·斯密的利潤(rùn)率下降理論及其批判

一 亞當(dāng)·斯密的利潤(rùn)率下降理論

亞當(dāng)·斯密對(duì)利潤(rùn)率下降原因的分析可以歸納為五個(gè)論點(diǎn)。

論點(diǎn)一：資本間競(jìng)爭(zhēng)引起商品價(jià)格下降，價(jià)格下降的損失會(huì)在利潤(rùn)和工資間分擔(dān)，地租不受影響。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為按商品價(jià)格出售所得的收入需要在地租、工資和利潤(rùn)間分配。“無論什么商品的全部?jī)r(jià)格，最后必由那三個(gè)部分或其中一個(gè)部分構(gòu)成。在商品價(jià)格中，除去土地的地租以及商品生產(chǎn)、制造乃至搬運(yùn)所需要的全部勞動(dòng)的價(jià)格外，剩余的部分必然歸作利潤(rùn)。”[3]隨著資本積累，資本增加進(jìn)而使得商品生產(chǎn)的增加，交換市場(chǎng)上的供過于求將使得商品價(jià)格下降。“市場(chǎng)上這種商品的供售量超過了它的有效需求，這商品就不能全部賣給那些愿支付這商品出售前所必須支付的地租、勞動(dòng)工資和利潤(rùn)的全部?jī)r(jià)值的人，其中一部分必須售給出價(jià)較低的人。這一部分價(jià)格的低落，必使全體價(jià)格隨著低落?！?a id="w4">[4]由于農(nóng)業(yè)資本家在與地主簽訂租地合同前已經(jīng)考慮到了可能發(fā)生的情況，因此地租不受商品價(jià)格變化的影響，商品價(jià)格下降的損失會(huì)在利潤(rùn)和工資間分擔(dān)?！吧唐肥袃r(jià)偶然和一時(shí)的變動(dòng)，主要對(duì)價(jià)格中工資部分和利潤(rùn)部分發(fā)生影響，而對(duì)其中地租部分則影響不大。用貨幣確定了的地租，無論就比率說或就價(jià)值說，絕不受其影響?！谧h定租佃條件時(shí)，地主和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者都盡他們所知，竭力使地租率適合于生產(chǎn)物的平均價(jià)格，而不適合于其臨時(shí)價(jià)格。”[5]通過這樣的論證，亞當(dāng)·斯密將地主階級(jí)排除在了分析利潤(rùn)率下降原因的視野之外，聚焦于資本與資本間、資本與雇傭勞動(dòng)間的關(guān)系上。

論點(diǎn)二：資本間競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致可雇傭勞動(dòng)數(shù)量的短缺，進(jìn)而使得工資提高、利潤(rùn)下降。[6]亞當(dāng)·斯密指出：“勞動(dòng)的貨幣價(jià)格，必然受兩種情況的支配：其一，是對(duì)勞動(dòng)的需求；其二，是生活必需品和便利品的價(jià)格。”[7]亞當(dāng)·斯密在后續(xù)對(duì)利潤(rùn)率下降原因的分析中突出強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)需求變化對(duì)勞動(dòng)貨幣價(jià)格的影響。需要指出的是，與之相反，大衛(wèi)·李嘉圖突出強(qiáng)調(diào)生活必需品價(jià)格變化對(duì)勞動(dòng)貨幣價(jià)格的影響，這一分歧點(diǎn)使得兩人對(duì)利潤(rùn)率下降的原因做出截然不同的判斷。亞當(dāng)·斯密從資本間競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致可雇傭勞動(dòng)力數(shù)量的短缺，進(jìn)而工資的提高中尋找利潤(rùn)下降的原因?！霸S多雇主手中的資金，足夠維持和雇傭比他們前一年所雇傭的多的勞動(dòng)者，而這些超過通常需要的勞動(dòng)者，未必都能雇到，于是，要雇傭更多勞動(dòng)者的雇主，便相互競(jìng)爭(zhēng)，這在有的時(shí)候就使勞動(dòng)的貨幣價(jià)格及真實(shí)價(jià)格抬高起來?！?a id="w8">[8]資本間競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的利潤(rùn)率下降，不僅對(duì)于某個(gè)行業(yè)，而且對(duì)于全社會(huì)都具有解釋力。“資本的增加，提高了工資，因而傾向于減低利潤(rùn)。在同一行業(yè)中，如有許多富商投下了資本，他們的相互競(jìng)爭(zhēng)，自然傾向于減低這一行業(yè)的利潤(rùn)；同一社會(huì)各種行業(yè)的資本，如果全都同樣增加了，那末同樣的競(jìng)爭(zhēng)必對(duì)所有行業(yè)產(chǎn)生同樣的結(jié)果?！?a id="w9">[9]通過這樣的論證，亞當(dāng)·斯密將利潤(rùn)率下降的深層原因歸結(jié)于資本間的競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而將利潤(rùn)率下降這種現(xiàn)象歸結(jié)為資本積累的必然結(jié)果，在某種程度上暗示了資本家與雇傭工人的階級(jí)對(duì)立。

論點(diǎn)三：利潤(rùn)率的下降伴隨著利潤(rùn)量的增多，隨著利潤(rùn)量的增多，資本不斷積累，資本間競(jìng)爭(zhēng)加劇，利潤(rùn)率下降成為一種自我強(qiáng)化的規(guī)律。既然資本間的競(jìng)爭(zhēng)是利潤(rùn)率下降的原因，那么如何解釋利潤(rùn)率能夠持續(xù)下降呢？亞當(dāng)·斯密認(rèn)為利潤(rùn)率的降低并不意味著利潤(rùn)量的降低，考慮到資本規(guī)模的擴(kuò)大，相對(duì)較低的利潤(rùn)率也能夠產(chǎn)生相對(duì)較多的利潤(rùn)量?！袄麧?rùn)盡管減低，資本卻不但繼續(xù)增加，而且比以前增加得更加迅速。就此點(diǎn)說，勤勞的國(guó)家和勤勞的個(gè)人都一樣。大資本利潤(rùn)雖低，但比高利潤(rùn)的小資本，一般增加得更為迅速?！?a id="w10">[10]在利潤(rùn)率降低的情況下，資本家為了獲得足夠的利潤(rùn)，不得不加快資本積累，使得資本以更快的速度增加。資本的增加引起資本間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，進(jìn)而使得利潤(rùn)率下降，直至“各地方的競(jìng)爭(zhēng)就大到無可再大，而普通利潤(rùn)便小到無可再小”[11]。

論點(diǎn)四：利潤(rùn)率下降引起利息率下降，鼓勵(lì)人們從事實(shí)業(yè)，因此有利于資本主義發(fā)展。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為利息率是利潤(rùn)率的一部分，利潤(rùn)率下降將引起利息率下降，這不利于放高利貸者，鼓勵(lì)擁有財(cái)富者直接將財(cái)富投入生產(chǎn)。“在財(cái)富已達(dá)到極度、而且用在各種行業(yè)上的資本都已達(dá)到最大限度的國(guó)家，普通純利潤(rùn)率便很低，因而這種利潤(rùn)所能擔(dān)負(fù)的普通市場(chǎng)利息率也很低；這樣，除大富豪外，任何人都不能靠貨幣利息生活……幾乎一切人都得成為實(shí)業(yè)家，都有從事某種產(chǎn)業(yè)的必要……一個(gè)無所事事的游惰者，廁身實(shí)業(yè)家中間，正如一個(gè)文官廁身軍隊(duì)中間一樣，會(huì)感到很尷尬，甚至?xí)艿捷p視。”[12]馬克思對(duì)此評(píng)論道：“亞·斯密卻欣賞利潤(rùn)率下降。在他看來，荷蘭是一個(gè)模范的國(guó)家。亞·斯密指出，利潤(rùn)率下降，迫使除了最大的資本家以外的大多數(shù)資本家把他們的資本用到生產(chǎn)上去，而不是靠利息過活，因而對(duì)生產(chǎn)是一種刺激。”[13]

論點(diǎn)五：資本利潤(rùn)率的下降引起物價(jià)的降低，因而有利于提高生活質(zhì)量和產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力。亞當(dāng)·斯密指出，相對(duì)于高利潤(rùn)，高工資對(duì)物價(jià)提升的影響較小。“高利潤(rùn)抬高生產(chǎn)物價(jià)格的傾向，比高工資大得多……工資增高對(duì)商品價(jià)格抬高的作用，恰如單利對(duì)債額累積的作用。利潤(rùn)增高的作用，卻象復(fù)利一樣?！?a id="w14">[14]因此，隨著利潤(rùn)率的長(zhǎng)期下降，“在許多商品的價(jià)格上，以低的利潤(rùn)彌補(bǔ)高的勞動(dòng)工資，這樣它們的商品，就能與繁榮程度較低而勞動(dòng)工資較低的鄰國(guó)的商品以同樣低廉的價(jià)格出售”[15]，這既有利于提高普通大眾生活質(zhì)量又有利于保持商品的競(jìng)爭(zhēng)能力。

二 亞當(dāng)·斯密利潤(rùn)率下降理論的批判

通過以上對(duì)亞當(dāng)·斯密利潤(rùn)率下降理論的檢視，可知我們需要回答三個(gè)問題：資本競(jìng)爭(zhēng)加劇能夠使得商品價(jià)格長(zhǎng)久下降嗎？資本競(jìng)爭(zhēng)加劇可以持久提高工資嗎？資本間競(jìng)爭(zhēng)能夠作為解釋利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降的邏輯起點(diǎn)嗎？

（一）資本競(jìng)爭(zhēng)加劇不會(huì)使得商品價(jià)格長(zhǎng)久下降

斯密對(duì)于利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降原因錯(cuò)誤解釋的根源可以追溯到其勞動(dòng)價(jià)值論的二元論。一方面，斯密在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上第一次宣稱任何一個(gè)生產(chǎn)部門的勞動(dòng)都是商品價(jià)值的源泉，物化于商品的耗費(fèi)勞動(dòng)量決定商品的價(jià)值量，商品的價(jià)值量以交換價(jià)值的方式通過價(jià)格表現(xiàn)。另一方面，在這里斯密又認(rèn)為隨著資本增加和競(jìng)爭(zhēng)加劇，商品會(huì)持續(xù)供過于求，使商品價(jià)格長(zhǎng)久下降。按照這種說法，似乎商品價(jià)格的長(zhǎng)期變動(dòng)并非由凝結(jié)在商品中的勞動(dòng)量決定，而是由商品的供求狀況決定。

李嘉圖作為勞動(dòng)價(jià)值論堅(jiān)定的擁護(hù)者，顯然不同意斯密的后一種論點(diǎn)。李嘉圖借助于薩伊定律，從資本積累不會(huì)導(dǎo)致商品普遍過剩的角度對(duì)斯密進(jìn)行了駁斥：“但是薩伊先生曾經(jīng)非常令人滿意地說明：由于需求只受生產(chǎn)限制，所以不論一個(gè)國(guó)家有多少資本都不會(huì)不得到使用。任何人從事生產(chǎn)都是為了消費(fèi)或銷售；銷售則都是為了購(gòu)買對(duì)于他直接有用或是有益于未來生產(chǎn)的某種其他商品。所以一個(gè)人從事生產(chǎn)時(shí)，他要不是成為自己商品的消費(fèi)者，就必然會(huì)成為他人商品的購(gòu)買者和消費(fèi)者。我們不能認(rèn)為他會(huì)總不了解為了達(dá)到自己所具有的目的——占有他種商品——生產(chǎn)什么商品對(duì)他最為有利。因此，他不可能總是生產(chǎn)沒有需求的商品。”[16]在李嘉圖看來，供給會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生需求，需求只受生產(chǎn)的限制，“其所積累的資本無論多少，都不會(huì)得不到有利的運(yùn)用”[17]，因此資本積累不會(huì)面臨供過于求、需求不足的困難，以致商品價(jià)格長(zhǎng)久下降。

事實(shí)上，薩伊定律——供給自動(dòng)產(chǎn)生需求，需求只受生產(chǎn)限制，不會(huì)發(fā)生普遍供過于求的危機(jī)——只適用于直接的產(chǎn)品交換。隨著直接的產(chǎn)品交換轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐妨魍ㄒ约柏泿诺漠a(chǎn)生和發(fā)展，相對(duì)生產(chǎn)過剩就具備了可能性和現(xiàn)實(shí)性。其一，商品流通中蘊(yùn)含著相對(duì)生產(chǎn)過剩的可能性。這是由于，一方面，在商品流通中賣和買“這二者之間的直接的同一性，分裂成賣和買這二者之間的對(duì)立”[18]；另一方面，隨著商品流通的發(fā)展，商品的讓渡與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在時(shí)間上分離成為可能。其二，資本主義生產(chǎn)關(guān)系奠定了相對(duì)生產(chǎn)過剩的基礎(chǔ)。隨著勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為商品，貨幣轉(zhuǎn)化為資本，商品關(guān)系一般完成了向資本主義生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)化。[19]首先，資本主義生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成了相對(duì)生產(chǎn)過剩危機(jī)的根基。在資本主義社會(huì)，資本家把勞動(dòng)力“當(dāng)作雇傭工人來生產(chǎn)”，通過“不付等價(jià)物而占有的他人的已經(jīng)對(duì)象化的勞動(dòng)的一部分，來不斷再換取更大量的他人的活勞動(dòng)”；而工人則作為“有自我意識(shí)的生產(chǎn)工具”，不斷地把客觀財(cái)富當(dāng)作“剝削他的權(quán)力來生產(chǎn)”，同時(shí)個(gè)人消費(fèi)被限制在勞動(dòng)力再生產(chǎn)的必要范圍內(nèi)。[20]這種對(duì)抗性的生產(chǎn)關(guān)系以及由之決定的分配關(guān)系，隨著資本積累的進(jìn)行，勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高，使得在資本家一方是“財(cái)富的積累”，在雇傭工人一方是“貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累”[21]。由于社會(huì)消費(fèi)力取決于“以對(duì)抗性的分配關(guān)系為基礎(chǔ)的消費(fèi)力”，而非絕對(duì)的生產(chǎn)力和消費(fèi)力，因此在資本主義生產(chǎn)力的快速擴(kuò)張的背景下，資本主義對(duì)抗性的生產(chǎn)關(guān)系以及由之決定的分配關(guān)系就構(gòu)成了相對(duì)生產(chǎn)過剩危機(jī)的根基。[22]其次，資本主義生產(chǎn)力的快速擴(kuò)張為相對(duì)生產(chǎn)過剩危機(jī)的爆發(fā)提供了條件。資本主義生產(chǎn)關(guān)系的確立，打破了封建社會(huì)對(duì)生產(chǎn)力的束縛，促進(jìn)了生產(chǎn)力的快速發(fā)展。為了追逐更多的剩余價(jià)值，個(gè)別資本家率先改進(jìn)生產(chǎn)方法；其他資本家爭(zhēng)相效仿，使社會(huì)生產(chǎn)力得到普遍提高。具體而言，資本主義生產(chǎn)先后采取簡(jiǎn)單協(xié)作、工廠手工業(yè)和機(jī)器大工業(yè)三種生產(chǎn)形式。勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高本可以作為更好滿足勞動(dòng)者生活需要的手段，但是由于資本主義對(duì)抗性的分配關(guān)系的限制，它反而成了相對(duì)生產(chǎn)過剩危機(jī)的條件?！耙坏┡c大工業(yè)相適應(yīng)的一般生產(chǎn)條件形成起來，這種生產(chǎn)方式就獲得一種彈性，一種突然地跳躍式地?cái)U(kuò)展的能力，只有原料和銷售市場(chǎng)才是它的限制?！?a id="w23">[23]

由此，對(duì)于李嘉圖以薩伊定律為基礎(chǔ)指出資本積累不會(huì)發(fā)生供過于求的觀點(diǎn)，馬克思批判道：“第一，李嘉圖沒有看到，在現(xiàn)實(shí)生活中不僅資本家和工人彼此對(duì)立，而且［產(chǎn)業(yè)］資本家、工人、土地所有者、貨幣資本家、從國(guó)家領(lǐng)取固定收入的人等等，都彼此對(duì)立；在這里，商品價(jià)格的下降，使產(chǎn)業(yè)資本家和工人雙方都受到打擊，而對(duì)其他階級(jí)卻有利。第二，李嘉圖沒有看到，資本主義生產(chǎn)決不是以隨便什么樣的規(guī)模進(jìn)行都行的，資本主義生產(chǎn)越是發(fā)展，它就越是不得不采取與直接的需求無關(guān)而取決于世界市場(chǎng)的不斷擴(kuò)大的那樣一種規(guī)模。李嘉圖求助于薩伊的荒謬的前提，似乎資本家進(jìn)行生產(chǎn)不是為了利潤(rùn)，不是為了剩余價(jià)值，而是直接為了消費(fèi)，為了使用價(jià)值——為了他自己的消費(fèi)。李嘉圖沒有看到，商品必須轉(zhuǎn)化為貨幣。工人的需求是不夠的，因?yàn)槔麧?rùn)之所以存在，正是由于工人所能提出的需求小于他們的產(chǎn)品的價(jià)值，而相對(duì)說來，這種需求越小，利潤(rùn)就越大。資本家彼此提出的需求同樣是不夠的。生產(chǎn)過剩不會(huì)引起利潤(rùn)的持續(xù)下降，但是它經(jīng)過一定時(shí)期會(huì)不斷重復(fù)。隨著生產(chǎn)過剩，就出現(xiàn)生產(chǎn)不足等等。生產(chǎn)過剩的起因恰好在于：人民群眾所消費(fèi)的東西，永遠(yuǎn)也不可能大于必要生活資料的平均數(shù)量，因此人民群眾的消費(fèi)不是隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高而相應(yīng)地增長(zhǎng)。”[24]

筆者認(rèn)為，斯密所謂資本競(jìng)爭(zhēng)加劇使得商品價(jià)格長(zhǎng)久下降的觀點(diǎn)是不正確的，原因在于它違背了勞動(dòng)價(jià)值論。李嘉圖認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，然而他駁斥斯密觀點(diǎn)所使用的理論依據(jù)——薩伊定律卻是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，商品相對(duì)生產(chǎn)過剩是資本主義生產(chǎn)方式的重要特征之一。馬克思指出：“李嘉圖反駁斯密說，資本的積累不會(huì)使商品的價(jià)值規(guī)定發(fā)生變動(dòng)，這一論據(jù)在理論上自然是正確的；但是，李嘉圖企圖用一個(gè)國(guó)家不可能發(fā)生生產(chǎn)過剩這一點(diǎn)來反駁斯密，這就大錯(cuò)特錯(cuò)了。李嘉圖否認(rèn)資本過多的可能性，但在他以后的時(shí)期，這種可能性在英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上已經(jīng)成為公認(rèn)的原理了?！?a id="w25">[25]

（二）資本競(jìng)爭(zhēng)加劇不可以持久提高工資

按照斯密的論證邏輯，資本的積累使得資本的增加超過人口的增長(zhǎng)，以至于資本對(duì)勞動(dòng)的需求持久地大于勞動(dòng)的供給，使得工人工資不斷提高。李嘉圖以馬爾薩斯的人口理論為基礎(chǔ)對(duì)此提出了疑問。馬爾薩斯認(rèn)為存在兩條不言自明的公理：“第一，食物為人類生存所必需。第二，兩性間的情欲是必然的，且?guī)缀鯐?huì)保持現(xiàn)狀?！?a id="w26">[26]由于生活資料按照算術(shù)比率增加，人口按照幾何比率增長(zhǎng)，后者總是超過前者，因此過剩人口永遠(yuǎn)存在，是一切社會(huì)共有的、永恒的人口規(guī)律。根據(jù)這一理論，人口數(shù)量單純?nèi)Q于食物的數(shù)量。李嘉圖在此基礎(chǔ)上突出強(qiáng)調(diào)資本積累對(duì)勞動(dòng)供給的影響：“在我看來，馬爾薩斯先生未免過分地認(rèn)為人口只是由于先有了食物才增加的?！麤]有考慮到使人口普遍增加的是資本的增加以及因之而來的勞動(dòng)需求的增加和工資的上漲。”[27]李嘉圖沒有把勞動(dòng)和勞動(dòng)力兩個(gè)范疇區(qū)別開來，他用勞動(dòng)供給的變化說明工資的波動(dòng)?！皠趧?dòng)的市場(chǎng)價(jià)格不論能和其自然價(jià)格有多大的背離，它也還是和其他商品一樣，具有符合自然價(jià)格的傾向。當(dāng)勞動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)格超過其自然價(jià)格時(shí)，勞動(dòng)者的景況是繁榮而幸福的，能夠得到更多生活必需品和享受品……但當(dāng)高額工資刺激人口增加，使勞動(dòng)者的人數(shù)增加時(shí)，工資又會(huì)降到其自然價(jià)格上去，有時(shí)的確還會(huì)由于一種反作用而降到這一價(jià)格以下。”[28]李嘉圖將勞動(dòng)供給等同于人口供給，認(rèn)為勞動(dòng)供給既受到食物供給的硬性約束，又受到資本對(duì)勞動(dòng)需求的柔性調(diào)節(jié)。基于此，李嘉圖反對(duì)斯密關(guān)于資本對(duì)勞動(dòng)的需求能持久地大于勞動(dòng)供給的觀點(diǎn)，認(rèn)為“這只是一種暫時(shí)的提高，是由于人口增加以前基金的增加所引起的”[29]。

對(duì)于馬爾薩斯所認(rèn)為的自然人口規(guī)律，馬克思指出：“事實(shí)上，每一種特殊的、歷史的生產(chǎn)方式都有其特殊的、歷史地發(fā)生作用的人口規(guī)律。抽象的人口規(guī)律只存在于歷史上還沒有受過人干涉的動(dòng)植物界?！?a id="w30">[30]對(duì)于資本主義的人口規(guī)律，馬克思指出，為了追逐超額剩余價(jià)值、強(qiáng)化對(duì)雇傭工人的規(guī)訓(xùn)、弱化雇傭勞動(dòng)對(duì)資本積累的制約，隨著資本積累的進(jìn)行，資本家會(huì)提高技術(shù)水平，提高資本有機(jī)構(gòu)成，隨著資本有機(jī)構(gòu)成提高，相對(duì)過剩人口或產(chǎn)業(yè)后備軍形成?！爱a(chǎn)業(yè)后備軍在停滯和中等繁榮時(shí)期加壓力于現(xiàn)役勞動(dòng)軍，在生產(chǎn)過剩和亢進(jìn)時(shí)期又抑制現(xiàn)役勞動(dòng)軍的要求。所以，相對(duì)過剩人口是勞動(dòng)供求規(guī)律借以運(yùn)動(dòng)的背景。它把這個(gè)規(guī)律的作用范圍限制在絕對(duì)符合資本的剝削欲和統(tǒng)治欲的界限之內(nèi)?！?a id="w31">[31]在馬克思看來，調(diào)節(jié)勞動(dòng)力供給水平的，不是馬爾薩斯和李嘉圖所認(rèn)為的自然人口，而是相對(duì)過剩人口。相對(duì)過剩人口產(chǎn)生的原因不是食物供給短缺，而是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系決定的、在資本積累過程中必然發(fā)生的資本有機(jī)構(gòu)成提高。這樣馬克思的人口理論就有了具體的歷史規(guī)定，揭示出相對(duì)過剩人口規(guī)律是資本主義生產(chǎn)方式特有的人口規(guī)律。[32]

筆者認(rèn)為，斯密所謂資本對(duì)勞動(dòng)的需求能持久地大于勞動(dòng)供給的觀點(diǎn)是不正確的。李嘉圖批判斯密所依據(jù)的馬爾薩斯人口理論也是錯(cuò)誤的。資本對(duì)勞動(dòng)力的需求之所以不能持久地大于勞動(dòng)力供給，根源在于相對(duì)過剩人口的存在及其對(duì)勞動(dòng)力供給的調(diào)節(jié)。馬克思在《資本論》中精彩地描述了資本對(duì)勞動(dòng)力供給調(diào)節(jié)的情形：“1849年至1859年間……英國(guó)農(nóng)業(yè)地區(qū)出現(xiàn)了……工資提高……租地農(nóng)場(chǎng)主大喊大叫起來，甚至倫敦《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》在談到這些饑餓工資時(shí)，也鄭重其事地胡謅什么有了‘普遍的和重大的提高’。租地農(nóng)場(chǎng)主該怎么辦呢？難道他們會(huì)像教條的經(jīng)濟(jì)學(xué)的頭腦所設(shè)想的那樣，等待這種優(yōu)厚的報(bào)酬促使農(nóng)業(yè)工人增加，直到他們的工資不得不重新下降嗎？不，租地農(nóng)場(chǎng)主采用了更多的機(jī)器，工人轉(zhuǎn)瞬間又‘過剩’到連租地農(nóng)場(chǎng)主也感到滿意的程度。同以前相比，現(xiàn)在投入農(nóng)業(yè)的‘資本更多了’，并且采取了生產(chǎn)效率更高的形式。這樣一來，對(duì)勞動(dòng)的需求不僅相對(duì)地下降，而且絕對(duì)地下降了?！?a id="w33">[33]

（三）資本競(jìng)爭(zhēng)不能作為解釋利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降的邏輯起點(diǎn)

由資本積累引起的資本間競(jìng)爭(zhēng)加劇是斯密解釋利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降原因的邏輯起點(diǎn)。李嘉圖和馬克思則認(rèn)為利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降規(guī)律的形成離不開資本間競(jìng)爭(zhēng)作用的發(fā)揮，但是不能把后者作為解釋前者的原因。“亞當(dāng)·斯密用資本之間的競(jìng)爭(zhēng)來解釋利潤(rùn)率隨著資本的增長(zhǎng)而下降。李嘉圖反對(duì)他的這個(gè)論點(diǎn)，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)雖然能夠使不同行業(yè)的利潤(rùn)化為平均水平，能夠把利潤(rùn)率拉平，但是不能壓低這個(gè)平均率本身。資本的內(nèi)在規(guī)律，資本的趨勢(shì)只有在競(jìng)爭(zhēng)中，即在資本對(duì)資本的作用中，才能得到實(shí)現(xiàn)，就這一點(diǎn)來說，亞當(dāng)·斯密的論點(diǎn)是正確的。但是，按照他對(duì)這一論點(diǎn)的理解，似乎競(jìng)爭(zhēng)把一些外部的、從外面引進(jìn)的、不是資本本身的規(guī)律強(qiáng)加給資本。從這個(gè)意義來說，他的論點(diǎn)是錯(cuò)誤的?！?a id="w34">[34]

馬克思認(rèn)為，雇傭勞動(dòng)關(guān)系和資本間的競(jìng)爭(zhēng)是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的兩個(gè)基本維度，資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系“決定著這種生產(chǎn)方式的全部性質(zhì)”[35]。以此為基礎(chǔ)，馬克思界定了資本競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，他認(rèn)為資本是而且只能是作為許多資本而存在，它的內(nèi)在本性以許多資本彼此間相互作用的形式表現(xiàn)，所以競(jìng)爭(zhēng)“不過是資本的內(nèi)在本性，是作為許多資本彼此間的相互作用而表現(xiàn)出來并得到實(shí)現(xiàn)的資本的本質(zhì)規(guī)定，不過是作為外在必然性表現(xiàn)出來的內(nèi)在趨勢(shì)”[36]?；谶@一判斷，馬克思闡明了競(jìng)爭(zhēng)的作用。一方面，商品所有者互相對(duì)立產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)與壓力使得資本主義經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律作為外在的強(qiáng)制規(guī)律支配著每一個(gè)資本家，各種偏離在資本間的競(jìng)爭(zhēng)中得以相互抵消，競(jìng)爭(zhēng)成為資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)律貫徹自己的手段?！鞍谫Y本本性里面的東西，只有通過競(jìng)爭(zhēng)才作為外在的必然性現(xiàn)實(shí)地暴露出來，而競(jìng)爭(zhēng)無非是許多資本把資本的內(nèi)在規(guī)定互相強(qiáng)加給對(duì)方并強(qiáng)加給自己。因此，任何一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)范疇，即使是最初步的范疇——例如價(jià)值規(guī)定——要成為實(shí)際的東西，都不能不通過自由競(jìng)爭(zhēng)?！?a id="w37">[37]另一方面，競(jìng)爭(zhēng)的作用限制在資本主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)律執(zhí)行者的角色上，不能用它來解釋這些規(guī)律?！案?jìng)爭(zhēng)，這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的重要推動(dòng)力，不能創(chuàng)立資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，而是這些規(guī)律的執(zhí)行者。所以，無限制的競(jìng)爭(zhēng)不是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的真實(shí)性的前提，而是結(jié)果——是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必然性得到實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)形式……競(jìng)爭(zhēng)不能說明這些規(guī)律，它使人們看到這些規(guī)律，但是它并不產(chǎn)生這些規(guī)律?！?a id="w38">[38]

因此，競(jìng)爭(zhēng)是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的執(zhí)行者，而非創(chuàng)立者，不能用競(jìng)爭(zhēng)來解釋規(guī)律。“競(jìng)爭(zhēng)使資本的內(nèi)在規(guī)律得到貫徹，使這些規(guī)律對(duì)于個(gè)別資本成為強(qiáng)制規(guī)律，但是它并沒有發(fā)明這些規(guī)律。競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)這些規(guī)律。因此，單純用競(jìng)爭(zhēng)來解釋這些規(guī)律，那就是承認(rèn)不懂得這些規(guī)律。”[39]

亞當(dāng)·斯密不懂得這些規(guī)律，他以資本間的競(jìng)爭(zhēng)為邏輯起點(diǎn)解釋經(jīng)濟(jì)規(guī)律，就不可避免地混淆了資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律與資本的外部運(yùn)動(dòng)，將單個(gè)資本家意識(shí)中的動(dòng)機(jī)視為經(jīng)濟(jì)規(guī)律本身，進(jìn)而顛倒了利潤(rùn)率下降與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。正如馬克思所言，“因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)中一切都以假象出現(xiàn)，也就是以顛倒的形式表現(xiàn)出來……庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的實(shí)際上只是把那些受競(jìng)爭(zhēng)束縛的資本家的奇特觀念，翻譯成表面上更理論化、更一般化的語(yǔ)言，并且煞費(fèi)苦心地論證這些觀念是正確的”[40]。首先，資本間的競(jìng)爭(zhēng)無法決定一般利潤(rùn)率的大小。資本家間的競(jìng)爭(zhēng)以同一個(gè)生產(chǎn)部門或不同的生產(chǎn)部門有不同的利潤(rùn)率為前提，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果只能使同一個(gè)生產(chǎn)部門內(nèi)的生產(chǎn)者以相等的價(jià)格出售他們的商品，并使不同生產(chǎn)部門內(nèi)的生產(chǎn)者按照獲得一般利潤(rùn)率的價(jià)格出售商品。因此，一般利潤(rùn)率“是在互相競(jìng)爭(zhēng)的資本家勢(shì)均力敵的時(shí)候出現(xiàn)的。競(jìng)爭(zhēng)可以造成這種均勢(shì)，但不能造成在這種均勢(shì)下出現(xiàn)的利潤(rùn)率”[41]。其次，一般利潤(rùn)率下降加劇了資本間的競(jìng)爭(zhēng)。一般利潤(rùn)率的下降由資本有機(jī)構(gòu)成的提高所引起，對(duì)于社會(huì)總資本和地位已經(jīng)鞏固的大資本家，這種下降可以“由利潤(rùn)量的增加得到補(bǔ)償”；但是對(duì)于新的、不具備這種補(bǔ)償條件的、獨(dú)立執(zhí)行職能的追加資本，則必須通過競(jìng)爭(zhēng)去“爭(zhēng)得這種條件”[42]。因此，“是利潤(rùn)率的下降引起資本之間的競(jìng)爭(zhēng)斗爭(zhēng)”[43]，而不是存在于競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)事人的意識(shí)中，并被亞當(dāng)·斯密以顛倒的形式理論化的關(guān)系——資本間競(jìng)爭(zhēng)引起了一般利潤(rùn)率的下降。

筆者認(rèn)為，限于競(jìng)爭(zhēng)只能貫徹經(jīng)濟(jì)規(guī)律、不能創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用，不能用資本間的競(jìng)爭(zhēng)來解釋利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降。部門內(nèi)資本間的競(jìng)爭(zhēng)使得商品的價(jià)值量由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，部門間資本間的競(jìng)爭(zhēng)使得利潤(rùn)率平均化，無論從哪一點(diǎn)看，都不能說是資本間的競(jìng)爭(zhēng)引起了利潤(rùn)率下降。事實(shí)上，在資本間競(jìng)爭(zhēng)展開之前利潤(rùn)率已經(jīng)具備了下降的可能性，競(jìng)爭(zhēng)的作用在于使這一可能性以強(qiáng)制性規(guī)律的形式得以實(shí)現(xiàn)。“只有在利潤(rùn)率普遍下降的條件下，而且只有在競(jìng)爭(zhēng)之前，并且不管競(jìng)爭(zhēng)如何，利潤(rùn)率已普遍地、不斷地、以作為規(guī)律起作用的方式下降的情況下，競(jìng)爭(zhēng)才能夠不斷地壓低一切工業(yè)部門的利潤(rùn)率，即平均利潤(rùn)率?！?a id="w44">[44]