第一節(jié) 宋、元、明的死刑犯人數(shù)

一 北宋

根據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》和《建炎以來系年要錄》的記載，楊高凡博士制表匯總了宋代一些年份的歲斷死刑數(shù)量。相關(guān)研究大多認(rèn)為，這些數(shù)目并非真正執(zhí)行死刑的案件數(shù)目。宮崎市定先生認(rèn)為，在每年數(shù)千死囚之中，有十之八九可以因天子的特恩而免死配流。[5]楊高凡博士也認(rèn)為，最后實際被處決的比例大約只占十分之一。張守東博士認(rèn)為，宋代每年實際被處決人數(shù)包括史籍中記載的每年“斷大辟”數(shù)量和當(dāng)年奏裁后實際被處決的死刑人數(shù)，兩者比較，后者約占奏裁總數(shù)的十分之一。

《宋史·刑法志》載：“諸重刑皆申提刑司詳復(fù)，或具案奏裁。”[6]戴建國、郭東旭、張守東等人都注意到了，北宋的死刑案件實際分為詳復(fù)之案和奏裁之案兩種。[7]詳復(fù)之案不須奏聞皇帝，一般為申提刑司詳復(fù)。提刑司批準(zhǔn)后，即可將犯人處決。奏裁之案須奏聞皇帝，其對象為情理可矜與刑名疑慮者。[8]《續(xù)資治通鑒長編》等所載“歲斷大辟若干”為詳復(fù)之案。

徽宗宣和二年（1120），針對淮東十一州軍政和六年（1116）、七年（1117）坐殺人者132人中有120人因為“州郡奏而免之”的問題，右司員外郎翁彥深說：“朝廷見歲斷大辟之少，以為刑將措矣，盍亦并奏案而計之乎？”[9]奏案即奏裁之案。翁彥深很清楚地指出了歲斷大辟的數(shù)量不包括奏裁之案。所以，北宋的死刑犯實際數(shù)量為《續(xù)資治通鑒長編》等所記歲斷大辟（詳復(fù)之案）的數(shù)量加上奏裁之案的數(shù)量。這一數(shù)量就是最終被處決的犯人數(shù)量。在宋代，大赦常涉及“常赦所不原者”，還有很多本應(yīng)處死的犯人因為大赦最終未被處決。[10]這些犯人未被包括在詳復(fù)之案和奏裁之案之內(nèi)。所以，宋代應(yīng)被處決的犯人數(shù)量應(yīng)該超過詳復(fù)之案和奏裁之案的數(shù)量。因為《續(xù)資治通鑒長編》等史料所記北宋一些年份的歲斷大辟數(shù)量并不包括奏裁之案的數(shù)量，所以，北宋每年實際被判死刑數(shù)量要多于歲斷大辟數(shù)。

楊高凡博士匯總之表顯示，北宋歲斷死刑數(shù)量常達(dá)3000人以上，哲宗元祐二年（1087）甚至高達(dá)5573人。前引翁彥深話語等資料顯示，當(dāng)時被歸為“奏案”上報的死刑犯被免死的可能性很高，經(jīng)常高達(dá)十分之九。因為司法實踐中很多地方官“外希雪活之賞，內(nèi)冀陰德之報”，再加上現(xiàn)實中存在的司法腐敗，他們逐漸更傾向于將死刑犯歸為“奏案”上報。并且“遞相驅(qū)煽，遂成風(fēng)俗”，“一作奏案，無敢異議”。[11]地方官通過以“奏案”上報的方式將犯人減死，甚至成為風(fēng)俗，由此可見，當(dāng)時“奏案”之多。哲宗元祐三年（1088）詔罷奏讞大辟不當(dāng)及用例破條法。這也是此后地方奏案增多的一個直接因素。[12]奏案增多，歲斷大辟的數(shù)量會相應(yīng)減少。元祐七年（1092）后，歲斷死刑數(shù)量在減少，至哲宗紹圣四年（1097）、元符元年（1098）、元符二年（1099），分別減至3192人、2043人、1395人。[13]徽宗登基后，詔諸路疑獄當(dāng)奏而不奏者科罪，不當(dāng)奏而輒奏者勿坐。[14]“此法既行，全活多矣。”[15]徽宗此詔實際鼓勵了地方官的奏裁行為。在此詔和司法實踐中的積陰功觀念、司法腐敗[16]的多重因素影響下，此后每年歲斷大辟數(shù)量應(yīng)有明顯減少。大約十多年后慕容彥逢奏稱，刑部具到近五年斷大辟數(shù)逐歲遞減，而且減幅較大，近五年“比政和上二年計減一半以上”。[17]慕容彥逢此奏距元符二年應(yīng)在二十年左右。按其所說的速度，當(dāng)時歲斷大辟數(shù)可能已降至500人左右。高宗建炎三年（1129）歲斷大辟324人，與北宋動輒兩三千的歲斷大辟數(shù)相比，人數(shù)懸殊。如果與慕容彥逢等人的話語結(jié)合起來看，在南宋初期全國總?cè)丝谟兴鶞p少的大背景下，高宗年間的數(shù)字便得到了比較合理的解釋。

北宋君臣對唐太宗貞觀四年（630）天下斷死刑29人的記載非常了解，經(jīng)常以此與本朝情況相對比，并表現(xiàn)出非常緊張、擔(dān)憂的態(tài)度。他們常思考出現(xiàn)這種狀況的原因和如何減少大辟人數(shù)。[18]他們將原因或歸于教化，或歸于法令繁雜，或認(rèn)為系奸吏遷情就法所致，或兼而有之。其中，筆者所見以神宗熙寧二年（1069）御史中丞呂誨的總結(jié)最為深刻。他認(rèn)為，其原因首先系教化不明，百姓容易犯罪。其次，朝廷賦役煩苛，與民爭利，生齒日繁，無業(yè)游民增多，如果不幸水旱相繼，百姓流徙無定，他們非不忌法，“勢使之然也”。[19]而且每年曲赦、三年大霈，蒙活者雖眾，自新者無幾，大辟人數(shù)怎么會有減少呢？在死刑犯當(dāng)中，以盜賊為最多。宋代散文家尹洙（1001～1047）天圣二年（1024）中進(jìn)士，曾任太子中允等職。他說，今之罪麗于死者貧十居九。百姓生計艱難，于是，轉(zhuǎn)而為盜賊，現(xiàn)在每年殺盜千數(shù)而為盜者卻十不一死，是天下盜常數(shù)萬也。他也認(rèn)為，百姓貧困的根源在于兵食多、國用冗和國家賦斂沉重。[20]皇祐五年（1053）右司諫賈黯也說，歲斷大辟中盜賊率十之七八。而盜賊之起，本由貧困。[21]所以，從根本上來說，北宋死刑犯數(shù)量之多應(yīng)該是當(dāng)時賦役等政策出了問題。這導(dǎo)致貧富分化加劇，民生凋敝，大量百姓鋌而走險。正如尹洙所言，統(tǒng)治者不究其源，雖日下欽恤之詔，察大小之獄，欲犯法者不冤，則庶矣，期于刑省不其難哉！[22]雖然統(tǒng)治者清楚問題所在，卻不深思出現(xiàn)問題的根源，希望通過常下欽恤之詔等方式解決問題，問題當(dāng)然得不到解決。

二 南宋

南宋高宗初，因為奏裁之案多得輕減，地方官無失入處分之虞，吏卻可借此作弊漁利。有法當(dāng)論死而情無可疑者，吏卻因緣為奸，以獄為市，意在縱釋，將其歸入奏裁之案。[23]這種做法在當(dāng)時人看來也可以借此獲得更多的陰德。[24]所以，地方官往往將不應(yīng)奏裁者率奏之。法官濫用奏裁之例的現(xiàn)象有增無減。給事中陳與義曾經(jīng)奏準(zhǔn)申嚴(yán)立法，但有司妄奏如故。紹興二十六年（1156）右正言凌哲上疏奏稱，諸路、州、軍勘到大辟，雖刑法相當(dāng)者，類以為可憫奏裁，中間有實犯故殺、斗殺為常赦所不原者，刑寺并皆奏裁貸減。高宗覽奏后，仍然擔(dān)心諸路滅裂，一例不奏，有失欽恤之意。最后僅令刑部坐條行下。[25]至遲紹興二十九年（1159）時，奏裁之案的范圍又增加了“殺人無證、尸不經(jīng)驗”兩類。根據(jù)《宋史》的記載，高宗性仁柔，其于用法，每從寬厚，罪有過貸，而未嘗過殺。[26]加上當(dāng)時疆域面積的縮減，全國總?cè)丝跀?shù)量有所減少，高宗時歲斷大辟數(shù)較之北宋末期明顯減少。據(jù)楊高凡博士匯總之表，高宗時歲斷大辟數(shù)量由其初期的300余人減至晚期的30人左右。高宗后有記載年份的歲斷大辟數(shù)量除寧宗嘉定十一年（1218）、十二年（1219）（兩年俱為168人）外[27]，再未超過40人。

至寧宗時，“刑獄滋濫”[28]。寧宗嘉泰三年（1203）三月，陳研奏稱，當(dāng)今治獄最大的弊端是，諸路州軍辦理大辟公事，到案之初，就想辦法將其遷就于情理可矜與刑名疑慮之條。其原因在于州縣吏人被憲司吏人駁難，憚于徑申，故于罪人入獄之初，教為情理可矜、刑名疑慮情節(jié)。及至獄具，一面照例奏裁，則可免追呼需索之?dāng)_。這導(dǎo)致了現(xiàn)在天下獄案大率奏裁之案最多而詳復(fù)之案絕少的結(jié)果。[29]同年五月，右正言李景和更是奏稱，近年來詳復(fù)之獄固已絕無，僅有奏案一事。提刑司失職，竟將奏裁之案委諸郡。諸郡“冒法自為”，提刑司“漫不復(fù)問”，而且還“縱吏受贓”。[30]無論他們將原因歸咎于誰，當(dāng)時詳復(fù)之案非常少，甚至已經(jīng)到了絕無的程度，這應(yīng)該是事實。[31]與之相應(yīng)，奏裁之案的數(shù)量卻大大增加了。嘉泰元年（1201）全年天下所上死案共1811人，而斷死者才181人，“余皆貸之”。[32]奏裁之案中死罪人數(shù)多達(dá)1811人，而神宗元豐八年（1085）奏裁之案和詳復(fù)之案的數(shù)量分別為264人[33]和2066人。從北宋到南宋，詳復(fù)之案和奏裁之案數(shù)量間對比關(guān)系可能發(fā)生了翻轉(zhuǎn)。因為全國人口減少，奏裁之案的數(shù)量大大增加，南宋實際被處決的犯人數(shù)量要遠(yuǎn)少于北宋。[34]

三 元代

關(guān)于元代的死刑人數(shù)，筆者在《元史》中找到了從元世祖中統(tǒng)二年（1261）至成宗大德十年（1306）近40年全國的斷死罪人數(shù)。元世祖中統(tǒng)二年（1261）至至元三十一年（1294），有數(shù)據(jù)可考的有32年，這些年平均每年全國斷死罪77.38人。成宗元貞元年（1295）至大德十年（1306），有數(shù)據(jù)可考的有7年，全國平均每年斷死罪49.57人。此后，筆者再未見到有關(guān)死刑人數(shù)的直接記載。

以上數(shù)據(jù)應(yīng)為實際被處決人數(shù)。元世祖至元二十四年（1287）札魯忽赤合剌合孫等奏稱，去歲所錄囚數(shù)，南京、濟(jì)南兩路應(yīng)死者便有190人，諸路總數(shù)必不止此數(shù)。建議世祖宜留札魯忽赤數(shù)人分道行刑。對此，世祖以為人數(shù)過多，命將這些人犯悉配隸淘金。[35]根據(jù)《元史》的記載，至元二十三年（1286）斷死罪僅為114人。[36]可見大部分應(yīng)被判處死刑的犯人已被減死。

元末實際被處決的人數(shù)更少。元末明初學(xué)者葉子奇（約1327—1390在世）在《草木子》中說，天下死囚審讞已定，亦不加刑，皆老死于囹圄。……故七八十年之中，老稚不曾睹斬戮。及見一死人頭，輒相驚駭。[37]葉子奇所記應(yīng)為事實。順帝至元二年（1336）時定每三年五府官分行各道錄囚，自此人命等重事直待三年才處決。至元四年（1338）五府官等廣東道錄囚時，有死獄54件，最終僅處決一人而已。[38]雖然順帝即位后，所降詔書“屢以罪囚為念”，但地方官并不實力奉行，“視之虛文”。地方官或畏刑名之錯，或因結(jié)案之難，不問罪之輕重，人犯盡皆死于囹圄。至正八年（1348）內(nèi)江浙行省共計死損罪囚500余人，而該年十二月現(xiàn)禁輕重罪囚共計3936名。[39]可見監(jiān)獄內(nèi)瘐死人犯數(shù)量之多。周思成博士認(rèn)為，元朝統(tǒng)治日益腐敗，司法機(jī)構(gòu)效率低下，加上多位帝王崇信喇嘛教，刑赦泛濫，造成了犯人“非死于囹吾，必釋于洪恩。得正典刑，百無一二。使被死者含冤而莫伸，為惡者僥幸而待免”的局面。[40]總之，元代每年被處決死囚應(yīng)少于百人，元末人犯大多老死囹圄。

明初朱元璋等人經(jīng)常以“寬”“仁厚”標(biāo)榜元法。元代被處決犯人數(shù)量少，是元法“寬”的主要表現(xiàn)。明初宋濂、王袆主修的《元史·刑法志》認(rèn)為：“其君臣之間，唯知輕典之為尚。……元之刑法，其得在仁厚，其失在乎緩弛而不知檢也。”[41]這是明初統(tǒng)治者治國時采取重典治國策略的主要依據(jù)之一（或者說主要借口之一）。元代的事實證明，不能過高評價刑法過寬的意義。[42]

四 明代

與宋、元兩代不同，明廷沒有有司每年上奏死刑數(shù)目的要求。相關(guān)史籍并沒有留下如宋、元兩代那么詳細(xì)的數(shù)字。對明代的死刑人數(shù)，我們只能綜合各種史料進(jìn)行推測。明實錄有時也會披露一些數(shù)字。如《明憲宗實錄》載，成化五年（1469）八月，刑部、都察院各奏天下都布按三司并直隸府衛(wèi)當(dāng)決重囚總一百十有八人，請移文各處三司，直隸差刑部官，俱會同巡按御史，詳審無冤，依律處決。詔可，有冤者，仍聽辯理。[43]此處披露了當(dāng)年參加外省會官審錄的犯人數(shù)量，為118人。[44]成化九年（1473）、二十年（1484）和二十三年（1487）的數(shù)字在《明憲宗實錄》中也有披露，當(dāng)年天下當(dāng)決重囚分別為268、162和205人。[45]

明代會官審錄重囚處決程序經(jīng)常變動。一般來說，明英宗天順二年（1458）后，會官審錄重囚分成兩部分：一部分為朝審犯人，其對象為在京罪囚。另一部分為南北直隸十三省重囚。兩者程序不同。萬歷《大明會典》規(guī)定，每年在京朝審既畢，以情真罪犯請旨處決，候刑科三復(fù)奏，得旨，決囚官即于市曹開具囚犯名數(shù)，奏請行刑。候旨下，照數(shù)處決。其南北直隸十三省重囚奉有決單者，各省巡按御史會同都布按三司，兩直隸差主事四員會同巡按御史道府等官俱于冬至前會審處決。[46]后者所言即系外省會官審錄時的決囚程序。明代外省會官審錄決囚對象與清代不同。前者經(jīng)常包括立決犯人。萬歷二年（1574）十月，大學(xué)士張居正對萬歷皇帝說，嘉靖帝信奉道教，又好祥瑞。在其中晚年時，遇有吉祥事，常下令停止行刑。其犯決不待時者，一概監(jiān)至秋后。[47]萬歷十二年（1584），大學(xué)士申時行說，近來子殺父母、弟殺兄，皆極惡大逆，應(yīng)決不待時者，俱奉旨著監(jiān)候處決。則是決不待時之罪，尚且監(jiān)候。[48]這說明在當(dāng)時連很多立決犯人也不會被立即處決，經(jīng)常被歸入“監(jiān)候處決”之列，由會官審錄程序決定其命運(yùn)。

明代后期參加外省會官審錄的重囚犯人數(shù)量遠(yuǎn)超立決犯人數(shù)量。明末曾任山東登州府推官等職的孫昌齡說：“有例決之不待時者十不有一，決之待秋者十不啻九。”[49]這說明明代后期立決人犯所占比重很小。死刑犯絕大部分是秋后處決之犯。如果孫昌齡所言也符合憲宗成化年間的情況，那么，憲宗成化年間每年外省被判處死刑犯的人數(shù)應(yīng)該不會超過300人。經(jīng)過外省會官審錄程序后，部分犯人不會被處決。所以，再加上兩京會官審錄的犯人數(shù)量[50]，憲宗成化年間每年被處決的犯人數(shù)量應(yīng)該不會超過300人。

外省會官審錄處決之犯首先須奉有決單。萬歷十三年（1585），大學(xué)士申時行說，天下刑獄，必由府州縣問明，方呈司道，司道復(fù)審，方詳撫按衙門。其犯該人命強(qiáng)盜者，必轉(zhuǎn)詳法司，請旨處決。間有冤枉，則每年有巡按官審錄，五年有欽差部寺審錄，每有減重為輕，出死入生者。如果有冤，必當(dāng)昭雪。[51]奉有決單意為獲得了皇帝的批準(zhǔn)。外省犯人在被處決前須奉有決單后才能處決。這不意味著在地方獲得決單后馬上就將犯人處決，這些犯人在經(jīng)過本省的會官審錄程序后才能得知自己最終被處決與否。本省的會官審錄程序系由本省巡按御史會同都布按三司會審，南北兩直隸系差刑部主事四員會同巡按御史道府等官會審。明代中后期每五年又有恤刑使者審錄罪囚之制，該制確立于憲宗成化年間。[52]其結(jié)果常使犯人出死入生。在經(jīng)過本省會官審錄和五年一恤刑的程序后，奉有決單的犯人經(jīng)常不被處死。萬歷名臣呂坤說，他在巡按山西時，檢閱獄案，已奉決單者1000余起。姑以成獄十年者言之，未奉決單之前，數(shù)批問官，屢行詳駁。既奉決單之后，十經(jīng)按院，兩歷恤刑，俱批情真，已無虧枉。[53]呂坤還說，每年大省被處決人犯不超過10人。即使處決犯人，也是先及強(qiáng)盜，連強(qiáng)盜每年都處決不完，所以，重囚大多老死獄中。他又說，萬歷十八年（1590）在他審錄山西囚案時，有強(qiáng)盜三五年不決者。所以，每年處決的犯人數(shù)量很少，死刑犯大多老死獄中。[54]每年大省被處決人犯不超過10人，其所言應(yīng)包括了決不待時犯人。大省尚且不超過10人，全國應(yīng)在100人左右。[55]

崇禎六年（1633）十一月，巡按蘇松等處監(jiān)察御史祁彪佳奏稱，其所屬蘇、松、常、鎮(zhèn)四府節(jié)年奉有決單凌遲、斬、絞重犯自崇禎五年十一月初七日處決以后，通計有77名犯人被判死刑。除了需要再問、已改擬奏請、在監(jiān)病故的犯人之外，還剩下32人需要按照節(jié)年事例由其與刑部主事袁一鰲再審，“再審無異，即依律處決”。其中還包括了至少兩名凌遲犯人（這說明明代秋后處決的對象也包括凌遲犯人）。經(jīng)二人督同蘇松常鎮(zhèn)道府理刑等官逐一審錄后，有17人執(zhí)辯稱冤。余俱押赴市曹，又有12人（包括凌遲犯人）臨刑稱冤，暫免行刑，仍各發(fā)回監(jiān)候再問。最后只有3名犯人被認(rèn)為情真罪當(dāng)，別無異詞，在重取服辯后被處決。[56]祁彪佳所轄區(qū)域系當(dāng)時全國人口最多的地區(qū)之一，經(jīng)過會官審錄程序，一年實際上僅有3人最終被處決。這和呂坤所說的情況可以相互印證。未被處決的犯人大多繼續(xù)被收監(jiān)。祁彪佳的這次奏報至少說明當(dāng)時處決犯人十分謹(jǐn)慎，犯人臨刑稱冤也會暫免行刑。經(jīng)過巡按等官的審錄后，最終被處決的犯人人數(shù)要遠(yuǎn)低于實際被判處死刑的數(shù)量。從其措辭可以推測，可能該地該年所有的決不待時犯人都被歸入監(jiān)候處決之列。估計大多被判死刑的犯人最終會瘐死獄中。這也同時說明，即使已到崇禎年間，相關(guān)的恤刑制度仍在地方發(fā)揮作用。

況且嘉靖、萬歷年間，皇帝常以各種理由下令停止行刑。謝肇淛生活的時代稍晚于呂坤，其于萬歷中后期、天啟年間任湖州推官、南京刑部主事、廣西按察使等職。他對當(dāng)時的司法實踐也很熟悉。他說，每歲決獄多特降旨停免，故以詿誤陷大辟者多老死監(jiān)獄中。[57]結(jié)合前引呂坤所言，在明代后期，被判處死刑的犯人大多老死監(jiān)獄中。真正被處死的犯人非常少，每年正常可能在100人左右。

當(dāng)然，其中既有些從寬停止行刑的年份，也有些從嚴(yán)的年份。比如張居正當(dāng)政時期就是刑事政策從嚴(yán)的時期。萬歷五年（1577）正月，萬歷帝諭法司曰：近來各處歲報重囚一省有至千余人者，所處決止三四人，余仍淹禁，死于棰楚。此皆各巡按御史故建明旨，堅蹈宿弊，其查參以聞。于是，刑部尚書王崇古奏稱，除決不待時人犯外，各御史每年處決囚犯數(shù)最多的為陜西巡按劉光國，原囚94名，決過43名。其次為廣西巡按陸萬鐘，原囚49名，決過15名。其余巡按皆不及格。萬歷帝以劉光國、陸萬鐘奉法甚謹(jǐn)，紀(jì)錄敘用，余降罰有差。[58]萬歷帝所言歲報重囚一省有至千余人的情況應(yīng)包括流刑。否則，如果是某省歲報千余人死囚，那么，陜西、廣西兩省原囚（死囚）不足百人而已，不至于差距如此之大。陜西、廣西兩省各有原囚94名和49名，經(jīng)其巡按審錄后分別決過43名和15名，與某省有重囚千余人所處決止三四人，余皆死于棰楚的情況相比，陜西、廣西兩省巡按的做法被肯定。從此例也可看出，雖然無法確知其余各省的情況，但陜西、廣西分別以43名和15名的數(shù)據(jù)為各省最多，某省所處決止三四人，可知萬歷四年（1576）時外省被處決的人數(shù)加上《萬歷起居住》披露的萬歷四年朝審被處決人數(shù)（54名），全國被處決犯人總數(shù)應(yīng)該不會超過300人。[59]

萬歷五年正是張居正當(dāng)政時期，本年發(fā)生了著名的“江陵奪情”事件。在該事件中，刑部辦事進(jìn)士鄒元標(biāo)奏舉張居正“諸所設(shè)施乖張者”數(shù)條，其一為“決囚太濫”，各省預(yù)定被處決人數(shù)。[60]如果未達(dá)到預(yù)定之?dāng)?shù)，地方官會受到處罰。[61]萬歷十年（1582）九月，張居正逝后三個月左右，兵科右給事中王三余題稱，近年來全國每年有近千人被處決。[62]明人過庭訓(xùn)所撰《本朝分省人物考》“王元敬傳”亦稱張居正秉國時政尚嚴(yán)肅，諸省決大辟常至百十。[63]可見王三余此奏所說“近千人”并非孤證，這實際是對張居正當(dāng)政時期相關(guān)政策的否定。其所稱全國每年近千人被處決應(yīng)為萬歷五年至十年間的正常情況。被處決人數(shù)之多明顯超過了當(dāng)時人的心理預(yù)期，張居正給后人留下了“政尚嚴(yán)肅”的印象與此應(yīng)該有直接關(guān)系。

總之，雖然以上數(shù)據(jù)波動較大，但可以斷定，除明太祖、明成祖初期等個別時期外，其他時期全國每年被處決人數(shù)一般應(yīng)該少于千人，成化年間每年應(yīng)該不會超過300人，嘉靖、萬歷年間每年只在100人左右。張居正當(dāng)政時期每年可能有300人至1000人被處決。嘉靖、萬歷年間還有很多年份系停止行刑年份。[64]乾隆時清廷在總結(jié)明法時認(rèn)為，明法簡核過于唐，寬厚不如宋。其主要關(guān)注點(diǎn)不在宋朝、明朝的死刑犯人數(shù)，而在前代所未有之東西廠、廷杖等制。[65]所以，其所言有失片面。實際上，明代非常重視恤刑。[66]當(dāng)然，因為明代后期貪酷嚴(yán)重的社會形勢，嘉靖、萬歷等帝經(jīng)常以各種理由停止行刑，我們對明代恤刑的意義不宜高估。