上編

第一章 清代刑事政策的基本思路

——基于宋、元、明、清死刑人數(shù)的實(shí)證研究

在對(duì)中國(guó)古代刑事政策基本思路的相關(guān)研究中，“外儒內(nèi)法”和死刑的殘酷性、威懾功能經(jīng)常被強(qiáng)調(diào)。每個(gè)朝代都有自己的個(gè)性，對(duì)中國(guó)古代死刑的整體研究忽略了各個(gè)朝代的個(gè)性。因?yàn)闆](méi)有各個(gè)朝代之間的對(duì)比意識(shí)，即使對(duì)單個(gè)朝代刑事政策的具體研究也經(jīng)常不能很好地凸顯該朝代的個(gè)性?？梢哉f(shuō)，我們?cè)趯?zhuān)門(mén)研究清朝的刑事政策時(shí)，不能不對(duì)比宋朝、明朝等朝的刑事政策。在對(duì)某個(gè)朝代刑事政策的研究中，如何更好地凸顯該朝的個(gè)性，當(dāng)然是個(gè)難度很大的問(wèn)題。為突出某個(gè)朝代的個(gè)性，很有必要對(duì)多個(gè)具體朝代的同一內(nèi)容進(jìn)行縱向?qū)Ρ龋v時(shí)性）研究。在這方面，各朝死罪條文數(shù)的變化是先行研究的關(guān)注焦點(diǎn)。

沈家本曾以事例為單位，對(duì)唐、宋等朝代法典中的死罪條文數(shù)進(jìn)行了總結(jié)。他認(rèn)為，在唐、宋、元、明四個(gè)朝代中，元代死罪條文最少，宋代最多。[1]這樣的比較雖然有必要，但卻沒(méi)有較大意義。其一，因?yàn)樵谥饕ǖ渲?，各朝還存在敕、例等多種法律形式，而且這些敕、例的法律效力經(jīng)常高于主要法典中的律文，敕文、例文經(jīng)常變動(dòng)，這導(dǎo)致實(shí)際無(wú)法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)各朝的死罪條文數(shù)。[2]簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)各朝主要法典中的死刑條文數(shù)最多只能代表這些法典立法時(shí)的大致情況。其二，各朝主要法典中死罪條文的多少與刑法寬嚴(yán)并無(wú)必然聯(lián)系。沈家本等人說(shuō)，與西方各國(guó)相比，雖然中國(guó)死刑條目較繁，但因?yàn)榍飳徶贫鹊拇嬖冢磕陮?shí)際被處決者十不逮一。最終實(shí)際被處決的犯人數(shù)量與東西各國(guó)相差不遠(yuǎn)。[3]這實(shí)際上否定了死刑條文數(shù)與死刑犯數(shù)量之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。沈家本等人實(shí)際也認(rèn)為，與死刑條文數(shù)相比，對(duì)死刑犯數(shù)量的研究更為重要。只是對(duì)死刑犯數(shù)量的統(tǒng)計(jì)難度要遠(yuǎn)大于死刑條文數(shù)。沈家本可能當(dāng)時(shí)沒(méi)有注意到史料中有關(guān)宋、元等朝代死刑犯數(shù)量的一些記載。

與各朝主要法典中死罪條文數(shù)相比，各朝死刑犯人數(shù)占總?cè)丝诘谋壤苤庇^反映其刑罰的寬嚴(yán)。不僅如此，通過(guò)對(duì)各朝死刑犯人數(shù)占總?cè)丝诒壤难芯浚鞒淌抡叩幕舅悸芬灿辛烁忧逦恼故?。所以，不同時(shí)期死刑犯人數(shù)占全國(guó)總?cè)藬?shù)比例的對(duì)比是揭示各朝刑事政策基本思路可靠的關(guān)注焦點(diǎn)，甚至可以說(shuō)是唯一可靠或者最可靠的關(guān)注焦點(diǎn)。很多學(xué)者注意到了史籍中存在的有關(guān)宋代歲斷死刑犯數(shù)量的記載，并對(duì)實(shí)際被處決情況進(jìn)行了或簡(jiǎn)或詳?shù)奶接憽?a id="w4">[4]這些討論僅限于宋代，學(xué)界對(duì)北宋與南宋“歲斷大辟”數(shù)量懸殊等問(wèn)題尚未有比較令人信服的探討，對(duì)明、清時(shí)期的死刑犯人數(shù)目前尚未見(jiàn)到有人研究。