緒論

一 研究范圍

明末清初著名學(xué)者王夫之說：“刑罰之稱，連類并舉，言刑必言罰，有聞自古，未之或易也。”[1]“刑”“罰”二字在中國古代經(jīng)常連用，并形成了名詞。東漢許慎《說文解字》將“刑”解釋為“罰罪”，將“罰”解釋為“罪之小者”。“刑”與“罰”二字俱有“罰罪”之意。《說文解字》又將“罪”解釋為犯法。所以，“罰罪”意為對犯法者的處罰。“罰”的處罰力度小于“刑”。《尚書·呂刑》有“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之”之語。漢代著名學(xué)者孔安國解釋為：“刑疑赦從罰，罰疑赦從免。”[2]其意為，如果對判處五刑之罰有疑問，就應(yīng)該減輕其處罰，予以五罰（即對應(yīng)的五種罰金）的處分；如果對判處五罰處分有疑問，就應(yīng)該免除其處分。孔安國的解釋體現(xiàn)了“刑”、“罰”與“免”的處罰力度遞減關(guān)系。“刑”與“罰”二字連用，形成名詞“刑罰”，意味著各類違法者所受的各種大、小處罰。[3]

在漫長的中國古代社會，刑罰種類眾多，而且隨著朝代的變化而變化。比如周代有“墨、劓、剕、宮、大辟”五刑，隋唐后宋元明清五刑為“笞、杖、徒、流、死”。除死刑外，周代的五刑種類與隋唐后的五刑種類可謂截然不同。雖然隋唐后宋元明清的五刑相同，但具體到每個朝代，又各有體現(xiàn)本朝特色的刑罰，如宋代的刺配、明代的充軍、清代的發(fā)遣等。五刑之外，又有所謂的閏刑，如各代的贖刑、清代的枷號刑等。

現(xiàn)實中，因為受到文學(xué)、影視作品、網(wǎng)絡(luò)視頻的影響，在提及中國古代刑罰時，很多人經(jīng)常會聯(lián)想到“浸豬籠”“木驢”等殘酷的處罰方式。“刑”“罰”二字俱從“刀”，刀代表了強制處罰。“刑”“罰”二字連用意味著對違法者的強制處罰。法律系由國家制定、頒行，刑罰代表了國家的強制處罰，意即刑罰體現(xiàn)了國家的意志。既然如此，在清代一些地區(qū)存在的針對通奸女子的“浸豬籠”行為為民間私刑，并非刑罰。同樣，那些佃戶受到地主、奴婢受到主人的各種處罰也都是民間私刑。一旦該私刑被官府發(fā)現(xiàn)，原則上會受到國法懲治。[4]

不僅如此，因為皇帝的個人意志有時不能完全代表國家，所以，歷史上一些皇帝的任性處罰行為也不能被稱為刑罰。正如《隋書·刑法志》所言，隋高祖之揮刃無辜，齊文宣之輕刀臠割，這是“匹夫私仇，非關(guān)國典”。[5]隋文帝楊堅、北齊文宣帝高洋的很多行為是皇帝私仇，并無國家典章制度依據(jù)。雖然這些行為可以被歸入酷刑之列，但它們不能被視為刑罰。

法律是國家意志的體現(xiàn)，中國歷史上主要朝代的刑罰俱被寫入本朝的法律中，由法律規(guī)定違法者應(yīng)受到的強制處分。既然違法者所受刑罰系由法律規(guī)定，那些由司法官臨時起意加于違法者身上的處罰即為非刑。晚清最知名的非刑為“站籠”。《大清律例》等官方法律并未將“站籠”合法化，“站籠”在當(dāng)時為非刑。晚清有因為使用“站籠”而受到處分的地方官。

刑罰系對違法者所加。對違法者本人來說，確定違法者的刑罰意味著其所受審判已經(jīng)完結(jié)，其罪行已經(jīng)確定。既然如此，那些在定罪前為了獲取違法者的口供而折磨犯人的行為為刑訊（拷訊），并非刑罰。[6]在清代常見的刑訊方式有打板子、掌嘴、夾棍、拶指等。在先行以中國古代刑罰為主題的論著中，以“酷刑”為名的論著較多，這些論著經(jīng)常將刑罰與刑訊混淆。雖然酷刑的內(nèi)容可以包含刑罰和刑訊，但刑罰系審判結(jié)束后所加，刑訊是調(diào)查和審訊過程中的行為。二者的存在有不同的目的考慮。刑罰與刑訊不同。將刑罰與刑訊混淆，不僅會使研究內(nèi)容顯得龐雜混亂，也影響了研究的深度。畢竟將刑罰與刑訊混淆，以酷刑等名為主題的主要目的大多是為了吸引讀者眼球，較少學(xué)術(shù)研究的追求。有時刑罰與刑訊確實不易區(qū)分，比如說打板子。打板子有時既可被視為審訊過程中的行為，有時也可被視為審判結(jié)束后所加。在大多數(shù)場合，區(qū)分刑罰與刑訊并非難事。筆者在研究中除了必要的部分外，不會涉及刑訊的內(nèi)容。

對清代刑罰種類的劃分和總結(jié)因人而異。除了《清史稿·刑法二》的分類外，大多比較瑣碎。晚清法學(xué)家吉同鈞在討論清代刑罰時也討論了夾棍等刑。[7]夾棍為刑訊逼供的手段，在本書中不被視為刑罰。如果將夾棍加入，研究內(nèi)容將會非常混亂。晚清法學(xué)家徐象先把刑罰分為主刑和附刑兩部分。他在附刑部分討論了監(jiān)禁、刺字、枷號、抄沒財產(chǎn)、追贓、革職罷役、除名還俗等刑。正刑、附刑之外尚有贖刑。[8]民國學(xué)者阮毅成《大清現(xiàn)行刑律要論》說，舊律除五刑外，尚有充軍、發(fā)遣、遷徙、枷號、鞭責(zé)、鎖帶鐵桿石礅、入官、贖刑等刑。除了其所言的入官之刑外，其他刑罰筆者或簡或詳都有探討。其所指的入官刑包括三種：彼此俱罪之贓、犯禁之物和犯罪應(yīng)合籍沒之財產(chǎn)。他還簡單介紹了監(jiān)禁的存在。[9]對他所說的追贓、革職罷役、除名還俗、入官刑和監(jiān)禁的存在筆者并不否定。只是這些內(nèi)容在有些方面容易與行政處分混淆。對它們的研究更多的是基于典章制度的探討，內(nèi)容零散。筆者有過將以上內(nèi)容納入本書的嘗試。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些嘗試不僅對本書主旨和整體性毫無益處，還會使本書顯得瑣碎、臃腫。筆者認(rèn)為，對清代刑罰種類總結(jié)最為權(quán)威的為《清史稿·刑法二》。沿自隋唐的笞、杖、徒、流、死五刑是清代最主要的刑罰。它們在當(dāng)時被稱為正刑。在此五刑之外，《清史稿·刑法二》又分別簡單介紹了遷徙、充軍、枷號、刺字、論贖、凌遲、梟首、戮尸等刑。[10]它們在當(dāng)時被視為閏刑。以《清史稿·刑法二》為基礎(chǔ)進(jìn)行研究，既能照顧到刑罰的整體性，在研究內(nèi)容上也不會顯得瑣碎。《清史稿·刑法二》對刑罰的理解是近代意義的。近代意義上的刑罰一詞包括了“國家”“犯罪”“權(quán)利”“制裁”等語義成分。[11]以《清史稿·刑法二》為基礎(chǔ)進(jìn)行研究，也更能為現(xiàn)在的讀者所接受。如果采用其他人的觀點，或者由筆者自己確定研究內(nèi)容，可能會受到更多的批評。批評者或者認(rèn)為筆者在研究內(nèi)容上有遺漏，或者認(rèn)為筆者在刑罰整體的把握上有所欠缺。總體上來看，以《清史稿·刑法二》為基礎(chǔ)進(jìn)行研究對筆者來說是最好的選擇。

在各種刑罰中死刑最為重要，本研究中有關(guān)死刑的研究內(nèi)容最多。所以，死刑被單列為上篇。其他刑罰被分在了下篇。在《清史稿·刑法二》所列刑罰中，有的可被歸入五刑各章中討論，有的則只能被單獨討論。[12]雖然站籠系屬非刑（法外刑罰），但因其在晚清常見，本書也破例討論了站籠。地方官將犯人放入站籠，不意味著其必死。有時，地方官只是意圖將其示眾而已。所以，將對站籠的研究放入本書的上篇或者下篇都不合適。考慮到本書上下篇的內(nèi)容平衡問題，將對站籠的研究放到下篇相對合適。

本研究所依據(jù)的材料主要來自乾隆元年（1736）以后，所以，本書將研究的時間段限定在1736—1911年。這不意味著乾隆元年前后在刑罰上有非常明顯的變化。清朝刑罰的明顯變化主要發(fā)生于兩個時期，其一為清入關(guān)后一段時間，其二為晚清法律改革時。清入關(guān)后清廷的刑事政策有個過渡時期。對這個時期刑罰的演變，筆者坦言，自己無心駕馭。[13]筆者將本書研究的時間段上限定在乾隆元年（1736），可以避開對清入關(guān)后刑罰演變等問題的討論。乾隆帝在清朝法律制度建設(shè)方面占有重要的地位。《清史稿·刑法一》在評價乾隆帝時說：“一代法制，多所裁定。”而且嘉慶帝以后，“事多因循，未遑改作”[14]。嘉慶帝后諸帝沒有對乾隆帝所確立的一套法律制度作出較大修改。所以，以乾隆元年（1736）作為本書的上限是合理的。當(dāng)然，因為制度的延續(xù)性，筆者在進(jìn)行相關(guān)問題的研究時經(jīng)常簡單交代乾隆元年前的制度演變情況。也就是說，筆者不能絕對回避乾隆元年前的情況。

晚清法律改革時清廷對刑罰的改革主要是制度層面的改革。頒行于1910年的《大清現(xiàn)行刑律》實際上仍是一部舊式法典，雖然其在刑罰方面有很多改變，但那些改變算不上根本改變。1911年公布的《大清新刑律》（《欽定大清刑律》）才是一部新式法典。與《大清律例》《大清現(xiàn)行刑律》相比，無論在刑罰制度上，還是在刑罰觀念上，《大清新刑律》均有很大變動。有些變動甚至可以說是根本性的變動。只是《大清新刑律》公布后不久，清朝即告覆亡。《大清新刑律》實際上并未施行。晚清法律改革前后，除了部分開明人士外，對死刑等刑罰的看法實際上并無不同。《申報》對死刑等刑罰執(zhí)行的書寫也無差異。所以，筆者也引用了晚清法律改革時《申報》中有關(guān)死刑等刑罰執(zhí)行的一些材料。筆者在相關(guān)研究中適當(dāng)交代了晚清法律改革的一些措施，不將其作為研究的重點。畢竟，晚清法律改革牽扯面較大，處理稍有不慎，難免顧此失彼。而且有關(guān)晚清刑罰改革方面的相關(guān)研究已經(jīng)比較深入，筆者沒有必要在這方面過多地消耗時間與精力。[15]另外，因為學(xué)界對清代徒刑、流刑的研究已經(jīng)很深入，筆者的研究實際上已無較大空間。而晚清徒刑、流刑的改革研究正是先行晚清刑罰改革研究的薄弱之處，所以，筆者在研究徒流刑時俱討論了晚清法律改革時徒刑、流刑的改革問題。

筆者清楚，筆者關(guān)于清代刑罰的研究可能會招致題目較大的議論。本書上、下兩編均能獨立成書（主體部分均超過25萬字）。筆者既在意對每個具體刑罰的研究，更在意對清代刑罰進(jìn)行的整體研究。如果將上編和下編拆開，分別成書，雖然在科研成果的數(shù)量上對筆者可能更有好處，但筆者研究的整體意義便不復(fù)存在了。筆者寧愿犧牲科研成果數(shù)量給筆者帶來的好處，也更傾向于維護(hù)研究的整體性。

筆者深知，筆者對整體性的維護(hù)也可能導(dǎo)致對某些刑罰研究的創(chuàng)新性不足。畢竟在研究徒刑、贖刑等刑罰時，的確面臨著材料非常之少的困難，學(xué)界對流刑等刑罰的研究已經(jīng)很深入，這是筆者在進(jìn)行清代刑罰的整體性研究時所面臨的最大挑戰(zhàn)。筆者對流刑、徒刑等刑罰的研究實際上都有創(chuàng)新，只是相對于其他部分創(chuàng)新性的確較弱。從2012年下半年在學(xué)校開設(shè)中國古代刑罰方面的選修課開始算起，筆者對徒刑等刑罰方面資料的搜集已經(jīng)持續(xù)十余年了，深知資料搜集的不易與創(chuàng)新之難。徒刑等刑罰是清代的主要刑罰之一，筆者既然強調(diào)了研究的整體性，在進(jìn)行研究時又不可能不詳寫。對這個困境，筆者最終選擇進(jìn)行折中處理，即筆者不追求對每個具體刑罰的全面研究。在研究時，筆者努力在尊重先行研究的基礎(chǔ)上，對先行研究重點探討的問題，盡量只作簡單的討論（略人所詳），盡力突出自己的創(chuàng)新點，重點研究別人未關(guān)注或較少關(guān)注到的問題（詳人所略）。

二 研究意義

清代距今較近，普通民眾接觸清代文學(xué)、歷史學(xué)作品的機會較多，許多地方現(xiàn)在還保存有很多清代實物遺存，加上清代古裝劇的熱播，與其他朝代相比，普通民眾更加關(guān)注清代，更加“了解”清代。在很多人眼里，清代甚至成了中華帝國的代表。因為刑罰的殘酷性和神秘性，當(dāng)下普通民眾在談及刑罰（尤其死刑）時總能饒有興致。隨著網(wǎng)絡(luò)中晚清各種刑罰照片和圖畫的大量流傳，現(xiàn)實中參觀某些現(xiàn)存“古”衙門刑具機會的增加（網(wǎng)絡(luò)中有很多照片），以及古裝劇和網(wǎng)絡(luò)視頻中各種刑罰場面的不斷出現(xiàn)，可以說，普通民眾對清代刑罰的興趣始終不減。

因為人們身處現(xiàn)代信息社會，不可避免地會受到各種信息的狂轟濫炸。應(yīng)該看到，為迎合讀者和觀眾，提高閱讀量和點擊率，很多信息本身是被制作的信息。這些被制作的信息導(dǎo)致現(xiàn)實中普通民眾經(jīng)常受到誤導(dǎo)，從而對清代刑罰產(chǎn)生誤解。[16]“浸豬籠”“木驢”等刑是受到人們誤解的典型。“木驢”等刑具甚至被放進(jìn)了某地方“古”衙門里以吸引游客。“凌遲”刑所受到的誤解也很明顯。網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)“凌遲”的文章、短視頻很多，這些文章、短視頻的素材絕大多數(shù)沒有比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)來源。雖然它們對“凌遲”的描述絕大多數(shù)近于杜撰，但卻有較高的點擊率和轉(zhuǎn)載（發(fā)）率，普通民眾在閱讀、觀看時極易受到誤導(dǎo)。在閱讀那些文章，觀看那些視頻，見到那些所謂的清代刑具實物時，筆者經(jīng)常心痛不已。尤其在很多文章、著作以學(xué)術(shù)面目示人的情況下，那種感覺不僅是心痛的感覺，還經(jīng)常讓筆者深感氣憤。從普通民眾的角度來看，我們對清代刑罰的研究能使普通民眾比較準(zhǔn)確地認(rèn)識清代刑罰，從而在受到各種有關(guān)清代刑罰信息的狂轟濫炸時對其保持較為理性的認(rèn)識。所以，對清代刑罰的研究具有較強的現(xiàn)實意義。

令人遺憾的是，雖然當(dāng)下很多普通民眾對清代刑罰有很大誤解，但很少有專業(yè)的中國法律史研究者站出來，努力消除那些誤解。中國法律史研究者雖然對清代刑罰進(jìn)行了比較多的研究，但這些研究多建立在典章制度等基本史料的基礎(chǔ)上，研究過程不生動，很少關(guān)注行刑過程等問題。而這些問題正好更受普通民眾的關(guān)注。對中國法律史的研究者來說，在較受普通民眾關(guān)注的問題上發(fā)聲，能夠提高法律史學(xué)科的關(guān)注度，引起普通民眾對法律史的興趣，從而擴大法律史的學(xué)科影響力。目前中國法律史的學(xué)科地位之所以逐漸邊緣，越來越不受到重視，筆者認(rèn)為，這與其研究者在較受普通民眾關(guān)注的問題上的“失聲”有一定關(guān)系。雖然中國法律史研究沒有必要刻意迎合普通民眾的需求，但如果對普通民眾的需求視而不見，中國法律史研究的群眾基礎(chǔ)肯定會受到影響。況且群眾中不少人本身就出自法學(xué)界（非中國法律史方向），如果因此被他們質(zhì)疑中國法律史研究的價值，那對中國法律史研究的打擊更大。所以，中國法律史研究者應(yīng)該加強對清代刑罰的研究。從普通民眾對清代刑罰的誤解程度上來看，對清代刑罰的專門研究不僅必要，而且非常緊迫。

從研究者的角度來看，對清代刑罰的研究具有較強的學(xué)術(shù)意義。雖然目前對清代刑罰的先行研究較多，但一方面，這些研究多系基于典章制度等基本史料的研究，很少關(guān)注刑罰現(xiàn)場、行刑過程、刑罰效果等內(nèi)容。由此便與普通民眾更關(guān)注的如何行刑等問題脫節(jié)。刑罰現(xiàn)場、行刑過程等內(nèi)容并非沒有研究價值。如果轉(zhuǎn)換研究視角，我們會發(fā)現(xiàn)，對刑罰現(xiàn)場、行刑過程等方面的研究也具有非常重要的學(xué)術(shù)意義。對清代死刑有深入研究的法國學(xué)者鞏濤教授說，對市鎮(zhèn)中暴力和司法的研究（主要指行刑細(xì)節(jié)、刑罰現(xiàn)場），相對于歐洲同行所呈現(xiàn)的繁榮現(xiàn)狀，中國學(xué)界在該領(lǐng)域所取得的成就僅限于簡單的史實介紹。中國的研究主要集中在歷代法典中所記載的刑罰這一塊。鞏濤教授進(jìn)一步認(rèn)為，相對于對幸福事件的回顧，那種對過去暴行的反思，更足以成為人類文明進(jìn)程的一部分。日本東京有關(guān)本國古代刑罰的記憶已經(jīng)“內(nèi)化”在這個城市中，而中國在這方面卻非常缺失。[17]對中國古代刑罰的行刑細(xì)節(jié)，鞏濤教授表達(dá)了自己的關(guān)注，殷切希望中國同行能提供更多的材料，并從更高的人性、文明層面呼吁加強對中國古代（主要是清代）刑罰的研究。作為一名法國學(xué)者，其對中國古代刑罰研究的情意怎能不令中國學(xué)者深受感染？

另一方面，基于典章制度等基本史料的清代刑罰研究雖然很多，但實際上仍然有很多研究空白。如鎖帶鐵桿、石礅刑以及站籠、貫耳鼻等刑罰即是如此。因為對鎖帶鐵桿、石礅刑等刑缺乏研究，有時甚至連專業(yè)的中國法律史研究者在見到晚清外銷畫中的相關(guān)場景時也會作出錯誤的理解。

某大學(xué)歷史學(xué)院學(xué)者在閱讀1856年倫敦出版的The Chinese and Their Rebellions（《中國人及其叛亂》，作者為英國外交官密迪樂）一書時，注意到了外國人詳細(xì)記錄的晚清斬刑的一些文字。他認(rèn)為，中國歷史上絞刑、斬刑比凌遲更為常見，但到底如何行刑，反而不為人所知。今人的相關(guān)研究也極少。從史實還原和學(xué)術(shù)求真的角度說，密迪樂對斬刑的記述才是最具價值的。該學(xué)者長期專門研究清史，他肯定了密迪樂對斬刑的記述的價值，也明確提出了“今人的相關(guān)研究也極少”。正因為如此，才有必要加強對其的研究。同時，我們應(yīng)該看到，密迪樂作為一名西方人，其對晚清刑罰現(xiàn)場的觀察不可避免地會戴著有色眼鏡。他在寫作時為了迎合西方讀者的需要而可能作夸張、歪曲事實的書寫。其對行刑過程的描寫只是基于一次圍觀，在這次圍觀中可能因為偶然性因素的介入而被他和后來的我們視為行刑時的正常現(xiàn)象。密迪樂的記述被一些專業(yè)的清史研究者認(rèn)為最具價值，其對晚清刑場的描述可能具有更強的誤導(dǎo)性。從這一角度來看，加強對晚清刑罰現(xiàn)場的研究更顯必要。

筆者在某外國國家圖書館官網(wǎng)找到了三組有關(guān)清代刑罰的外銷畫圖像。其中兩個圖像主題為鎖帶鐵桿（石礅）刑，該館用中文將其標(biāo)注為“鏈鎖”和“拘押”（英文標(biāo)注為Chained to an iron pole，Chained to a stool）。這樣的中文解釋顯然很不恰當(dāng)。有個圖像的主題更簡單，其描寫的是枷號刑，卻被該館用中文標(biāo)注為“杻枷”（英文為Punishment by yoke）。筆者無意對該國國家圖書館求全責(zé)備，只是想借此提醒中國法律史研究者，該國國家圖書館的不恰當(dāng)標(biāo)注不是個案，筆者在海外有較大影響的其他圖書館也發(fā)現(xiàn)了一些不恰當(dāng)標(biāo)注。這反映了國外一些公共的學(xué)術(shù)、文化機構(gòu)對清代刑罰的誤解。這些誤解產(chǎn)生的根源在于相關(guān)研究的缺失。這又從另外一個角度凸顯了清代刑罰研究的意義。

在中國古代文學(xué)、中國古代史等領(lǐng)域的研究中，經(jīng)常會涉及古代法律、古代刑罰的問題。有些文學(xué)、歷史學(xué)學(xué)者因為不了解清代刑罰，在研究時經(jīng)常會犯一些錯誤或者發(fā)生一些誤解。其中一個比較典型的事例就是在魯迅研究中對魯迅祖父周福清的介紹。周福清因為科舉舞弊案被判斬監(jiān)候。在魯迅研究中周福清經(jīng)常被說成判處死刑，這并沒有錯。但對周福清為什么最終未被處死，卻一般不作解釋，或者模糊帶過。有人把周福清被判斬監(jiān)候解釋成秋后問斬，對周福清秋后未被處斬的原因或者無法解釋，或者簡單以有熟人關(guān)照去解釋。這是他們對清代秋審制度不了解所致。某位中國古代史教授說，清代州縣官實際上有法外殺人的權(quán)力。這一說法很不嚴(yán)謹(jǐn)，顯示了他對清代州縣官司法權(quán)力的不了解。[18]清代州縣官確實有擅自將人處決（如杖斃、站籠）之事，他們有能力這么做，但這絕對不能被認(rèn)為是他們的權(quán)力。晚清團(tuán)練殺人之事有時也被誤認(rèn)為團(tuán)練擁有審判、殺人的權(quán)力。類似事例還有很多。筆者無意為顯示筆者研究的重要性指名道姓批評某些文學(xué)、歷史學(xué)學(xué)者的疏忽，畢竟每個人術(shù)業(yè)有專攻。我們不應(yīng)該以己之長攻他人之短。雖然如此，文學(xué)、歷史學(xué)界對清代刑罰認(rèn)識上的一些誤區(qū)的確存在。從這一角度來看，對清代刑罰的研究很有必要。

雖然清代刑罰已經(jīng)成為歷史，但其為后世留下了很多寶貴的立法經(jīng)驗和教訓(xùn)。比如在晚清“就地正法”章程頒行前，每年被處決的死刑犯實際上非常少。我們現(xiàn)在可以在充分認(rèn)識其正面意義的基礎(chǔ)上，總結(jié)原因，為現(xiàn)代立法提供歷史經(jīng)驗。晚清“就地正法”章程頒行后，強盜不僅未被根除，有時反而有越殺越多的感覺。對重刑的倚賴說明清廷立法存在雙重思維（即對良民進(jìn)行教化與對奸頑者進(jìn)行重刑打擊）。這種重刑只能暫時發(fā)揮作用，不可能治本。欲治本，還需深入歷史深處，多從百姓的民生等方面深挖犯罪發(fā)生的原因。因為歷史的局限性，雖然薛允升、沈家本等高官已經(jīng)意識到了癥結(jié)所在，但根本無力改變現(xiàn)實。大多數(shù)官僚仍停留在重刑思維的層面，不愿意深入思考根本原因，從而陷入了堅持重刑的惡性循環(huán)中（“法律愈嚴(yán)，犯者愈眾”）。歷史經(jīng)驗是珍貴的，歷史教訓(xùn)是深刻的，這也是我們現(xiàn)在研究清代刑罰的重要原因。當(dāng)然，對清代刑罰的研究也可以為我們現(xiàn)實的死刑研究提供理論素材和經(jīng)驗支撐。在21世紀(jì)初學(xué)界關(guān)于是否廢除死刑的熱烈討論中，中國法律史學(xué)界似乎并未發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

目前學(xué)界對清代刑事政策的基本思路尚沒有一個總體性的、相對準(zhǔn)確的把握。刑罰是一個比較合適的切入點。此外，對清代刑罰的研究還會涉及其他很多內(nèi)容，比如在研究清代死刑時不能不研究死刑程序等方面的問題。死刑程序等方面的問題與皇權(quán)、州縣司法等存在緊密關(guān)聯(lián)，所以，對清代刑罰的研究有利于增進(jìn)對皇權(quán)、清代州縣司法等的認(rèn)識。在研究清代刑罰時也會涉及法律與社會的關(guān)系問題，所以，對清代刑罰的研究能增進(jìn)對清代法律社會的認(rèn)識。對清代刑罰的關(guān)注還會牽扯到同時段中西法律對比、刑罰歷史演變等內(nèi)容。

總之，對清代刑罰的研究不僅具有很強的現(xiàn)實意義，也有很強的學(xué)術(shù)意義。

三 研究現(xiàn)狀

毋庸置疑，晚清著名法學(xué)家沈家本《歷代刑法考》一書是有關(guān)中國古代刑罰研究的最為權(quán)威的著作。該書資料翔實、論證深入、體系嚴(yán)密，是后世進(jìn)行相關(guān)研究時的必讀之作。沈家本長期在刑部為官，也有地方官的任職經(jīng)歷，具有豐富的司法經(jīng)驗。他博覽群書，著述頗豐，見解深刻。他在主持晚清變法修律時還閱讀了大量西方法律文獻(xiàn)。這使他具備了許多他人無法獲取的條件，為最終成就《歷代刑法考》一書打下了非常堅實的基礎(chǔ)。他對清代刑罰必然熟知，但這不代表后人對清代刑罰的研究無法再予深入。一方面，有關(guān)清代刑罰的內(nèi)容并非其《歷代刑法考》一書的重點。雖然在該書中其對刑罰的研究有時也涉及清代，但清代的相關(guān)內(nèi)容卻很少。沈家本在研究各種具體的刑罰時，清代的相關(guān)內(nèi)容大多系其有感而發(fā)，這與其全書列舉資料、深入論證的寫作方式明顯不同。而且清代的相關(guān)內(nèi)容分散于全書中，遠(yuǎn)不成體系。

另一方面，目前學(xué)界所關(guān)心的問題與沈家本當(dāng)時所關(guān)心的問題不同，這決定了當(dāng)前的寫作方向與沈家本著述《歷代刑法考》時的寫作方向必然不同。如沈家本對清代凌遲的介紹只寥寥數(shù)語，但西方人卜正民和鞏濤等人卻以清代凌遲為中心寫成了一本專著（《殺千刀：中西視野下的凌遲處死》）。現(xiàn)在市面上之所以存在大量以中國古代刑罰、酷刑、刑訊為題的論著，其原因正是它們是現(xiàn)在很多普通民眾、學(xué)者的關(guān)心點。所謂一個時代有一個時代的學(xué)術(shù)，時代變了，學(xué)術(shù)研究的關(guān)注點也發(fā)生了變化。雖然如此，沈家本《歷代刑法考》一書對筆者的研究仍有重要價值。筆者在梳理各種刑罰的歷史、理解其特點時，必然會借助到該書的相關(guān)研究。筆者在研究清代各種刑罰時，也必然會充分關(guān)注到該書的相關(guān)內(nèi)容。

雖然民國時期很多論著的主題不是中國古代刑罰，但有時也有一些這方面的內(nèi)容。比如程樹德《九朝律考》一書就是如此。1930年代前后學(xué)界曾對死刑存廢、是否恢復(fù)流刑等問題進(jìn)行過激烈的爭論。在爭論時，有的學(xué)者經(jīng)常有意識地梳理了中國古代死刑、流刑的發(fā)展演變情況。如劉陸民《流刑之沿革及歷代采用流刑之基本觀念》一文（《法學(xué)叢刊》1933年第2卷第2期）是筆者所見民國有關(guān)中國古代流刑研究內(nèi)容最為翔實的一篇文章。該文對流刑的梳理雖然涉及中國歷史上的各主要朝代，但具體到每個朝代，其研究便顯得非常單薄了。清代流刑的內(nèi)容不含注釋才400字左右，其中多數(shù)內(nèi)容還是有關(guān)晚清流刑改革的一些內(nèi)容。這些研究所依據(jù)的材料基本來自二十四史和《尚書》等儒家經(jīng)典，涉及清代的內(nèi)容非常單薄。筆者無意否定類似研究的價值。客觀地說，這些研究對筆者并沒有較大啟發(fā)。畢竟，時代不同，我們現(xiàn)在所能見到的資料已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了他們那個時代。我們的研究視角和方法也已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。

目前對清代刑罰的研究主要有兩種進(jìn)入方式：一種為在對刑罰（或某種刑罰）進(jìn)行整體研究（貫穿幾個朝代的研究）時或多或少地涉及一些清代的內(nèi)容，一種為對清代某種刑罰進(jìn)行的具體研究。相對于后者，前者的優(yōu)勢在于擅長從更宏觀的層面把握刑罰（或某種刑罰）的歷史演變趨勢。其劣勢主要在于有關(guān)清代的研究深度略顯遜色。這些研究不僅分布在那些直接以刑罰為主題的研究中，還分布在一些以中國刑法史、中國古代司法制度、中國監(jiān)獄史和中國法制史等為主題的專著（教材）中。雖然這些研究對筆者時有啟發(fā)，但坦誠地說，啟發(fā)非常有限。后者對清代刑罰經(jīng)常有非常深入的研究，筆者更多的是在后者的研究基礎(chǔ)上進(jìn)行研究。目前后者的研究方向主要側(cè)重于兩個：死刑和流刑。

死刑在清代刑罰體系中居于中心地位，這決定了死刑研究的重要性。清代死刑體系復(fù)雜，牽扯面廣。對死刑的研究有時會涉及其他刑罰，比如在研究死刑程序時不能不提到命盜重案與自理詞訟的分界線——徒刑。不僅如此，清代死刑的研究有時還會涉及刑罰之外的內(nèi)容（如政治人物和政治事件）。所以，對死刑的研究具有非常重要的學(xué)術(shù)意義。學(xué)界有關(guān)清代死刑的研究非常之多。這些研究內(nèi)容豐富。其中既有宏觀的死刑案件的總體研究，也有微觀的死刑個案研究。既有死刑處理程序方面的研究，也有對那些可以影響死刑案件處理結(jié)果的人物（群體和個人）的研究。既有對各級司法機關(guān)在處理死刑案件時作用的研究，也有對各司法機關(guān)相互關(guān)系的研究。既有側(cè)重肯定清代死刑程序的研究，也有偏向消極方面的研究。有些研究還通過對清代死刑的研究回應(yīng)了現(xiàn)實中存在的死刑存廢之爭。對其中的“就地正法”起源等問題，學(xué)界還進(jìn)行了比較激烈的爭論。海外對清代刑罰的研究也很多，其中有關(guān)死刑的研究占了多數(shù)，也產(chǎn)生了一些有較大影響的研究成果。法國學(xué)者鞏濤和日本學(xué)者鈴木秀光是其中的代表人物。

在清代刑罰體系中流刑的重要性僅次于死刑。清代流刑體系復(fù)雜，名目較多，值得研究的問題也很多。相關(guān)研究也算豐富多彩，研究主題較多。這些研究不僅有對清代流刑進(jìn)行的總體研究，也有對發(fā)遣東北和發(fā)遣新疆的專門研究，還有對蒙古發(fā)遣和上海地區(qū)流人的研究。學(xué)界對清代死刑和流刑的研究已經(jīng)保持了較長時間和比較穩(wěn)定的研究熱度。可以預(yù)計，在目前區(qū)域史（地方史）研究較熱的情況下，這種研究熱度仍將持續(xù)，相關(guān)研究必將更加細(xì)致深入。

徒刑、杖刑、枷號等刑罰的研究熱度和深度明顯低于死刑和流刑的研究。相對來說，對徒刑、杖刑、枷號等刑罰的研究缺少比較出色的研究成果。雖然如此，這并不妨礙清代刑罰研究在清代法律研究中的熱點地位。僅從學(xué)術(shù)論文的數(shù)量來看，刑罰方面的研究是清代法律研究的熱點。

犯人刑罰的執(zhí)行實際上也屬于清代司法程序的研究范圍。所以，在研究清代司法程序時也經(jīng)常會涉及刑罰。司法程序目前是清代法律研究的熱點和焦點。從清代司法程序角度切入刑罰研究的情況很常見。[19]還有從清代案件分析等角度切入刑罰研究的。[20]這類研究實際上也比較多，只是與那些對刑罰的專門研究相比，其研究深度有所不及。從這個角度來看，刑罰研究也可以說是清代法律研究中的熱點。總體來看，即使在整個中國法律史研究中，清代刑罰的研究熱度也是非常之高。

目前學(xué)界在清代刑罰研究方面已經(jīng)取得了很大成績，產(chǎn)生了很多有影響力的研究成果。許多研究對筆者有較大啟發(fā)。雖然如此，有關(guān)清代刑罰的研究仍有很多不足，有些問題仍有進(jìn)一步研究的空間。筆者認(rèn)為不足之處主要體現(xiàn)在以下四個方面。

其一，仍存在許多研究空白和研究不夠深入的地方。比如在對清代刑事政策的宏觀把握上，因為缺乏可靠數(shù)據(jù)支撐，相關(guān)研究可能存在誤會。對清代的法場位置、行刑時間、行刑程序、行刑效果等內(nèi)容，先行研究或者未涉及，或者涉及不深。對每年實際被處決的犯人人數(shù)，筆者未見有人關(guān)注。對法場中監(jiān)斬官、犯人和圍觀民眾的表現(xiàn)，筆者也未見過比較深入的研究。對清代文學(xué)作品和晚清來華外國人的死刑書寫，先行研究很少予以關(guān)注。在流刑的研究上，學(xué)界對官犯的發(fā)遣之路、普通犯人在內(nèi)地配所的生活狀態(tài)、晚清各地督撫對流刑犯人管理的大討論等內(nèi)容很少涉及。在徒刑的研究上，學(xué)界好像并未有人詳細(xì)討論過徒刑在刑罰體系中的地位問題。筆者尚未見到對清代文學(xué)作品中流刑、徒刑書寫的研究。在杖刑的研究上，學(xué)界對杖刑的實施、杖傷、晚清來華外國人的杖刑書寫等問題或者關(guān)注較少，或者未曾研究。在枷號的研究上，學(xué)界對枷號的實施、枷號的管理和晚清來華外國人的枷號書寫等問題，或者未曾關(guān)注，或者研究不夠深入。在贖刑的研究上，筆者尚未見到有人對清初贖鍰積谷備賑政策進(jìn)行過探討。也尚未有人注意到內(nèi)結(jié)案件和外結(jié)案件在贖刑適用上的區(qū)別。先行研究對嘉慶后鎖帶鐵桿、石礅刑得以推廣適用的原因的探討不夠深入。類似情況還有一些。總之，在清代刑罰研究方面，至少在研究內(nèi)容上尚有較大的研究空間。

其二，有些研究內(nèi)容比較沉悶僵化。很多研究只關(guān)注典章制度方面的規(guī)定，很少關(guān)注普通民眾關(guān)心的行刑細(xì)節(jié)等問題。相關(guān)研究可讀性較差，很難引起普通民眾的閱讀興趣。即使拋開取悅普通民眾的考慮，單純從學(xué)術(shù)研究的角度來看，目前很多有關(guān)清代刑罰的研究也是很乏味的。比如學(xué)界對“逐級審轉(zhuǎn)復(fù)核制”的看法就是如此。筆者不否認(rèn)“逐級審轉(zhuǎn)復(fù)核制”在清代法律研究中的重要意義。同時我們也應(yīng)該看到，先行研究經(jīng)常強調(diào)在“逐級審轉(zhuǎn)復(fù)核制”的運作中州縣官、督撫和刑部等官員應(yīng)該如何如何做。好像他們在從事司法活動時絕對不能越雷池半步一樣。他們就這樣在很多研究中成了沒有思想、墨守成規(guī)的機器零件。雖然有的研究有時也能從張集馨《道咸宦海見聞錄》等書中找到一些例外，但也僅是例外而已，經(jīng)常不被視為普遍現(xiàn)象。無論是州縣官，還是督撫、刑部官員，抑或皇帝，他們都是鮮活的個人，都有自己的個性，他們在從事司法活動中都有主觀能動性，都有趨利避害的本性。他們絕不是被動地遵守律例那么簡單。很多研究內(nèi)容僵化，脫離實際。如果我們轉(zhuǎn)換視角，多關(guān)注具體的個人和群體，相信不僅研究內(nèi)容會有所拓展，研究深度也會得到加強，相關(guān)研究也會更具可讀性。

其三，在材料的獲取、使用上有較大局限。不可否認(rèn)，在目前的清代刑罰研究中，材料來源已經(jīng)大為拓展。清代刑罰研究取得的很多進(jìn)展與材料來源的拓展有直接關(guān)系。同時，我們也應(yīng)該看到，相關(guān)研究在材料的獲取、使用上仍有較大局限。很多研究仍然以典章制度為主，側(cè)重于陳述制度規(guī)定。一些研究內(nèi)容沉悶僵化與此有直接關(guān)系。很多研究雖然使用了比較多的官箴書、實錄、奏折等材料，研究內(nèi)容和研究過程仍顯呆板、不生動。[21]前引法國學(xué)者鞏濤教授非常關(guān)注行刑細(xì)節(jié)等問題。他深知因為材料的局限導(dǎo)致學(xué)界對這些問題很少關(guān)注，為解決這些問題，他殷切希望中國同行能提供更多的材料。清代有書寫能力的人（尤其是主導(dǎo)實施刑罰的那些人）好像很少書寫刑罰的執(zhí)行事項，被刑罰制裁又有書寫能力的人好像也很少愿意書寫行刑事項。這給我們留下了清代刑罰方面材料很少的感覺，所以，清代刑罰研究不易深入。材料獲取、使用上的困難已經(jīng)明顯制約了清代刑罰的持續(xù)深入研究。在目前的學(xué)術(shù)條件下，獲取材料的條件已經(jīng)大為改善，問題的關(guān)鍵是如何發(fā)現(xiàn)那些有意義的材料。筆者在研究時注意到，晚清《申報》《益聞錄》等報紙對刑罰的執(zhí)行事項有大量的書寫。晚清杜鳳治、李超瓊等地方官對行刑事項也有很多書寫。這些材料基本未被先行研究關(guān)注。清代文學(xué)作品和晚清來華外國人對刑罰也有很多書寫，這些材料很少被使用。以上材料并非“新”材料，現(xiàn)在獲取這些材料并不困難。如果我們充分重視、仔細(xì)閱讀、認(rèn)真使用這些材料，相信在清代刑罰的研究上會更進(jìn)一步，相關(guān)研究也會更加豐富多彩。

其四，研究方法較為陳舊。在目前的清代法律研究中法律社會史的研究力量日益壯大。與先行研究更關(guān)注書本中的法律不同，法律社會史更關(guān)注法律運行。與傳統(tǒng)法律史研究相比，法律社會史的研究過程更加動態(tài)、生動，研究內(nèi)容更加具體、細(xì)致，研究結(jié)果也更加多樣化。當(dāng)然，法律運行本身也是一個很寬泛的概念。一般包括立法、法律實施、法律監(jiān)督和法律解釋四個環(huán)節(jié)。這四個環(huán)節(jié)都離不開社會的介入。在法律運行（立法、法律實施、法律監(jiān)督和法律解釋）時，法律社會史強調(diào)介入更多的社會因素。社會因素的介入不僅有主體介入（如立法者和普通民眾的所思所想等），也有客體介入（如立法對象的應(yīng)對等），也有關(guān)系介入（如主體與客體間的互動），也有目的介入（如通過立法控制民眾），也有區(qū)域風(fēng)俗習(xí)慣、自然環(huán)境的介入，還有時空背景的介入，等等。總之，法律社會史為清代法律研究提供了豐富的想象力，必將推動清代法律研究的多樣化，為清代法律研究繼續(xù)前行提供強大的推動力。與目前法律社會史的強勁研究勢頭相比，在清代刑罰研究中法律社會史的影響尚未充分展現(xiàn)。雖然有的研究也體現(xiàn)了法律社會史的影響，但這種影響還很小。坦率地說，在先行的相關(guān)研究中，研究方法普遍較為陳舊。清代刑罰研究的推進(jìn)缺乏動力，與研究方法較為陳舊有一定關(guān)系。在較為陳舊的研究方法指導(dǎo)下，清代刑罰研究中的社會因素經(jīng)常被忽視。在研究中很少考慮到作為“人”的立法官員和司法官員的所思所想，很少考慮到監(jiān)斬官、犯人和圍觀民眾在法場中的表現(xiàn)，對刑罰實施效果的研究也缺乏對受到刑罰制裁的具體的“人”的考察，等等。總之，非常有必要在研究清代刑罰時運用法律社會史的方法。[22]

四 主要材料

（一）必要的說明

對清代刑罰的研究屬于中國法律史的研究范圍。中國法律史研究以追求客觀性為宗旨。在研究清代刑罰時，追求客觀性不僅意味著客觀書寫當(dāng)時的各種制度規(guī)范，還意味著努力復(fù)原各種刑罰執(zhí)行時的具體細(xì)節(jié)。因為目前普通民眾對清代刑罰的誤解較大，對清代刑罰的客觀性書寫就顯得非常重要。

客觀性書寫的前提是對材料的擇取，在進(jìn)行清代刑罰的研究時對涉及清代刑罰的材料不能全盤接收。涉及清代刑罰的材料非常多，有些材料即使系清人所書寫，也不意味著可以直接拿來為我所用。在一些大眾性的有關(guān)清代刑罰、刑訊的作品中經(jīng)常會使用到很多文學(xué)作品，其結(jié)果讓以追求客觀性為宗旨的法律史研究者深為苦惱。有些大眾讀物的內(nèi)容真真假假，假假真真，讓人捉摸不定，嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性。在以追求客觀性為宗旨的中國歷史研究中，文學(xué)作品并非必然被排斥，歷史學(xué)界便常有“以詩證史”“小說證史”之類的精彩研究。文學(xué)作品到底能否引用，關(guān)鍵在于作者相關(guān)知識的積累和研究態(tài)度。如果在研究時對文學(xué)作品不加分析、辨別，即全部加以引用，便喪失了中國法律史研究對客觀性的追求。那些嘩眾取寵式的書寫非常不利于中國法律史學(xué)科的長遠(yuǎn)發(fā)展。

在此以中國古代文學(xué)作品中常見的“木驢”刑為例。除文學(xué)作品外，在宋代李燾《續(xù)資治通鑒長編》等那些相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨现幸惨姷竭^“木驢”的身影。雖然如此，因為史料有限，宋代與明清相距較遠(yuǎn)，目前尚無法判斷此“木驢”必然系彼“木驢”。在明清兩代，那些相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨现芯阄匆姷竭^所謂的“木驢”刑。也就是說，文學(xué)作品中的“木驢”刑無法被更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨纤C實。所以，可以斷定明清時期的“木驢”刑系出于某些文學(xué)作品作者們的杜撰。很多大眾讀物為吸引讀者眼球，經(jīng)常將那些相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨虾臀膶W(xué)作品夾雜使用，從而使讀者產(chǎn)生誤解。加上影視作品和網(wǎng)絡(luò)短視頻的渲染，現(xiàn)在很多普通百姓認(rèn)為中國古代存有“木驢”刑。甚至個別地方現(xiàn)存“古”縣衙還專門造有“木驢”刑具供游人參觀。

作為專業(yè)的中國法律史研究者，我們一方面要對文學(xué)作品的使用保持必要的警惕；另一方面，也不能將其全部否定，在進(jìn)行研究時不予引用。筆者的研究中也用到了文學(xué)作品。雖然它們不是本研究的最重要資料，但對它們的引用確實至少起到了“文史互證”的作用。這豐富了筆者的研究，也使筆者的研究更具說服力。當(dāng)然，筆者的研究不限于“文史互證”的層次。那些相對更為“可信”的史料在對刑罰的書寫上并非面面俱到。文學(xué)作品的有些書寫無法被那些相對更為“可信”的史料證實。筆者對文學(xué)作品的使用還有另外的追求。這又拔高了文學(xué)作品的法律史料價值。因為在清代文學(xué)作品中有關(guān)死刑、徒流刑的資料較多，本書還專門討論了清代文學(xué)作品中死刑、徒流刑書寫的特點等問題。所以，總的來說，清代文學(xué)作品是本研究的重要資料。

（二）最重要的材料——《申報》

《申報》是本研究區(qū)別于先行相關(guān)研究的最重要材料。《申報》于同治十一年（1872）在上海創(chuàng)刊，是晚清極具影響力的中文日報。主要刊登政論文章，報道時事新聞，發(fā)表文藝性作品。對死刑等刑罰執(zhí)行的報道是《申報》報道的重要內(nèi)容。

在清代，因為死刑執(zhí)行在當(dāng)?shù)厥谴笫拢偰芤鸫罅堪傩盏膰^。《申報》經(jīng)常予以報道，有時在報道中還帶有作者自己的評論。這些報道或長或短，披露了大量死刑執(zhí)行時間、法場位置等方面的信息。某地的一次死刑執(zhí)行報道也許說明不了什么問題，但《申報》對該地的死刑執(zhí)行情況常有幾則、幾十則的報道。如果對這幾則、幾十則的報道進(jìn)行綜合分析，便重構(gòu)了當(dāng)?shù)厮佬虉?zhí)行的常態(tài)。對多地的報道情況進(jìn)行綜合分析，便重構(gòu)了晚清死刑執(zhí)行的常態(tài)。除了《申報》外，《益聞錄》等報對行刑也時有報道。只是后者在對死刑的報道數(shù)量上要少很多，在對行刑的內(nèi)容書寫上也更加簡單。

與前述英國外交官密迪樂對斬刑的描寫相比，《申報》的記錄更全面，相對更為客觀。畢竟前者只是一兩次現(xiàn)場觀察，次數(shù)太少，不足以代表晚清的行刑常態(tài)。另外，前者是西方人的視角，在書寫晚清刑罰執(zhí)行場景時不可避免地會戴著有色眼鏡，從而對行刑進(jìn)行了夸張或者不實的書寫。

除死刑外，《申報》對枷號、杖刑、流刑、鎖帶鐵桿等刑罰也常有報道和評論。通過這些報道和評論，我們可以更加真實地了解到當(dāng)時枷號、杖刑等刑罰的實際執(zhí)行情況。這些情況大多無法通過其他材料獲得。或者即使其他材料也有書寫，在書寫數(shù)量上也無法與《申報》的書寫相提并論。《申報》中的這些材料是先行相關(guān)研究基本未關(guān)注到，更未利用過的材料。它們是本研究所倚賴的最重要材料，也是本研究區(qū)別于其他相關(guān)研究的最重要特點。

《申報》還經(jīng)常刊發(fā)一些評論性文章。其作者多非官場人士，他們經(jīng)常點評法律事件，針砭時弊。其評論視角與在目前中國法律史研究中經(jīng)常引用的官方文獻(xiàn)的視角不同，所以，他們經(jīng)常揭示了我們通過閱讀其他文獻(xiàn)看不到的一些現(xiàn)象和問題。這些評論性文章是我們現(xiàn)在了解當(dāng)時司法運行狀況的重要材料。這些評論未被先行相關(guān)研究予以充分關(guān)注。《申報》還收錄了包括刑罰方面的很多奏折，雖然大多數(shù)奏折在其他材料中也能找到，但《申報》畢竟為我們提供了比較全面的奏折閱讀平臺，使我們一定程度上減輕了搜集材料的苦惱。總之，在對清代刑罰的研究上，《申報》的重要性不言而喻。

當(dāng)然，《申報》的相關(guān)書寫也有缺陷，如出于商業(yè)目的，《申報》會過濾掉很多不利于吸引讀者眼球的信息。《申報》在報道死刑等刑罰的執(zhí)行時，經(jīng)常帶有自己的價值取向。所以，《申報》對死刑等刑罰的書寫也不必然絕對客觀。筆者在研究中對《申報》的價值取向會保有必要的警惕。

（三）重要基礎(chǔ)材料——典章制度、官箴書、各朝實錄、奏折題本等

典章制度（包括律例、會典、則例）、官箴書、各朝實錄等是本研究的重要基礎(chǔ)材料。在典章制度中，以《大清律例》最為重要。《大清律例》是清代最重要的法典。對清人的違法行為如何定罪量刑，《大清律例》是最主要的依據(jù)。《清史稿·刑法二》列舉的各種（類）刑罰在《大清律例》中均有體現(xiàn)。當(dāng)然，《大清律例》并非清代唯一的法律淵源。除《大清律例》外，清代未形成條例的各種奏定章程、通行文書、地方法規(guī)等在某些場合也具有法律淵源的意義。[23]不僅如此，這些奏定章程、通行文書、地方法規(guī)有時也涉及刑罰的執(zhí)行等問題。晚清著名法學(xué)家薛允升《讀例存疑》對《大清律例》中的條例進(jìn)行了細(xì)致的梳理，具有很高的學(xué)術(shù)價值。該書以及吳壇《大清律例通考》等書也是本書的重要參考資料。

清代會典具體規(guī)定了各中央機關(guān)的執(zhí)掌、職官設(shè)置、處理事務(wù)的程序方法。在康熙、雍正、乾隆、嘉慶和光緒帝時期，會典曾經(jīng)大規(guī)模修輯。所以，又被稱為五朝會典。雖然會典法律淵源意義較弱，但會典對刑部、都察院和大理寺等機關(guān)的職掌、程序等內(nèi)容的規(guī)定詳盡明確，這是《大清律例》所無法比擬的。會典事例與會典相輔而行，主要敘述會典中各門類的沿革損益和變動情況，會典事例的內(nèi)容比會典更為龐大。在各朝會典和會典事例中，以光緒朝《大清會典事例》所保存的資料最為翔實，本書所引主要即為光緒朝《大清會典事例》。

在清代，很多官員著有官箴書。官箴書的作者主要為中下層官員。其主要內(nèi)容為官員告知其他官員從政經(jīng)驗和為官之道。其中，常見有官員告知其他官員如何用刑的內(nèi)容。官箴書內(nèi)容涵蓋面廣，其作者所談很多問題經(jīng)常具有很強的針對性，直接反映了典章制度的運行，是典章制度的重要補充。在法律史的研究中，將典章制度與官箴書結(jié)合使用效果更佳。在筆者的研究中，經(jīng)常用到官箴書。

實錄是皇帝言行的日常記錄。皇帝處理政務(wù)的行為經(jīng)常被記錄于實錄中，其中也包括律例的產(chǎn)生、修改和刪除等活動。有些律例的修改未能反映在《大清律例》、光緒朝《大清會典事例》中，卻在實錄中常有體現(xiàn)。所以，在目前的法律史研究中，以典章制度為主要資料的研究已經(jīng)不能忽視各朝皇帝實錄的存在。

奏折題本集中反映了清代律例的產(chǎn)生、適用和修改情況。張偉仁主編《明清檔案》、臺北故宮博物院所編《宮中檔乾隆朝奏折》等書收錄了大量的奏折題本，是清代法律研究的重要參考資料。

除典章制度、官箴書、各朝實錄、奏折題本之外，“清三通”（即《清朝文獻(xiàn)通考》、《清朝通典》和《清朝通志》）、《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》、《欽定吏部處分則例》等資料也是本研究的重要參考資料。在筆者的研究中，《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》為筆者經(jīng)常引用。當(dāng)然，《清史稿》理所當(dāng)然也是本研究的重要參考資料。本研究研究范圍的確定就是直接以《清史稿·刑法二》為基礎(chǔ)。

（四）重要的補充資料——圖像史料

圖像史料是本研究區(qū)別于先行相關(guān)研究的重要補充資料。近年來，圖像的史料價值和圖像在歷史學(xué)研究中的作用日漸受到重視。在中國法律史研究中雖然也見到對圖像史料價值的出色研究，但這樣的研究目前還不多見。我們現(xiàn)在可以通過多種途徑閱讀到大量與清代刑罰有關(guān)的圖像。這些圖像的使用增強了文章的說服力，達(dá)到了“以圖證史”的效果。它們還經(jīng)常表達(dá)出那些文字資料所不能表達(dá)的一些信息。圖像在清代刑罰研究中具有重要價值，目前對清代刑罰的研究實際上已經(jīng)離不開那些圖像。與刑罰有關(guān)的清代圖像主要有以下三個來源。

其一為《點石齋畫報》。《點石齋畫報》是中國最早的旬刊畫報，由《申報》附送，于光緒十年（1884）創(chuàng)刊，光緒二十四年（1898）停刊，其間共發(fā)表了四千余幅作品。在《點石齋畫報》中，有很多作品直觀、真實地描寫了晚清死刑、枷號等刑執(zhí)行的場景，取得了比較好的圖像敘事效果。有的圖畫還能與《申報》等資料相互印證。雖然現(xiàn)在《點石齋畫報》不難利用，但在相關(guān)研究中該畫報卻未被充分利用。更常見的情況是，將《點石齋畫報》中的某個圖畫作為書中插圖使用。《點石齋畫報》的史料價值未得到應(yīng)有的重視。除了《點石齋畫報》外，筆者在研究中還使用了包括晚清環(huán)球社編輯部編《圖畫日報》等晚清畫報資料。

其二為清代外銷畫。乾隆二十二年（1757），廣州成為中國唯一對外開放港口。廣州自此成為西方進(jìn)入中國的必經(jīng)之路。在廣州專做對外貿(mào)易的十三行地區(qū)出現(xiàn)了專門模仿西方繪畫技法、風(fēng)格，繪制外銷畫的職業(yè)畫家。因為當(dāng)時的西方人對中國刑罰表現(xiàn)出了較大的興趣，當(dāng)時的刑罰場景成為這些外銷畫的重要內(nèi)容。因為要迎合西方的口味，有些外銷畫會對刑罰進(jìn)行夸張，甚至是歪曲的書寫。其對刑罰場景的描寫總體上不如《點石齋畫報》紀(jì)實。我們對外銷畫中的刑罰場景應(yīng)該客觀看待，它們不能全部被視為當(dāng)時刑罰場景的真實描寫。雖然如此，外銷畫仍是本書的重要材料來源。其與《點石齋畫報》中的相關(guān)圖畫結(jié)合使用，相關(guān)研究將會更具說服力。

其三為晚清刑罰照片及插圖。網(wǎng)絡(luò)提供了海量信息，大大便利了我們的日常生活。就清代刑罰來說，我們現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)中就能看到很多晚清刑罰照片。與圖畫相比，照片更為直觀、真實。大多數(shù)照片為我們展現(xiàn)了晚清刑罰行刑的真實場景。同時也應(yīng)該看到，雖然可以斷定大多數(shù)照片的確來自晚清，但它們很多時候只是照片而已。僅通過照片無法獲悉事情的前因后果。尤其很多照片沒有來源，這對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究來說非常致命。出于商業(yè)利益的考慮，有些照片可能是擺拍。雖然這些照片中的一些細(xì)節(jié)是真實場景的再現(xiàn)，但還是會有一些細(xì)節(jié)經(jīng)常經(jīng)不起推敲。這就需要我們在研究時對照片保持必要的警惕，不能拿來即用。

先行相關(guān)研究對明清文學(xué)作品中刑罰場景的文字書寫關(guān)注較少，對所附刑罰方面的插圖也很少關(guān)注。明清文學(xué)作品中存在大量與刑罰有關(guān)的插圖。這些插圖有一定的局限性，它們主要存在于明代，來源于清代的相對較少，而且大多寫實性不強。與《點石齋畫報》和清代外銷畫相比，本研究對文學(xué)作品中的圖畫很少引用。有人認(rèn)為，清代反映刑獄的圖畫很少，這讓我們深思。其實，除了《點石齋畫報》外，在清代其他資料中也有一些圖畫資料。比如在《聊齋志異圖詠》這樣的文學(xué)作品中，在《太上感應(yīng)篇圖說》《陰騭文圖說》這樣的善書中，在《卓吾增補素翁雜字全書》《澄衷蒙學(xué)堂字課圖說》這樣的啟蒙識字課本中，在《圣諭像解》《書經(jīng)圖說》這樣的官版文獻(xiàn)中，都有很多刑罰方面的圖像。如果努力尋找，清代反映刑獄的圖畫其實并不少見。

（五）其他補充資料

除了上述資料外，在筆者的研究中，筆者還使用到了很多其他資料。這些資料也是筆者研究的重要補充資料。只是與圖像史料相比，它們散見于部分章節(jié)。在這些資料中，筆者用到了在一些先行研究中不常用或未用到的資料。如筆者閱讀了晚清西方來華外國人對刑罰的大量書寫。這些書寫具有與我國文獻(xiàn)明顯不同的特點。除《申報》外，我國文獻(xiàn)很少對行刑細(xì)節(jié)有所書寫。從總體上看，一方面，這些書寫對我們了解晚清行刑細(xì)節(jié)有很大幫助；另一方面，我們對這些書寫也應(yīng)該保持必要的警惕。這些書寫的作者在書寫行刑細(xì)節(jié)和對清朝律例發(fā)表看法時時常戴著有色眼鏡。這些書寫既有客觀的書寫，也有非客觀的書寫。它們是筆者研究的重要補充。

清代地方官對行刑細(xì)節(jié)一般不愿意書寫。在這方面，杜鳳治是個例外。其日記對行刑事項的書寫雖然并非面面俱到，但也具有重要價值。其監(jiān)斬時的心理在其日記中得到了比較充分的表現(xiàn)。在清代法律的研究中，《杜鳳治日記》尚未被充分重視。在中國法律史學(xué)界，好像目前只有徐忠明教授和杜金博士等個別學(xué)者利用了該日記。筆者在研究法場中的監(jiān)斬官時使用了《杜鳳治日記》，希望通過對該日記的解讀能使讀者看到一個比較豐滿的監(jiān)斬官形象。

筆者在研究杖傷等內(nèi)容時，用到了一些中醫(yī)著作。中醫(yī)著作在法律史研究中很少見到使用。對這些資料的使用不僅豐富了筆者的研究，還增強了筆者研究的創(chuàng)新力度。

筆者的研究雖然將標(biāo)題限制在清代，但因為中國古代刑罰的前后聯(lián)系，決定了我們在研究清代某種具體的刑罰時，有必要將其歷史演變情況梳理清晰。這決定了本研究還要對二十五史、《文獻(xiàn)通考》、《通志》、明代各朝實錄等有關(guān)刑罰的資料進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼怼?/p>

---

[1] （明）王夫之：《尚書引義》，岳麓書社，2011，第419頁。

[2] 《尚書正義》卷第十九，（漢）孔安國傳，（唐）孔穎達(dá)疏，廖名春、陳明整理，北京大學(xué)出版社，1999，第545頁。

[3] 清代學(xué)者王懋竑說，罰與刑通用，罰即刑也。刑與罰二字散言則通用。刑罰對言，則刑大而罰小也。晚清法學(xué)家沈家本說，罰為犯法之小者，而刑為犯法之重者。古者辭多通用，罰亦可稱刑，凡經(jīng)傳之言刑者，罰亦該于其內(nèi)。見（清）王懋竑《讀書記疑》卷1，《續(xù)修四庫全書》第1146冊，上海古籍出版社，2002，第160頁；（清）沈家本《歷代刑法考》（附《寄簃文存》），鄧經(jīng)元、駢宇騫點校，中華書局，1985，第330頁。

[4] 比如晚清《點石齋畫報》“石集·十期”有一“惡僧該殺”圖。該圖文字說，某僧將另一竊錢之僧私刑致死，事發(fā)，該僧即被地方官梟首。

[5] （唐）魏征等撰《隋書》卷25《志第二十·刑法》，中華書局，2011，第696～697頁。

[6] 正如清初著名律學(xué)家沈之奇所言，拷訊是審時之事，不在五刑之內(nèi)。（清）沈之奇：《大清律輯注》卷28，懷效鋒、李俊點校，法律出版社，2000，第1006頁。

[7] （清）吉同鈞：《大清律例講義》卷1，閆曉君整理，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2018，第23頁。

[8] （清）徐象先：《大清律講義》第二編“總論”，高柯立、林榮輯《明清法制史料輯刊》第3編第54冊，國家圖書館出版社，2015，第169～176頁。

[9] 阮毅成：《大清現(xiàn)行刑律要論》，臺北文海出版社，1970，第29頁。

[10] 柏樺教授認(rèn)為，清代有抄家刑罰。他說，《大清律例》未明確規(guī)定抄家的對象和原因，現(xiàn)實抄家案件很少能看到律例依據(jù)。他對抄家進(jìn)行了詳細(xì)的研究（柏樺：《柏樺說明清律例：罪與罰》，萬卷出版公司，2017，第255～263頁）。即使抄家能被視為刑罰，但《清史稿·刑法二》在其刑罰部分并未提到抄家之刑，所以，筆者未再專門研究抄家。

[11] 參見孟廣潔《清末“法、刑、罪、權(quán)”新術(shù)語語義范疇和語義關(guān)系研究》，廈門大學(xué)出版社，2020，第96頁。

[12] 筆者有關(guān)刺字刑的研究已經(jīng)在申請課題前發(fā)表，筆者最終決定不將刺字的內(nèi)容收入本書。

[13] 相關(guān)研究可參見蘇欽、蘇亦工、胡祥雨等人的研究。蘇欽：《清律中旗人“犯罪免發(fā)遣”考釋》，《清史論叢》編委會編《清史論叢》1992年號，遼寧人民出版社，1993，第75～79頁；蘇亦工：《因革與依違——清初法制上的滿漢分歧一瞥》，《清華法學(xué)》2014年第1期；胡祥雨：《清代法律的常規(guī)化：族群與等級》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016，第20～61頁；胡祥雨：《從二元到一元：清前期法制變革》，中國社會科學(xué)出版社，2023；鹿智鈞：《國家根本與皇帝世仆：清朝旗人的法律地位》，東方出版中心，2019，第34～97頁；等等。

[14] 趙爾巽等：《清史稿》卷142《志一百十七·刑法一》，中華書局，1977，第4181頁。

[15] 比如高漢成研究員《〈大清新刑律〉與中國近代刑法繼受》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015）一書對晚清刑法改革中的刑罰加減等問題有所關(guān)注；中山大學(xué)李欣榮有這一主題的國家社科基金項目立項（項目名稱：晚清刑罰制度的轉(zhuǎn)型研究，項目編號：14BZS035。已結(jié)項），他發(fā)表的一些相關(guān)論文可以參看。除高漢成、李欣榮外，還有很多這方面的研究。篇幅所限，相關(guān)研究不一一列舉，敬請見諒。

[16] 法國攝影家菲爾曼·拉里貝（Firmin Laribe）有一張晚清鎖帶鐵桿、石礅的犯人照片（該照片見〔法〕菲爾曼·拉里貝《清王朝的最后十年：拉里貝的實景記錄》，呂俊君譯，九州出版社，2017，第83頁）。在某個以這張照片為主題的短視頻里很多人評論道，這是個英雄云云。這完全是誤會。

[17] 鞏濤教授說，歐洲歷史學(xué)家闡明了行刑作為一種社會事件所具有的地位，并揭示了行刑在市鎮(zhèn)居民中所產(chǎn)生的影響。中國這方面的研究卻非常滯后。〔法〕鞏濤：《晚清北京地區(qū)的死刑與監(jiān)獄生活——有關(guān)比較史學(xué)、方法及材料的一點思考》，陳煜譯，周東平、朱騰主編《法律史譯評》（2013年卷），中國政法大學(xué)出版社，2014，第260～261、281～283頁。

[18] 可參看后文筆者對皇帝的死刑決定權(quán)、“就地正法”和站籠等部分內(nèi)容的討論。

[19] 比如那思陸先生在其《清代中央司法審判制度》（北京大學(xué)出版社，2004）和《清代州縣衙門審判制度》（中國政法大學(xué)出版社，2006）兩書中都討論了清代刑罰的執(zhí)行問題。

[20] 比如〔美〕卜德和〔美〕克拉倫斯·莫里斯《中華帝國的法律》（朱勇譯，中信出版社，2016）一書專門用一章討論了清代刑罰。吳吉遠(yuǎn)在《清代地方政府司法職能研究》（故宮出版社，2014，第142～148頁）中比較詳細(xì)地研究了在配犯人的管理等問題。

[21] 實際上，在目前的相關(guān)研究中奏折、實錄的使用力度仍然不夠。張偉仁主編《明清檔案》和臺北故宮博物院編《宮中檔乾隆朝奏折》等大型奏折題本匯編仍然少見使用。

[22] 在中國法律史研究中法律社會史當(dāng)然也不是一個新的研究方法。但在清代刑罰研究領(lǐng)域，法律社會史可以被視為新的研究方法。

[23] 參見何勤華《清代法律淵源考》，《中國社會科學(xué)》2001年第2期；王志強《法律多元視角下的清代國家法》，北京大學(xué)出版社，2003；蘇亦工《明清律典與條例》（修訂版），商務(wù)印書館，2020。