導(dǎo)言

一 研究背景與意義

當(dāng)今時(shí)代，信息通信技術(shù)（ICT）以驚人的速度對(duì)人類社會(huì)實(shí)現(xiàn)了前所未有的深度滲透，網(wǎng)絡(luò)空間的形成與發(fā)展是這一趨勢(shì)的最新體現(xiàn)。2019年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在京發(fā)布的第43次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至 2018年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.29億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率為59.6%。[1]正如國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的《國(guó)家網(wǎng)絡(luò)空間安全戰(zhàn)略》所指出的，網(wǎng)絡(luò)空間已成為信息傳播的新渠道、生產(chǎn)生活的新空間、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎和文化繁榮的新載體，以上功能的實(shí)現(xiàn)都依賴于網(wǎng)絡(luò)空間中信息跨越邊界的流動(dòng)。

但網(wǎng)絡(luò)空間中信息的跨邊界流動(dòng)，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生產(chǎn)全面發(fā)展的同時(shí)，也催生了以下不容忽視的問(wèn)題。第一，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的信息公用事業(yè)已逐漸成為社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和象征，致使違法犯罪行為具備的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)愈加嚴(yán)重，也就是規(guī)模化而難以預(yù)測(cè)。第二，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)結(jié)構(gòu)決定了難以實(shí)現(xiàn)對(duì)信息流動(dòng)的中心化控制，導(dǎo)致權(quán)力主體難以實(shí)現(xiàn)對(duì)此過(guò)程中所產(chǎn)生的違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)的有效控制。第三，信息流動(dòng)跨邊界的特性，導(dǎo)致在此過(guò)程中產(chǎn)生的利益鏈條涉及的主體愈加多元和不確定，利益與價(jià)值沖突也愈加復(fù)雜，致使作為協(xié)調(diào)機(jī)制的法律規(guī)范無(wú)所適從。近年來(lái)我國(guó)與世界各國(guó)各類信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的高發(fā)充分說(shuō)明，既有法規(guī)范難以組織起對(duì)以上三個(gè)問(wèn)題的有效回應(yīng)。

面對(duì)這一現(xiàn)狀，世界各國(guó)的應(yīng)對(duì)選擇各有不同。有的國(guó)家基于保障網(wǎng)絡(luò)空間活性為優(yōu)先的考量，對(duì)刑法的介入持謹(jǐn)慎態(tài)度，積極探索法益類型化與網(wǎng)絡(luò)空間主體類型化，以此構(gòu)建法秩序?qū)Υ祟愶L(fēng)險(xiǎn)有機(jī)、協(xié)調(diào)的反應(yīng)機(jī)制，德國(guó)、美國(guó)和英國(guó)的立法均是如此。我國(guó)則相繼在《刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑修（九）》）中增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的新罪名，通過(guò)專門(mén)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》，以及在《反恐怖主義法》等法律中增設(shè)專門(mén)條款，希望能夠通過(guò)增加規(guī)范供給實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的有效治理。基于上文所指出的網(wǎng)絡(luò)空間治理中現(xiàn)實(shí)存在的三個(gè)問(wèn)題，學(xué)界有必要對(duì)相關(guān)立法的正當(dāng)性以及司法適用的妥當(dāng)路徑進(jìn)行深入研究。

然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的話語(yǔ)體系下，我國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)界陷入了“網(wǎng)絡(luò)安全-公民自由”二元對(duì)立的單一視角中。以此為前提，支持相關(guān)立法者主張突破刑法謙抑性，積極發(fā)揮刑法的預(yù)防功能；批評(píng)相關(guān)立法者以為網(wǎng)絡(luò)安全減損公民自由的限度為方向，論證如何限制刑法積極的預(yù)防功能。這樣的爭(zhēng)議，實(shí)際源自自由法治國(guó)語(yǔ)境下的責(zé)任刑法，限制國(guó)家刑罰權(quán)恣意發(fā)動(dòng)以保障個(gè)人自由，與國(guó)家動(dòng)用刑罰權(quán)充分保障個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)之社會(huì)條件，這兩個(gè)內(nèi)在需求之間的原生矛盾。[2]在當(dāng)代社會(huì)，刑法的謙抑性不是指在社會(huì)治理中盡量不動(dòng)用刑法，而是指通過(guò)明確刑法適用的范圍，既充分發(fā)揮刑法在社會(huì)治理中的效能，也避免刑法完全喪失限制國(guó)家刑罰權(quán)恣意發(fā)動(dòng)的應(yīng)然品格，成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)的純粹工具。在上文指出的三個(gè)問(wèn)題中，被忽略的第三個(gè)問(wèn)題是化解這一矛盾的關(guān)鍵所在：第一，網(wǎng)絡(luò)信息流動(dòng)中所關(guān)涉法益具有多樣性、復(fù)雜性，法律規(guī)范包括刑法的保護(hù)機(jī)制，需要以法益為中心構(gòu)建；第二，刑法的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)在整體法秩序中進(jìn)行考察，具體罪名的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)置于整體的罪名體系中考察，不能孤立地探討。

《刑修（九）》創(chuàng)造性地提出了要“堅(jiān)持創(chuàng)新刑事立法觀念，進(jìn)一步發(fā)揮刑法在維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、規(guī)范社會(huì)生活方面的引導(dǎo)和推動(dòng)作用”，刑事立法指導(dǎo)思想的這一轉(zhuǎn)變已經(jīng)體現(xiàn)出以問(wèn)題解決為導(dǎo)向的積極立法觀，新罪的設(shè)立與學(xué)界的立場(chǎng)都體現(xiàn)了顯著的預(yù)防轉(zhuǎn)向。這樣的預(yù)防轉(zhuǎn)向，是刑法在對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制上，價(jià)值根基、政策導(dǎo)向、功能以及司法層面刑事歸責(zé)路徑的全面轉(zhuǎn)向，意義重大。因此，基于當(dāng)下信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的嚴(yán)峻現(xiàn)狀，以《刑修（九）》新增的具體罪名以及非刑法法律規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定為依托，以預(yù)防刑法理論作為基礎(chǔ)，考察信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制預(yù)防轉(zhuǎn)向的規(guī)范表現(xiàn)，繼而通過(guò)與世界主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)理論、立法與司法的比較研究，以及結(jié)合對(duì)非刑法規(guī)范在整體法秩序中的考量，明確這一預(yù)防轉(zhuǎn)向的限度，也就是明確刑法參與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的功能限度，就具有了非常重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。