三、經典組織研究文獻中關于什么是（好）理論的探討
既然組織理論更關注的是“理論”，那么，下面就結合經典文獻中的理解來介紹什么是（好的）（組織）理論。
Robert I. Sutton和Barry M.Staw兩位學者1995年在國際管理學頂級期刊上發表了一篇短文《理論不是什么？》（What theory is not？）。這兩位學者當時是Administrative Science Quarterly（ASQ）的編輯，收到大量投往ASQ的稿件，但是許多稿件難以達到ASQ這本特別強調理論性（理論創新）的學術期刊的要求或標準。為了告訴投稿者什么不是理論從而讓投稿論文更加符合ASQ的定位與風格，兩人就寫了這篇經典短文，給予投稿者們以指導。該文強調，分別來看，文獻、數據、變量或構念、圖、假定或預測都不是理論，即文獻再豐富與完整，數據再合理與精妙，變量再具體與精致，圖表再翔實與可視化，假設再細致與操作化，這些都不是理論的核心要點所在，都不是理論本身。既然上述都不算作理論，那么，到底什么是理論？
Sutton和Staw給出了自己的理解。他們認為“理論事實上就是講述一個故事，在這個故事中，告訴別人行為、事件、結構、觀點為什么會發生，是對現象之間關聯性的一種描述”。在此基礎上，這兩位作者進一步指出，解釋力強的理論一定是深入到事件的底層邏輯中去提煉其內在發生機制，從而“系統展示為什么有些事情發生而有些事情不會發生”。可見，（好的）理論往往是沉淀到事件的底層邏輯去理解而不是浮在面上來探究，（好的）理論重在探求現象內在過程與機制，揭示現象背后隱含的系統性發生機理。Sutton和Staw同時認為，（好的）理論會“觸類旁通地借助相關概念，而非僅僅是完全自我構建概念”。（好的）理論雖然在分析上力求深入事件或現象的底層，去探求、聚焦于某種微觀層面的機制，但事實上卻意在解釋更大與更高層面的社會現象。（好的）理論是“一組令人信服的、邏輯嚴密地相互關聯在一起的論點”，即（好的）理論一定是解釋力強大的特定邏輯系統。當我們在面對某個特定事件或現象時，如果不借助該理論，就難以直接領悟出事件或現象的邏輯含義，或者說，（好的）理論相當于一副“顯微鏡”，能夠協助人們看清內在的機理。
Sutton和Staw的上述觀點理解起來就是，理論一定是要從深刻的底層邏輯上將事件或現象的內在機理搞清楚，如果探究不清楚，那就不能成為一個（好的）理論。理論的主要目標是要讓人們了解到該理論后就能清楚地理解其所分析的現象與問題，簡單地說就是理論使人們更清楚。例如，如果一個研究者說他閱讀了大量的哲學方面的書，在開展哲學思考，但其所談問題總也說不清楚，反而讓人越聽越糊涂（接不接“地氣”暫且不論），那就說明其并沒有抓住該哲學問題的本質。描述的問題都表達不清楚，說明已經“迷失”了自己，其所談的別說是一個好的理論，可能連理論都算不上。因此，當研究者在和別人交流時，從理論角度或以理論方式談及自己對某件事情的認識與理解，應該是清晰而簡練的，應讓對方越聽越明白而不是越聽越糊涂，或者身陷其中而理不出頭緒來，須知“大道至簡”。
再來看另一篇經典的對于什么是（好的）組織理論的論文，即Samuel B.Bacharach于1989年發表在Academy of Management Review（AMR）上的論文《組織理論：評價標準》。在該文中，作者認為理論是“特定條件下構念之間以及變量之間關系的描述”。這個定義非常簡潔但卻極為精辟。從這個表述中可以看出，作者強調理論并非一個普適性的東西，往往得增加個限定條件才好理解其特定內涵，因此，Bacharach給出了好的組織理論的一個基本特征：存在邊界條件和應用范圍。這就像是說，美國股市和中國股市的規律可能有相似之處但也有許多不同之處一樣，不能簡單地將美國股市研究結果直接不加分析地應用于中國股市情境之中，兩個股市的理論機理都是特定情境下的理論產物，從而具有明顯的理論邊界條件。根據這個認知，我們完全可以說，一種環境下得出來的一些理論結論，放在另一個環境中往往是不成立的，理解任何一個理論都需吃透它的背景因素。
Bacharach指出，“理論的主要目標是回答如何（how）、何時（when）與為何（why）的問題，理論不同于描述，后者的目標是回答什么（what）”。為了具體體現上述對于理論的定義以及為了較好呈現這一點，他認為理論可以通過構念（construct）、變量（variable）來展示，并強調構念與變量之間的聯系與區別，指出：構念是人為或主觀構建、提煉、歸納出來的，構念之間構成了一組理論性命題。變量是操作層面上的說法，是構念操作意義上的對應物，是可測量出來、可直接觀測到的指標，可以體現為某種測量指標、量表等，變量之間構成的是一組實證操作上的假設。命題是理論性構建，如果需要檢驗，則需落實到假設層面。從這一點上可以認為，好的組織理論不僅要包括有體系性的理論構念及其命題，還要可以通過所對應的變量及其假設的實證研究來檢驗這些理論命題。舉個例子，組織的“合法性”便是一個理論性的構念，研究人員可以在概念上對它進行理論探討與辨析，但它并不是一個可以通過直接觀測得到的東西，要進行具體研究或實證分析時，必須在操作層面上把它測量出來，或者找到什么實際指標來反映它。不同的研究問題、不同的理論視角，對于這個概念的測量方式會有所不同。例如，有的研究會看企業是不是國有企業，如果是國企，在某種情況下合法性就強一些，因此，在這種考量下，企業所有制形式就是一個“合法性”的測量指標；而有的研究會看運營環境中像該企業這種類型的企業的數量多還是少，如果很多的話，則該企業的合法性就比較高，否則合法性就比較低，在這種情況下，同類型企業的數量就可以作為“合法性”的測量指標。
綜合來看，Bacharach的觀點很清晰地涵蓋了理論的內核所在：理論的定義與特征、理論的表達形式與操作要求等。同時，任何理論都只是一種基礎認知，有待于操作驗證，即在組織研究領域，先有理論，后有實證研究，而不是反過來。該文的論述邏輯清晰、觀點鮮明，有助于我們直達理論的核心所在，值得好好品讀。
組織研究領域著名學者David A.Whetten于1989年在AMR上發表的短論性文章《什么構成了一個理論貢獻》，是探討組織理論表達方式的極為經典的文獻，廣受認可。他的這篇文獻對于什么是好的理論以及理論貢獻做了非常精辟的論述，論述過程不僅全面而且深刻、具體，成為學者們競相引用的經典之一。
Whetten是在擔任AMR主編時寫作并發表這篇短論的。AMR作為一本純理論思辨型的頂級學術期刊，接收并發表的論文不是實證研究論文，因此基本見不到數學符號、數學公式和數據，純粹屬于理論思辨與邏輯推演性的作品。他在擔任AMR主編期間發現投稿中比較突出的一個問題就是，許多作者可能都沒搞懂什么是理論以及理論貢獻，就將稿子投到AMR，結果當然是被拒稿。所以Whetten寫了這么一個短論，告訴大家什么構成了理論及理論貢獻、什么不是，從而讓作者更好地提升其作品的理論性與理論貢獻，并評估與衡量自己的作品是否達到了AMR的標準。
Whetten在該文中認為，想要形成理論貢獻，研究成果或理論作品應從兩個方面來評價：一個是理論構建的模塊，即理論作品是否包括了完整的6塊內容（5W1H）；另一個是不同側面的共同評價，即從7個相關聯的角度所作的評估。
6個模塊即5W1H，指“什么”（What）、“如何”（How）、“為何”（Why）、“何人”（Who）、“何處”（Where）與“何時”（When）。“什么”是指所構建的理論不僅應突顯核心概念、變量，而且這些概念與變量應清晰、具體、精練、完整，應涵蓋全面，將該包括的都包括進來，未遺漏掉任何關鍵性因素。當然，這里的涵蓋全面并非指窮盡所有，事實上也沒有必要窮盡所有，而是指在將關鍵概念與變量都包含進來的基礎上，把一些外圍、冗余、邊邊角角、零零碎碎、無關宏旨的因素都刪減掉，以保持理論的精練與簡潔之美。“如何”是指概念或變量相互之間關系在理論中應是明確與清楚的，說得抽象一點，就是要將影響要素像拼圖游戲一樣按照理論邏輯加以連接、合理地拼在一起，因此“如何”考量的是呈現形式之美。但是，光這樣拼擺在一起還不足夠，受眾會很困惑：怎么會是這樣而不是那樣呢？這就需要用“為何”來做答。“為何”是指闡述清楚現象或事件背后的原理，這就如同我們講故事時需要講述“為何”該故事是這樣發生而不是那樣發生一樣。“何人”“何處”“何時”則是指理論應體現相應的情境，而不是籠統的、含糊不清的、不分對象的，理論必須明確故事中的主角是“何人”，故事在“何處”及在“何時”發生。“何人”“何處”“何時”解決的是理論在應用時的前提性問題。總體上來說，Whetten通過上述分類與辨析，指出“什么”“如何”是理論的客觀基礎，完成的是描繪性作用；而“為何”則是在此基礎上的詮釋；至于理論的情境性（“何人”“何處”“何時”）則提供了理論的邊界，告訴受眾該理論的前提假設、適用條件與范圍，從另一個角度來說就是其局限性，而這一點當然也就構成了未來理論突破與創新的潛在出發點。
在此要特別強調一下理論的邊界問題，這是許多人在構建理論時往往忽略之處。有的研究人員在完成研究的過程中，基本不涉及理論的邊界（局限性），或者認為自己的理論是沒有邊界的，事實上這是理論構建工作中最主要的問題之一，尤其值得注意。在不同情境下，不同對象的行為及其規律是不一樣的，理論是有邊界、前提與適用范圍的。現在國內的一些組織管理研究工作往往忽略前提假設差異的可能性，就直接把西方文獻中的某些發現拿過來，但可以想象，西方文獻所關注的有些現象實際上在中國可能難以直接對應甚至根本不存在。同理，中國情境中的一些現象與問題可能在西方也不容易找到直接的對應。有些因素間的關系在西方可能是直線的，但到了中國情境下可能會是曲線的；有些因素間的關系在西方可能顯著，但在中國可能就不是什么顯著的關系了。因此，如果不告訴別人理論的邊界與前提，就不是一個好的理論成果，也就難以成為一個清晰的理論貢獻。
Whetten在該文中同時認為，評價一個理論的質量高低或理論貢獻是否成立，還需進一步從不同側面（或維度）來判斷，他為此設計了7個易記易懂的問題。
一是“新在何處”或“是否有新意”。（What’s new？）新在何處、是否有新意（創新性）是評價一個理論（貢獻）的首要指針。一個理論的內容應首先讓讀者看到后馬上驚嘆：這太有創新性了、太有新意了！如此才稱得上一個好的理論貢獻。相反，如果被認為是毫無新意的研究，則直接就失去了理論價值，會被認為不存在任何理論貢獻，這一點尤其值得重視。如果研究者做出來一個理論，自以為很重要，但人家卻告知這是已經解決了的問題，甚至告訴你別人已經做過且比你做得還好，這就非常麻煩了。這等同于否定了該研究人員的所有工作，因為你可能沒有增加什么新的知識。所以，創新性與新意是非常關鍵的，缺少了這個，即使方法再完善、數據再精致、技術路線再清楚、邏輯框架再合理都沒有用，所謂的理論貢獻全都站不住腳，因此做研究一定要致力于說出一點屬于自己的不同來。別人說個a，你要說個b，別人在a環境中應用一下，你在b環境應用一下，不管新到什么程度，至少還有點新意，但如果沒有增加任何新的知識，研究就一點兒價值都沒有了。當然，這樣的新是否構成一項非常重大的理論創新則另當別論。所以，評估一個理論及其貢獻，第一個維度就是“新在哪里”，在這個基礎上，可以再繼續問后面六個問題。
二是“那又如何”。（So what？）這個問題探究的是這個理論貢獻的重要性如何，對現實操作的啟示與應用價值如何，花那么大的功夫開展的研究、構造的理論、論述的貢獻怎樣。例如，有的研究是在已有理論框架中新增加了一個中介變量（或概念），雖然通過了統計驗證，但卻忽視了這個變量與自變量或與因變量之間具有高度的相關性，顯然與自變量或與因變量是高度重疊的，那么，花那么大的功夫剖析并增加這個中介變量的價值是什么？“那又如何”事實上質疑的是那些理論上缺乏啟示意義、實踐中指導性也難以顯現的研究，這些研究為了找個新東西而花費很大力氣，實則意義不大，這些都有“為賦新詞強說愁”之嫌。甚至還有極端的可能性存在，即只是自己憑空構造而無現實對應性，這顯然是一項偽研究，做的是一種無用功，重要性與價值性全無。
三是“為何如此”。（Why so？）這個問題探尋的是理論的機理、邏輯與思路是否令人信服，或者說構念（概念）或變量之間的關系描繪得是否足夠清晰、足夠有說服力。當被質疑為什么是這樣的時候，研究者就需要給出證明來，并一步步、扎扎實實地呈現確確實實是這樣，以便讓他人別無選擇地接受這個理論或研究結果。
四是“研究工作是否完美地開展”。（Well done？）是指在構建理論過程中所采用的方式、方法、方法論與范式是否合理，研究過程是否規范、系統、完整與完美。例如，對照前面提及的理論應該有六個構建模塊（5W1H）的標準，來認真仔細地評估自己的工作是否都已涵蓋到了。
五是“研究工作呈現得是否足夠精致”。（Done well？）是指研究設計的思路與出發點是否足夠清晰與合理、技術路線執行得是否準確，研究工作呈現得是否細節翔實而不粗糙，寫作技巧與組織水平是否足夠“吸睛”。這個問題事實上就如同評價一件藝術品一樣，即研究工作盡管在實質上很出色了，但做出來并不等于足夠了，還要考慮做工如何，有沒有達到精雕細琢、妙筆生花的地步。
六是“為何是現在”。（Why now？）是指理論是否具有及時性與必要性，是否解決了眾所關注的、亟待解決的重要問題，是否契合了理論的最新進展趨勢，是否能夠助推形成或引領一類新興的研究取向，研究發表是否恰在某個現實問題與相關理論領域的需求時點上、是否踩在了理論發展的節奏上。用一句通俗的話來說就是，研究者的研究工作是不是組織理論中當下的重要問題，是否面向了經濟管理領域發展的主戰場。
七是“誰會在意”。（Who cares？）這個問題考問的是理論面向的對象是否足夠清晰，是否能夠引起相關領域大多數學者的注意。如果研究工作推出來之后，講給旁人聽，卻沒人感興趣，無法引起關注，大家普遍認為這個研究無多大意義，心里想“與我何干？”，那就麻煩了（當然排除那種短期內無法被人理解與接受的極個別“石破天驚”式研究的情況）。組織研究中，如果研究者講的故事沒有人愿意聽，尤其近些年特別強調吸引實務界人士對研究成果的興趣，那么就說明這個研究的切題性與關聯性有待提高。因此，在組織研究過程中進行理論構建時，挑選研究主題也很重要，和現實中無任何關聯性、在同行中認同性不強，可能就意味著主題需要進行調整與轉換了。
以上是Whetten關于什么是高質量理論與高水平理論貢獻的大致論述，既全面又高度概括，確為理論構建工作所必須熟知的經典文獻，建議在研究中以此為標準多加衡量，提升研究的理論性或理論構建的合理性。