二、管理者先求頭腦清楚

在這種情況之下，我們就提出了一個觀念：管理者最要緊的是頭腦要清楚。很多人問我公司搞不好的原因，我說中國人其他方面都很好，只有一個毛病，就是頭腦不清楚。

我們許多人現在的問題，就是頭腦不清楚。現代管理者很喜歡學習，不幸的是，學來學去把自己的腦袋搞亂了。他們在沒有學之前，還知道怎么做，學完以后，反倒不知道怎么做了，這是非常可惜的事情。學習是一件很好的事情，但是我們一定要了解該學什么，不該學什么，這個層次要弄清楚。現在許多人當了老總，還去學技術，那是挺奇怪的。我經常這樣講，一個人把名片拿出來，如果他是電腦中心主任，我就知道，他對電腦已經不太懂了。因為技術是不斷變化的，他整天搞技術，就不可能是好的主任。既然是主任，就是說他操作電腦一定不如所帶的人，如果強過他們，這個單位就完了。因為技術是越新越好，人是越年輕越靈活。

我們各有不同的主張，而且都有相當的道理，自己偏偏又不能夠正確地分辨和選擇，不知如何是好。這些事實，大家一定要清楚，自古以來就是這樣的。你看每個人講出一套，都是自圓其說，無法把整全的道理說得很清楚，一定是顧此失彼，一定有疏漏的地方。如果有人聽了把它當作是整全的，這個人就受害了。

我們嘗試著檢視以往企業管理發展的幾個階段，不難發現所謂“生產導向”“財務導向”，以及“市場導向”，正如古人所說：“道非天然，應時而造者。”“道”并不是永恒地存在著的，它是為了適應不同的處境，隨時更換而創造出來的。“生產”“財務”“市場”等，都是管理的“一察”（一端、一隅），各自代表管理的一個“變數”或一種“理論”，管理者必須具備自己的管理之“道”，才不致迷惑于任何單一的變數，能夠因應實際環境的變動，把握應該重視的相關變數，以“應時而造道”，既求適應，又不失正道。

這是美國管理界近年來風行的“權變理論”（contingency theory）嗎？不然。“權變理論”只注意到“變數”而忽略了“常數”，一味“求新求變”，結果又是“一端”。因為“變”必須相對于“常”而言，假若沒有“常數”，則“變數”即不成其為“變數”。

管理者的智慧，真正表現在他持有自己的“常數”，能夠“有所不為、有所不變”，然后才能面對若干“變數”，適當調整自己的腳步而“有所為、有所變”。這種秉持正道（經）以求適應（權）的態度，即是“持經達權”，如果能夠“權不離經”，那就不致“離經叛道”。“經”是常數（常道），“權”為變數（權變），“經”、“權”相輔相成，才是正道。

“有所不為、有所不變”是“經”，是根本；“有所為、有所變”是“權”，乃是作用。“本”立而“道”生，管理者把握住根本，才能發生有效的作用。具有常道的管理者，創立“有所不為、有所不變”的“企業風格”，然后才能夠順利開出“有所為、有所變”的美麗花朵。不過，“有所不為、有所不變”是“可控性”的“經”，而“有所為、有所變”則有其相當的“風險性”，屬于“不可控性”的“權”。前者必須“盡人事”，后者仍須“聽天命”。唯有“盡人事以聽天命”的管理者，才會深切地體認“道”可能“隱”而不可能“亡”，也才有清楚的頭腦來“明道”。

“聽天命”是一種“知命而不認命”的態度，“命”不可不知，因為孔子說：“不知命，無以為君子也。”管理者深知企業必有其“風險性”，而預測亦有其“不確定性”，但卻不能因此而“認命”。管理者竭盡所能，以證明是否有“成功”的“命”，這是一種頭腦清楚的做法。

“道”就是“哲學”，韓愈說它是“由是而之焉之謂道”，是“人所共由”的；朱子說，“道者，日用事物當行之理”，是“經常要用”的。孔子把它看得比生命還重要，所以說：“朝聞道，夕死可矣。”老子則提醒我們：“道可道，非常道。”因為“道”有“常”有“變”，荀子說它“體常而盡變”。管理者必須先有清楚的頭腦，才能夠應“時”而造“道”，在現代的環境中，找出合乎自己要求的管理大道。

頭腦不清楚，再明確、再具體的管理制度和方法，都會被亂用得凌亂而模糊。頭腦清楚，再虛得近乎空洞的管理大“道”，也會看得透徹，自成明顯的系統。同樣一句話，頭腦清醒的人，他一下就聽懂了，覺得很簡單明了；頭腦不清醒的人，他怎么聽也聽不懂，那你有什么辦法？頭腦清楚，其實便是觀念正確，是成為管理者的先決條件。