群體差異研究方法

人們幾乎總會以群體差異為理由來解釋自己的敵意，并將之合理化。所以，我們絕對有必要區分哪些差異是真實存在的，哪些是想象出來的。

差異社會心理學的發展很是落后。針對我們的問題，社會心理學還沒能給出肯定的答案。當然，雖然對群體差異的研究有成千上萬份，但結果都不如人意。深究其困難所在，其中之一是用于比較的群體數量相當龐大，所以很多研究都是有心無力。另一個困難在于當前的研究方法還存在不足。在很多研究中，針對同一目標人群，不同的研究會得到相互矛盾的結論。最后一個問題是，對結果的解讀非常困難。研究者通常很難判斷自己發現的差異是屬于內在（先天）因素，還是應歸于早期教育、文化壓力，抑或是多種因素的綜合影響。

差異研究的第一步，就是找到適合對比的不同群體，這樣才有意義。這似乎有無數種可能的組合。我們發現，檢視目前已遭受偏見的群體，它們至少可以按照以下十幾種類別進行區分：

問題的本質要求我們用同一種方法比較至少兩個不同群體。有些方法已經被證明是行之有效的。

旅行報告

縱觀歷史，旅行報告（包括人類學家、記者和傳教士的記述）是最常見的信息來源。旅行者在脫離自身文化環境的情況下去感受、解讀和報告異域土地上值得記錄的震撼之事。這位觀察者或許接受過專業訓練，目光敏銳細致，或許是個天真的人，沒有什么防備，相信“想象中的事物”。優秀的旅行記錄都是我們了解外群體的最佳信息來源。盡管有時候這類報告就是為了比較，且很多情況下，旅行者會不自覺將內在的自身文化作為參考架構。依賴旅行者印象的方法有明顯缺點：旅行者報告的差異沒有經過量化，也不一定是他探訪的人群或種族的典型特征。他個人的利益、道德標準和接受的訓練會影響他的印象。在他看來非常重要的特質，在其他人眼中或許沒那么重要，甚至根本不存在。

人口（及其他）統計數據

近年來，國際組織（例如國際聯盟、國際勞工局、聯合國及其專門機構等）已經向成員國收集了大量數據，但關于各國相對智力水平、種族群體性格特點或直接探討國民性的數據仍有欠缺。不過，有些數據匯編對解決我們的問題具有一定意義。舉例來說，得知瑞典、荷蘭、意大利等國的平均教育水平就很有好處，這樣我們就不必憑空想象哪個國家的人受教育程度最高。聯合國教科文組織的任務之一就是對各個國家的生活方式進行事實性描述，由聯合國發布的比較性數據很有幫助，各國發布的數據也是一樣。美國人口普查和國稅局提供了實用的細分數據。例如，如果一個人對醫生群體的平均收入水平有所預判，那么查閱了政府官方報告后，他就可能會修正此前的判斷。

測驗

每個美國學生都很熟悉心理測驗。理想狀態下，心理測驗可以解決一些讓人困惑的問題。它們可以用于比較原始群體和文明群體的感覺敏銳度、比較所有群體的智力水平、了解不同職業的人的抽象思考能力等。盡管我們有時候必須要依靠針對不同群體的測試結果，但首先了解心理測驗的限制也很重要：

1.有些人已經習慣了接受測試（例如美國的大學生），但有些人還沒有接觸過測驗。測驗結果會因受試人對測驗情景的熟悉程度而大有不同。

2.有些測驗需要有競爭意識。在有些文化中，競爭意識并不存在。如此，這種文化的受試者就無法理解為什么不能讓親朋好友參與，通過友好合作的方式完成測驗；也無法理解為什么測驗會有完成時限的要求。

3.有些群體的成員會在受到激勵后努力完成測驗，但某些群體的成員則總會興致缺缺。

4.測驗的諸多條件通常不具有可比性。有些孩子可能會在嘈雜吵鬧的環境中接受測試，有些孩子則會在安靜的環境中完成測試。

5.不同群體的成員的閱讀理解能力不具有可比性。有的人很難讀懂題目。

6.測驗題目通常有某種“文化限制”。有些問題或許會側重美國城市兒童的體驗和感受，美國鄉村的孩子甚至都無法回答。

7.大多數心理測驗都是由美國心理學家設計，并以此為標準。美國文化的全部模式都體現在他們設計的測驗工具中。因此，對于沒有受到同樣熏陶或影響的人來說，測驗的一切或許都是陌生的、不公平的、具有誤導性的。如果美國心理學家本人要完成的是班圖人設計的智力測驗、性格測驗或態度試驗，那他肯定也會有所抱怨。

幸好，社會科學家們已充分意識到以上諸多限制，且在近些年，針對不同群體進行的測驗，結果都得到了相當謹慎的解讀——可以說，這種謹慎已經到了沒人能理解測驗結果真正意義的地步。關于智力測驗，或許最主要的發現就是：測驗所受的文化影響越小，群體偏差似乎就越小。比如，在跨文化比較中，讓孩子們畫一幅人像的測驗遠比直接的語言智力測試更公平——白人兒童和印度兒童參與的“畫人測驗”的測驗結果表明，兩個群體之間的差異非常微小，甚至有時候印度兒童表現得比白人兒童還要好。這一發現并不是印證了人類群體之間不存在智力水平上的差異，而是意味著，這種差異需要完全拋卻文化影響的測驗才能夠真正被揭示。

意見及態度研究

最近幾年，民意調查已經跨越了國界。通過這種相對精確的技術，我們可以就不同事務，了解不同國家具有代表性人群的看法，如政治議題、宗教觀點、實現和平的方式等。

當然，這種方式只適用于有專門可靠的調查機構的國家，且需要這些機構之間的通力配合。此外，和測驗一樣，不同文化背景的人們可能會對問題有不同的解讀。將問題從一種語言翻譯成另一種語言時，通常會有些許微調，因此回答的意義也會受到相應影響。

詹姆斯·M.吉利斯皮對研究方法進行了改良，使之更具有開放性。

研究者向十個來自不同國家的青年收集了大量樣本。每位受試者都要完成兩份文件。其中一份是關于未來的自傳：“我從現在到公元2000年的生活。”另一份是包含至少50道題目的問卷。

結果顯示，不同國家之間存在明顯差異。與其他國家的年輕人相比，美國年輕人更關注個人生活，對政治和社會發展不太感興趣。與美國年輕人態度最相似的是新西蘭年輕人。不過，和美國年輕人不同的是，新西蘭年輕人認為自己的未來與公共服務相關，他們或許會成為國家公務員。整體而言，美國年輕人似乎沒有意識到個人的福祉以國家發達為基礎，對公共事務和國際事務的關心程度較低。

只有通過這種國家間比較的方法，美國年輕人的“利己主義”才終于得以發現。這一點該如何解讀？美國的年輕人是在個人主義的傳統中成長起來的，人人為己。美國的面積之廣、財富之巨、國力之強讓年輕人認為自己未來必定安穩無虞。對物質生活的重視讓美國年輕人在規劃自己有競爭力的職業生涯時，考慮的更多是在最大程度上提高自己的生活品質，而不是為了公共利益而有所犧牲。因此，美國年輕人對未來的設想會表現出一種疏離感，或者說“利己主義”。

但我們并不能據此說明美國年輕人在國家有難時會缺乏愛國主義精神，或者說不愿意犧牲個人利益。研究結果中所透露的美國年輕人特有的自我中心主義，會在國家危難時被根深蒂固的意識形態所抵消，這也是美國人典型的“國民性”。

官方意識形態的比較研究

從馬克思、列寧、斯大林的著作中，我們可以提煉出共產主義的核心精神，并與美國的《憲法》《獨立宣言》和多年沉淀的國家文件等綱領性文件進行對比。對比之后，我們會發現：

共產主義者認為自然世界是以物質為基礎的，通過對立力量（辯證唯物主義）的沖突而呈螺旋式上升。共產主義者傾向于一致行動，如一黨專政的集權政府，主張目的可以證明手段的正當性。他們不推崇個體自發的道德感，認為生產和實踐本身就等同于理論。

美國人相信猶太基督的宗教傳統和普通法所奠定的基本價值觀，認為世界會在社會共同理想的引領下呈非線性演進。他們相信理性的力量（真理終將勝利），希望在多黨選舉制度中看到各種觀點相互碰撞、自由表達。他們還認為，政府是不同利益團體之間的仲裁者，個人自發的道德感應予保護。

意識形態或許在比較宗教學領域能得到更清晰的研究。因為這個領域有大量權威且神圣的文本，備受信徒的尊崇，且指引他們的行為。

我們必須要記住，官方教義并非總是與其佑護著的實際觀點或實踐相一致，意識到這一點與方法本身同等重要。通常，教義表達的是理想的狀態，而非實際達成的效果。不過，這類文本具有心理學意義，能為群體成員指出共同的方向，并從成員尚小時就將文本中的行為準則深深烙印在他們的腦海。

內容分析

為了滿足現代社會科學對精確性的要求，一種量化方法得以衍生。這種方法不僅適用于官方文件，更適用于各種社會交流媒介。舉例來說，研究者可以對廣播節目進行錄制和分析，找到其所傳達的信息。同樣，電影、報紙、雜志、戲劇、廣告、笑話和小說也可以通過這種方式研究。將不同研究者對錄音所做的獨立分析進行交叉比對，就可以得到某一個調查者分析的可信度。這種方法在應用上的主要困難在于第一步要做的決定：何種元素的類型應列入統計范圍？是應該對談論的主題進行分類還是僅僅統計在處理特定主題時所用到的情緒性詞語？我們是應該只考慮節目內容的字面意義，還是應該找到話語背后的含義？我們是應該將節目作為一個整體來考慮，還是應該將每個詞、每個句子或每種思想都作為一個元素？這些不同的可能性衍生出了不同形式的內容分析。每一種都有各自的獨特作用。

其他方法

我們不能說上述六種方法就已經窮盡了所有獲得群體差異可靠數據的方式，否則就是自欺欺人。這些方法只是用于說明特殊問題需要特殊的解決方式。例如，在實驗室中，形態人類學家會比較不同人種的骨骼，生理學家要研究血型，精神病理學家得在精神疾病醫院中對精神類疾病進行分類，找到對于種族、國家群體或社會經濟地位不同的人，高發的精神疾病是什么。