再版序言

《解構現(xiàn)代化》再版于2020庚子年[15]春夏之交。

值此“前所未有”的全球化挑戰(zhàn)之時，東方出版社和我的科研團隊把這本早期演講錄進行修改增刪后重新推出，可謂恰逢其時！因為，出于比較研究之目的，此書再版時收入了我20世紀80年代末期以來的部分文章和講座，那時正值以蘇聯(lián)為代表的本源于西方馬克思主義的“社會主義陣營”解體；中國也處于內(nèi)外交困時期——國內(nèi)1988—1989年滯漲危機正在發(fā)生之際，遭到美國帶領的西方國家于1989年6月啟動的“全面制裁”；隨之是工業(yè)化加快必然追求“資本增密”的20世紀90年代，多次發(fā)生財政赤字和通貨膨脹導致的經(jīng)濟危機，這也引發(fā)了大量維穩(wěn)事件……可見，再版此書的價值不僅僅在于“歷史的經(jīng)驗值得注意”，更在于幫助那些關注我的后來者，從中看到上一代人遭遇重大變故時的思想演變，而我們的問題意識，也確實是在客觀世界的復雜演化之中逐漸清晰起來的。

也許是基于理論聯(lián)系實際的客觀性，我們的科研實踐團隊才有新世紀以來在社會上一以貫之的影響力。在今年5月份對新時代鄉(xiāng)建20年經(jīng)驗的總結討論過程中，我們認識到，前后銜接的兩代人的思想理論之所以逐漸結構化，是因為我們身歷其境地體驗了國內(nèi)外復雜背景下中華民族的鳳凰涅槃全程！我們在2020年這個世界變局中，沒有隨波逐流地按照西方中心主義傳統(tǒng)話語“人云亦云”，而是堅持對本土問題進行“實踐出真知”的調查研究，因而有了對這個“前無古人，后無來者”的歷史階段的客觀記述和分析。似乎，作為承上啟下且身歷其境的研究者，我們比正在成為主導力量的學術新生代有更多求真知的條件，能夠直接在重大歷史演變中形成更清晰的問題意識。

這也是我同意再版這本演講錄的原因。

本書定名為《解構現(xiàn)代化》，所謂“解構”，須讓現(xiàn)代化理論回到與其被稱為“理論”的那個時空條件相同的環(huán)境下，才能了解其被驗證的程度；而這個同等條件下的驗證程度，體現(xiàn)的才是該理論的科學程度；后來者只有把握了理論的科學程度，才不至于在信息不充分的條件下，陷入對過去觀點差異的無休止爭議中。想到此，我還是一如既往地把作序當作發(fā)言機會。

一、我們身處其中的時代演變：“冷戰(zhàn)”“后冷戰(zhàn)”與“新冷戰(zhàn)”

此書再版時，正值美國發(fā)起的“新冷戰(zhàn)”在新冠肺炎疫情暴發(fā)之中演化為世界亂象之際——體現(xiàn)著人類現(xiàn)代性最高層次的西方資本主義國家及照搬西方體制的發(fā)展中國家，大都輪番上演著生存還是滅亡的“哈姆雷特之問”，令人目不暇接；與東亞從“封城”到“封國”、秉持生民為本對應的，是“不自由，毋寧死”的歐美自由主義政治文化內(nèi)含的、被進化論“叢林法則”所認同的弱肉強食。這種弱肉強食表現(xiàn)為放棄對疫情的控制，聽任“群體免疫”的發(fā)展，不對“老弱病窮”承擔救治責任，從而導致富人無虞而大批“低端人口”（lowlife）被疫情消滅……

于是，“新冷戰(zhàn)”照搬的舊意識形態(tài)倏忽之間坍塌！遂有“民不畏死，奈何以死懼之”——被迫陷于最高死亡率的“低端人口”，在體現(xiàn)西方資本主義文明的核心地區(qū)符合規(guī)律地發(fā)生了“顏色革命”！

這個現(xiàn)象似曾相識——我這個年紀的人都記得，在以美蘇對抗為主的“冷戰(zhàn)”最緊張的20世紀60和70年代，以非裔美國人為主的各類社會群體，舉行過以反“種族主義”為名、以反抗壓迫為實的大規(guī)模抗議。那時，也有很多白人和其他族裔的人民群眾參與示威，也有“黑豹黨”發(fā)起的暴力革命。但和平示威的群眾運動領導人，是主張非暴力的黑人牧師馬丁·路德·金，他被暗殺了！

半個多世紀過去，時過境遷，但很多當前的情況，讓人覺得并不陌生。原本貧困率及犯罪率雙高的底層社會群體，走上街頭參加示威活動，打破了此前各類族群分別聚居的“熟人社會”尚有的“非規(guī)范約束機制”，憤怒的人群一旦離開本社區(qū)，則不可避免地在大城市的商業(yè)區(qū)上演打砸搶燒的動亂……

若非親身經(jīng)歷，很難體會我們失去話語權之后的尷尬。即使仍然保留著客觀求實的基本常識，我們也會看到，在疫情對任何體制的國家都同樣是巨大挑戰(zhàn)的條件下，顯露出來的東西方矛盾是明顯的——西方長期“生產(chǎn)不足”而“話語過剩”，與之對應的則是中國長期“生產(chǎn)過剩”而“話語不足”。原殖民化宗主國各行其是，原殖民地國家則紛爭頻仍，世界亂象大致是在西方長期主導的殖民化區(qū)域翻云覆雨，不僅加重了資本主義全球化趨于解體的危機，而且在美國大選年催生了“俄狄浦斯”[16]式的悲劇。

被疫情所催化的全球供應鏈斷裂，將會造成全球化解體，這對那些已經(jīng)在全球一體化之中獲益的實體企業(yè)來說，確實是災難；但是，對美國單極霸權的維護者而言，卻“機會難得”！一方面，美國金融資本集團借機推行“幣緣”戰(zhàn)略主導的全球產(chǎn)業(yè)“區(qū)域一體化”重組，既要實現(xiàn)美元結算體系“去中國化”，又要使全球生產(chǎn)體系的戰(zhàn)略性部門和中國“硬脫鉤”；同時，又要借助“冷戰(zhàn)”意識形態(tài)發(fā)起軟實力進攻，配合巧實力策動各類亂華運動，達到阻遏中國崛起，甚至肢解中國的戰(zhàn)略目的。另一方面，由于美國貿(mào)易逆差和債務率雙高趨勢惡化，雖然美聯(lián)儲也像2008年華爾街金融海嘯那樣，再次更大規(guī)模地增發(fā)貨幣，搞無底線“量化寬松”，但卻因全球都遭遇疫情打擊，而不可能再順暢地對外轉嫁成本，來化解其內(nèi)部危機，遂只能在大選年黨爭白熱化壓力下，強行復工復產(chǎn)。

“人算不如天算！”20世紀80年代起，美國新自由主義推行金融資本全球化，這樣搞了30多年，造成內(nèi)部分化加劇，派生了社會治理失序條件下的疫情防控困境，拒絕擔責的政治家們把疫情過分政治化，荒唐對外“甩鍋”，造成官方、民間都在“大規(guī)模聚集”——官方為了維持低層次民粹主義，而舉辦大型競選集會，搞政治動員；民間則因失業(yè)人數(shù)超過“大蕭條”，低階層族群紛紛加入街頭示威。這兩類內(nèi)生于現(xiàn)行制度的“大規(guī)模聚集”，客觀上都導致了疫情的擴散，使得防疫專家多次警告的疫情惡化成為事實。盡管其人口規(guī)模小于中國、印度和印度尼西亞，醫(yī)療條件好于全球任何其他國家，但疑似、確診和死亡人數(shù)均為世界之最……

這一切，都表明美國這個資本主義核心國家長期累積的制度成本已經(jīng)“對內(nèi)轉嫁”！薩米爾·阿明的金融資本惡性擴張造成兩極分化最終“內(nèi)爆”的理論，正在成為現(xiàn)實。

這些此前無法預料的情況，不僅多角度地驗證著國內(nèi)“庚子年必有災變”之定數(shù)，而且，鑒于西方資本主義體系達到的最高境地——“全球一體化”，顯然已經(jīng)敗于疫情及其導致的大危機。海內(nèi)外輿論大都認為，2020年是全人類社會一個新的歷史階段的起點。

因此，就要先對“冷戰(zhàn)”以來的不同歷史階段做背景分析。

西方文明主導的人類資本主義歷史，在“二戰(zhàn)”之后的20世紀40年代中期，進入美蘇兩個超級大國分割世界、全面對峙的“冷戰(zhàn)”階段，把世界變成了以“意識形態(tài)”配套地緣政治的兩大帝國主義體系。“冷戰(zhàn)”產(chǎn)生的因“內(nèi)在具有政治正確”而被強權推行著的、本無任何理性可言的制度框架，被兩個同屬于西方的超級大國包裝成“自由主義”及“社會主義”兩個思想理論、教育文化體系，據(jù)以形成浸淫發(fā)展中國家的話語權和制度權。

雖然“冷戰(zhàn)”因蘇聯(lián)解體而演化為“后冷戰(zhàn)”，但“冷戰(zhàn)”所娩出的世界單極霸權體系和孿生的、在“后冷戰(zhàn)”階段幾乎沒有對手的單極霸權思想，幾乎全面繼承了“冷戰(zhàn)”的制度遺產(chǎn)；其彰顯霸氣、霸道、霸權的意識形態(tài)，以及制度權和話語權體系，依然全面而深刻地統(tǒng)治著包括中國在內(nèi)的人類社會；遂使霸權國家滑入“新冷戰(zhàn)”乃是最低制度成本的客觀過程。

（一）從“冷戰(zhàn)”到“后冷戰(zhàn)”

對于以蘇聯(lián)解體為標志的、從“冷戰(zhàn)”到“后冷戰(zhàn)”的歷史階段性演變，人們所普遍接受的是從西化意識形態(tài)出發(fā)的、所謂理論給出的主觀原因的歸納；但很少有人分析出這個事變本來就是客觀規(guī)律使然。這次再版新收入的文章中，就有對蘇聯(lián)及東歐社會主義陣營解體的直接調研和不同于主流精英所同樣歸宗于西方意識形態(tài)的分析：自20世紀80年代美國引領西方國家進入“金融資本全球化”，借此加速經(jīng)濟貨幣化和資本化以來，西方經(jīng)濟仍然停留在產(chǎn)業(yè)資本階段，堅持“換貨貿(mào)易”，因而屬于非貨幣化經(jīng)濟體系的蘇聯(lián)及東歐國家，在以GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）為經(jīng)濟增長標準核算體系的競爭中被動趨弱，隨之進入解體過程。

更少被關注的后續(xù)演變是：1991年，蘇聯(lián)名號取消之后，西方資本乘勢利用新自由主義構建的話語權推進“制度轉軌”，把控那些政治上解體國家的龐大的、未經(jīng)貨幣化的資源性資產(chǎn)的“市場化”進程，使用西方投資作為主要工具，加速“資源資本化”，從而獲取巨額收益。這才是這個世界正式進入單極霸權主導“后冷戰(zhàn)”時期的真實內(nèi)涵……

將這個邏輯在空間上延展到極致的，的確是美國單極霸權所控制著的西方——因力推全球化所必需的制度權和話語權，而對試圖納入全球化、跟從發(fā)起“轉軌”的發(fā)展中國家，形成一種“會當凌絕頂，一覽眾山小”的氣勢。與之對應的，是大量發(fā)展中國家因資本極度稀缺，而在產(chǎn)業(yè)領域和制度體系對西方資本“大門常打開”，遂有在資本的大進大出中“醉生夢死”——醉著生，夢著死！

（二）從“中國崩潰論”到“中國威脅論”

我們未曾例外。“后冷戰(zhàn)”之初，西方資本因中國發(fā)生的政治風波而加入美國發(fā)起的制裁，并大部分撤出中國，遂使20世紀80年代末期本已遭遇滯漲危機、資本極度稀缺的中國，立即在20世紀90年代之初深陷財政赤字與惡性通脹疊加的制度困境，并且，這種困境持續(xù)了整個90年代；也是在這種困境中，主流精英加快全盤西化的深改步伐。

實際上，此階段西方政治家和媒體人，包括國內(nèi)精英集團，絕大多數(shù)篤信“中國崩潰論”。

我們之所以指稱中國在這個史無前例的嚴峻挑戰(zhàn)下，經(jīng)歷了一次值得后人正視的鳳凰涅槃，原因乃在于以下兩個方面。

一方面，蘇聯(lián)解體后，中國為應對美國制裁、外資撤離的危機，而在政策上鼓勵地方政府吸納一切可能進入的海外資本，那些勞動力密集型、資源破壞和環(huán)境敵對型的以“三來一補”加工貿(mào)易為主的低端外向型經(jīng)濟，本來在過去都不可能納入官方計劃，90年代卻在“改革計劃體制”的過程中，迅疾在沿海各地占據(jù)了主導地位。這雖然維持了一定數(shù)額的海外資本進入國內(nèi)，改善了外資“絕對稀缺”的困境，但客觀上也擠占了以國有企業(yè)為主的上游設備制造業(yè)的國內(nèi)市場空間，遂加劇了本來已經(jīng)嚴重不景氣的國企的“關停并轉”，間接促使數(shù)千萬職工“下崗分流”。同時期，此類僅靠地租和社會租生存的、以“低端制造業(yè)”為主的外向型經(jīng)濟，還催生了內(nèi)地多個欠發(fā)達省區(qū)的上億農(nóng)村勞動力被“市場配置”向沿海地區(qū)和城市。這些導致中國“被全球化”的演變，在多個方面都使得中國制造業(yè)在“融入全球化”之際，日益失去自主發(fā)展的結構支撐，成為給發(fā)達國家以技術創(chuàng)新驅動的高端產(chǎn)業(yè)做零部件配套生產(chǎn)的“世界車間”，為其主導的“全球資本化”貢獻了巨大的資源資本化收益和勞動剩余價值。

由此可見，至少在經(jīng)濟基礎領域，“冷戰(zhàn)”階段的“一個世界兩個體系”已經(jīng)演化為“后冷戰(zhàn)”階段的“一個世界一個體系”——客觀上看，“新冷戰(zhàn)”的“去中國化”會給發(fā)動者造成一定程度的經(jīng)濟損失，強行“硬脫鉤”的制度成本會惡化金融資本“內(nèi)爆”代價……

另一方面，中國在“冷戰(zhàn)”初期時的1989—1993年，遭遇西方資本撤出。資本絕對稀缺，必然導致以規(guī)律性的通貨膨脹為標志的經(jīng)濟危機頻發(fā)，并且必然派生復雜尖銳的社會矛盾。在這種巨大壓力下，“中國向何處去”的思想和政治討論貫穿于整個90年代，也客觀上回應著西方給定的“中國崩潰論”……作為有兩千多年大一統(tǒng)制度傳承、長期民族獨立戰(zhàn)爭和革命史的政治國家，領導人在官方文件中仍然堅持著與革命歷史內(nèi)生“合法性”密切結合的“中國特色社會主義”。其客觀作用是，經(jīng)濟正常運作條件下，市場發(fā)揮順周期作用，而在大危機派生的多重挑戰(zhàn)下，則需對已經(jīng)成形的多元利益集團的國家進行宏觀調控，這就只能靠“集中統(tǒng)一領導”才能發(fā)揮“舉國體制”的比較優(yōu)勢。

于是就有了90年代后期，西方從“中國崩潰論”陡然轉向“中國威脅論”。

對此我們的理解是：中國在遭遇1997年東亞金融風暴的挑戰(zhàn)下，本來應該發(fā)生和東亞其他國家類似的資產(chǎn)價格暴跌、被西方投機資本涌入“割韭菜”的局面，但中國卻憑借國家主權直接干預——由中央財政直接出手“剝離”了國有銀行高達1/3的不良資產(chǎn)，再用國家外匯儲備向銀行注資，很快使銀行得以重生。這種被西方稱為“資本管制”的體制，雖然達不到“自由主義”的標準，但使所有試圖通過投機獲利的西方資本，在中國鎩羽而歸！從此，中國憑借政治主權執(zhí)行的資本管制，成了阻擋以美國為首的西方金融資本攻城略地的最大障礙，當然也就構成美元濫發(fā)而推進全球金融化的“主要威脅”……

此后，西方提出的“中國威脅論”愈演愈烈，也算有更多的客觀依據(jù)。因為，國有銀行重生之后，變成國家采取“逆周期調節(jié)”的主要抓手：配合擴大國債投資的戰(zhàn)略投資，投放于大型基本建設。同期，為了走出外需下降造成的“生產(chǎn)過剩”困局，中央政府相繼推出1999年的“西部大開發(fā)”、2001年的“東北老工業(yè)基地振興”和2004年的“中部崛起”等緩解區(qū)域差別的三大措施，雖然相當于借助中國版的“羅斯福新政”使以投資為主拉動的中國經(jīng)濟增長，演變成世界經(jīng)濟的發(fā)動機，但這不僅沒有被西方認可，反而因資本賬戶管制，而被美國列為“邪惡國家”之一。

與之對應的則是國內(nèi)思想領域的“自毀”演化出的混亂，這種“自毀”心態(tài)，不僅迎合著“后冷戰(zhàn)”時期西方控制全球話語權而使國際輿論一面倒環(huán)境下的“友邦驚詫”論，甚而也被內(nèi)部激進改革家自我惶恐于事實上強化了國家資本的基本制度的“妾身未名”！誠然，彼時海內(nèi)外的思想理論界及其工具化了的教育界、學術界無不屈從于“楚王好細腰”，這在中國，也或多或少地表達著名不副實的、話語權缺失的尷尬……

回顧20世紀90年代，“后冷戰(zhàn)”階段的中國確實“禍不單行”！

在“中國崩潰論”這個西方給定的政治結局造成的仿佛“墻倒眾人推”般的意識形態(tài)壓力下，中國工業(yè)化+城市化的激進增長方式，不僅經(jīng)歷了外資撤離、內(nèi)需闕如所必然造成的此起彼伏的城市產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟危機，而且在城鄉(xiāng)二元結構基本體制矛盾下，勢必延續(xù)危機代價向鄉(xiāng)土社會轉嫁的路徑，演化出數(shù)億農(nóng)民“負擔過重”和“三農(nóng)”問題愈演愈烈等所謂向全盤西化的現(xiàn)代化“轉軌”的制度成本……其所派生的社會代價是20世紀末的官場腐敗前赴后繼、社會矛盾尖銳嚴峻！更有新世紀初“群體性治安事件”年增過萬的現(xiàn)象……

簡言之，這些錯綜復雜的情況構成了中國在“后冷戰(zhàn)”階段無以自語、在“新冷戰(zhàn)”之初軟實力闕如的困境！

誠然，“后冷戰(zhàn)”階段提出并且篤信“中國崩潰論”的美國及西方其他國家，一度試圖讓中國“融入”西方制度體系。中國也確從20世紀90年代起，再度興起“全盤西化”思潮，大批官員公費去西方學習考察，大量部門愿意更多招聘海歸，以方便借鑒甚至照搬西方制度。然而，中國卻因又“大”又“拙”，而既沒“融入”，也沒“崩潰”。甚至，就在美國自身發(fā)生房地產(chǎn)泡沫化的“次貸危機”、華爾街金融海嘯，從而引發(fā)全球需求下降的更大危機中，表演了“一枝獨秀”[17]的壓軸戲！也就勢必“樹欲靜而風不止”地造成西方政治輿論的根本性改變——從“中國崩潰論”改為“中國威脅論”！

（三）遲到但不會缺席的“新冷戰(zhàn)”

從上可見，早在世紀之交的“中國威脅論”問世之際，“新冷戰(zhàn)”就呼之欲出了……這不僅與此前的“后冷戰(zhàn)”形成演化更替關系，也與每個普通中國人的“八國聯(lián)軍進北京”之熱戰(zhàn)記憶隔著100年而遙遙相望……

只不過，恰在世紀之交，一場全球化大轉型毫無預兆地來臨了。

于是，中國人既趕上了一次機會收益，也付出了“雙重輸出”的巨大成本[18]。

2001年，就在美國雖然提出卻沒有來得及化解“中國威脅論”之際，其自身遭遇了“IT泡沫崩潰”造成的“新經(jīng)濟危機”和“9·11事件”——直擊美國金融中心的恐怖主義政治危機。美國遂在經(jīng)濟和政治雙重危機挑戰(zhàn)下，把戰(zhàn)略重點轉向西亞、中東、北非。這雖然為美國的軍工產(chǎn)業(yè)帶來巨大的市場空間，但美國也不得不聽任無利可圖的一般實體產(chǎn)業(yè)，向中國大規(guī)模轉移。這樣做的后果有三點：一是使原本處于1998—2001年的4年通貨緊縮危機下的中國，2003年外商直接投資（FDI）直接躍為全球第一；二是跨國公司本來就是全球貿(mào)易，因此，剛剛加入WTO的中國當即被拉入全球化進程，并在不到10年的時間內(nèi)，就成為全球貿(mào)易總量和貿(mào)易順差最大的國家；三是中國迅疾進入連續(xù)10年保持兩位數(shù)以上的經(jīng)濟高增長階段（曾經(jīng)在2013年被稱為“黃金10年”），使其以經(jīng)濟成就表達政治合法性的話語建構，竟然在實踐檢驗中得到有力支持！何況，因美國領導人的戰(zhàn)略重點轉向被“宗教極端勢力”操縱的中東“恐怖主義”，中國在政治上轉而被美國認作配合反恐斗爭的盟友。

中國經(jīng)濟高增長方興未艾，美國又遭遇2007年“次貸危機”和2008年“華爾街金融海嘯”，這就又給以實體經(jīng)濟為主、正在進行貨幣深化改革的中國留下差不多12年的時間窗口……

延宕至2020年，美國兩黨政客無論有多少矛盾，在中國問題上卻已經(jīng)有了高度共識——既然美國確立的中國“融入”[19]策略，已經(jīng)在中國反復重申“社會主義市場經(jīng)濟新體制”并“坐大”的過程中失敗，那就只能改回到“冷戰(zhàn)”時期的意識形態(tài)——“以中國為敵”，重建所謂的“一個世界、兩個體系”。美國于是要引領西方世界推動“去中國化”的“硬脫鉤”，也就是以“美國優(yōu)先”的“新冷戰(zhàn)”政治策略決定其對華經(jīng)濟政策。但是，“新冷戰(zhàn)”在中美現(xiàn)狀上看都有點尷尬。

美國的尷尬在于：中國自從20世紀90年代全面“美國化”，這30年大量接受西方的投資及其產(chǎn)業(yè)轉移，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)大類2/3是外資控制，跨國公司深度融入中國市場，獲取高于其他國家的實際利益，早就與美國構成“一個世界、一個體系”。既然“冷戰(zhàn)”的兩個體系在經(jīng)濟基礎上不成立，那就在客觀上制約著政治對立！

而中國的尷尬在于：美國總統(tǒng)特朗普及扶持其在2016年獲勝的競選團隊的主要智囊，都是“冷戰(zhàn)”的親歷者，享受過整垮蘇聯(lián)及東歐，并將其未被貨幣化的巨額資源納入全球資本化所帶來的巨大制度收益！因此，這些人根本就不在乎重建冷戰(zhàn)政治格局會對美國經(jīng)濟造成短期損失。而中國占據(jù)主流決策地位的精英群體，大部分受教于“滅國先滅史”的西化教育體系，更鮮有親歷“冷戰(zhàn)”者，且國內(nèi)早就在知識傳播中，淡化了老一代應對美蘇冷戰(zhàn)期間先后封鎖中國的斗爭經(jīng)驗！因此，那種教條化的軟實力斗爭就會屢戰(zhàn)屢敗，若不深刻調整，則在“新冷戰(zhàn)”話語競爭中幾乎沒有勝算。

由此，才需要作者毛遂自薦地對此書的思想性及對當下的現(xiàn)實意義做個提示。

自20世紀80年代末內(nèi)外交困以來，三十余年過去，彈指一揮間！此刻的中國主流社會，再次雖自身極不情愿，但卻顯然無可奈何地被西方“硬脫鉤”，且更深憾于沒有早些解決“妾身未名”的基本制度問題。雖然領導層頭腦清醒地指出我們置身于“前所未有”的大變局中，上層建筑卻因失去話語權久矣，而無法跳脫出西方主導全球化所給定的思維模式。于是人們看到，不僅依據(jù)“利益最大化”為目標的所謂“經(jīng)濟理性”派生的思想反應及其演化出來的各種議論，確乎莫衷一是；而且，其多年試圖推行的參照西方金融資本運作模式的激進化制度轉軌，也因疫情抑制GDP的增長，被領導集體再度借追求增長速度而加快推出。

二、關于本書的一些說明

身處大變局之中，我們團隊刻意地要求自己不被外部環(huán)境左右，堅持做“客觀研究”，而成為一股“清流”。雖然書中收入的我在官方試驗區(qū)培訓講課中的很多觀點和內(nèi)容，大都順遂于當年的政策導向，但我們這幾十年來的基調仍然是，不敢貿(mào)然認同激進地與西化全面接軌。由此，我們到鄉(xiāng)村基層操作的試驗研究成果，以及建基于試驗證偽得出的思考，也無疑地不同于主流精英群體。因此，在此“新冷戰(zhàn)”爆發(fā)之際，有更多的與基層實踐聯(lián)系緊密的人愿意參考我基于廣泛的實地調研和比較研究所形成的看法。

（一）內(nèi)容來源

初版《解構現(xiàn)代化》是2000—2004年的演講輯錄。后來能夠直接與此書對接的是2016年出版的《告別百年激進》，后者輯錄的是我去中國人民大學擔任農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院首任院長到2014年辭去院長職務這10年的演講中的宏觀部分。有興趣的讀者如果愿意把前后兩個階段的兩本演講錄連起來看，則會對我這幾十年的思想脈絡有個相對完整的了解。

誠然，2014年美國結束“量化寬松”以后，原材料和能源出口國家應聲落馬，世界經(jīng)濟全面蕭條，無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，都嚴重不景氣，中國也進入第二輪外需下降引發(fā)的“生產(chǎn)過剩”周期。加上美國2016年換屆之后，當即針對中國做出根本性戰(zhàn)略調整，國內(nèi)外風云變幻，局勢更加復雜嚴峻；對此，人們也更加需要對官方推出的“工業(yè)供給側改革”，從客觀實際出發(fā)，做“去意識形態(tài)化”的、平和而客觀的解讀。其間，我應邀去各地和海外做的演講次數(shù)隨之大量增加，僅2019年就有60次之多！這也造成各方面人士收集到的錄音稿在內(nèi)容和觀點上多有重復。若讀者需要，我再把2014年以后的演講編輯出版，則需刪繁就簡、認真整理；那就還得等團隊中有人騰出手，才能做成書。

（二）觀點更新

學無止境，何況我本來就沒有立志坐冷板凳去搞“學問”，只不過是在農(nóng)村試驗研究中成了個誤打誤撞地涉足思想理論領域的莽漢；之所以在思想界眾說紛紜之中，還能夠對讀者，特別是對年輕人有一定的影響，也許恰在于我的思考本來就形成于調研和實踐，本來就是接地氣且與時俱進的。換句話說，我本來就沒有所謂學科理論體系的約束，根本就不會像“規(guī)范研究者”那樣遵循舶來的學科體系和給定的理論框架，“學術化”地解釋客觀世界；因此，希望在學科研究中，嚴謹著述的學問家們原諒我們在理論上的莽撞和在表達上的粗糙。

因為與時俱進，我在《解構現(xiàn)代化》初版問世之后的調查研究中，不斷地糾正、修改或充實了過去的很多觀點，出書乃為存照，只能做技術性調整；而在序言中則有必要掛一漏萬地對讀者交代一下這些年的思想更新。

1.關于農(nóng)業(yè)問題

我在世紀之交向領導人提出“三農(nóng)”問題的時候就強調：“三農(nóng)”問題必須把農(nóng)民排在第一位；要是從中國歷史上看，農(nóng)業(yè)問題本來是派生的，因為有了農(nóng)民家庭聚居于農(nóng)村社區(qū)之中，才產(chǎn)生出維持其家庭乃至氏族村社可持續(xù)生存的農(nóng)業(yè)問題。在初版的《解構現(xiàn)代化》里，乃至一個時期以來我的大多數(shù)著作中，都是這么說的。但我們團隊后來對這個觀點有了很大調整。此書出版10年后，在關于“生態(tài)文明”與“三農(nóng)深改”的討論中，我們提出了“從農(nóng)業(yè)1.0到農(nóng)業(yè)4.0”的分析，形成了更深入一步的認識：誠然，農(nóng)業(yè)問題在鄉(xiāng)土社會中一般是被農(nóng)民和農(nóng)村問題派生出來的，這與后來形成共識的農(nóng)村是“三生合一（生態(tài)、生活、生產(chǎn)）”的歸納在內(nèi)涵上一致；但放到人類自覺不自覺地追求現(xiàn)代化發(fā)展的歷史進程中，以國際比較的視野來看，則無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，農(nóng)業(yè)被作為“第一產(chǎn)業(yè)”，都是工業(yè)化派生的；隨之，在金融資本主導下，這種“一產(chǎn)化”的農(nóng)業(yè)也是金融化派生的，都是要“資源資本化”。然而，在生態(tài)文明戰(zhàn)略轉型之下，農(nóng)業(yè)作為中華文明上下五千年傳承的載體，當之無愧地成為“偉大復興”的重要內(nèi)容；尤其在中國告別資本短缺，進入“中國特色社會主義新時代”后，農(nóng)業(yè)的歷史和文化內(nèi)涵有著遠比過去豐富得多的開發(fā)空間；2017年“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略確立，以農(nóng)業(yè)為基礎的生態(tài)化空間資源開發(fā)的“六產(chǎn)融合”，也迫切需要有新的經(jīng)驗總結和理論提升……顯然，我們強調這些“非常名”都不是“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題”和“第一產(chǎn)業(yè)”等“常名”所能涵蓋的……

2.關于城鄉(xiāng)二元結構

我們過去在政策研究體系中理所當然地接受和使用的觀點，在沒有被大量的實踐去做“證偽”之前，很多是符合或體現(xiàn)所謂現(xiàn)代性的西方主流思想的，而我們當時還沒有來得及清理思想意識。特別是從20世紀80年代中期開始研究城鄉(xiāng)關系的時候，我們基本上是把城鄉(xiāng)二元結構作為對立矛盾，來做比較消極意義的分析。從80年代到90年代中期，我們也認同“只有減少農(nóng)民、加快城市化，才能實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”的政策主張。而對現(xiàn)代性的反思，是在大量開展發(fā)展中國家比較研究之后才逐漸形成的；我們現(xiàn)在對于中國這種發(fā)展中原住民大國長期化的城鄉(xiāng)二元體制的認識，則有實質性差別。差別如下。

一是逐漸在實踐中去激進化，從危機軟著陸的分析中認識到，鄉(xiāng)土中國客觀具有危機軟著陸載體的作用。

二是認為其與西方一元論哲學為依據(jù)描述的城鄉(xiāng)二元結構，具有本質上的不同。西方城鄉(xiāng)二元結構理論主要來自大多數(shù)殖民地化的非原住民發(fā)展中國家的經(jīng)驗教訓，那里的城鄉(xiāng)因被跨國資本占據(jù)資源開發(fā)權，而具有資本主義主導的殖民地經(jīng)濟的同質性。據(jù)此，所謂二元結構是鄉(xiāng)村社會被跨國公司摧毀，造成貧困人口“空間平移”，進入城市貧民窟，遂有貧富差別固化，最終，西方與發(fā)展中國家構成“中心—邊緣關系”的宿命！

三是在比較研究中發(fā)現(xiàn)，相對而言，在未被殖民化的、以原住民為主體的、未進入現(xiàn)代化的東亞國家，所謂的城鄉(xiāng)二元結構是相對平等且可以互相轉換的二元，恰如太極圖中的陰陽兩極。城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會文化不同質、治理不同構，按照各自所處條件的需要，有更多的制度選擇余地。反觀在東亞華人社會里被殖民化得比較徹底的中國香港和新加坡，雖然發(fā)達到只有城市而沒有鄉(xiāng)村，不再受制于城鄉(xiāng)二元結構，但照樣有貧富二元結構。這次新冠肺炎疫情中被打擊的主要是其弱勢貧困群體：新加坡2020年4月份以來的新冠肺炎確診數(shù)的高速增長，主要暴發(fā)在外來打工者以低租金租住的組屋；而中國香港的疫情也是暴發(fā)在低收入者居住的出租屋。

但是，中國近年來“資本下鄉(xiāng)”勢不可當。名為“城鄉(xiāng)一體化”，實為自毀長城——打破城鄉(xiāng)二元結構，下到鄉(xiāng)村。金融資本支持房地產(chǎn)資本大量進軍縣域經(jīng)濟，一些地方政府不惜以增加負債、向后任和向中央“甩鍋”的方式，來配合投機資本占有鄉(xiāng)村資源，以實現(xiàn)“資源資本化”的獲利！遂有各地普遍性地“集村并鎮(zhèn)”、跨區(qū)出讓“集體建設用地指標”來牟利；有關部門集中上收本屬鄉(xiāng)村的教育和醫(yī)療資源，迫使農(nóng)民把戶口轉到中心城鎮(zhèn)才能讓孩子上學、老人看病，同時為地產(chǎn)商們消化掉過剩的縣域房地產(chǎn)泡沫。這相當于有關權力部門向農(nóng)民直接轉嫁四線以下“加快城市化”的所謂現(xiàn)代化成本……

另一方面，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施以來，已經(jīng)發(fā)生稀缺要素回流“三農(nóng)”領域的可喜變化，市民下鄉(xiāng)與鄉(xiāng)賢返鄉(xiāng)也已經(jīng)蔚然成風。近期與之相關的是城市中等收入群體受疫情影響而反思，把晴耕雨讀解釋為“晴則耕于城市賺錢，雨則安于鄉(xiāng)野修心”。

確實，只有鄉(xiāng)土中國成為“海綿社會”的可持續(xù)基礎，才能具有應對全球化挑戰(zhàn)的“壓艙石”作用。

基于以上觀點調整，我們對中國領導人近年來提出的“城市化與逆城市化相輔相成”持積極評價，高度認同官方正在推動的“城鄉(xiāng)融合戰(zhàn)略”；這些重大的政策思想創(chuàng)新，都應該融入新確立的“國內(nèi)大循環(huán)為主體”的發(fā)展方針。

3.關于“成本轉嫁論”

這個概念是我們團隊多年來的研究成果的重要歸納。這些年來，我們進一步揭示了成本轉嫁的一般規(guī)律——發(fā)達國家之所以發(fā)達，緣于其構建了對發(fā)展中國家次第轉嫁成本的制度體系，以及與之對應的制度建構權，并且掌控著維護和推行這種制度的話語權；越是向西方體系做深度轉軌的發(fā)展中國家，就越多承載西方轉嫁的制度成本。我們還系統(tǒng)總結了全球化500年的三次重要成本轉嫁，如果只用人們常說的殖民化、產(chǎn)業(yè)化、金融化來歸納，而忽略了這些歷史過程中復雜的機制問題，那就未免太簡單了！恰恰是這些客觀、不可逆的規(guī)律，才值得今天的人們格外重視。比如，英國工業(yè)化鼎盛時期，因在全球殖民，占有資源和市場雙重收益，并隨之推高對國內(nèi)生產(chǎn)制造的需求，而有恩格斯關于“英國的工人階級已經(jīng)資產(chǎn)階級化了”的看法。可見，是海外殖民化收益從經(jīng)濟基礎上瓦解了工人運動的發(fā)動條件；另一方面，“二戰(zhàn)”后發(fā)達國家的實體產(chǎn)業(yè)大規(guī)模向發(fā)展中國家轉移，最先移出的恰恰就是勞資矛盾最尖銳、對生態(tài)環(huán)境破壞最嚴重的低端制造業(yè)部門；而發(fā)展中國家承接了這些低端產(chǎn)業(yè)，就意味著也將這些產(chǎn)業(yè)內(nèi)生的對抗性矛盾承接了進來，卻不再有當年英國靠全球收益來化解這些矛盾沖突的條件……這樣的例子還有很多，但這樣的另類歸納卻難以在學術刊物上發(fā)表，大多數(shù)還壓在箱底，要整理出書還需時日。不過，也有可喜的進展：我們團隊近期完成了關于全球化成本轉嫁大趨勢下，新興國家發(fā)展經(jīng)驗的比較研究，書稿已經(jīng)交付給出版社。

4.關于“可復制性”

我們對西方經(jīng)驗的可復制性及其是否具有科學真理意義的深化認識，也需要交代一下。一是西方經(jīng)驗的可復制性，其實內(nèi)含著“以西方現(xiàn)代化作為樣板、追求西方模式”的預設，本來就內(nèi)在地具有意識形態(tài)給定的“政治正確”。在21世紀中國確立生態(tài)文明理念及其戰(zhàn)略轉型的重大調整下，中國已經(jīng)不再以西方經(jīng)驗可復制性作為目標；由此，也理解和尊重各個國家、各個地方都有自己的歷史地理的獨特性，因而人類世界不必要確立統(tǒng)一的目標，也不需要任何單極霸權承擔領導世界的責任。二是社會科學即使把可復制性當作是否具有科學性的一個檢驗標準，也需要知道“任何人都不可能兩次踏入同一條河流”的基本常識，不應在行動上追求簡單復制樣本，而是對所謂一般性規(guī)律的重復發(fā)生做“證偽”，才能提示那些自詡“削足適履”的學問家無論怎樣拔掉頭發(fā)也離不開地球給定的“本地化”約束。

（三）補充解釋

第一，新世紀宏觀形勢變化對“三農(nóng)”問題產(chǎn)生了新的影響機制，超出了本書的分析范圍。

本書收入的大多數(shù)文字是2000年之后我的演講整理稿。當年，受美國新經(jīng)濟危機的影響，國際資本開始向中國沿海地區(qū)重新布局，直接推動2003年中國成為外商直接投資（FDI）第一的國家；隨之，農(nóng)村勞動力大量進入城市和工業(yè)開發(fā)區(qū)打工，導致2004年以后農(nóng)村出現(xiàn)空心村、城市出現(xiàn)勞工荒……這個勢頭在2001—2003年經(jīng)濟復蘇時表現(xiàn)得還不充分，也因此，書里所討論的勞動力因為絕對供給過剩，而短期內(nèi)難以通過對等談判提高工資待遇等判斷，在2004年以后再看，就顯得和現(xiàn)實脫節(jié)。此外，其他對于勞動力構成重大政策性影響的，一是2004年《土地承包法》開始實施；二是2005年中央財政開始承擔“三農(nóng)”開支，同時落實農(nóng)業(yè)稅費全免的政策，使得過去按地畝繳納的“農(nóng)民負擔”幾乎歸零；三是2007年《勞動法》開始實施，雇主需繳納不低于工資額40%的社保開支，相當于承擔“勞動力擴大再生產(chǎn)”的真實成本……這些新世紀以來的制度性改進，都促進了鄉(xiāng)村勞動者大量向城市轉移，派生了勞動力、資金等要素價格被城市再定價造成的農(nóng)業(yè)成本提高等問題，反過來既促進了土地流轉集中和農(nóng)業(yè)機械化占比的提高，又使得小農(nóng)家庭簡單再生產(chǎn)從農(nóng)村轉向城市，導致低端服務業(yè)發(fā)展。但，這些客觀變化及理論思考，都是成書時所難以預見的。

同樣，外資大量進入也在短時間內(nèi)改變了中國工業(yè)化高增長時期資本嚴重不足的局面，使得中國迅速從“產(chǎn)業(yè)過剩”進入“資本過剩”；這也在很大程度上改變了農(nóng)村原本比較困難的資金供給和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)社會化服務的局面。

進一步地，這也在新世紀初改變了政府財政和金融體系資金嚴重不足的老問題，而中國不僅在較短期間就進入“工業(yè)化中期階段”，還在中央層次的政策導向上轉向親民生、親環(huán)境，轉向“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市反哺農(nóng)村”等新政，進而在2005年開始實施中央財政為主要投入力量的新農(nóng)村建設，以及后來在2017年確立的鄉(xiāng)村振興。此類涉及“三農(nóng)”的重大國家戰(zhàn)略轉型，對中華民族偉大復興多有積極意義。

以上提及的這些從“資本極度稀缺”向“資本相對過剩”的趨勢性變化，需要納入必要補充，以便讀者在閱讀本書時有所借鑒，只有結合最近十多年的宏觀形勢變化，才能比較辯證地看待當年我們的觀點演化及其分析。

第二，本書另外兩方面的參考價值。

本書還附帶記錄了我的其他變化。2000年我離開農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心，接手了國務院體改辦主管的“自收自支”事業(yè)單位——“中國經(jīng)濟體制改革雜志社”——身份上算半官半民。離開偏重于研究農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題的農(nóng)口政策部門，不僅討論的問題變了，也有了一定的自由度，當然，也就有很多被實踐不斷改變的觀點需要說明。

在此之前，我在農(nóng)村改革試驗區(qū)辦公室任職期間的演講，主要是在培訓地方干部時的講話，涉及的主要是時事形勢、宏觀政策分析，以及地方發(fā)展的制度設計，等等。進入新世紀、接手新工作之后，我的演講更多地面對高校，還有各種學生社團，也就更多從學術的角度來解釋中國農(nóng)村問題及當時熱議的加入WTO對中國農(nóng)業(yè)的影響。當時正值我接近完成中國農(nóng)村問題百年歷史變遷的系統(tǒng)梳理，有了很多獨特的、去意識形態(tài)的研究發(fā)現(xiàn)，遂在幾次演講中都進行了比較通俗的闡釋。這些在我的博士論文及以此為基礎出版的《中國農(nóng)村經(jīng)濟基本制度研究》一書中有比較學術化、規(guī)范化的表達，但也難免會有閱讀門檻有點高的問題。而本書作為演講輯錄，則盡量做到雅俗兼顧。感興趣的讀者不妨把本書的這一部分作為理解中國百年“三農(nóng)”問題的入門導讀。

此外，在中國如何應對WTO挑戰(zhàn)的政策分析中，我在演講中給出了比較全面的解決“三農(nóng)”問題的政策框架，涉及方面比較廣泛，也提到了資本市場對于促進城鎮(zhèn)化建設，以及促進經(jīng)濟欠發(fā)達區(qū)域資源資本化的作用，還提到了東亞社會中日本、韓國的“三農(nóng)”制度體系對于中國的可借鑒意義。直到2004年，我進入高校以后，帶領團隊開展比較精致化的學術研究，才提出東亞“原住民社會”的農(nóng)戶理性及村社理性，及其對于外部性風險的內(nèi)部化機制作用的理論分析。進而又在生態(tài)化扶貧的廣泛調研中提出，因空間生態(tài)資源“結構性粘連”內(nèi)在性質所決定的價值化開發(fā)，必須遵循“空間正義”，應重構村社經(jīng)濟組織作為必要載體……相對而言，那些早期演講中提出的體系設想雖然內(nèi)容相對粗糙，但今天看來，仍然不失為一個全局性的、整體性的框架，對于致力于實踐拓展的讀者而言，仍然具有并不過時的參考意義。

三、致謝與說明

首先，和我一道追求“國仁永續(xù)”的科研實踐團隊多年來負重前行，不舍涓滴地進行理論建設和實踐推動，作為長期志愿者大家都很辛苦。

其次，跟隨我多年的科研團隊成員直接參與了再版修訂，從貼近讀者的角度，重新對本書進行了章節(jié)編排。

再次，東方出版社編輯李燁、吳曉月對全書進行了細致的審校，盡可能地使稿件減少錯誤。

在此一并感謝。

此外，應出版社一再要求，我自己題寫了書名。在我的出版物中這還是第一次，值得記上一筆。

最后，第一版序言來自我在中國農(nóng)業(yè)大學的一個演講的節(jié)選，再版序言則是專門成文。

特此說明。

溫鐵軍

（起草于庚子年大寒時節(jié)，大疫發(fā)作世界之時；修改于芒種時節(jié)，中國確立“國內(nèi)大循環(huán)為主體”的新發(fā)展方針之際……）