背景：關(guān)于公共債務(wù)的爭議

公共債務(wù)歷來是交鋒激烈、備受爭議的主題。根據(jù)有時(shí)被稱為“原凱恩斯主義”的觀點(diǎn)，當(dāng)外部條件迫使政府進(jìn)行大規(guī)模赤字支出時(shí)，積累起來的公債并不是問題：公眾為支付債務(wù)利息而承擔(dān)的額外稅收成本，與公眾從其持有的公共債務(wù)中獲得的額外利息收入相抵銷。許多凱恩斯主義者喜歡說：“我們欠我們自己的債。”托賓也曾這樣對我說過。換句話說：“一個(gè)擁有自治權(quán)的族群，在某種意義上既是借款人又是貸款人。”但這只是一個(gè)不爭的事實(shí)，而不是一個(gè)暗示公共債務(wù)無害的理論模型，也不是一個(gè)表明公共債務(wù)沒有影響的統(tǒng)計(jì)模型。

許多持有這種觀點(diǎn)的凱恩斯主義者普遍反對限制政府支出或提高稅率以削減膨脹的債務(wù)水平或抑制其增長的政策。近年來，他們抨擊這些政策是某些西方國家過度追求“緊縮”政策的體現(xiàn)。然而，這種觀點(diǎn)實(shí)際上荒謬至極：政府如果所有的支出都可以無成本地通過債務(wù)融資而非稅收融資來實(shí)現(xiàn)，那么根本就不需要征稅，只需要借款。

然而，在現(xiàn)實(shí)世界中，當(dāng)政府提高稅率以支付債務(wù)利息（償還債務(wù)）時(shí)，納稅人不僅要面對開具支票時(shí)的所謂負(fù)擔(dān)，還要面對“超額負(fù)擔(dān)”。這種給納稅人帶來的經(jīng)濟(jì)壓力導(dǎo)致他們減少工作和儲蓄，以逃避或者減輕由此產(chǎn)生的稅負(fù)，這反過來又迫使政府進(jìn)一步提高稅率，如此循環(huán)往復(fù)，直至納稅人無法承受。最終，稅后工資率和利率的下降導(dǎo)致國民收入減少，進(jìn)而影響到國家財(cái)富。^[6]

不過，其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，過去出現(xiàn)的高額公共債務(wù)水平，如第二次世界大戰(zhàn)、2008年全球金融危機(jī)，以及近期減稅和新冠疫情相關(guān)支出導(dǎo)致的債務(wù)增加，并不會造成太大危害。他們的理由是，當(dāng)前的公共債務(wù)并未構(gòu)成沉重負(fù)擔(dān)，因?yàn)榻?jīng)通脹調(diào)整后的實(shí)際債務(wù)利率（宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中著名的r值）幾年來一直非常低。但是，公共債務(wù)的增加確實(shí)讓財(cái)富和資本之間出現(xiàn)了差距，導(dǎo)致資本存量低于原本應(yīng)有的水平，并使實(shí)際工資增長低于預(yù)期。此外，預(yù)計(jì)未來幾十年r值將保持極低水平可能并不準(zhǔn)確。

長期以來，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直認(rèn)為公共債務(wù)并無大礙，仍在經(jīng)歷技術(shù)進(jìn)步和一定程度人口增長的國家，可以合理預(yù)期自己能夠“擺脫”債務(wù)。但如果生產(chǎn)率的增長率（宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中著名的g值）保持自20世紀(jì)70年代初以來的低迷狀態(tài)，那么即使這樣的國家也不會在數(shù)十年內(nèi)明顯“擺脫”其公共債務(wù)。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家長期以來一直關(guān)注一個(gè)更深層次的問題。如果在政府大規(guī)模發(fā)行債券期間，公眾減少購買消費(fèi)品以購買政府債券，那么他們的財(cái)富將在這個(gè)時(shí)期結(jié)束時(shí)增加，盡管國家的資本存量不會增加（至少不會顯著增加）。如果公眾減少購買新發(fā)行的公司股票，轉(zhuǎn)而購買政府出售的債券，那么國家的資本將會減少，盡管財(cái)富不會減少。無論哪種情況，政府債務(wù)都會在財(cái)富和資本之間形成“楔子”。

這種“楔子”的影響一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究課題。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測，公共債務(wù)的增加會增加財(cái)富，從而促進(jìn)消費(fèi)并壓縮投資。在新古典理論中，這會導(dǎo)致資本積累和生產(chǎn)率增長放緩。歷史似乎證實(shí)了這一點(diǎn)。在1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的四年里，美國積累了巨額的公共債務(wù)。隨后，1946—1948年，美國消費(fèi)蓬勃發(fā)展，但同期的投資產(chǎn)出比有所降低。雖然第一次世界大戰(zhàn)持續(xù)時(shí)間較短，于1918年結(jié)束，但隨后美國發(fā)生了流感大流行。雖然美國沒有過多參與這場戰(zhàn)爭，但流感大流行后的1921—1923年，其投資產(chǎn)出比明顯降低。^[7]

1817年，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一大衛(wèi)·李嘉圖認(rèn)為，公共債務(wù)可能會誤導(dǎo)我們對經(jīng)濟(jì)真實(shí)情況的判斷，從而導(dǎo)致個(gè)人和社會不那么節(jié)儉。^[8] 在這種觀念中，賬面財(cái)富就像是一種毒品，在刺激消費(fèi)需求的同時(shí)也壓縮了投資，從而減緩了資本存量和消費(fèi)品供應(yīng)的增長。

20世紀(jì)60年代，李嘉圖的思想得到了進(jìn)一步的發(fā)展。^[9]新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫迪利安尼建立了一個(gè)模型，其中公共債務(wù)造成的財(cái)富與資本之間的差距會阻礙資本積累，導(dǎo)致資本路徑向下傾斜，從而進(jìn)入一個(gè)新的、資本減少的穩(wěn)定增長狀態(tài)。^[10] 通過這項(xiàng)研究和其他研究，保持低水平公共債務(wù)以支持儲蓄，進(jìn)而促進(jìn)資本形成的觀念，成了新古典主義理論的一個(gè)最重要的思想。

但是，新古典主義理論是否意味著零水平的公共債務(wù)是最佳的呢？這樣做是否比維持一定的債務(wù)水平更優(yōu)？如果維持一定的債務(wù)水平，稅收政策能否有效抵消債務(wù)的影響，以使債務(wù)和稅收的組合保持中立及平衡，既不會對消費(fèi)和工作產(chǎn)生額外影響，也不會對投資和增長產(chǎn)生負(fù)面影響？這些以及更多的問題都在我的第一本書《經(jīng)濟(jì)增長的財(cái)政中性》中得到了探討，這是我對經(jīng)濟(jì)理論與政策領(lǐng)域的一次全面而深入的研究。^[11]