論中和公共債務

《經濟增長的財政中性》首先從經濟最簡單的形態開始探究，即在封閉經濟下的標準宏觀模型中，僅生產一種產品，這也是經濟理論家們通常的理論起點。（參考丹尼爾·笛福的《魯濱孫漂流記》、亞當·斯密的《國富論》或凱恩斯的《就業、利息和貨幣通論》。）

在此設定下，首先要解決的問題是，政府債務已經出現，其對勞動供給和儲蓄供給的財富效應是否可以在這個經濟體中被中和？答案是只能在一定程度上實現。

政府可以通過征收適量的一次性總稅收，提高當前及預期未來的稅收，從而中和債務的影響……這種中和之所以行得通，是因為稅收只對消費需求和勞動供給產生財富（或凈值）效應。同一項稅收既可以中和債務對消費需求的影響，也可以中和債務對勞動供給的影響。^[12]

但是，一次性稅收對低收入者和高收入者一視同仁，會被視為不公平。那么，如果只剩下非一次性稅收，債務是否仍能被抵銷？答案是否定的。

支出稅無法同時中和……對消費需求和勞動供給的影響……如果債務對消費需求的影響被中和（需要恢復財富），那么債務對勞動供給的影響（取決于工資率和財富）就不能被中和。^[13]

反之，如果勞動供給被中和了，那么對消費需求的影響無法被中和。

書中一個更復雜的論證表明，所得稅無法抵銷政府債務。復雜之處在于，與消費需求相關的利率和與勞動供給相關的工資率都受到了所得稅率的影響。“如果有一種稅率既能中和債務對消費需求的影響，又能中和債務對勞動供給的影響，那將是一種偶然巧合。因此，通常不可能通過所得稅來完全中和初始的政府債務。”^[14]

總的來說，政府債務增加了社會財富，但在正常情況下，它會減少投資，從而縮小資本存量，降低工資率的增長速度，并提高實際利率，盡管資本存量的縮小程度遠小于債務的增加速度（莫迪利安尼的不同模型也得出了相同的結果）。

人們常說，這一理論只適用于為公共部門提供融資服務（從國防到公共衛生）的公共債務。我記得這個問題是20世紀70年代末莫迪利安尼在于雅典舉辦的一次會議上提出的，當時我乘飛機返回東海岸。我坐在托賓和才華橫溢的芬蘭經濟學家彭蒂·庫里對面，庫里專注于國際宏觀經濟學。我一定是說了些關于公共債務擠壓投資的話，因為托賓說，用于資助政府投資項目的公共債務并不會阻礙私人部門資本的積累，這是標準宏觀經濟學的一個原則。因為考慮到赤字支出會取代一些儲蓄或一些投資，從而讓財富和資本之間產生差距，所以我對此感到困惑。托賓拿出了他的鉛筆開始計算，但我們在飛機著陸時仍未解決這個問題。

在此，我堅持《經濟增長的財政中性》一書中所研究的設定。當然，政府項目的公共債務融資并不會阻礙投資，其費用預計通過未來用戶來承擔，但是，所有其他公共支出的赤字融資確實會阻礙投資。^[15]