1.4.2　本書可能的創新

與已有文獻相比，本書可能的創新體現在以下三個方面：

第一，本書為保險機構投資者實地調研對信息效率的影響以及如何發揮公司信息治理效應提供經驗證據，從非正式治理的視角拓展到保險機構投資者參與公司治理的現有研究。目前機構投資者持股、實地調研與信息治理效應的研究已取得了豐碩成果，但現有研究多將機構投資者視為同質整體，少有區分其異質性并重點關注保險機構這一重要機構投資者的相關研究，且尚未形成比較一致的研究結論（Ryan et al.，2002；伊志宏 等，2013）。少量文獻從保險公司持股對企業資本投資決策（王秀麗 等，2017）、內部控制有效性（余海宗 等，2019）、股權制衡度（劉漢民 等，2019）、公司違規（許榮 等，2019）、企業創新效率（劉冬姣 等，2021）和公司投資決策效率（玄宇豪 等，2023）等視角進行探討；但也有研究認為，保險公司可能與公司管理者達成“合謀”，發揮不了公司治理效應（伊志宏 等，2013；吳先聰，2015；夏常源 等，2020）。而本書研究表明，相較于持股公司之后以股東大會投票、派駐董事等正式治理機制發揮影響，保險機構投資者通過私下溝通等非正式治理機制，尤其是持股公司之前與其管理層進行實際接觸表達自身利益訴求以影響其決策，可能是保險機構投資者發揮治理作用更為重要且現實的途徑。因此，本書基于保險機構投資者實地調研這一私下溝通渠道的實證研究，為保險機構投資者治理效應的現有爭論提供了進一步的經驗證據，拓展和豐富了現有文獻。

第二，本書基于保險機構投資者實地調研視角，為現有研究中有關機構投資者究竟是通過逆向選擇降低股票流動性，還是通過提高信息效率來提升股票流動性的爭論，提供了新的經驗證據。機構投資者作為成熟資本市場上的主要投資主體，其能夠利用在購買、持有、賣出上市公司股票上的優勢影響資本市場，特別是影響被投資公司的公司治理機制，如股東提議權（Gillan et al.，2007）、CEO變更（Parrino et al.，2003）、管理層薪酬（Hartzell et al.，2003）、反接管條款修訂（Borokhovich et al.，2006）、并購（Chen et al.，2007）、股價崩盤風險（許年行 等，2013）等。不同于現有研究更多關注公募基金、私募基金、QFII、銀行等機構投資者（Brockman et al.，2009；雷倩華 等，2012；鄧柏峻 等，2016；張燃 等，2019），本書實證檢驗規模龐大、發展迅速的保險機構投資者在我國資本市場信息治理上的提升效應，為現階段關于保險機構投資者究竟是“積極的監督者”還是“激進的投資者”的爭論提供經驗證據，進一步補充和豐富了機構投資者與股票流動性領域的現有文獻。

第三，本書為積極引導“險資入市”并發揮治理作用提供了一些有價值的現實啟示。近年來，政府多次提倡推動保險資金加大股票投資和服務實體經濟，但保險資金股票投資實際執行與監管預期往往出現較大偏差。對于保險資金股票投資的監管而言，國家金融監督管理總局等相關監管機構既不能視保險資金為“洪水猛獸”加以全盤否定，也不能任由保險資金“興風作浪”，避免其憑借規模優勢通過低買高賣的頻繁炒作進行市場投機，甚至頻頻舉牌爭奪上市公司控制權（鄭志剛 等，2019）。本書的結論表明，保險機構投資者能夠通過實地調研這一非正式的溝通渠道影響上市公司信息披露質量和股票流動性，從而提升資本市場定價效率。因此，我國國家金融監督管理總局等相關監管機構在監管保險資金股票投資的過程中，要關注保險資金來源和交易邏輯的特殊性，通過引導保險機構投資者更多地利用非正式治理機制如實地調研等發揮作用，推動它們以上市公司長期穩定的“財務投資者”角色分享公司增長紅利，并作為資本市場的穩定力量發揮信息治理效應。