觀之《錦瑟》全篇，筆者認為只是李商隱感傷身世之作，其余主流觀點，一一有不足之處。
就其首聯，《隋志》：“十五弦，小瑟也；二十五弦，中瑟也；五十弦，大瑟也?！笔且怨派形迨抑?，而熊朋來曰：“或謂唐時猶言瑟五十弦。以史傳及他詩徵之，唐亦未必有五十弦之瑟?！碧茣r記載五十弦者實少，或少用，或置之不用，然不可謂無。而究其有無終無益于詩解，不如以他詩證之。李商隱《房中曲》：“歸來已不見，錦瑟長于人?！贝嗽娮饔谄鋯势拗畷r。何謂“錦瑟長于人”？自然不是錦瑟的長度比人長。孟森《李義山錦瑟詩考證》曰：“義山婚王氏時年二十五，意其婦年正同，夫婦各二十五，適合古瑟鉉之數。”《會箋》張曰：“此為全集壓卷之作。解者紛紛。惟何義門云'「此篇乃自傷之詞，騷人所謂美人遲暮也。其説近似。蓋首句謂行年無端將近五十。”屈曰：紘五十二柱亦五十'蓋言無端而忽已行年五十因年五十而思章年之事。【唐詩鼓吹評注】此義山有託而詠也。首言錦瑟之制其紘五十，其柱如之，以人之年華而移於其數。樂隨時去，事與境遷，故於是乎可思耳。
以上說法雖存有出入，但都同意以瑟之弦數比人年齡說法。唯此說法可以解“錦瑟比人長”一句，必是錦瑟弦數多于人之年歲，然則“錦瑟無端五十弦”有解。李商隱時年大約五十，而謂“無端”，是無來由，無端而生，無端而死，有哀怨之意。“一弦一柱思華年”，弦數與柱數同，故為一年一歲往前思舊年。漢書郊祀志：「秦帝使素女鼓五十絨瑟，悲，帝禁不止，故破其瑟為二十五絨。」或引以為斷弦之說。若是，則應作“錦瑟無端二十五弦”?；蛟唬荷径寮嚕粩喽鵀槲迨囈樱嗉嚻歧R之意也。此斷弦之說，有些許合理之處，但只是一種猜測，缺乏依據。且如此便需將“無端”解釋為“不自意”，有些牽強?；蛟簧径逑遥隙鵀槲迨?，取好合之意，或引《房中曲》“歸來已不見，錦瑟長于人”，以為“錦瑟”為亡妻象征，皆為猜測，缺乏依據。其余悼亡論者更非?？芍客稣f不太可靠。“一弦一柱思華年”實與“弦弦掩抑聲聲思，似訴平生不得志”相近，即因瑟聲而觸動身世之感1。且詩中已著以“華年”二字，又如何開脫感傷身世之意。
解莊生一句，獨佩服劉學鍇、余恕誠之見的，證據確鑿、切要中肯。以義山他詩證之，《十字水期韋潘侍御同年不至，時韋寓居水次故》有句“顧我有懷同大夢”，是取自《莊子·齊物論》:“且有大覺，而后知此其大夢也。”更有《偶成轉韻七十二句贈四同舍》：“戰功高后數文章，憐我秋齋夢蝴蝶?！薄肚锶胀硭肌罚骸罢砗f蝶去?！苯钥勺C此句系抱負成虛、變幻如夢不幸身世。故“迷”字非栩栩然安逸之意，應作迷離恍惚解。
望帝句與莊生句極為相似。豈不知兩句各有一字甚為怪異，一“曉”一“春”，皆出于典故之外，而意相通，皆作早初意，蓋出于義山神思?！扒f生”“望帝”二男子，只可喻為詩人本人。那么“曉”“春”或可解作詩人少年之時，若硬將“曉”譯為早晨，“春”譯為春天，則意淺，言盡意亦盡。且“杜鵑”叫聲極哀，聲似“不如歸去”，與“春心”相通，可知詩人有思歸華年之心。杜詔以為“莊生夢醒，化蝶無蹝，望帝不歸，啼鵑長讬，以比華年之難再也”，與筆者意同。
頸聯二句，錢鐘書曰：“博物志卷九藝文類聚卷八四引搜神記載餃人能泣珠，今不曰「珠是淚」，而曰「珠有淚」，以見雖化珠圓，仍含淚熱，已成珍玩，尚帶酸辛?！蹦芤姟爸橛袦I”與“珠是淚”之別，可謂敏銳，然筆者不敢茍同其將此詩解作寫詩之法一說。典故為鮫人落淚化珠，而詩人卻說“珠有淚”。珠為何會流淚？嚴羽《滄浪詩話》曰：“詩有別趣，非關理也?！贝巳?，實在無理而妙。李商隱《判春》：“敢言西子短，誰覺宓妃長。珠玉終相類，同名作夜光?！笨梢娭橛駷橥?，可比美好之人。魏萬《金陵酬李翰林謫仙子》：“君抱碧海珠，我懷藍田玉。”亦可知碧海珠、藍田玉皆是高潔之物。《判春》為懷才不遇之作，以珠玉自比，則此處更有可能將滄海珠、藍田玉比作自己。又有荀子“玉在山而草木潤，淵生珠而崖不枯?！睘橹橛褡员茸髯C。詩人為何流淚？緣“滄海月明”也。為何生煙？緣“藍田日暖”。汪辟疆曰：“滄海月明喻清時，然珠藏海中，不能自見，以見自傷之意。藍田日暖喻抱負，然玉瞿土中不為人知，而光彩終不可掩，則文章之事也。”月明、日暖皆是明歷之象，喻圣代明時無可非議，珠玉則自喻圣代遺賢。生煙敝日，又日月與珠玉，何其遙不可及，自傷之意，溢于言表。
尾聯二句，兼有轉合之用。“此情”統指頷腹二聯所抒寫之情事。二句謂上述失意哀傷情事豈待今日方不勝悵惘，在當時已惘然若失、迷茫無措。前句發問為轉，后句“惘然”呼應首聯“思華年”形成回環作結?！爸皇恰币鉃椤罢恰?，唐詩之中“只是”二字均作此解。
綜上《錦瑟》一首書其美人遲暮之情。其余主流觀點如宋人如《緗素雜記》以為直詠錦瑟，豈不知義山詩題隨意拈作，不乏取起首二字為題者也。又有以為詠令狐家妓女，此說亦誤解詩題。胡震亨曰：“為令狐楚青衣，以為商隱莊事楚、狎鉤，必詢青衣亦癡。商隱情詩，借詩中兩字為題者僅多，不獨錦瑟?！北闶谴艘?。又如“適怨清和”四調說亦未必準確，張侃以為孫仲益用蘇文忠讀錦瑟詩以釋《水龍吟》。然就以為四調說是，若《錦瑟》僅是四調之語，如何算作好詩？何以列之為《李義山詩集》卷首？若四調說徒關詩之形式，則未入詩義，無關主題。錢氏亦謂「華年已逝，篇什猶留，畢世心力，平生歡戚，清和適怨，開卷歷歷」。故二説或為自傷説之一體，或與自傷説相互交融。