1.2.3 技術創新與專利/知識產權關系的研究

隨著科學技術的進步，尤其是高科技的迅猛發展，產品更新換代的速度越來越快，市場上的需求也是日新月異，企業為了生存和發展需要不斷進行技術創新，并對創新成果加以轉化，使其形成專利，再利用專利的壟斷性來為企業贏得競爭優勢。關于兩者間的關系，國內外學者主要從知識產權制度、專利池、創新的外部性及基于技術創新階段的知識產權風險等視角進行了深入研究。

（1）知識產權保護對技術創新的影響。

知識產權保護對技術創新的影響可以從專利的保護期限和保護范圍、知識產權制度的苛刻嚴厲程度等方面展開。Thomas（2008）認為由于對軟件專利的過度保護導致軟件專利不會推動技術創新，反而會抑制技術創新，但是，對于大多數學者建議加強知識產權制度中專利的披露要求并不認同，他認為改變披露要求不僅大大增加訴訟的機會，而且還會降低大多數軟件專利的價值。Belleflamme（2006）認為加強對專利的保護對于拉動創新來說作用是極其微弱的，以IP系統創新為例進行研究，指出基于專利組合的策略對創新的影響是否是有利的仍然是個懸而未決的問題。Mazzoleni和Nelson（1998）認為高強度的專利保護會阻礙而非促進技術創新和經濟的發展。李培林（2010）認為知識產權制度保障了技術創新主體在一定保護期內對創新成果的獨占權，為了避免侵權，其他企業往往會另辟蹊徑，開發新的技術，這在一定程度上推動了技術創新的發展，而且知識產權制度中對于專利保護期的明確規定有利于其他企業制定對某項專利的使用或者二次創新的計劃，可有效規避重復性開發，為企業節約資源。吳敏（2006）指出在技術創新的擴散過程中如果不用知識產權對技術創新成果進行保護，可能引發技術仿制者和技術創新者之間的競爭，因此，技術創新者會希望通過實行嚴格的知識產權保護制度來保護自身利益。王九云（2004）認為過短的專利保護期使技術創新主體在未收回技術研發和創新成果專利化的相關成本時就將失去對專利的獨占權，這不僅會損害技術創新主體的利益，且還將挫傷技術創新主體今后進行創新的積極性，知識產權保護期需要在創新主體利益和公共利益間進行權衡。

（2）專利池對技術創新的影響。

專利池也叫專利聯盟，研究專利池對技術創新的影響主要從專利池的微觀機理、標準中的專利池等方面探討對技術創新的影響展開。Kwon等（2011）嘗試運用博弈理論的經濟模型來揭示專利池對事前創新投資或激勵的影響，研究結果表明專利池可以影響垂直一體化企業和實驗研究室的創新激勵，但對兩者的創新激勵程度不同，其效果取決于垂直一體化企業所擁有必要專利的數量和專業制造企業的數量。Lampe和Moser（2010）通過引用美國縫紉機組合案例來檢驗專利池對技術創新的影響，研究表明，專利池內成員及外部公司的創新速度會隨著專利池的建立而放緩，并且隨著專利池的解散又重新恢復，且認為專利池阻礙創新有兩個原因：一是增加了外部公司的訴訟風險；二是外部公司較低的預期利潤使其減少了對研發的投資。Dequiedt（2007）采用事前視角研究專利池對企業R&D的動態激勵效果，研究表明專利池形成的可能性對企業的R&D活動具有積極、正面的影響。在專利池形成前的創新速度比在沒有專利池可以形成的情況下的創新速度要快得多，一個企業的投資趨勢也將由專利池形成前的上升向專利池形成后下降轉變。Merges（1988）認為獎勵專利權的創新主體有利于激勵創新主體進行技術創新，但前提是該項發明或者技術能夠對科技產生一定的推動作用，否則，將會對專利系統造成破壞。周全和顧新（2014）基于戰略聯盟理論，提出了以企業、大學、研究院為聯盟核心層、以政府為聯盟支持層和以中介機構的聯盟輔助層為主體的專利實施戰略聯盟基本框架，認為該聯盟可促進企業技術創新能力，提升企業專利實施水平。詹映（2007）在理論與實證研究的基礎上，發現專利池對我國自主創新的作用具有雙重性。當企業預計自己加入專利池的可能性較大時，企業技術創新的積極性會被極大地調動起來；但專利池中的濫用專利權、搭便車等現象的存在，又將打擊企業技術創新的積極性。

（3）技術創新階段的知識產權風險。

不同技術創新階段的知識產權風險有所不同。王偉（2013）在研究通過整合專利信息來運作的專利化技術創新五階段后，發現在各個階段，專利信息的加入將會為企業的創新技術開發指引方向、降低風險。馮曉青（2005）認為企業在研發的各個階段都需要發揮專利的各種作用，在制定研發計劃的階段，企業需要搜集和利用有關專利動態和該項技術轉化為專利的概率大小等方面的專利情報，預測研發風險；在實施研發計劃階段，除了要正確和充分利用專利情報之外，還要監測競爭對手的研發和專利狀態，盡可能排除風險；在完成研發成果階段，企業要強化知識產權的保護意識，把握好申請專利保護的時機，避免知識產權被侵犯的風險。