（二）烏普薩拉模型

1.理論緣起

企業(yè)國(guó)際化研究可以追溯到18世紀(jì)，但就現(xiàn)代而言，Hymer是最早進(jìn)行系統(tǒng)性研究的學(xué)者。根據(jù)他的壟斷優(yōu)勢(shì)理論可知，企業(yè)通過(guò)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)獲得規(guī)模和知識(shí)上的壟斷優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而取得壟斷利潤(rùn)。Buckly 和Casson同期提出了內(nèi)部論，即跨國(guó)企業(yè)的子公司可以通過(guò)建立內(nèi)部交易市場(chǎng)解決知識(shí)與技術(shù)外部交易的低效問(wèn)題。之后，Johanson 和Vahlne開(kāi)創(chuàng)性地提出烏普薩拉模型（如圖1-2所示），以瑞典企業(yè)為研究對(duì)象，以知識(shí)和心理距離為兩個(gè)研究重點(diǎn)或國(guó)際化成長(zhǎng)的兩個(gè)維度，通過(guò)分析知識(shí)發(fā)展和逐步投入的互動(dòng)、投資國(guó)與企業(yè)所在國(guó)的心理距離與投資順序之間的關(guān)系，描述了企業(yè)國(guó)際化過(guò)程的特點(diǎn)，提出國(guó)際化是企業(yè)逐步遞進(jìn)決策的結(jié)果。具體而言，心理距離方面，投資企業(yè)所在國(guó)與目標(biāo)國(guó)之間廣泛存在的文化、管理、語(yǔ)言和教育等方面的差異決定著企業(yè)對(duì)外投資的方式。知識(shí)方面，可以用兩個(gè)有內(nèi)在聯(lián)系的次級(jí)過(guò)程表示：經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)和承諾構(gòu)建。企業(yè)國(guó)際化的過(guò)程中有兩種決策順序：在資源投入程度上，企業(yè)選擇進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)的過(guò)程是由較低資源投入向較高資源投入過(guò)渡；在區(qū)域選擇上，企業(yè)首選心理距離近的國(guó)家，而后向心理距離遠(yuǎn)的國(guó)家發(fā)展。簡(jiǎn)言之，企業(yè)傾向于在與企業(yè)所在國(guó)心理距離近的國(guó)家進(jìn)行漸進(jìn)性資源投入。

資料來(lái)源：JOHANSON J， VAHLNE J E.The Internationalization Process of the Firm-A Model of Knowledge Development and Increasing Foreign Market Commitments［J］.Journal of International Business Studies，1977（1）：23-32.

2.理論發(fā)展

U模型誕生后，企業(yè)國(guó)際化成為獨(dú)立的研究領(lǐng)域，Dunning、Oviatt 和McDougall分別提出了著名的折衷論（企業(yè)對(duì)外投資需具備所有權(quán)、內(nèi)部化和區(qū)位優(yōu)勢(shì)）和國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)論（企業(yè)在創(chuàng)立之初就要利用國(guó)際資源和市場(chǎng)以獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)）；Luo和Tung提出了為獲取戰(zhàn)略資產(chǎn)、彌補(bǔ)其競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)從而進(jìn)行國(guó)際化的跳板論；Cheung和Qian提出了企業(yè)國(guó)際化是母國(guó)投資政策推動(dòng)的制度論；Marjorie等提出了將內(nèi)向積累的經(jīng)驗(yàn)向海外輸出的內(nèi)向論。但是學(xué)界仍認(rèn)為U模型是這個(gè)領(lǐng)域最有影響力的理論，Marjorie的研究也指出仍有大量中國(guó)樣本企業(yè)的國(guó)際化遵循了U模型。U模型研究的背景與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相悖；模型解釋對(duì)象是企業(yè)的歷時(shí)演化；研究?jī)?nèi)容主要是經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)和承諾構(gòu)建；研究重點(diǎn)是過(guò)程和心理距離；補(bǔ)充模型例外很普遍；動(dòng)態(tài)能力和網(wǎng)絡(luò)因素等新變量的研究成為熱點(diǎn)。總之，U模型仍是適合于企業(yè)國(guó)際化歷時(shí)研究的工具，其適應(yīng)性得到認(rèn)可，這來(lái)源于模型的包容性。

3.理論缺陷與體系歸因

U模型被學(xué)者們從不同角度提出質(zhì)疑，主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)U模型缺乏對(duì)整體理論框架的審視，較少?gòu)淖鳛槠渲袑永碚摐Y源的企業(yè)理論中汲取營(yíng)養(yǎng)，也沒(méi)有以作為其高層理論淵源的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的演化思想為研究出發(fā)點(diǎn)，這導(dǎo)致了對(duì)企業(yè)家因素的忽略、非理論淵源的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的介入及使用情境的局限性等問(wèn)題。

第一，僅考慮引入更多新變量或影響因素，而不是從整體理論體系框架考慮，是U模型研究和實(shí)際應(yīng)用的主要缺陷。進(jìn)行點(diǎn)狀補(bǔ)充研究，提出各種新變量的學(xué)者不勝枚舉，即便是模型提出者Johanson和Vahlne 也在后續(xù)研究中陸續(xù)引入新變量。雖然我們驚喜地發(fā)現(xiàn)他們?cè)谑褂镁W(wǎng)絡(luò)概念和動(dòng)態(tài)能力對(duì)模型進(jìn)行修改，但遺憾的是，其出發(fā)點(diǎn)仍缺乏體系思維。這種補(bǔ)漏式的思考方式暴露出來(lái)的理論問(wèn)題在于U模型與其淵源理論（演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與企業(yè)理論）沒(méi)有實(shí)現(xiàn)同步發(fā)展，或者說(shuō)當(dāng)基礎(chǔ)理論工具在實(shí)踐中遇到無(wú)法解釋的問(wèn)題時(shí)沒(méi)有尋找中高層理論的系統(tǒng)性指引。

與此相同，U模型因缺乏對(duì)企業(yè)家因素的分析而被諸多學(xué)者所質(zhì)疑，如Axinn 和 Matthyssens認(rèn)為U模型無(wú)視企業(yè)管理層的作用，其核心問(wèn)題還是缺乏范式思維和理論體系思考。從企業(yè)家或者管理者的角度考慮問(wèn)題是奧地利學(xué)派的傳統(tǒng)，而奧地利學(xué)派的理論淵源之一是Schumpeter的企業(yè)理論。Schumpeter對(duì)企業(yè)能力理論做出了巨大貢獻(xiàn)，企業(yè)家因素研究是其核心貢獻(xiàn)。因此，企業(yè)家因素并不能被稱為新變量，它是U模型理論淵源的一部分（如圖1-3所示）。為了討論企業(yè)國(guó)際化過(guò)程問(wèn)題，自然有必要研究企業(yè)家因素。換言之，企業(yè)家因素在相關(guān)研究中被忽視，問(wèn)題在于高層理論的發(fā)展成果并未應(yīng)用于基層理論。從這個(gè)層面來(lái)講，當(dāng)?shù)讓永碚撚龅嚼碚撜系K或質(zhì)疑時(shí)，對(duì)其高層理論追根溯源是非常有意義的，也是必需的。

第二，缺乏對(duì)范式和理論體系的思考也導(dǎo)致U模型在國(guó)際化過(guò)程研究體系中出現(xiàn)了錯(cuò)誤定位。U模型是基礎(chǔ)理論工具，具有情境導(dǎo)向性，無(wú)法承載超越其理論定位的理論職責(zé)。Jensen 研究銀行業(yè)，Prashantham 和Yong 研究軟件業(yè)，得到的結(jié)論都是U模型提出的基于學(xué)習(xí)的階段性投入理論并不適用于其所研究的企業(yè)樣本。Madsen和Servais、Tykesson 和 Alserud則指出在某些情境下心理距離并不是有效的。雖然Anderson認(rèn)為U模型是綜合模型，應(yīng)該可以適用于所有具體情境，但是Johanson和Vahlne一邊如上文所述忙于添加新變量，一邊也不得不承認(rèn)其心理距離概念并不適用于所有情境，只不過(guò)他們?nèi)詧?jiān)持該模型可以充當(dāng)綜合性的反映整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界的工具。其實(shí)Johanson和Vahlne大可不必如此，他們開(kāi)創(chuàng)性的理論成就已經(jīng)為學(xué)界觀察企業(yè)國(guó)際化提供了一條光明大道，因?yàn)榧幢闶欠磳?duì)者也不能忽視這個(gè)現(xiàn)實(shí)，即心理距離和階段性在某些地域的某些企業(yè)確實(shí)是有效的，而且模型的演化思想和知識(shí)等核心概念在從不同角度分析案例國(guó)際化過(guò)程時(shí)并不為學(xué)界所否定。因此，雖然完全可以認(rèn)為在某些情境下U模型的適用性較差，但是這正說(shuō)明了U模型是情境導(dǎo)向型工具，這與其在整個(gè)范式框架中的底層理論工具地位是一致的，它并不能充當(dāng)解釋更大范圍或抽象世界的高層理論工具。后者是演化經(jīng)濟(jì)學(xué)和企業(yè)理論的世界。因此，討論U模型是否是一個(gè)綜合模型，或者說(shuō)是高層理論實(shí)際是個(gè)偽命題。

第三，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的介入造成了U模型理論體系的混亂狀態(tài)與研究對(duì)象的階段性割裂。

首先，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在U模型研究現(xiàn)狀和趨勢(shì)上的介入反映出前范式階段理論的混亂。Andersen指出，雖然理論淵源是演化的，但就研究方法而言，U模型的研究是靜態(tài)的，很多研究采用了均衡的方法；就研究趨勢(shì)而言，Johanson 和 Vahlne提出將U模型和鄧寧的折衷范式進(jìn)行整合，而后者是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的理論，結(jié)果自然是發(fā)現(xiàn)兩個(gè)模型的假設(shè)之間區(qū)別太大而不能合并。這種強(qiáng)行捏合的理論整合屬于兩個(gè)不同經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的強(qiáng)行對(duì)接，無(wú)疑是不可行的。畢竟不同理論緣起預(yù)設(shè)了不同的理論路徑，細(xì)節(jié)可能類似，某些方法可能通用，但理論類別與研究方向難以交融。

其次，U模型研究?jī)H聚焦于企業(yè)某個(gè)獨(dú)立的發(fā)展階段，例如海外發(fā)展階段，反映出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式影響了其對(duì)研究對(duì)象發(fā)展階段的選擇。雖然Tykesson 和 Alserud 已認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，但其質(zhì)疑也僅是從模型決策效度角度出發(fā)的。換言之，他們不認(rèn)為僅從某個(gè)發(fā)展階段出發(fā)是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式。研究的時(shí)間跨度不僅是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，在一定意義上也是不同經(jīng)濟(jì)學(xué)研究邊界的問(wèn)題，選擇研究樣本的某個(gè)獨(dú)立發(fā)展階段與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本演化理念是相悖的。

綜上所述，傳統(tǒng)的U模型并沒(méi)有從中高層理論淵源中汲取營(yíng)養(yǎng)，甚至沒(méi)有完全認(rèn)識(shí)到模型在理論體系中的真正定位。這可以歸因于整個(gè)理論體系仍處于前范式階段的現(xiàn)實(shí)。