2.史料、文獻(xiàn)與古埃及歷史研究

中國的古埃及史研究在幾代史家的努力下已漸成氣候，雖起步較晚卻進(jìn)步較快，但與歐美一些大學(xué)與科研機(jī)構(gòu)比較仍差距懸殊，研究成果可引世界同行關(guān)注者甚少，著述所論在思考深度與史料提供上皆無多少獨(dú)到建樹。究其原因，除埃及學(xué)研究在中國歷史過短這一主要原因之外，中國古史研究論爭之亂對埃及學(xué)研究的影響亦難辭其咎。古史論爭之亂表現(xiàn)在兩個大的方面：一是概念之亂，二是派系之亂。

概念之亂首先表現(xiàn)在史料問題上。什么是史料，似乎每一位歷史學(xué)者都很清楚。但若閱讀歷史學(xué)者論著，會發(fā)現(xiàn)該概念非常混亂。史料是一切可以用來恢復(fù)歷史真相的材料，似乎無須說明。但在學(xué)者論述和涉及該問題的時候卻并非如此。中國史學(xué)傳統(tǒng)中，史書為第一史料。史料學(xué)也主要以研究史書為主，其他文獻(xiàn)只起輔助參證之用。這可能是無意識之舉，因?yàn)榭脊艑W(xué)誕生較晚，除文獻(xiàn)資料可資利用外，并無更多材料可用。而文獻(xiàn)資料亦以史官史書為多，因此，史學(xué)在很多史家心中便無意識地成了史書之學(xué)。

史書對于史學(xué)研究而言，具有雙重身份，它既是史料又是歷史著作。作為史料，它為其他史家提供了材料。盡管這些材料可能會帶有很強(qiáng)的個人意志，但它還是為其他史家提供了歷史線索。特別是同時代史家所撰該時代史書，可信程度很高。然而，作為歷史著作，史書是歷史研究的結(jié)果，具有總結(jié)歷史，蓋棺論定的性質(zhì)。因此，它就有了對錯之說。任何史料都不會直接告訴我們歷史真相，因此，運(yùn)用史料研究歷史需要理論、邏輯、方法，這樣才能使所研究的歷史更接近原貌，接近歷史真實(shí)。也正是從這個意義上說，史料本身沒有真假之分。因?yàn)槭妨喜⒉惶峁┙Y(jié)論。即使某個史料讓學(xué)者很容易得出錯誤結(jié)論，其錯誤也是人犯的，只怪研究者的肉眼凡胎，缺乏慧眼。歷史上之所以屢見史料真假之爭，其皆因未能分開史家記述之歷史的雙重身份，在將其當(dāng)作史料用的時候卻信了書中的結(jié)論。史書作為史家記述文獻(xiàn)之一端有不同于史家記述的其他文獻(xiàn)的特點(diǎn)，使用之時一定要考慮史家書寫時的環(huán)境、心境及語境。這里所說的環(huán)境乃史家撰寫史書時的歷史、政治乃至家庭的環(huán)境。這是史料學(xué)中文獻(xiàn)學(xué)的研究者對待史家史書的方法。“古史辨”派就此方面做出了杰出的貢獻(xiàn)。無論“古史辨”派是否意識到自己的研究是史料學(xué)中文獻(xiàn)學(xué)方面的研究，且為文獻(xiàn)學(xué)中史書作史料時是否可信而進(jìn)行的去偽存真的工作，至少后來對其批評者大多將“古史辨”派把史官史書用作文獻(xiàn)時的研究當(dāng)成了一般的史料研究。“古史辨”派之眼界并不開闊，其代表作家也未必懂得考古學(xué)、天文學(xué)等手段對于“證實(shí)”歷史的意義，但史書之辨?zhèn)螌τ跉v史研究是不可或缺的。盡管“古史辨”者的結(jié)論未必都那么可信，有的甚至可笑。“古史辨”所犯的錯誤不是古史不可辨?zhèn)蔚腻e誤，而是因其辨?zhèn)畏椒ㄆ娑贸隽隋e誤的結(jié)論。古史辨?zhèn)沃皇枪攀费芯恐欢耍h(yuǎn)不是古史研究的全部。概念混亂導(dǎo)致批評的膚淺混亂。

概念之亂還表現(xiàn)在文獻(xiàn)的信否上，涉及史料的層次，即我們經(jīng)常講到的“一手資料”和“二手資料”。史家著述可以是史料，尤其是同時代史家記述同時代之事，可信度很高。然而，無論史家多么秉承忠實(shí)于歷史的原則，只要是人寫的東西就無法絕對客觀無誤。不僅書寫如此，釋讀亦如此。這很有點(diǎn)像黑澤明導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)的《羅生門》里的情節(jié)，公說婆論，各不相同。因此，透過古人書寫的文字看到歷史的真實(shí)便成了古史學(xué)者必備的功夫。在此方面，史家積累的經(jīng)驗(yàn)甚厚。由此可見，史家之作無論多么經(jīng)典都無法成為歷史研究的第一手資料。正是在這個意義上，郭小凌先生在其《古代的史料和世界古代史》一文中提出：“一手史料應(yīng)指某種特定歷史現(xiàn)象的目擊者和當(dāng)事人留下的實(shí)物、文字和口頭的陳述，類似于司法偵察中作案者在作案現(xiàn)場遺留的痕跡或法律訴訟中所提供的人證、物證和書證。”1郭先生之所以提此觀點(diǎn)，是因?yàn)槭澜缟瞎攀方鐚⒐糯骷宜?jīng)典著作視為第一手史料已成許多人之慣例，所以必須糾正。

史料是個很寬泛的術(shù)語，其中包含兩大內(nèi)容，即文獻(xiàn)與遺存。遺存無論來源如何，其主體都是考古的結(jié)果。文獻(xiàn)盡管也有些來自考古，但其主要內(nèi)容皆由文字構(gòu)成。因此，其一，文獻(xiàn)與史前無關(guān)，其二，文獻(xiàn)有文體之別。按喬治忠的說法，“歷史文獻(xiàn)就是蘊(yùn)含有真實(shí)歷史內(nèi)容的書面文字資料。而蘊(yùn)含歷史內(nèi)容的書面資料在形式、體裁、內(nèi)容、性質(zhì)上多種多樣，史籍自莫能外，而舉凡經(jīng)、子、集部書籍，大多也可歸入，方志、筆記、檔案、公私文書、散見碑銘等也概屬其中，此外還有如甲骨文獻(xiàn)、金文文獻(xiàn)、敦煌文獻(xiàn)、漢晉書簡等專門類別”2。這些文獻(xiàn)之中，惟史籍并不構(gòu)成第一手史料。史籍為史官所記述，受時代、環(huán)境、政治、文化影響甚大。其可信度與家譜、公文、碑銘、筆記等非史官文獻(xiàn)存有距離。史官文獻(xiàn)尤其是史書是絕不可以拿過來就作為第一手絕對可信史料使用的，正是這個原因讓司馬遷的《史記》中所記之夏商為后世所疑。無論是“層累說”還是別的批評，其可疑之處皆因《史記》為史家著作，非第一手史料使然。

派系之亂是古史之爭的另一頑疾。“史料派”與“史論派”之爭早已為學(xué)者所熟知，甚至有許多學(xué)者卷入其中。回顧現(xiàn)代學(xué)術(shù)史，此爭論已有八九十年的起伏。20世紀(jì)上半葉，傅斯年提出“史學(xué)便是史料學(xué)”，無論其觀點(diǎn)的提出是受了西方19世紀(jì)科學(xué)主義史學(xué)的影響也好，還是受了傳統(tǒng)乾嘉學(xué)術(shù)影響也罷，抑或是學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)促使其醒悟，這一注重史料的治學(xué)之術(shù)與一批像王國維、胡適、陳寅恪、顧頡剛這樣的史家的學(xué)術(shù)方法，都讓中國的史學(xué)研究扎實(shí)進(jìn)步。然而，后來這樣的傳統(tǒng)卻遭到了批判。從“厚今薄古”還是“厚古薄今”的討論到“歷史科學(xué)中兩條路線斗爭”，再到后現(xiàn)代主義史學(xué)的引入，都以“史料派”為敵。雖然這場曠日持久的學(xué)術(shù)爭論對于厘清史學(xué)界一些思想認(rèn)識大有裨益，可時至今日，這一爭論并未真正有個結(jié)果。爭論的焦點(diǎn)其實(shí)在于歷史學(xué)的目的與本質(zhì)上。歷史是科學(xué)這一淺近的道理至今仍未能在學(xué)界完全達(dá)成共識。歷史是科學(xué)還是藝術(shù)的爭論似乎在史學(xué)界已經(jīng)不那么引人注目，但反科學(xué)思潮卻在“敘述”于歷史學(xué)中的地位討論中重新站穩(wěn)了腳跟。

問題的研究本該就事論事，可一變作派系之爭就開始偏離方向。史料派與史論派本不是歷史研究同一個層面的問題，卻被簡單化后變成互相攻訐的敵對陣營。歷史作為科學(xué)有兩大目標(biāo)：一是求真，二是求理。雖然理對于真來說也有幫助，但求真層面的研究有其獨(dú)特的理之所在，絕不是對歷史真實(shí)尚無確鑿知識之時就可以用什么社會發(fā)展模式加以推導(dǎo)出來的。古代歷史研究尤其如此。歷史研究當(dāng)然不限于求真，求真之后必定求理，否則歷史研究不算完成。歷史研究的求真求理就像一個人成長中的少年與壯年，各做各的事，不能因其做的事不同而非要辯出孰對孰錯來。少年要健康成長、勤奮學(xué)習(xí)，壯年要成家立業(yè)、擔(dān)負(fù)責(zé)任。為什么非要標(biāo)榜自己是少年派而不讓壯年成家立業(yè)，或堅信自己的壯年信仰而非要少年結(jié)婚生子呢？古史研究求真是基礎(chǔ)，求理是升華。在求真尚未有積累，甚至還有很多空白的時候奢談史論，會使古史研究空洞無物；求真積累豐厚之時若滿于現(xiàn)狀不去求理，古史研究則雖地基堅厚卻乏高屋建瓴之見。而具體到“敘述”解讀問題，這不過是史家在文獻(xiàn)史料處理環(huán)節(jié)的技巧而已，與整個歷史研究何去何從的大方向毫無關(guān)涉。至于對傅斯年、顧頡剛的批判更是唇嘴不對。“史學(xué)便是史料學(xué)”“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”的主張，雖有些強(qiáng)調(diào)過當(dāng)，但對于古史求真工作遠(yuǎn)未令人滿意卻都去簡單求理的現(xiàn)實(shí)來說，不能不說是真知灼見。顧頡剛的研究方法雖只是使用史料中文獻(xiàn)史料內(nèi)史官史書材料的方法，但他并未否認(rèn)實(shí)物考證，并未否認(rèn)殷墟甲骨文。其“層累說”也僅限于解說古史官敘述文獻(xiàn)的生成，與古史研究的大勢方向并無阻礙。就史官記述史料的研究而言，顧頡剛成就非凡，貢獻(xiàn)偉大。

概念的混亂和派系的混亂造成的論爭影響很大，中國古史研究因其功底深厚情況尚好，世界古史研究就沒那么幸運(yùn)了。尤其是起步晚、底子薄的古埃及學(xué)研究，在此論爭影響下，一直未有多少能為世界同行所注目的研究問世。無論是文獻(xiàn)的解讀，某一問題的突破，抑或是大的理論框架的提出，都很少有力作問世。究其原因，除歷史短之外，文獻(xiàn)基礎(chǔ)薄弱便是其致命因素。中華人民共和國成立以來，中國埃及學(xué)研究論文算上研究生學(xué)位論文尚不足半百，統(tǒng)觀論題，研究文獻(xiàn)少而宏論眾。除少數(shù)幾篇依據(jù)古埃及文獻(xiàn)或考古報告進(jìn)行的研究比較扎實(shí)可信，其余大多數(shù)文章論據(jù)取自西方學(xué)者的史書及論文，皆屬二、三手史料，致使立論與分析都難有創(chuàng)建并難以令人信服。盡管西方學(xué)者已經(jīng)建立起很好的埃及學(xué)文獻(xiàn)集成，如布雷斯特德的《古埃及記錄》（Breasted, J.H., Ancient Records of Egypt, Chicago, 1906）3、普里查德的《有關(guān)舊約全書的古代近東文獻(xiàn)》4（Pritchard, J.B., Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament, Princeton, 1955）等，但其譯文對于中國學(xué)者來說已經(jīng)過一道翻譯理解，我們再用已經(jīng)和原文隔著兩層。加之古埃及文體及表述方式特殊，完全根據(jù)英譯或德譯文獻(xiàn)而使理解準(zhǔn)確無誤是非常不容易的事情，除非懂得古埃及語言，且在使用英譯等文獻(xiàn)時對照原文，否則出錯在所難免。中國古埃及史料整理研究成果不多，三千多年王朝史，只有零散的一些文獻(xiàn)問世。《古代埃及與古代兩河流域》（日知選譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957）最早為中國古埃及歷史研究提供文獻(xiàn)資料，提供古埃及各類文獻(xiàn)七篇。正如譯者所說：“譯者不懂古代埃及文字和古代兩河流域的文字，所以本冊翻譯時所根據(jù)的皆系原文的英譯本或俄譯本。”可見日知（林志純）先生當(dāng)時對古文獻(xiàn)缺乏狀況心情之急切。也正因此，日知先生創(chuàng)立世界古典文明史研究所（以下簡稱古典所），請西方學(xué)者來教中國學(xué)生古埃及語言文字，使中國的埃及學(xué)研究有了求真的工具。《世界古代史參考資料選輯》5中僅收一篇《伊浦味耳陳辭》。《世界通史資料選輯》6所收古埃及文獻(xiàn)也少而又少。筆者近年出版的《埃及歷史銘文舉要》7雖選入篇目較多，但也僅為“舉要”，據(jù)系統(tǒng)的古埃及文獻(xiàn)整理尚有很遠(yuǎn)的距離。古史研究，需層層深入，扎實(shí)奮進(jìn)，一步一個腳印，只有這樣，古史研究才大有希望。