引言

決策者如何衡量對手意圖是國際關(guān)系理論和世界事務(wù)的基本問題。鑒于各國對對方的動(dòng)機(jī)和類型不確定，以及存在歪曲這些因素的動(dòng)機(jī)，確定他國的外交政策計(jì)劃是非常困難的。當(dāng)然，這并不是說決策者難以收集到關(guān)于對手意圖的有價(jià)值信息。相反，大量“噪音”加上故意的欺騙企圖，常常使得決策者面臨信息過載的難題。當(dāng)同時(shí)面臨相互矛盾與雜亂的信號(hào)時(shí)，決策者就無法確定應(yīng)該相信哪一個(gè)。本書表明，信號(hào)識(shí)別結(jié)果取決于決策者對哪些指標(biāo)可信的主觀判斷：決策者關(guān)于對手意圖的結(jié)論、在解釋評估時(shí)向他人提供的理由，以及他們將選擇采取的外交政策。問題的復(fù)雜性和多變性還體現(xiàn)在：在本書所研究的三個(gè)不同的歷史事件中，同一政府的決策者以及為他們服務(wù)的情報(bào)機(jī)構(gòu)很少就什么是可信的意圖指標(biāo)達(dá)成一致。在觀察對手的相同行為時(shí)，他們對手頭信息的信息價(jià)值以及它對對手長期外交政策計(jì)劃的意義，作出了不同的推斷。這些差異不是源于個(gè)人的特質(zhì)，而是呈現(xiàn)出獨(dú)特與系統(tǒng)性特征，這對現(xiàn)有大部分昂貴信號(hào)理論文獻(xiàn)提出了挑戰(zhàn)。

探究觀察者如何推斷對手的長期意圖，特別是一國領(lǐng)導(dǎo)人及其情報(bào)機(jī)構(gòu)——具體負(fù)責(zé)評估威脅的部門——如何衡量敵人的外交政策意圖，對國際關(guān)系文獻(xiàn)中的不同流派都有著重要的理論意義。此外，研究問題也具有重要?dú)v史價(jià)值與政策意義。例如，如果英國決策者在20世紀(jì)30年代了解納粹德國對歐洲的意圖，那么20世紀(jì)的歷史就可能大不相同。如今，預(yù)測潛在對手的未來政策行為仍然十分重要。

著名智庫布魯金斯學(xué)會(huì)在2012年3月的一份報(bào)告中，強(qiáng)調(diào)了意圖識(shí)別在當(dāng)代國際關(guān)系中的重要性。報(bào)告指出：“對長期意圖的相互不信任問題……已成為中美關(guān)系的核心議題之一。”1實(shí)際上中美官方聲明也相互印證了這種看法。2012年1月18日在一次采訪中，美國駐華大使駱家輝（Gary Locke）就指出：“我想全世界的人民和政府都有一個(gè)疑問，中國的真實(shí)意圖是什么，這是一個(gè)大大的問號(hào)。”2一些觀察人士指出中國最近在其沿海水域和海洋周邊的行動(dòng)特別令人擔(dān)憂。還有人擔(dān)心，中國釋放的關(guān)于“軍事現(xiàn)代化的速度、范圍和最終目的的有限信息”，引發(fā)了外界對其“長期意圖的合法性擔(dān)憂”。3而中國官方聲明顯示，中國政府同樣認(rèn)為美國的政策是“旨在挫敗中國發(fā)展的‘陰謀詭計(jì)’”4。然而，尚不清楚的是，一國政府到底依據(jù)何種數(shù)據(jù)來為自己的敵對立場與對對方長期意圖的擔(dān)憂進(jìn)行辯護(hù)。毫無疑問，關(guān)于崛起中國（或者是擁核的伊朗或復(fù)興的俄羅斯）對美國利益的威脅程度評估結(jié)果，都取決于觀察者用何種指標(biāo)來預(yù)測這些國家的意圖。

然而，目前很少有實(shí)證性分析探明決策者與情報(bào)組織在評估時(shí)將會(huì)使用或忽略哪些指標(biāo)。5例如，在整個(gè)冷戰(zhàn)期間，美國情報(bào)專業(yè)人員對所謂蘇聯(lián)軍事能力的爭議主導(dǎo)了關(guān)于蘇聯(lián)威脅的辯論，但很少有實(shí)證研究表明，對武力水平或軍事平衡的計(jì)算在何種程度上影響了美國決策者對蘇聯(lián)意圖的評估。例如，什么因素最能解釋羅納德·里根對戈?duì)柊蛦谭虻奶K聯(lián)意圖認(rèn)知發(fā)生了變化呢？這類指標(biāo)是否可以與導(dǎo)致卡特政府在20世紀(jì)70年代末重新評估蘇聯(lián)意圖的指標(biāo)，或者那些內(nèi)維爾·張伯倫在1939年用來重新評估阿道夫·希特勒的意圖指標(biāo)，進(jìn)行有效的比較？最后，理解國家領(lǐng)導(dǎo)人和情報(bào)機(jī)構(gòu)解讀他國意圖信號(hào)的過程與偏見，并探索一國行為如何影響他國對自己意圖的理解，將為決策者更有效地遏制或安撫敵人提供重要啟示。

選擇性注意理論與替代假設(shè)

為彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)的分析局限，本書提出并檢驗(yàn)了一個(gè)被稱為“選擇性注意理論”的分析框架，并與三種主流解釋框架（能力論、戰(zhàn)略軍事學(xué)說理論和行為信號(hào)論）進(jìn)行比較。根據(jù)信息處理和組織理論的見解，選擇性注意理論認(rèn)為，決策者的意圖判斷方式與情報(bào)界的判斷方式是不同的。個(gè)體認(rèn)知偏差、組織利益與實(shí)踐差異可能會(huì)決定，哪類指標(biāo)被當(dāng)作傳遞對手意圖的信息性信號(hào)（informative signals），同時(shí)影響行為者如何解讀這些意圖信息。換句話說，作為心理和組織偏見的函數(shù)，有限理性的呈現(xiàn)方式在個(gè)體和組織中是不同的。整體而言，選擇性注意理論提供了三大關(guān)鍵假設(shè)：生動(dòng)性假設(shè)、主觀可信度假設(shè)與組織專長假設(shè)。其中，生動(dòng)性假設(shè)與主觀可信度假設(shè)與決策者的推理過程有關(guān)，組織專長假設(shè)則試圖解釋國家官僚機(jī)構(gòu)——即情報(bào)組織——如何處理有關(guān)意圖的信息（參見圖1）。

生動(dòng)性假設(shè)認(rèn)為，決策者傾向于關(guān)注那些特別生動(dòng)的信息，即使這些信息是“無成本”的。“生動(dòng)性”是指“信息的情感特征，信息的具體性和可想象性，以及信息的感官、空間和時(shí)間上的接近性”。這一假設(shè)植根于情感決策模型，該模型認(rèn)為生動(dòng)信息受關(guān)注的程度要超過其本身的價(jià)值。6特別是在面對面交流中，生動(dòng)信息常常會(huì)被認(rèn)為承載了特別的信息；或者用羅伯特·杰維斯的術(shù)語來說，這是一種難以被操縱的“指標(biāo)”信號(hào)。7這一假設(shè)預(yù)測，與對方領(lǐng)導(dǎo)人的私下互動(dòng)所形成的私人印象，或?qū)κ謱Α霸嚱鹗睖y試（litmus test）的反應(yīng)，盡管可能“無成本”而可信度不足，但是決策者卻依靠這些信息來推斷對方意圖。

主觀可信度假設(shè)認(rèn)為，決策者經(jīng)常對學(xué)者認(rèn)為可信的意圖指標(biāo)進(jìn)行辯論，或者完全忽視這些指標(biāo)。事實(shí)上，本研究表明，個(gè)體決策者對同樣的指標(biāo)信息的反應(yīng)各不相同：哪些指標(biāo)富含意圖信息，取決于決策者的個(gè)人信念和對對手行為的預(yù)期。這一假設(shè)植根于認(rèn)知（無動(dòng)機(jī)）決策模式，該模式認(rèn)為，為了避免重新評估的認(rèn)知成本，決策者會(huì)對不確定的證據(jù)進(jìn)行打折或曲解，而不是改變自身預(yù)先存在的信念。8這基本上意味著，當(dāng)關(guān)于對手意圖的信息（即便是“昂貴信號(hào)”）與他們先前的印象和信念不一致時(shí)，決策者傾向于淡化或忽視這些信息，而當(dāng)這些信息與既有信念一致時(shí)則傾向于過度關(guān)注這些信息（無論昂貴或廉價(jià)）。換句話說，決策者會(huì)“感知他們所期望感知的東西”。9此外，這一假設(shè)還支持了這樣一種觀點(diǎn)，即決策者對特定行動(dòng)與基本特征之間的聯(lián)系有著不同的理解。例如，那些堅(jiān)信政權(quán)類型對外交政策行為有因果關(guān)聯(lián)的決策者，會(huì)特別關(guān)注對手的國內(nèi)制度和規(guī)范指標(biāo)，以推斷其意圖，卻忽略或不考慮與政權(quán)類型特征無關(guān)的信息指標(biāo)。10總之，主觀可信度假設(shè)認(rèn)為，決策者對信號(hào)的選擇和解釋受到他們自身信念和對對手的原有立場的影響。因此，改變他們對對手意圖的看法很可能是困難的，他們甚至對昂貴信號(hào)也無動(dòng)于衷。然而，改變意圖信念并非不可能，只是往往需要一系列特定條件。例如，當(dāng)某種體驗(yàn)過于生動(dòng)或突出而難以忽視，或者非常清晰而難以低估，或者與決策者的期望直接沖突時(shí)，那么放棄原有信念而不是試圖容忍這種不一致性，在認(rèn)知上就變得更劃算。11

組織專長假設(shè)借用了組織信息加工理論的見解。該假設(shè)認(rèn)為，情報(bào)分析人員所處的組織環(huán)境使他們關(guān)注的指標(biāo)與決策者不同。在情報(bào)組織中，由于各種原因，收集和分析關(guān)于對手軍事庫存的數(shù)據(jù)通常會(huì)得到優(yōu)先考慮。軍事力量是戰(zhàn)略攻擊的必要條件，而情報(bào)組織的職責(zé)是通過早期探測來防止戰(zhàn)略攻擊。此外，軍力存量相對容易跟蹤和監(jiān)測，它們是有形的，因此可以量化，并且可以以一種準(zhǔn)科學(xué)的方式提交給決策者。情報(bào)組織對這些物質(zhì)性指標(biāo)進(jìn)行了大量研究，然后依據(jù)這些研究來預(yù)測對手的意圖。這并不是說情報(bào)組織只知道如何計(jì)算導(dǎo)彈和軍隊(duì)的數(shù)量。相反，該假設(shè)認(rèn)為，由于分析意圖是情報(bào)組織的一個(gè)核心任務(wù)，而且由于沒有直接或簡單的替代方法來預(yù)測對手意圖，那么情報(bào)機(jī)構(gòu)就有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)將其擁有的專業(yè)知識(shí)用于意圖預(yù)測分析。這種相對的專業(yè)知識(shí)常常體現(xiàn)在對對手軍事能力的深度分析上面。由此，情報(bào)組織作為一個(gè)集體，傾向于以軍事武庫的棱鏡來探析對手意圖。然而，與能力論不同，組織專長假設(shè)認(rèn)為，偏好能力的邏輯源于情報(bào)組織自身的官僚與實(shí)踐特點(diǎn)。12

相互競爭的理論命題

能力論借鑒了現(xiàn)實(shí)主義理論的邏輯，強(qiáng)調(diào)軍事能力的不同衡量標(biāo)準(zhǔn)，以及軍備政策的重大變化——例如單方面削減軍事能力——如何揭示意圖信息。13戰(zhàn)略軍事學(xué)說假設(shè)認(rèn)為，對手的軍事學(xué)說、軍事訓(xùn)練模式和戰(zhàn)略思想揭示了其政治和軍事意圖的信息。行為信號(hào)論假設(shè)則指出，特定類型的非能力行動(dòng)——例如撤回海外軍事干預(yù)或加入有約束力的國際組織——可以作為推測意圖的指標(biāo)。然而，上述三個(gè)相互競爭的假設(shè)都存在兩個(gè)基本問題。首先，它們都或明或暗地借鑒了昂貴信號(hào)研究，該理論強(qiáng)調(diào)信息對國家行為的關(guān)鍵影響作用。14昂貴信號(hào)研究指出，國家通過策略性地采取昂貴成本行動(dòng)，可以向其他國家傳遞自己的利益和意圖信息。根據(jù)這一觀點(diǎn)，在衡量他人的意圖時(shí)，觀察者只需關(guān)注那些代價(jià)高昂的行動(dòng)，因?yàn)檫@些行動(dòng)要么涉及無法撤回的大量資源投入（“燒錢”），要么嚴(yán)重制約國家的未來選擇空間（“束手束腳”）。15這類方法的基本邏輯是，任何行為者，無論其意圖是良性還是惡性，都可以采取無門檻的廉價(jià)行為，如此便無法提供有關(guān)其意圖的可信信息。16鑒于廉價(jià)話語不會(huì)對感知者有關(guān)他國利益或意圖的信念產(chǎn)生任何影響，因此需要忽略。17其次，所有這三個(gè)論點(diǎn)都不自覺地假定，國家對對手的意圖評估邏輯是單一的，沒有認(rèn)知到?jīng)Q策者和情報(bào)組織在進(jìn)行意圖推斷時(shí)所關(guān)注的信號(hào)類型是不同的。18

案例分析

為檢驗(yàn)上述四種假設(shè)，本書分析了三大案例：英國在第二次世界大戰(zhàn)（以下簡稱“二戰(zhàn)”）前對納粹德國意圖的評估，美國在吉米·卡特總統(tǒng)執(zhí)政期間對蘇聯(lián)意圖的評估，以及美國在里根總統(tǒng)第二任期的冷戰(zhàn)結(jié)束前對蘇聯(lián)意圖的評估。這些案例在自變量和因變量方面都表現(xiàn)出重要的案例內(nèi)差異，從而可以分析不同意圖評判指標(biāo)的相對影響。而且每個(gè)案例都涉及一個(gè)民主國家與一個(gè)非民主國家對手之間的互動(dòng)交流。這些敵對關(guān)系都有一段軍事化爭端歷史（不同程度的暴力）。此外，即使撇開歷史意義不談，這些案例也是至關(guān)重要的，因?yàn)樗鼈冇|發(fā)了諸多理論爭論。卡特對蘇聯(lián)意圖評估的變化，標(biāo)志著美蘇戰(zhàn)略緩和關(guān)系的崩潰，觀察家們對其外交政策的演變進(jìn)行了大量辯論。觀察家們還爭論，在蘇聯(lián)解體時(shí)，對蘇聯(lián)意圖的修正理解在多大程度上改變了美國外交政策。19新一輪的研究則重新審視了關(guān)于張伯倫綏靖政策的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。20

分析表明，主流研究路徑不足以解釋案例分析中所觀察到的模式。決策者根據(jù)自身的理論、期望和需要，得出不同的含義和解釋。他們有時(shí)會(huì)關(guān)注無成本行動(dòng)，而忽略昂貴行動(dòng)。而且組織隸屬關(guān)系和角色分工也很重要；與政治決策者不同，情報(bào)官員大多關(guān)注其他類型的意圖指標(biāo)。總之，決策者之間以及他們與國家情報(bào)部門之間的信息推理差異，導(dǎo)致對對手意圖解釋的持久分歧。

國際關(guān)系理論中的信號(hào)傳遞與感知

現(xiàn)實(shí)主義者圍繞意圖信息在國家戰(zhàn)略選擇中應(yīng)發(fā)揮何種作用展開了激烈爭論。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者，如約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）認(rèn)為，由于意圖既難以辨別，又可能發(fā)生變化，謹(jǐn)慎的決策者必須始終對對手的意圖作最壞的假設(shè)，并僅根據(jù)相對的物質(zhì)指標(biāo)來制定政策。21防御性現(xiàn)實(shí)主義者也強(qiáng)調(diào)對國家物質(zhì)能力的計(jì)算判斷，但與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者不同的是，他們拒絕對意圖進(jìn)行最壞情況的分析，并認(rèn)為對他人意圖的評估應(yīng)該在國家決定是否對另一國采取競爭或合作政策時(shí)發(fā)揮重要作用。22基于安全困境的洞察力，防御性現(xiàn)實(shí)主義者發(fā)現(xiàn)，即使在無政府狀態(tài)下，關(guān)于意圖的信號(hào)在誘導(dǎo)合作方面也有關(guān)鍵作用。他們認(rèn)為，通過采取某些安撫性軍備政策和放棄可能對其他國家構(gòu)成威脅的行動(dòng)，各國可以有效地傳達(dá)其良性意圖與合作愿望。基于杰維斯關(guān)于安全困境的研究，防御性現(xiàn)實(shí)主義者指出，一個(gè)國家部署進(jìn)攻性或防御性武器系統(tǒng)，采取進(jìn)攻性或防御性軍事理論，都會(huì)向其他國家傳遞重要的利益偏好與意圖信息。23大量文獻(xiàn)探討了攻防平衡問題，以及某些武器的質(zhì)量，而不僅僅是數(shù)量，如何影響國家如何看待對方的意圖，并因此與對方互動(dòng)。24

基于托馬斯·謝林（Thomas Schelling）關(guān)于可信度的分析、杰維斯關(guān)于形象邏輯的研究，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場信號(hào)理論，國際關(guān)系學(xué)者斷言：“信息性”行為是那些能夠區(qū)分行為者“類型”的行為。25因此，當(dāng)衡量一個(gè)國家是擴(kuò)張主義國家還是維持現(xiàn)狀的國家時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該只看那些不容易被偽造的國家行為。有些行動(dòng)對某些類型國家（如修正主義國家）而言是昂貴的，但對其他類型國家（如維持現(xiàn)狀國家）而言則不是。昂貴行動(dòng)也是信息性行動(dòng)，如放棄軍備或加入一個(gè)有約束力的條約組織，通過限制國家在未來改變政策的能力傳遞意圖信息。相反，和平意圖的聲明僅僅是“廉價(jià)話語”。無論是擴(kuò)張主義領(lǐng)導(dǎo)人還是致力于和平的政治家，只要對其國家有利，就可以發(fā)表這種聲明。

理性主義安全困境學(xué)者，如查爾斯·格拉澤和安德魯·基德（Andrew Kydd）利用這些基本直覺，提出了尋求安全的國家傳遞非侵略性意圖的各種方法，包括簽訂軍備控制協(xié)議（尤其是限制進(jìn)攻能力的協(xié)議），單方面采取防御性軍事態(tài)勢，以及廣泛削減軍事力量。由于具有對方發(fā)動(dòng)侵略的可能性，這種自我限制就是一種昂貴成本信號(hào)。26盡管在關(guān)于信號(hào)傳遞的文獻(xiàn)中，國家軍事政策和能力的昂貴變化最為突出，但其他非軍事行動(dòng)也很重要。鑒于國際制度“具有對國家施加成本的獨(dú)特能力”，新制度主義者強(qiáng)調(diào)國際制度可以成為區(qū)分良性意圖與侵略意圖的工具。例如，制度約束可能會(huì)減少或限制國家權(quán)力，那些具有良性意圖的國家更有可能接受這種限制。因此，一個(gè)國家可以通過加入國際制度向外傳遞信號(hào)，表明它無意在將來采取侵略行動(dòng)，從而使其他人相信其意圖是良性的。27

除上述理性主義路徑外，一些學(xué)者也使用心理學(xué)文獻(xiàn)來解釋行為者如何評估威脅與識(shí)別信息。特別是，外交溝通的心理學(xué)路徑關(guān)注行為者的信念、背景角色、認(rèn)知限制與利益如何影響彼此的意圖認(rèn)知。這些文獻(xiàn)基于微觀層面的心理變量，探討了各種心理偏見和啟發(fā)式認(rèn)知捷徑如何導(dǎo)致決策者的錯(cuò)誤判斷。28因此，正如喬納森·默瑟（Jonathan Mercer）所指出的，分析家們將錯(cuò)誤的決策歸結(jié)為“對認(rèn)知一致性的需求、新數(shù)據(jù)與舊信念的不匹配、避免價(jià)值權(quán)衡的愿望、小群體思維、特異性模式、動(dòng)機(jī)或情感偏見、啟發(fā)方認(rèn)知依賴、對類比的不當(dāng)使用、信息框定、羞恥感與羞辱感，或悲慘的童年記憶等”29。然而，迄今為止，這一研究議程尚未形成關(guān)于錯(cuò)誤認(rèn)知的綜合理論框架。由此，上述理性主義和心理學(xué)路徑為解決本書問題提供了基礎(chǔ)，但也留下了一些重要的理論空白。

首先，理性主義的信號(hào)傳遞分析與心理學(xué)文獻(xiàn)的錯(cuò)誤認(rèn)知分析，本質(zhì)上是一個(gè)問題的兩個(gè)側(cè)面。國家傳遞意圖信號(hào)以塑造他人印象的能力，取決于信號(hào)接收者如何看待這些信號(hào)。30令人驚訝的是，很少有人試圖將外交溝通的這兩個(gè)側(cè)面放在一起研究。31正如珍妮絲·斯泰因（Janice Stein）與雷蒙德·坦特（Raymond Tanter）所指出的那樣：“關(guān)于有效傳遞信號(hào)與準(zhǔn)確感知威脅的條件，人們的理解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。”32最近，杰維斯也指出：“如果信號(hào)傳遞理論是神秘的，沒有閱讀過文獻(xiàn)的感知者會(huì)以不同的方式進(jìn)行推論。這意味著，信號(hào)理論既不會(huì)描述信號(hào)接收者的認(rèn)知，也不會(huì)約束信號(hào)傳遞者的行為。”33本書試圖通過研究觀察者是否以及在何種條件下會(huì)接受昂貴成本信號(hào)邏輯，某種程度上將這一行為與可信度關(guān)聯(lián)；以及觀察者的信念、傾向與預(yù)設(shè)如何決定他們認(rèn)為哪些意圖指標(biāo)是有價(jià)值的，從而整合兩大文獻(xiàn)的研究路徑。

其次，一些理性主義的信號(hào)研究路徑通常假定，在解讀他人的意圖時(shí)，國家可以被設(shè)想為單一的行為者。這種簡單化有一定優(yōu)勢，但它忽視了決策精英和官僚機(jī)構(gòu)為什么會(huì)以不同方式解讀對手意圖的問題。事實(shí)上，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)不同的感知者會(huì)以不同的方式推斷彼此意圖時(shí)，那么可能就沒有一種令人滿意的方式來匯總不同的政策偏好以滿足所有個(gè)人。此外，如果選擇性注意理論是正確的，那么我們就會(huì)觀察到個(gè)人決策者之間以及他們與情報(bào)部門之間就如何解讀對手意圖存在廣泛分歧。換言之，即便存在多種昂貴行動(dòng)，且所有觀察者獲得的信息是相似的，但在歸因國家整體意圖方面可能缺乏統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

因此，本書放寬了單一行為體的假設(shè)，探討了兩種類型的感知者。一方面，在個(gè)人層面研究決策者（即元首或首腦及其外交政策顧問）如何感知意圖。另一方面，在組織層面分析情報(bào)部門如何評估對手的意圖。國家情報(bào)機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)是評估威脅，決策者往往基于這種估計(jì)來支持或拒絕某種安全與外交政策。盡管該組織處于決策核心，但學(xué)術(shù)界卻對情報(bào)組織如何評估對手的過程缺乏研究。34因此，本書試圖打開單一國家的黑匣子，區(qū)分決策者和官僚機(jī)構(gòu)用來理解和解釋對方意圖信號(hào)的認(rèn)知過濾器。

再次，理性主義路徑的一些結(jié)論和假設(shè)還沒有得到充分檢驗(yàn)。造成這種差距的原因之一是，現(xiàn)有理性主義信號(hào)分析具有規(guī)范性與指令性特點(diǎn)。正如格拉澤所解釋的那樣，理性主義的信號(hào)傳遞理論問的是：如果一個(gè)國家的決策者行為是理性的，那么這個(gè)國家將如何發(fā)出信號(hào)或推斷意圖。盡管這些理論對決策者在面臨約束情況下如何實(shí)現(xiàn)目標(biāo)提供了重要見解，但若決策者并未理性行事，該理論的解釋力就很有限。35事實(shí)上，有大量國際關(guān)系研究表明，領(lǐng)導(dǎo)人很少理性行事，這使人們對理性主義路徑的解釋力產(chǎn)生懷疑。由于對行為意義的解釋模糊不定，理性主義的諸多假設(shè)便遭受質(zhì)疑。杰維斯曾指出，雖然“行為可能揭示了行為者的某些重要信息，但往往不清楚這些行為到底揭示了什么，想要揭示什么，以及其他人會(huì)認(rèn)為揭示了什么”36。

本書針對各種一手或二手資料，對各種信號(hào)分析路徑的核心見解爭議進(jìn)行檢驗(yàn)。基于這種檢驗(yàn)，我們能夠?qū)徱曈嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該如何行動(dòng)的理性基線，與領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)際行為經(jīng)驗(yàn)之間的差距，并討論其啟示。我們也可以評估既有文獻(xiàn)關(guān)于不同類型信號(hào)的信息價(jià)值的因果機(jī)制爭論。例如，行動(dòng)者關(guān)于對手意圖的認(rèn)知變化，很可能并非源自昂貴成本信號(hào)的影響。追蹤這些推理過程也可以揭示行動(dòng)者傾向于使用或忽視哪些昂貴成本信號(hào)。畢竟，信號(hào)感知者往往需要解釋的不是一個(gè)而是多個(gè)信號(hào)。部分信號(hào)可能表明對手意圖正變得更加良性，而其他信號(hào)則可能導(dǎo)向相反的結(jié)論。形式模型沒能解釋為何信號(hào)感知者會(huì)注意某些昂貴信號(hào)，而忽略其他信號(hào)。本書的實(shí)證分析不僅檢驗(yàn)和修正了現(xiàn)有理論，而且有助于形成新觀點(diǎn)，即不同行動(dòng)者的意圖評估存在差異。

最后，危機(jī)談判文獻(xiàn)最近研究了無成本溝通對沖突過程與結(jié)果的塑造作用。37本書并不專門關(guān)注國家在危機(jī)中如何評估他人的決心。然而，確定對手在特定時(shí)間的意圖，特別是對改變現(xiàn)狀的承諾，對國家在危機(jī)情況下確定對方的決心有重大影響。如果決策者認(rèn)為對手是一個(gè)無限擴(kuò)張主義者，即強(qiáng)制性政策很難改變其外交政策目標(biāo)，那么就會(huì)斷定對手的決心很強(qiáng)。因此，研究決策者評估意圖與決心水平的差異，可以為判斷可能的危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)提供重要線索。

重要的是，需要說明一下本書的研究范圍。第一，本書主要關(guān)注一國如何理解對手長期政治意圖的問題，因?yàn)檫@會(huì)影響一國自己的外交政策和戰(zhàn)略選擇。區(qū)分短期意圖與長期意圖是很重要的，因?yàn)樵谖C(jī)和戰(zhàn)爭期間，信號(hào)感知者可能會(huì)關(guān)注與對手意圖不相關(guān)的信號(hào)。第二，本書不關(guān)注決策者或情報(bào)組織是否正確識(shí)別了對手的意圖。是否正確識(shí)別對手意圖，是一個(gè)重要卻也非常復(fù)雜的問題。例如這就需要確定，納粹德國和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)時(shí)實(shí)際上認(rèn)為他們自己的意圖是什么。相反，本書關(guān)注的問題是：對意圖的評估是如何從現(xiàn)有信息中得出的。第三，本書并不尋求對外交政策與國防規(guī)劃進(jìn)行全面分析，而是集中分析意圖評估。最后，本書并不試圖徹底探究領(lǐng)導(dǎo)人信念改變的條件，而是關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)人和情報(bào)部門在評估政治意圖時(shí)傾向于優(yōu)先考慮或忽略哪些指標(biāo)，行為者的主觀信念如何影響其期望，以及組織實(shí)踐如何塑造觀察者解讀意圖信號(hào)的方式。

研究發(fā)現(xiàn)

關(guān)于昂貴成本信號(hào)的三種相互競爭的理論——能力論、戰(zhàn)略軍事學(xué)說、行為信號(hào)論——未能解釋決策者與情報(bào)部門推斷對手意圖時(shí)的系統(tǒng)性視角差異，也不能解釋決策者之間就哪些類型行動(dòng)可以傳遞意圖信息的認(rèn)知差異。例如，在20世紀(jì)70年代中后期和20世紀(jì)80年代，美國決策者和情報(bào)界對蘇聯(lián)的意圖判斷就存在分歧，并從不同視角評估意圖。在二戰(zhàn)爆發(fā)前，英國首相張伯倫與其他官員對德國長期意圖也持有不同的看法。這些分歧并非源于領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性特質(zhì)，而是體現(xiàn)了獨(dú)特的、系統(tǒng)性的意圖識(shí)別模式差異，對此可以用選擇性注意理論進(jìn)行解釋。

戰(zhàn)時(shí)的英國決策者和美國兩屆政府的決策者在評估其政治意圖時(shí)，都對與對手的非能力行為相關(guān)的指標(biāo)給予了最大的重視。然而，與行為信號(hào)論的預(yù)期相反，每屆政府決策者就對手的哪些昂貴行動(dòng)應(yīng)該被歸類為可信行動(dòng)發(fā)生分歧，而且在評估意圖時(shí)并沒有將注意力完全局限于昂貴行動(dòng)。與生動(dòng)性假設(shè)的邏輯一致，當(dāng)信息以高度顯眼和生動(dòng)的方式傳達(dá)時(shí)，決策者往往更關(guān)注無成本信息。在與對方領(lǐng)導(dǎo)人互動(dòng)中所形成的基本印象，被反復(fù)用來推斷對手意圖并驗(yàn)證先前的評估。此外，正如選擇性注意理論所預(yù)測的那樣，決策者的意圖期望影響其對可信信號(hào)的分類：與最初持相對溫和觀點(diǎn)的人相比，那些一開始認(rèn)為對手更好戰(zhàn)的領(lǐng)導(dǎo)人，更可能將對手行動(dòng)歸類為可信的敵對意圖信號(hào)，反之亦然。

能力論在解釋決策者如何評估意圖方面表現(xiàn)不佳，但它更準(zhǔn)確地反映了情報(bào)部門的推斷過程。具體而言，對手軍事能力的變化本身并沒有改變決策者對對手政治意圖的看法。私下里，決策者很少將對手的能力與政治意圖聯(lián)系起來，即使證據(jù)支持這種論點(diǎn)。相反，在這三大案例中，對手的軍事能力都是情報(bào)部門評估意圖時(shí)依據(jù)的最重要指標(biāo)。這一模式與能力論和選擇性注意理論的預(yù)測一致。然而，在大多數(shù)情況下，情報(bào)部門對政治意圖的評估對文職決策者的影響有限。文職決策者主要依靠個(gè)人觀察和與對手會(huì)面時(shí)形成的私人信念。

最后，有證據(jù)表明，決策者并沒有將對手的軍事學(xué)說作為其意圖的指標(biāo)。情報(bào)組織發(fā)現(xiàn)很難就對手的軍事學(xué)說的性質(zhì)達(dá)成一致，并且經(jīng)常爭論從軍事學(xué)說中是否可以推斷出對手的意圖。因此，對戰(zhàn)略軍事學(xué)說的支持也很薄弱。

章節(jié)安排

第一章為本書的論點(diǎn)提供了理論框架。它確定了本研究試圖解釋的內(nèi)容，并概述了選擇性注意論的理論基礎(chǔ)和三個(gè)相互競爭的假論：能力論、戰(zhàn)略軍事學(xué)說與行為信號(hào)論。

本書的實(shí)證部分包括三個(gè)案例研究，各分三章。第一個(gè)案例分析了英國在二戰(zhàn)前（1934—1939年）對納粹德國的意圖評估。第二章概述了四種解釋對預(yù)期意圖的預(yù)測，并追蹤了德國在這一時(shí)期的能力、軍事學(xué)說和行動(dòng)的變化。第三章利用英國國家檔案館檔案分析英國主要決策者對德國意圖評估的演變，涉及希特勒意圖指標(biāo)，以及英國的評估政策。第四章討論了英國情報(bào)界在同一時(shí)期提供的情報(bào)分析內(nèi)容。

第二個(gè)案例考察了1977—1980年，即導(dǎo)致冷戰(zhàn)戰(zhàn)略緩和結(jié)束的那段時(shí)期，美國對蘇聯(lián)意圖的看法。第五章闡述了國家如何評估意圖的替代性假設(shè)。第六章利用美國檔案證據(jù)以及對相關(guān)決策者的采訪，探討替代性假設(shè)如何解釋美國總統(tǒng)卡特、國家安全顧問茲比格紐·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）與國務(wù)卿賽勒斯·萬斯（Cyrus Vance）對蘇聯(lián)意圖的評估。第七章利用解密的“國家情報(bào)評估”（National Intelligence Estimates，NIEs）和“特別國家情報(bào)評估”（Special National Intelligence Estimates，SNIEs）的證據(jù)，以及對前美國情報(bào)專家的采訪，將理論預(yù)測與美國情報(bào)界的集體評估進(jìn)行對比。

第三個(gè)案例分析了在里根總統(tǒng)的第二任期內(nèi)，美國決策者與情報(bào)界是如何對蘇聯(lián)意圖作出評估的。第八章討論了1985—1988年美國對蘇聯(lián)軍事能力、軍事學(xué)說和行為的看法。它從選擇性注意理論和三個(gè)競爭性假設(shè)來分析觀察者如何評估意圖。第九章使用最新解密的檔案、公開資料和訪談，分析總統(tǒng)里根、國務(wù)卿喬治·舒爾茨（George Shultz）和國防部長卡斯帕·溫伯格（Casper Weinberger）對戈?duì)柊蛦谭蛞鈭D的評估過程。第十章重點(diǎn)分析美國情報(bào)部門，探討在冷戰(zhàn)結(jié)束前“國家情報(bào)評估”和“特別國家情報(bào)評估”對蘇聯(lián)威脅的評估，以及它們?nèi)绾瓮茰y戈?duì)柊蛦谭虻囊鈭D。

本書的最后一章，即第十一章，總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，解釋了這些發(fā)現(xiàn)對理論發(fā)展和當(dāng)代國際政治的意義，同時(shí)提出了未來進(jìn)一步研究的重要建議。

注釋

1．Kenneth Lieberthal And Wang Jisi，“Addressing U.S.-China Strategic Distrust”，Washington，DC：Brookings Institution，2012，p.vi.這份報(bào)告指出：“兩國的國家安全、國防機(jī)構(gòu)與情報(bào)部門，很大程度上是基于中美關(guān)系不友好的假設(shè)進(jìn)行工作的”（ibid，p.35）。

2．Gary Locke，“China is a Country of Great Contrasts,”National Public Radio，January 18，2012，http://www.npr.org/2012/01/18/145384412/ambassador-locke-shares-his-impressions-of-china（訪問時(shí)間：2012年5月16日）。

3．Us Department of Defense，Quadrennial Defense Review Report，F(xiàn)ebruary 2010，31.

4．Mark Jeffrey A．Bader，Obama and China's Rise：An Insider's Account of America's Asia Strategy，Washington，DC.：Brookings Press，2012.例如，中國的觀察家很快聲稱，奧巴馬總統(tǒng)在2012年11月對東亞峰會(huì)的訪問是為了“遏制中國的快速崛起并維持美國在該地區(qū)正衰落的主導(dǎo)地位”。引自“Some Cast Obama's Trip as Effort to Contain China's Influence,”USA Today，November 20，2011，http：//www.usatoday.com/news/world/story/2011-11-21/China-US-relations-obama/51321096/1（訪問時(shí)間：2012年5月16日）。

5．關(guān)于類似問題的研究請參見David M．Edelstein，“Choosing Friends and Enemies：Perceptions of Intentions in International Politics”，Ph．D Diss.，University of Chicago，2000；關(guān)于冷戰(zhàn)期間情報(bào)評估意圖的謬誤請參見Raymond L．Garthoff，“On Estimating and Imputing Intentions,”International Security，Vol.2，No.3，1978，pp.23—24；關(guān)于冷戰(zhàn)后的相關(guān)研究請參見Robert Mandel“On Estimating Post-Cold War Enemy Intentions,”Intelligence and National Security，Vol.24，No.2，2009，pp.194—215。

6．關(guān)于生動(dòng)性的心理學(xué)文獻(xiàn)請參見Craig A．Anderson，“Abstract and Concrete data in the Perseverance of Social Theories：When Weak Data Lead to Unshakeable Beliefs,”Journal of Experimental Social Psychology，Vol.9，No.2，1983，pp.93—108；Eugene Borgida and Richard E．Nisbett，“The Differential Impact of Abstract Vs．Concrete Information on Decisions,”Journal of Applied Social Psychology，Vol.7，No.3，1977，pp.258—271；Chaim D．Kaufmann，“Out of The Lab and into The Archives：A Method for Testing Psychological Explanations of Political Decision Making,”International Studies Quarterly，Vol.38，No.4，1994，pp.557—586；Amos Tversky and Daniel Kahneman，“Availability：A Heuristic for Judging Frequency and Probability,”Cognitive Psychology，Vol.5，No.2，1973，pp.207—232；Richard E．Nisbett and Lee Ross，Human Inference：Strategies and Shortcomings of Social Judgment，Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1980；Robert Jervis，“Understanding Beliefs,”Political Psychology，Vol.27，No.5，2006，pp.641—663。

7．參見Robert Jervis，The Logic of Images in International Relations，New York：Columbia University Press，1989。

8．Richard E．Nisbett and Lee Ross，Human Inference：Strategies and Shortcomings of Social Judgment，Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1980，pp.167—188；Susan T．Fiske and Shelley E．Taylor，Social Cognition，Reading，MA：Addison-Wesley，1984，pp.270—273.

9．Robert Jervis，Perception and Misperception in International Politics，Princeton，NJ：Princeton University Press，1976，p.117；Ole Holsti，Crisis，Escalation，War，Montreal：McGill-Queen's University Press，1972；Ole Holsti，“The Belief System and National Images：A Case Study,”Journal of Conflict Resolution，Vol.6，No.3，1962，pp.244—252；有時(shí)，決策者不僅會(huì)將模棱兩可的證據(jù)視為與預(yù)先存在的信念相一致，而且會(huì)將其視為對這些信念的確認(rèn)，參見Robert Jervis，“Understanding Beliefs,”Political Psychology，Vol.27，No.5，2006，pp.641—663。

10．感謝杰維斯指出了這一點(diǎn)，參見Robert Jervis，“Understanding Beliefs,”p.650。

11．Jervis，Perception and Misperception in International Politics，pp.181—187；Nisbett and Ross，Human Inference，pp.188—191；Fiske and Taylor，Social Cognition，pp.278—279.有關(guān)信念改變的研究表明，信念及時(shí)改變?nèi)Q于決策者對矛盾信息的開放態(tài)度，以及這些信念在個(gè)人認(rèn)知體系中的地位，參見Arie W．Kruglanski，“Motivated Closing of The Mind：‘Seizing’ and ‘Freezing’,”Psychology Review，Vol.103，No.2，1996，pp.263—283；Philip E．Tetlock，“The Impact of Accountability on Judgment and Choice：Toward A Social Contingency,”in Mark P．Zanna ed.，Advances in Experimental Social Psychology，New York：Academic Press，1992。

12．關(guān)于組織如何影響信息加工過程的分析，請參見Philip E．Tetlock，Expert Political Judgment：How Good Is It? How Can We Know?，Princeton，NJ：Princeton University Press，2005；Martha S．Feldman and James G．March，“Information in Organizations as Signal and Symbol,”Administrative Science Quarterly，Vol.26，No.2，1981，pp.171—186；Yaacov Y．I．Vertzberger，The World in Their Minds：Information Processing，Cognition，and Perception in Foreign Policy Decisionmaking，Stanford，CA：Stanford University Press，1990；Isaiah Berlin，The Hedgehog and The Fox：An Essay On Tolstoy's View of History，London：Weidenfeld and Nicolson，1953。

13．Charles L．Glaser，Rational Theory of International Politics：The Logic of Competition and Cooperation，Princeton，NJ：Princeton University Press，2010.

14．本書中的“信號(hào)”是指一國行為中可能影響另一方的任何方面，也不一定意味著一國有意影響觀察者對其意圖的看法。

15．James D．Fearon，“Signaling Foreign Policy Interests：Tying Hands Versus Sinking Costs,”Journal of Conflict Resolution，Vol.41，No.1，1997，pp.68—90；Andrew H．Kydd，Trust and Mistrust in International Relations，Princeton，NJ：Princeton University Press，2005.

16．Robert F．Trager，“Diplomatic Calculus in Anarchy：How Communication Matters,”American Political Science Review，Vol.104，No.2，2010，pp.347—368.因此觀眾成本實(shí)際上是沒有成本的，參見Anne E．Sartori，Deterrence by Diplomacy，Princeton，NJ：Princeton University Press，2005，p.58。此外，昂貴成本與公開性并非信息性行動(dòng)的必要條件，薩托里認(rèn)為，如果派遣國希望維護(hù)討價(jià)還價(jià)的聲譽(yù)，那么廉價(jià)私人外交溝通是可信的；而虛張聲勢則有可能損害這些聲譽(yù)。類似的論斷參見Alexandra Guisiner and Alastair Smith，“Honest Threats：The Interaction of Reputation and Political Institutions in International Crises,”Journal of Conflict Resolution，Vol.46，No.2，2002，pp.175—200。羅伯特·特拉格（Robert F．Trager）研究表明，即使是無成本的溝通機(jī)制也會(huì)對沖突過程產(chǎn)生重要影響。

17．根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中的模型分析，當(dāng)信號(hào)傳遞方與接收方的利益變得更加一致時(shí)，廉價(jià)話語的可信度就會(huì)提高，參見Vincent P．Crawford and Joel Sobel，“Strategic Information Transmission,”Econometrica，Vol.50，No.6，1982，pp.1431—1451；Joseph Farrell and Robert Gibbons，“Cheap Talk Can Matter in Bargaining,”Journal of Economic Theory，Vol.48，No.3，1989，pp.221—237；關(guān)于非技術(shù)性的討論請參見Joseph Farrell And Matthew Rabin，“Cheap Talk,”Journal of Economic Perspectives，Vol.10，No.3，1996，pp.103—118；Trager，“Diplomatic Calculus in Anarchy”。關(guān)于“廉價(jià)話語并不重要”的理由，請參見Thomas C．Schelling，The Strategy of Conflict，Cambridge，MA：Harvard University Press，1980；詹姆斯·費(fèi)倫（Fearon）則更為謹(jǐn)慎，但他在“Signaling Foreign Policy Interests”一文中強(qiáng)烈地暗示，只有昂貴行動(dòng)才具有信息含量。

18．不存在統(tǒng)一一致的信號(hào)傳遞的理性主義視角。相反各種博弈理論模型都有自己的一套條件和參數(shù)，也并不總是采用單一行為者的假設(shè)。

19．參見David Skidmore，Reversing Course：Carter's Foreign Policy，Domestic Politics，and The Failure to Reform，Nashville：Vanderbilt University Press，1996；Mark L．Haas，“The United States and the End of The Cold War：Reactions to Shifts in Soviet Power，Policies，or Domestic Politics?”International Organization，Vol.61，No.1，2007，pp.147—179；Dale C．Copeland，“Trade Expectations and The Outbreak of Peace：Détente 1970—74 and The End of The Cold War 1985—91,”Security Studies，Vol.9，No.1—2，1999，pp.15—58。

20．Norrin M．Ripsman and Jack S．Levy，“Wishful Thinking or Buying Time? The Logic of British Appeasement in the 1930s,”International Security，Vol.33，No.2，2008，pp.148—181.

21．John J．Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics，New York：W．W．Norton and Company，2001.

22．Stephen M．Walt，The Origins of Alliances，Ithaca，NY：Cornell University Press，1987；David M．Edelstein，“Managing Uncertainty：Beliefs About Intentions and The Rise of Great Powers,”Security Studies，Vol.12，No.1，2002，pp.1—40.

23．Robert Jervis，“CooperationUnder the Security Dilemma,”World Politics，Vol.30，No.2，1978，pp.167—214.

24．Stephen Van Evera，“Offense，Defense，and the Causes of War,”International Security，Vol.22，No.4，1998，pp.5—43；Charles L．Glaser，Analyzing Strategic Nuclear Policy，Princeton，NJ：Princeton University Press，1991；Charles L．Glaser and Chaim D．Kaufmann，“What is the Offense-Defense Balance and Can We Measure It?”International Security，Vol.22，No.4，1998，pp.44—82.

25．Schelling，The Strategy of Conflict；Jervis，The Logic of Images in International Relations；James D．Fearon，“Threats to Use Force：Costly Signals and Bargaining in International Crises”，Ph．D Diss.，University of California at Berkeley，1992.

26．Charles L．Glaser，“The Security Dilemma Revisited,”World Politics，Vol.50，No.1，1997，pp.171—201；Glaser，Rational Theory of International Politics；Andrew H．Kydd，“Sheep in Sheep's Clothing：Why Security Seekers Do Not Fight Each Other,”Security Studies，Vol.7，No.1，1997，pp.114—155.

27．部分論點(diǎn)強(qiáng)調(diào)制度在傳遞意圖方面的作用，參見Robert O．Keohane，After Hegemony：Cooperation and Discord in The World Political Economy，Princeton，NJ：Princeton University Press，1984；G．John Ikenberry，After Victory：Institutions，Strategic Restraint，and The Rebuilding of Order After Major Wars，Princeton，NJ：Princeton University Press，2001；Seth Weinberger，“Institutional Signaling and The Origins of The Cold War,”Security Studies，Vol.12，No.4，2003，pp.80—115；Songying Fang，“The Informational Role of International Institutions and Domestic Politics,”American Journal of Political Science，Vol.52，No.2，2008，pp.304—321；Terence L．Chapman，“International Security Institutions，Domestic Politics，and Institutional Legitimacy,”Journal of Conflict Resolution，Vol.51，No.1，2007，pp.134—166。

28．Barbara Farnham，Roosevelt and The Munich Crisis：A Study of Political Decision-Making，Princeton，NJ：Princeton University Press，1997；Deborah Welch Larson，Origins of Containment：A Psychological Explanation，Princeton，NJ：Princeton University Press，1985；Robert Jervis，Richard Ned Lebow，and Janice Gross Stein，Psychology and Deterrence，Baltimore：Johns Hopkins University Press，1989；Chaim D．Kaufmann，“Out of The Lab and into The Archives：A Method for Testing Psychological Explanations of Political Decision Making,”International Studies Quarterly，Vol.38，No.4，1994，pp.557—586.

29．Jonathan Mercer，“Rationality and Psychology in International Politics,”International Organization，Vol.59，No.1，2005，p.88；Janice Gross Stein，“Building Politics into Psychology：The Misperception of Threat,”Political Psychology，Vol.9，No.2，1988，pp.245—271；Jack S．Levy，“Political Psychology and Foreign Policy,”in David O．Sears，Leonie Huddy，and Robert Jervis eds.，Oxford Handbook of Political Psychology，New York：Oxford University Press，2003，pp.253—284.

30．事實(shí)上，大多數(shù)理性主義者的論述核心是信號(hào)的可信度問題。他們研究了良性國家在何種條件下（以及在何種程度上）可信地將其意圖傳達(dá)給其他具有良性意圖的國家并實(shí)現(xiàn)合作。因此，這些方法將信號(hào)傳遞國與感知國都模擬成單一行為體，使用昂貴信號(hào)來揭示和更新意圖信息。不過，心理學(xué)路徑則較少關(guān)注允許國家確定他人意圖的因素，而更多關(guān)注行動(dòng)者因主觀誤解與心理病態(tài)而偏離理性邏輯的案例。

31．Robert Jervis，“Signaling and Perception：Drawing Inferences and Projecting Images,”in Kristen Monroe ed.，Political Psychology，Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum Associates，2002.

32．Janice Gross Stein and Raymond Tanter，Rational Decision-Making：Israel's Security Choices，1967，Columbus：Ohio State University Press，1980，p.263.

33．Jervis，“Signaling and Perception,”p.297.

34．大部分有關(guān)情報(bào)組織的文獻(xiàn)都集中在情報(bào)失敗或情報(bào)政治化方面。最近有關(guān)情報(bào)失敗或情報(bào)政治化的分析，參見Joshua Rovner，Fixing The Facts：National Security and The Politics of Intelligence，Ithaca，NY：Cornell University Press，2011；Robert Jervis，Why Intelligence Fails：Lessons from The Iranian Revolution and The Iraq War，Ithaca，NY：Cornell University Press，2010。

35．Glaser，Rational Theory of International Politics，pp.23，29，30.

36．Jervis，“Signaling and Perception,”pp.293—314.

37．例如參見Trager，“Diplomatic Calculus In Anarchy”；Sartori，Deterrence by Diplomacy；Alexandra Guisinger and Alastair Smith，“Honest Threats：The Interaction of Reputation and Political Institutions in International Crises,”Journal of Conflict Resolution，Vol.46，No.2，2002，pp.175—200；Jervis，Logic of Images；Shuhei Kurizaki，“Efficient Secrecy：Public Versus Private Threats in Crisis Diplomacy,”American Political Science Review，Vol.101，No.3，2007，pp.543—558；Andrew H．Kydd，“Which Side are You On? Bias，Credibility，and Mediation,” American Journal of Political Science，Vol.47，No.4，2003，pp.597—611；Kristopher W．Ramsay，“Politics at The Water's Edge,”Journal of Conflict Resolution，Vol.48，No.4，2004，pp.459—486；Schelling，The Strategy of Conflict。關(guān)于無成本外交信號(hào)的效力分析參見James D．Fearon，“Rationalist Explanations for War,”International Organization，Vol.49，No.3，1995，pp.379—414。