第二節
國際政治學的學科界定

作為一門研究領域廣泛并且涉及多門知識的獨立學科，國際政治學應該有一個使自己與其他學科相區別的“邊界”。這個“邊界”可以標示出它的研究領域的范圍。為了便于比較，本書是把“國際政治”和“國際關系”（international relations，IR）作為同義語使用的。9在這里，首先討論“國際關系”的詞義。

在中文詞典中，如《現代漢語詞典》，無論“國際政治”還是“國際關系”都未收入。這說明“國際關系”在漢語中還不是一個得到語言學認可的標準詞匯。不過，在英文詞典中，“國際關系”是有明確定義的。例如，《韋氏第九版新大學詞典》就收有“國際關系”的條目，它的解釋是：“國際關系是政治科學的一個分支，關注的是國家間的聯系并且主要關注對外政策。”10從這一定義來看，“國際關系”的屬性有三點：（1）它在學科上從屬于政治學；（2）它的研究對象是國家間的關系；（3）它的關注重點是對外政策。作為一種語言學的解釋，它反映的是人們對這個學科最一般和最大眾化的認識。很明顯，國際關系學者對這個定義是不能滿意的，因為它過于狹窄。

就國際關系學的研究對象而言，把它界定為國家間的關系是不錯的，但這遠遠不夠，因為在當今的世界舞臺上，除了進行互動的主權國家之外，還活躍著各種各樣的非國家行為體，諸如聯合國、歐盟、國際貨幣基金組織、世界貿易組織等政府間組織，“綠色和平”等非政府組織，各種不同的種族集團，大大小小的跨國公司，各種政黨組織，國際恐怖主義組織和跨國犯罪組織等，甚至個人也可能在國際關系中發揮重要作用。在實踐中，恐怖主義組織襲擊美國的目標，綠色和平組織推動環境保護，聯合國進行維和活動，所體現的都不是主權國家間的關系。因此，界定國際關系學的研究對象，應該全面地觀察世界，既看到國家行為體，亦看到非國家行為體。從這樣的視角出發，我們可以把國際關系的研究對象概括為三類關系：

1．國家與國家的關系。這種關系既包括合作的關系，也包括沖突的關系；既包括雙邊關系，也包括多邊關系。例如，兩個國家建立外交關系，訂立和平條約，就是合作的關系；相反，發生對抗與戰爭，則是一種沖突的關系。再比如，美日建立軍事同盟，美俄進行核裁軍談判，所涉及的是雙邊關系，而二十國集團峰會涉及的則是多邊關系。

2．國家與非國家行為體的關系。這種關系既包括主權國家與政府間組織的關系，諸如成員國與所參加組織的關系（如中國與聯合國的關系），或是一個國際組織與組織外的國家的關系（如北約與俄羅斯的關系），亦包括主權國家與非政府組織的關系，諸如國際紅十字會與主權國家間的關系，或跨國公司與國家間的關系等。

3．非國家行為體之間的關系。這種關系包括各政府間組織間的關系，非政府組織間的關系，政府間組織與非政府組織間的關系等，諸如聯合國與各種非政府組織間的關系，跨國公司之間的關系等。

綜合以上這三種情況，有學者提出了一種更廣義的國際關系研究的界定，即國際關系學是有關跨越國家邊界的一切人類互動以及影響這些互動的因素的研究。11這一界定，比較前邊談到的詞語定義，范圍有了很大拓展，而且強調的中心有了明顯的改變。如果說前者強調的是以國家為中心，那么后者則指涉的是廣泛的跨國聯系。這種有別于傳統視角的觀念，不但包括了主權國家在全球范圍的互動，而且也涵蓋了非國家行為體在世界政治舞臺上日趨活躍、發揮作用日益增大的全球政治現象。

強調跨國聯系而非單純的國家間關系，是因為當今的國際互動正在發生變化，已呈現出復雜、多元和多層次的特點。雖然國家間政治仍然是國際關系的主題，但隨著各種跨國聯系的日益密切和全球問題的凸顯，以多元行為體的多層次合作為特點的全球治理（global governance）已成為國際互動的整體結構的重要組成部分。這種管理全球事務的過程與機制所要應對的問題，不是一個國家的問題，也不是一個國家能解決的問題。這樣的挑戰使得各行為體間進行跨國協調，確立全球規范并采取集體行動成為必然選擇。這種國際互動模式已不是傳統的國家間政治了。

面對國際關系的變化，一些學者，特別是歐洲的學者，正在日益強調“世界政治”與“國際政治”的區別。他們認為，國際政治主要是指民族國家之間的政治，而世界政治的范疇則寬泛得多，不單包括民族國家間政治，更涉及各種不同的非國家行為體的政治活動。因此，他們認為不宜再用“國際關系”或“國際政治”來界定當今的問題，使用“世界政治”的說法才是恰當的。12

擴展國際政治學研究的對象與視角，毫無疑問是符合今天的國際關系現實的。但是，認為主權國家間關系已無足輕重，也是不對的，因為主權國家體系仍然是當今最重要的國際結構，在世界舞臺上起主導作用的仍然是主權國家而不是非國家行為體。因此，盡管近年來國際關系研究出現了新的特點與趨勢，例如全球治理研究的地位凸顯，但該學科研究的基礎與要點，并沒有發生本質變化，仍然是“國家間政治”。

在國際關系中，國家與外部世界打交道，所做的任何事情都屬于對外政策行為。觀察和解釋國家對外政策行為的意圖、過程與結果是國際關系學研究的主要任務。這里所說的對外政策，是指一個國家在與外部世界互動中為實現其利益而采取的政策。這種政策指導下的行動在多數情況下體現的是主權國家間的關系，但也可能涉及主權國家與非國家行為體之間的關系。例如，美國實施的反恐政策，主要涉及的就是主權國家與非國家行為體之間的關系。

然而，僅僅以國家對外政策作為國際關系學研究的關注點是不夠的，因為國家的內部政治會左右對外政策，從而對國際關系產生影響。例如，美國政府在氣候政策上的變化就體現了這一點：1998年克林頓政府簽署了《京都議定書》，2001年小布什政府宣布退出；2015年奧巴馬政府簽署了《巴黎氣候變化協定》，2020年特朗普政府宣布退出，但2021年拜登政府又重新加入。這種政策反復，盡管有外部因素的影響，但主要是國內政治的產物。對能源政策的不同偏好和對國家利益的不同判斷，導致民主黨與共和黨采取了迥異的戰略選擇。

從另一個角度來說，一些國家的內政問題，有時也會變成為國際問題，從而直接影響國際關系。1999年南斯拉夫科索沃危機引發的國際干涉就是一個典型事例。這場危機的起因是科索沃的阿族分離主義勢力要求獨立，而南聯盟中央政府則堅持維護國家統一。激化的矛盾最終演化為武裝沖突。美國為首的北約以南斯拉夫發生了種族清洗為由，對南斯拉夫聯盟發動了78天的狂轟濫炸，使得這場國家內部的民族沖突事件演變成了一場國際范圍的“人道主義戰爭”。

關于國內因素與國際政治的關系，國際關系學界是有不同觀點的。持“國內因素決定論”的人認為國家內部的政治制度對其外交行為有決定性影響。“民主和平論”者就持這樣的觀點，他們認為民主國家愛好和平，在民主國家之間沒有戰爭，而非民主國家則帶有戰爭傾向。持相反觀點的人則認為國家內部的政治制度與其對外政策沒有直接關系，不同社會制度的國家完全可能奉行相同的對外政策。從經驗事實的角度來看，忽視國家內部的因素和持“國內因素決定論”可能都失之偏頗。行為體為實現國家利益而參與互動，其對外政策盡管是根據國際因素作出的應對，但決策過程肯定不能免于國內因素的影響。

在國際關系學科中，對外政策研究和國際結構研究是有不同層次的區分的。把國際行為體互動形成的整體結構作為研究對象，是體系層次的宏觀研究。例如，對權力政治所形成的世界格局（單極、兩極還是多極）的研究就屬于這個層次。在體系層次之下，則有關于國家對外政策的研究，以及對各種行為體的研究。相比較，體系層面的研究一直居于比較重要的地位，體系層面的宏觀理論，諸如現實主義、自由制度主義和建構主義，也一直有支配性影響，通常被視為引導研究和教學的“范式”。

對于國際體系，不同學派的解釋是不同的。現實主義認為國際關系中最重要的因素是權力（power）的互動，國際政治所形成的世界格局，可能表現為均勢（兩極或多極），也可能表現為霸權（單極）。自由制度主義則更看重國際制度和規范，相信全球經濟和其他領域的相互依賴能夠推動行為體的合作和國際制度的建立，從而使得“無政府狀態”的國際體系日益具有“國際社會”（有規范的國際體系）的特點。這兩種體系理論雖然觀察視角與闡釋不同，但它們所論述的其實都是國家實施對外政策所面對的國際大環境。

通過對國際關系學主要特點的討論，可以看到，盡管這一學科可以被界定為有關跨越國家邊界的一切人類互動以及影響這些互動的因素的研究，但它所包含的內容是有重點的。它的研究對象包括主權國家以外的其他行為體，但多數情況下是以國家間關系為主；它需要探討國家內部因素，但落腳點是國家的對外政策行為和行為體互動所形成的體系；它的研究可能涉及經濟、社會、生態乃至科技、文化等領域，但主要任務是探討國際安全問題；它的領域涵蓋各種全球問題，諸如環境、貿易、金融、反恐、核擴散等問題，但研究議程仍然是以國家間關系為基礎。

關于國際關系學的界定，西方學者有一種比較流行的說法，即國際關系是研究“誰”（who）在“什么時間”（when）得到了“什么”（what）和“如何”（how）得到的。這里的“誰”是指國際關系中的行為體，如前所述，包括國家行為體，也包括非國家行為體。“什么”是指國際關系行為體所要實現的利益與目標，這種利益與目標可以是政治的、經濟的、軍事的，也可以是文化和社會的。國家無論是介入沖突還是參與合作，都是基于一定的利益和目標的行為。“什么時間”是指國際行為發生或可能發生的時間，也可以指行為持續的時間。“如何”所涉及的是行為體實現目標的手段，其中包括外交手段、軍事手段、經濟手段等。13這種用四個疑問詞表示的界定，雖然有助于我們理解國際關系，但顯然具有片面性，因為它著眼于行為體的行為，而沒有涉及國際關系的整體結構。

為了更確切地說明國際關系學的內涵與外延，本書提出以下界定：

國際關系學是研究以國家為主體的國際行為體的跨國互動關系，并從國際政治視角解釋這種互動的結構及一切影響因素的學科。