一　文化廳要來了

與地方創生相抗衡

文化廳，不久就要遷至京都了。在京都，大家都對這次搬遷很感興趣?？赡芷渌胤降娜藢Υ瞬惶煜ぃ敲次揖蛷倪@里開始我的話題吧。

中央機關向地方遷移，這種規劃早已成為政策課題之一。說來也是，現在的日本將過多的政治職能集中于東京。所謂的“東京一極集中”會帶來各種各樣的弊端。首都過度密集化，地方日趨空洞化，這就是日本難以擺脫的現狀。事已至此，便出現了要將一部分中央機關分散到地方去的呼聲。

始于2006年的安倍政權，也提出了這一建議。讓地方重新煥發活力，讓中央機關的遷移成為地方振興的起爆劑。建議同時付諸實踐，搬遷事業開始運作。也就是所謂的地方創生事業。當下，這些計劃中看上去可能實現的只有文化廳的遷移。

還有幾處其他的中央機關也曾經商討遷出東京，但是都處于中止狀態。即便消費者廳直到近期還在探索全面遷移至德島，卻也于2019年夏季發布聲明，表示暫時推遲計劃。唯一可以確定的是，一家以“研究據點”為名的地方辦事處被先行安置在了德島。

中央政府宣揚的地方創生的口號，最后只有在京都才得以實現。不管怎么說，現在就是這樣一種形勢。然而，即便是京都，到底有沒有貫徹執行地方創生，也實在令人懷疑。事實上，作為文化廳遷移目的地的京都，是拒絕“地方創生”這個標語的。

中央政權把文化廳遷移當作“地方創生”事業的一環，但京都不是“地方”。京都市役所的態度是：“把文化廳遷址京都這件事說成是‘地方’創生，實在令人不滿。起碼應該說成‘地域’創生?！辈?，不光是表示了這樣的態度，在京都這一標語的用詞確實被改成了“地域”。在所有相關材料中，只要出現了這個詞，都由“地方”改成了“地域”。對委員會以及集會的稱呼，也改成了“地域”。

事實上，在京都的街頭巷尾“地域創生”的標語已經隨處可見。我每次看見它們的時候，都會思考以下問題。位于東京的中央政府如何看待京都的這種態度？另外，京都又是如何堅持要使用“地域”一詞的？此外我還希望能有人告訴我，這樣的改動耗費了多少京都市的稅收，或者是否搭進了京都府的稅收。改動標語，是一件很麻煩的事情。需要和中央政府不斷交涉，還要反復開會。應該有不少員工會因此需要在東京—京都兩地間往返奔波。如此這般，得歷經多少周折才改動得了標語。

最終，聽說中央政府也接受了改成“地域”的提議。如果不是這樣的話，京都的街頭巷尾也不會出現那么多“地域”的字樣。中央政府也應該在用詞這一問題上做了妥協吧，比如：“將文化廳遷移至京都這一方針的內容，與一開始毫無變化。京都始終堅持的也不過是改變‘地方’這一稱呼，就這點要求的話，我們依從地方——也就是京都——又有何妨呢？”

不管怎么說，我不太理解京都市與京都府的這種執著。

沒錯，京都市，以及京都府都是地方公共團體。在這些機關里工作的人員也都是地方公務員。平日里也會向京都市民或者京都府民呼吁要讓地方自治更加充實。就連東京這樣的首都，也是一個地方自治體。

那么，京都又為何會將遷設文化廳當作“地方創生”表示如此的反感呢？到底是什么讓人不快呢？我對此深表詫異。

東京的中央政府將文化廳下移至京都，人們感到不悅大概正是因為無法忍受這樣的上下級關系吧。畢竟在京都這個自治體里，總會有員工把去東京出差稱作“東下”。京都的這一做法，大概是希望中央政府可以放棄將京都看作地方的態度吧。剛才也已經說過，作為“地方創生”的一環，消費者廳遷移的候選地定在了德島。京都可能也是對此有所介懷，京都希望可以不要把自己和德島之流共同歸為“地方”。當然，這種說法對德島來講實在有失禮貌。

我們也知道大學大多集中在首都東京，學生也都向東京的大學聚集，而地方則很難留住年輕人才。在說到“東京一極集中”所帶來的危害時，我們也頻頻提及這一現象?？赡苁且驗榭紤]到這一點，2017年現政府推出了新的政策：今后十年，東京二十三區的大學原則上不可以增加招生名額。這可能也是為了緩解地方蕭條的措施之一吧。這條限制招生名額增加的計劃只束縛住了東京的大學，對于地方上的大學是否要增加招生，卻完全沒有提及。東京以外的大學，想要增加招生名額的話，沒有關系，沒有人會指責它們。

另一方面，京都認為自己不是地方。那么地方可以獲得的恩惠，麻煩京都不要有所覬覦。京都也應該像東京一樣，在今后十年中不可以增加大學的招生名額。不過，如果京都的大學不喜歡這樣的限制，京都的文教局也不會強硬實行。招生名額的限制，只需要針對東京的大學，他們一定會這樣搪塞。如果排斥了“地方”這一定位會造成損失的話，那么京都好像也可以心甘情愿地被當作“地方”對待了。

但是不管怎么說，京都到底還是排斥“地方創生”這一名稱。而中央所宣揚的其他的“地方創生”事業，還不像會實現的樣子。中央唯一確定下來的遷移計劃只有文化廳的京都遷移，而這個京都還拒絕被稱作“地方”。從這個意義上來說，安倍政權所倡導的地方創生事業至今尚未開花結果，很有可能是京都在不經意間拖了中央政府的后腿。