面對(duì)新一輪數(shù)字化浪潮，銀行的“原生”困境

對(duì)銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，新時(shí)期的數(shù)字化戰(zhàn)略不再是銀行戰(zhàn)略工具箱中的平行戰(zhàn)略，而是底層性、背景性戰(zhàn)略。不過(guò)，相對(duì)于技術(shù)開(kāi)發(fā)與應(yīng)用，明確銀行數(shù)字化的戰(zhàn)略方向，仍然是一個(gè)待解的難題。縱觀近幾年我國(guó)銀行的數(shù)字化實(shí)踐，包括當(dāng)前一些領(lǐng)先銀行的行動(dòng)，銀行業(yè)的數(shù)字化仍深困于所謂的“數(shù)字原生”困境中。

“數(shù)字原生”是對(duì)IT與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域概念“云原生”[2]的引申和擴(kuò)展，意為銀行要消除自身行為與互聯(lián)網(wǎng)的天然隔閡，要用互聯(lián)網(wǎng)思維和邏輯，去思考，去行為。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這對(duì)銀行來(lái)說(shuō)卻是困難的。

這種困境也被一些銀行形容為“如何從銀行人想象的互聯(lián)網(wǎng)”向“真實(shí)的互聯(lián)網(wǎng)”進(jìn)化的問(wèn)題。在這些銀行看來(lái)，銀行的體系、文化、稟賦相對(duì)于天生的互聯(lián)網(wǎng)公司，存在天然的基因性不足——敏捷的組織能力與互聯(lián)網(wǎng)思維不強(qiáng)。[3]為此，向互聯(lián)網(wǎng)巨頭學(xué)習(xí)，補(bǔ)互聯(lián)網(wǎng)基因短板，成為我國(guó)銀行推進(jìn)數(shù)字化的主導(dǎo)思想。不過(guò)，成效如何呢？

從國(guó)內(nèi)銀行最早跨界電商，向互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)軍開(kāi)始，已經(jīng)有十年光景。但我們發(fā)現(xiàn)，銀行還是銀行，互聯(lián)網(wǎng)公司還是互聯(lián)網(wǎng)公司。在某種程度上，以工商銀行“融易購(gòu)”下架為標(biāo)志的國(guó)內(nèi)銀行跨界電商失敗，階段性宣告這一思路的失敗。歷經(jīng)十多年，銀行還需要為摒棄“銀行人想象的互聯(lián)網(wǎng)”而吶喊，恰恰說(shuō)明銀行在這條路上舉步維艱。

究其根源，這一方面說(shuō)明銀行深層次的體制機(jī)制與互聯(lián)網(wǎng)精神的沖突，以及深化改革所面臨的巨大挑戰(zhàn)——事實(shí)上，上述問(wèn)題已經(jīng)為行業(yè)所認(rèn)識(shí)。另一方面，恰恰也是為我們所忽視的，那就是到底什么是互聯(lián)網(wǎng)基因，什么是數(shù)字化的原生性。銀行重復(fù)互聯(lián)網(wǎng)公司的策略和經(jīng)驗(yàn)，就是互聯(lián)網(wǎng)公司了嗎？就是融入互聯(lián)網(wǎng)基因了嗎？就同樣可以取得互聯(lián)網(wǎng)公司過(guò)去的成功了嗎？

本質(zhì)上，過(guò)去十多年是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)，尤其是平臺(tái)公司快速發(fā)展的時(shí)期，對(duì)應(yīng)的是國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的流量時(shí)代。在這一時(shí)期，網(wǎng)民規(guī)模快速增長(zhǎng)，大量空白細(xì)分市場(chǎng)被跑馬圈地，市場(chǎng)教育與市場(chǎng)增長(zhǎng)相伴。流量思維、資本和“燒錢”邏輯、贏者通吃現(xiàn)象大行其道。以補(bǔ)貼為主的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷方式，以敏捷和效率為主導(dǎo)的客戶體驗(yàn)，成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主旋律。但時(shí)代變了，現(xiàn)在一些銀行所強(qiáng)調(diào)并孜孜以求的所謂“真正的互聯(lián)網(wǎng)”策略，其實(shí)已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷。截至2021年，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.32億，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)高度普及，流量紅利已經(jīng)見(jiàn)頂，消費(fèi)者教育已基本完成，網(wǎng)民的消費(fèi)心智已經(jīng)十分成熟。而在存量博弈中，同質(zhì)化的服務(wù)內(nèi)卷日趨嚴(yán)重，以補(bǔ)貼和“燒錢”為特征的早期互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷已經(jīng)失去威力。

更為重要的是，銀行與互聯(lián)網(wǎng)的對(duì)接，其基礎(chǔ)是金融服務(wù)的屬性與特征。但一些互聯(lián)網(wǎng)巨頭的點(diǎn)狀跨界往往模糊了國(guó)內(nèi)銀行對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的認(rèn)識(shí)。與一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從年輕、長(zhǎng)尾、小微企業(yè)客戶以及小額、高頻金融服務(wù)入手不同，銀行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)的整體對(duì)接，必然是包括老年客戶、大型客戶的全量客戶維度和全量業(yè)務(wù)體系，而且作為特殊行業(yè)，金融服務(wù)的安全性具有基礎(chǔ)性意義。但特定客戶、特定業(yè)務(wù)的市場(chǎng)定位以及特定的業(yè)務(wù)模式，降低了金融屬性對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司行為的約束（也降低了金融的監(jiān)管力度），最大化了互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷的價(jià)值。客觀地說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭跨界金融，給國(guó)內(nèi)銀行業(yè)帶來(lái)巨大的心理沖擊，但在這一過(guò)程中，我們往往也容易忽略其模式的特定性和特殊性。過(guò)去銀行人強(qiáng)調(diào)向互聯(lián)網(wǎng)金融學(xué)習(xí)，但事實(shí)上它們并沒(méi)有提供一個(gè)行業(yè)性的數(shù)字化解決方案。更何況，互聯(lián)網(wǎng)自身也在進(jìn)化，包括互聯(lián)網(wǎng)公司在內(nèi)，關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)方式的進(jìn)化，大家其實(shí)都在探索的路上。

從這個(gè)意義上講，銀行人苦苦追尋的所謂“真正的互聯(lián)網(wǎng)”，其實(shí)同樣難以讓銀行擺脫數(shù)字化的原生困境。在這種情況下，基于互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)化方向，充分吸收互聯(lián)網(wǎng)和科技公司的長(zhǎng)處和優(yōu)點(diǎn)，找尋適合金融本身的整體性的數(shù)字化方案，才是銀行走出原生困境的根本之道。

在某種程度上，銀行的數(shù)字化原生困境，并不在于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭營(yíng)銷手段的復(fù)制能力不足，甚至不在于體制和機(jī)制的固有沖突，而在于對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)化階段的精準(zhǔn)把控，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下商業(yè)本質(zhì)的遵循，以及數(shù)字化背景下對(duì)金融的深刻認(rèn)知。正是上述不足，讓一些銀行把互聯(lián)網(wǎng)特定階段的特定策略奉為互聯(lián)網(wǎng)的原生精神。在本末倒置、“畫(huà)虎不成反類犬”式的復(fù)制和抄襲中，陷入原生困境。

簡(jiǎn)言之，遵循數(shù)字經(jīng)濟(jì)下商業(yè)及金融的本質(zhì)，打造符合互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)化趨勢(shì)的“數(shù)字原生銀行”，是我國(guó)銀行突破“原生困境”的關(guān)鍵所在。

當(dāng)然，中國(guó)銀行業(yè)的數(shù)字化是漸進(jìn)發(fā)展的。在既有的線下為主的體系中不斷加入數(shù)字化元素是其基本路徑，但這也造成了銀行體系運(yùn)行的邏輯沖突。不斷堆疊的系統(tǒng)和體系，也導(dǎo)致銀行日益臃腫和笨拙。用一種頂層設(shè)計(jì)的、整體的、一體化的、企業(yè)級(jí)的范式來(lái)重構(gòu)銀行的體系和系統(tǒng)，也是數(shù)字原生的重要含義。但即便如此，銀行數(shù)字化范式的升級(jí)，其關(guān)鍵和核心仍然是如何把握未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)化方向，如何深刻理解下一階段銀行數(shù)字化的階段性與本質(zhì)特征。