第一篇 重商主義時期財政思想
一般認為，重商主義是指15世紀至18世紀中葉西歐社會的經濟理論，認為貨幣即財富，財富的源泉在商業之中，政府通過干預對外貿易，保護有利于貨幣增加的國內工商業。
“重商主義”術語首先是由重農學派提出的。重農學派將“科爾貝主義”規定為“重商主義”，“下個世紀的重農主義者將稱之為‘重商主義體制’或‘重商主義’，因為18世紀的經濟學家們認為其先輩過分地重視了商業”(1)。《科爾貝：法國重商主義之父》一書的譯者序提出：“重商主義（或稱重商體制）這一術語首先出現于法國重農學派先驅米拉波所著的《農村哲學》（1763年出版），但該術語的流行卻是在斯密1776年出版《國民財富的性質和原因的研究》之后。”(2)熊彼特認為，現代經濟學中關于重商主義體系的三個題目——出口壟斷主義、外匯管制和貿易差額，是由亞當·斯密建立起來的(3)。大多數人對重商主義思想的理解停留于斯密在《國富論》中關于重商主義思想的討論。
實際上，包括李斯特、凱恩斯等在內的諸多經濟學大師并不完全認同斯密對重商主義的討論。
李斯特并不認同流行學派（指自然自由市場經濟學派）的稱謂——“重商主義”，認為應稱之為“工業主義”。李斯特認為，之所以是工業主義而非重商主義，就在于現實生活將“工業”置于重要地位，“所謂工業主義，原來并沒有書面上的明確定義，也不是作家們設想出來的一套理論，只是在事實上執行著的，這種情況直至斯圖爾特的時候為止”。(4)具體來說，一是認識到了工業在整個國民經濟社會發展中的作用與地位；二是認識到了一個國家建立工業體系需要國家的保護與支持；三是將國家看作一個實體，將國家利益置于首要位置。同時，李斯特認為，斯密之后對重商主義的批判只是將貴金屬作為財富的唯一要素，缺乏現實基礎，“不論就科爾伯特（即科爾貝——編者注）或就英國從喬治一世以來政府的施政方針來說，都不能說它們對于貴金融輸入這一點的重視是超出了合理程度的”(5)。而且認為，商業政策以及保護性政策都是為了建立自己的工業體系。
李斯特認為，斯密對重商主義的批判“與重農學派一樣，并不顧到國家的本質，幾乎要把政治和國家力量這些因素完全丟開；它事先假定了一個持久和平與世界聯合的局面，它低估了國家工業力量以及如何取得這種力量的手段的價值，主張貿易絕對自由”。在李斯特看來，斯密以及重農學派的自然自由理論抹殺了主權國家的存在，將個人的利己性格抬高到一切效力的創造者的地位，這種學說只是一種“私人經濟學說”，“不過是一個店老板或商人個人的理論”(6)。進一步來看，李斯特實質上將國家看作一個實體，認為斯密經濟學中不存在“國家實體”。無疑，斯密提供了一個純粹經濟學的分析范式，說清楚了經濟中各要素之間關系的內在機理。可是，現實世界充滿了矛盾、斗爭，國家以主權形式存在，各個國家為了自身利益而相互博弈。
凱恩斯在其革命性著作《就業、利息和貨幣通論》中專門設立一章來討論“重商主義”，肯定重商主義理論存在科學性、有其真理的成分，而且正得益于凱恩斯的論證，在20世紀30年代的凱恩斯革命中，重商主義才得以從被完全排斥的狀態被重新認識。
在討論重商主義時，凱恩斯特別強調，他所講的“利益”是針對“一國”而言的，而非整個世界的利益。實際上，凱恩斯并不認同斯密的世界主義原則。他的宏觀經濟理論體系是基于每個國家都是主權國家，相互之間存在競爭之上的。
總之，重商主義作為歷史階段的產物，既有其歷史的局限性，也有其一般意義。
(1) 繆拉．科爾貝：法國重商主義之父［M］．上海：上海遠東出版社，2012：131．
(2) 繆拉．譯序［M］//科爾貝：法國重商主義之父．梅俊杰，譯．上海：上海遠東出版社，2012：vii．
(3) 熊彼特．經濟分析史：第一卷［M］．北京：商務印書館，2011：514．
(4) 李斯特．政治經濟學的國民體系［M］．北京：商務印書館，2011：319．
(5) 李斯特．政治經濟學的國民體系［M］．北京：商務印書館，2011：321．
(6) 李斯特．政治經濟學的國民體系［M］．北京：商務印書館，2011：325-328．