第一章 重商主義時期社會經濟結構與財政思想的形成
重商主義財政思想根植于這一時期的社會經濟及其政治結構之中，只有清楚其社會背景，才能真正領悟到重商主義財政思想的真諦。熊彼特在其《經濟史分析》中專門用一節來討論重商主義產生的社會背景和社會條件。在他看來，重商主義思想是特定歷史時期的產物，是社會生產力不斷發展后在由傳統封建社會向資本主義社會轉變的過程中產生的，是這一時期特定的社會結構、社會條件的產物。在熊彼特看來，重商主義思想是一種社會實踐下的經濟思想，是社會發展到一定程度的反映。
熊彼特在論及重商主義時期經濟思想時，認為這一時期盡管歐洲各國的經濟社會政策并不完全一致，但是其中有一點是共同的，“那就是他們都討論與經濟政策有直接關系的實際問題，而這些問題又是新興民族國家所面臨的問題”(1)。由此，熊彼特進一步指出，這些經濟思想也正是由社會結構、社會條件塑造的，“正是這些國家的結構、行為和變化，塑造了歐洲十五世紀以后的歷史，這種歷史既涉及思想又涉及行動”(2)。可是，盡管隨著社會生產力的發展，資本主義已然成了一種社會勢力，但居社會支配地位的仍然是封建主義。熊彼特認為，這一時期的社會“在性質和精神上都不是資產階級的，而是運行在資本主義基礎上的封建主義，是依靠資本主義為生的貴族軍事社會，是一種兩棲物，完全不受資產階級控制。……主要隸屬于軍閥和貴族地主階級的君主，一直到十八世紀中葉仍然是社會體系的中樞”(3)。也就是說，在15世紀至18世紀中葉這一時期，社會生產力的發展產生了資產階級，他們持有和占據著一定的社會財富，但是，貴族、地主以及由他們支持著的君主是支配社會的主要力量，資產階級的社會勢力受到他們的約束與限制。
一、重商主義形成的社會基礎
一般認為重商主義盛行于15世紀至18世紀中葉，是隨著封建社會的瓦解、商品經濟的深入發展以及民族主權國家的興起而發展、興盛起來的。
從15世紀后期開始，隨著資產階級力量的不斷強大以及中世紀以來世界文化統一體的瓦解，具有民族性的、擺脫超國家權力控制的現代國家形成，其基本特點就是國家堅持擁有絕對主權。歐洲絕大多數國家的君主都成了國家和民族的化身，不僅資產階級和農民階級要服從于君主，貴族、僧侶也得服從于君主，只是貴族和僧侶繼續享有某些傳統的社會和經濟上的特權。在熊彼特看來，這樣的“社會結構決定了這些新的主權國家是好戰的。……像在原始時期那樣，外國人實際上就是敵人。所有這些都有助于建立強大的政府；而強大的政府往往具有自己的經濟力量無法實現的政治野心，于是便努力開發和利用本國的資源，試圖以此增強實力”。所以，作為一個民族性的主權國家，其政策目標就是增加國家財富和國家權力，“經濟政策的目標是獲得最大的公共收入，供宮廷和軍隊消費，對外政策的目標則是征服”(4)。
隨著生產力水平的不斷提高，以手工業為代表的制造業、工業已經有了較大發展，由此也帶動了商業、國際貿易的發展，而且，工商業、國際貿易政策逐漸成為這一時期的核心和重點。15世紀至18世紀中葉，工商業和國際貿易政策是公共壟斷政策和商業慣例，指的是“這樣一些措施和行為方式，它們試圖通過以下方法使某一個人或集團的產品或服務具有‘銷路’，從而賺得利潤：①不讓外國人進入國內和國際市場，如果國土尚未成為經濟單位的話，常常還要排斥鄰近城市或地區的生產者和商人；②除了得到特許的個人或集團外，盡量防止其他人進入某一行業，例如不準零售商從事批發業務；③限制得到特許的個人和集團的產量，把這種產量分配給各個市場，并對其進行調節”(5)。那么，在熊彼特看來，采取這些壟斷政策和限制措施的原因在于：第一，在相對貧窮的國家，創辦企業和商業面臨著較大的風險，一個國家要想超越某一經濟發展階段，就需要相應的手段和時間。為此，一國政府為了促進本國工商業發展，在許多情況下不得不賦予它們壟斷權，或者，默許一些工商業的壟斷行為，因為沒有壟斷特權，工商業可能無法生存下去(6)。第二，工商業存在于“運行于資本主義基礎上的封建主義”社會之中。一方面，工商業受到行業組織、政府法律法規的約束，企業的某些自由受到限制，可能會影響其發展；另一方面，工商業會從這些行業組織的某些特權中獲益，比如國際貿易中的特許公司，為貿易保護主義提供了各種機會。第三，各個民族國家建立壟斷組織、實行壟斷政策，其目的一是重建經濟，二是使統治者獲益。統治者或政府“一只手”扶持壟斷組織，“另一只手”從壟斷組織中獲得利益。
15世紀后新型政治統治形式——民族國家的出現，逐漸改變了以城鎮管理為中心的理念，將城鄉統一起來進行管理與控制，同時整合整個國家范圍的資源，以切實提升國家實力。“就對外政治而言，主權的建立是當時所需要的；由此，重商主義的經國治術是為了國際事務上之權力這個目的而將全國所有的資源都集中起來。就國內政治而言，將這些被封建主義及地域排他性所分化的國家統一起來是這樣一種努力的必然副產品。從經濟上來說，統一的工具是資本，也就是以貨幣形式儲積著，且因而特別于商業發展的私有資源。最后，中央政府的經濟政策之基礎的行政技術將傳統之市鎮的行政制度擴張到全國。”(7)這樣，在重商主義時代，國家力量、軍隊、戰爭、國內貿易、對外貿易等都緊密聯結在一起，對外通過戰爭爭奪貿易壟斷權、擴張領土、開辟殖民地等，即通過強權政治來獲取國家的主權地位，同時在這一過程中也為國家積累財富。
所以，重商主義思想產生和形成的根本在于當時特定的民族性的主權國家。我們現在看到的重商主義觀點中，無論是貿易差額、出口壟斷還是外匯管制等措施，其中所體現的價值取向都并不完全是利潤，正如熊彼特所說的，其中存在著的是強權政治。“那個時代是海盜式的帝國主義時代，貿易與開拓殖民地相聯系，與毫無節制地剝削殖民地相聯系，與非公開的戰爭相聯系，與長期瀕于戰爭邊緣的狀況相聯系。”(8)而且，在熊彼特看來，強權政治與經濟利潤并不是矛盾的，而是內在一致的，即在通過強權政治對殖民地進行征服的過程中伴隨著經濟利益的形成。
正是在這種政治、經濟以及社會結構條件下，重商主義產生并形成，其財政思想既是這一時期政治經濟社會結構的產物，又服務于特定的政治經濟社會。
二、重商主義的經濟思想
因政府干預的手段、方法以及強度不同，一般將重商主義分為早期重商主義和晚期重商主義。一般又稱早期重商主義為重金主義，稱晚期重商主義為重工主義。一般認為，早期重商主義只是強調金銀是財富，以“貨幣差額論”為中心，強調少買，主張通過國家或政府干預，禁止貨幣輸出，反對商品輸入，以儲藏盡量多的貨幣。晚期重商主義不再強調金銀是國民財富，而是以“貿易差額論”為中心，強調多賣，允許貨幣輸出國外，認為只要購買外國商品的貨幣總額少于出售本國商品所得的貨幣總額，就可以獲得更多的貨幣。這些實際上是斯密批判重商主義時的觀點，并且現代人繼承了斯密對重商主義的看法。從斯密開始，特別是“19世紀的絕大多數作家，不僅不贊同而且很輕蔑‘重商主義’作家對那些題目所持的見解……他們看到的只是這些見解的錯誤，而且在論述其前輩時，養成了一種風氣，即只要認為某一種著作具有一丁點‘重商主義’氣味，就幾乎足以判處這部著作的死刑”(9)。這一認識、觀念的形成，使得現代人忽視了重商主義在近代英國市場經濟的構建及英國經濟社會發展中所起到的作用，以及重商主義的市場經濟價值。
實際上，重商主義思想是極其豐富的，它并不局限于斯密所批判的金銀財富論和貿易差額論，還包括其他經濟思想。斯密之所以將重商主義局限于這兩個方面，是因為斯密批判的目的在于服務、構建其自然自由市場制度思想。斯密所批判的正是與其自然自由市場制度相悖的政府干預，而與自然自由市場思想相一致的重商主義思想并不在斯密批判的范圍內，而這些恰恰被后人所忽視。
（一）早期重商主義的自由市場經濟思想
人們對早期重商主義思想的認識主要是以下幾個方面。
第一，在“金銀貨幣即是財富”這一樸素的財富觀的指引下，認為一國真正的財富是金銀，國家的職責就在于增加國家的金銀貨幣量，為此，主張和強調國家干預經濟生活，即禁止本國金銀貨幣的輸出，主張對外貿易的基本原則是“少買多賣”。
第二，對外貿易是國家財富的真正來源。國內貿易不會產生金銀貨幣的增減，固此國家財富也無變化。認為政府應通過各種措施、政策鼓勵本國產品出口，抑制外國產品進口，最大限度地增加國內金銀貨幣數量。
第三，重視商業資本，認為國民財富源于貿易流通，或者說，貨幣流通本身就是財富的源泉，所以，將商業資本作為財富增進的基礎，進而對商業資本的運動放松管制。
實際上，這一時期的重商主義思想并不完全局限于上述斯密意義上的重商主義，他們還特別強調自由市場和市場的統一，主張統一市場，要求勞動力、土地以及資本等生產要素在全國范圍內自由活動，強調市場機制對經濟發展的作用與價值。“他們還探討了價格、供求等市場自動調節機制，拉爾斯·馬格努松認為，17、18世紀重商主義作者對經濟學的貢獻之一，就是從孟和米塞爾登開始，對市場機制重要性的認識不斷加深。W.D.格拉普注意到英國重商主義者的價格機制概念在許多方面同古典學派極為相似，他們認為在一定的條件下資源的自由配置可能實現效率最大和充分就業。”(10)
這也可從熊彼特對約翰·海爾斯《論公共福利》（1549）一書的評論中略見一斑。在熊彼特看來，當時人們的經濟學素養是較低的，所撰寫的經濟學著作還只是停留于現象性的描述，缺乏對經濟現象背后的東西及其相互之間聯系的分析。熊彼特稱之為“分析前的經濟學”。但是，這種“分析前的經濟學”中呈現出了市場的價格機制調節人們行為的思想，“他認為應該利用利潤動機而不是消除利潤動機，認為利潤動機是十分必要的。而且，他有時能看到事物表面以下的東西。舉例來說，他十分正確地看出，羊群侵占耕地會對旨在通過限價和禁止出口來壓低小麥價格的政策產生很大影響，他認為由于羊群侵占耕地改變了小麥生產和羊毛的相對獲利能力，因而上述政策的目標會落空。這樣的推理（在顧問行政官的著作中經常可以看到與此相類似的推理）已超越了常識水平，實際上已接近于分析”(11)。也就是說，在熊彼特的意識中，這一時期的重商主義作者不僅給出了此時的某些經濟現象，還在一定程度上洞悉了這些現象背后的東西。更有意義的是，熊彼特的這個例子說明了此時的重商主義者已然有了對現代市場機制的分析與認識。這既是重商主義作者分析和認識的升華，也是這一時期時代思想的反映，即此時社會經濟運行中不僅僅存在著政府的管制，人們已然認識到了市場機制的機理、作用，并有意識地運用著市場的調節功能。
波蘭尼在《巨變：當代政治與經濟的起源》一書中考察了歐洲的經濟史和市場起源，認為市場并不是自發性的，也并不是自律性存在的。在波蘭尼看來，歐洲市場源于地方和遠程貿易，最原初的市場僅僅局限在市鎮之中，同時為了市鎮自身的發展，市鎮與鄉村的交換、貿易被完全阻隔開來。正是在現代民族國家不斷興起之時，中央政府為了整個民族國家的發展以及對外貿易的需要，才不斷廢除各市鎮之間以及市鎮與鄉村之間的貿易壁壘；也正是在重商主義時期，由此逐漸形成了全國統一市場。也就是說，重商主義強調全國統一市場，即勞動力、商品以及土地自然資源等諸市場要素在全國范圍內自由流動。在波蘭尼看來，全國性市場的統一及其發展是中央政府的“功勞”，正是在現代民族國家中央政府的強力干預下，全國性市場不斷統一、完善。“市場在重商主義制度下高度發展的時期，它們是在中央集權管理——這在農民的家計經濟和全國性這兩方面都助長獨裁——的控制之下而發展滋長的。”(12)即原始市場及其制度是中央政府集權規制下的產物，而非自發形成的。同時，波蘭尼進一步指出，“管制與市場是同時成長的，自律性市場是前所未聞的，自律這個觀念的出現是完全違反當時發展之趨勢的”(13)。在人類發展過程中，市場的產生、形成與發展從來沒有所謂的自發性、自律性、不受干預，都是在政府的干預和管制下逐步發展起來的，而且，重商主義時期將這一市場經由中央政府的干預而推向前行。特別地，波蘭尼還將重商主義的國家干預政策看作一種推動貿易“自由化”的舉動，“是將貿易從傳統的排他主義中解放出來”。當然，在這一推動全國統一市場、促進對外貿易發展的過程中，“也擴張了管制的范圍”。這也就意味著，政府只是將市場作為服務于其需要的一種工具，并規定著市場的運行機制。由此，波蘭尼得出的基本結論是，市場總是在政府的控制之下，市場經濟作為經濟制度的一部分，隱伏于社會關系之下，“市場只不過是前所未有地受到社會權威之控制與節制的一項制度裝置的一個附屬特征”(14)。這樣，我們也就不難理解重商主義思想中所體現著的壟斷、政府干預以及市場分割等。
可見，波蘭尼更深刻地解析了市場的存在——市場并非完全自然自由，而是與政府密不可分的，正是政府規制著市場的運行。所以，要從政府與市場的關系來解讀和理解重商主義思想，政府與市場二者都可看作促進國家社會經濟發展的手段，而非目的，其目的在于人民幸福、社會文明進步。實際上，斯密所構建的自然自由市場制度也是手段，目的在于增進國民財富。只是斯密認為，自然自由的市場機制可在使個人收益最大化的同時促進整個社會利益的最大化，為此，政府不要過多干預，讓自然自由的市場機制發揮作用。
在政府與市場的關系上，斯密強調自然自由市場制度，即基于自然法則，或者，基于每個人天生的本性，而自然產生的一些制度。比如斯密認為，人天性具有交換傾向，每個人生來就關心自己勝過關心他人，而且這其中也存在著“差序格局”。正是基于這種對人的自然本性的認識，斯密認為完全可能通過一只“看不見的手”來促進整個社會國民財富的增進，而無須政府的干預。無疑，斯密給出了更具一般性的財富增進的內在邏輯，可是斯密的邏輯也只是建立在沒有民族國家邊界、每個人都是自律的等前提之上，而且，斯密論證的目的僅僅在于國民財富的增進。
可是，政府存在的價值并非僅僅在于國民財富的增進、人民的富足。重商主義思想中政府的根本目的在于維護國家主權、增進國民財富，或者說，只有國民富裕，才能使國家強大、國家主權得以維護，這兩個方面是相互依存的。特別地，依賴于國家的力量可以更有效地進行海外市場的拓展以及殖民地的開拓。為此，對外貿易、開拓殖民地等就成了這一時期的主題，這也是重商主義理念形成的重要基礎。所以，在重商主義思想和實踐中，國家干預市場、干預人們的經濟活動，既是促進國民財富增進的手段，也是維護國家主權的一種需要。在英國重商主義思想和實踐中，國家對經濟生活的干預和管理與對貿易自由的追求并不矛盾，都是國家主權獨立和國富民強的需要。
總之，早期重商主義的基本思想建立在“金銀貨幣即是財富”的理念之上，并圍繞這一理念設計和制定了相應的政策措施。同時，這些政策措施是建立于全國統一市場體系之上的，也正是統一市場制度促進了西方經濟的發展。政府與市場的關系并非斯密的二分法，而是由政府來規制市場的規則，強調市場的工具性作用，服務于國家強盛和經濟發展。
（二）晚期重商主義的貿易平衡思想
1620—1660年歐洲市場爆發貿易危機，歐洲貿易體系遭到沉重打擊，不得不圍繞這一危機而展開討論。這種討論的基礎在于，此時的社會已然了解了市場機制的原理，即運用供給與需求之間的相互關系來理解商品價格、工資價格，也已經意識到了經濟體中有其自身內在的規律，人們應該遵從這種規律。由此，這一時期提出了“貿易平衡”的思想，即對外貿易差額思想。如托馬斯·孟的對外貿易的觀點由單純地擴大對外輸出轉變為強調進出口貿易順差，“對外貿易是增加我們的財富和現金的通常手段，在這一點上我們必須時時謹守這一原則：在價值上，每年賣給外國人的貨物，必須比我們消費他們的為多”(15)。也就是不再單純地強調進口或是出口，而是強調進出口的貿易差額。而進行貿易平衡或強調對外貿易差額，并不意味著強化政府管制，而且，重商主義不僅不反對市場機制，還是經濟自由和市場機制的積極倡導者。正如波蘭尼所認為的，重商主義在推動著貿易“自由化”，反對單純靠政府干預和保護來達到貿易平衡的做法，正如托馬斯·孟等人所說的，“任何國家制定禁止一切外國貨物的法律，都會使其他國家也制定同樣的法律，后果將是毀掉一切對外貿易”(16)。實際上，托馬斯·孟已經認識到了各國為了本國利益都會通過法律、政策等手段來抑制外國產品的輸入，而帶來的后果將是國家之間無法進行貿易。同時，他也認識到市場在對外貿易中的價值，“市場是價值最好的裁判，因為從買方和賣方的匯集能夠最清楚地知道商品的數量和它們出售的機會。物品能賣多少錢，它就正好值那么多錢”(17)。
重商主義后期由重視、主張商業資本運動轉向了產業資本運動，也就是由強調從國外獲得更多金銀貨幣的財富觀以及由此形成的政策措施，轉向為重視產業資本的運動，即用金銀貨幣支持原料進口，并將原料加工成商品出口，以便獲取更大的對外貿易順差。產業政策成為這一時期的主要政策。
重商主義思想的核心：為了維護國家主權和增進國民財富，政府規制市場行為以使其發揮最大效能。而且，正如波蘭尼所言，市場既不是自發的，也不是自律的，而是由政府規制出來的。
(1) 熊彼特．經濟分析史：第一卷［M］．北京：商務印書館，2011：227．
(2) 熊彼特．經濟分析史：第一卷［M］．北京：商務印書館，2011：227．
(3) 熊彼特．經濟分析史：第一卷［M］．北京：商務印書館，2011：228．
(4) 熊彼特．經濟分析史：第一卷［M］．北京：商務印書館，2011：231-232．
(5) 熊彼特．經濟分析史：第一卷［M］．北京：商務印書館，2011：38．
(6) 實際上，為了國家和地區的經濟社會發展，不僅是在重商主義時期，政府會賦予工商企業一定的特權，即便是在現代社會，從全世界來觀察也不難發現，幾乎每個國家都會賦予某些企業一些特權。比如，像美國等資本主義國家，當波音這樣的大企業遇到經營困難或其他危機時，政府也定會賦予某種特權、給予特定的支持。這是典型的重商主義思想。從這個現實中我們就不難理解，重商主義時期為什么會采取這些壟斷、限制性政策。實際上，熊彼特還講到了重商主義思想產生和存在的兩個非常重要的前提：國家主權主導下的擴張和落后國家。特別是落后國家，為了實現民族復興和國家主權，要不斷促進本國經濟發展，而這種經濟發展戰略中常常會施以防守戰術，即保護自己的工商業不受外來的破壞，就像保護一個襁褓中的嬰兒不受成人的侵害。
(7) 波蘭尼．巨變：當代政治與經濟的起源［M］．北京：社會科學文獻出版社，2013：142．
(8) 熊彼特．經濟分析史：第一卷［M］．北京：商務印書館，2011：519．
(9) 熊彼特．經濟分析史：第一卷［M］．北京：商務印書館，2011：514．
(10) 李新寬．淺析重商主義與英國市場經濟體制的形成［J］．東北師范大學學報（哲學社會科學版），2006（3）．
(11) 熊彼特．經濟分析史：第一卷［M］．北京：商務印書館，2011：262-263．
(12) 波蘭尼．巨變：當代政治與經濟的起源［M］．北京：社會科學文獻出版社，2013：145．
(13) 波蘭尼．巨變：當代政治與經濟的起源［M］．北京：社會科學文獻出版社，2013：145．
(14) 波蘭尼．巨變：當代政治與經濟的起源［M］．北京：社會科學文獻出版社，2013：144．
(15) 孟．英國得自對外貿易的財富［M］．北京：商務印書館，2011：5．
(16) 孟，巴爾本，諾思．貿易論（三種）［M］．北京：商務印書館，2011：79．
(17) 孟，巴爾本，諾思．貿易論（三種）［M］．北京：商務印書館，2011：58．