一、觀念與方法——愛因斯坦的啟示

愛因斯坦曾有一段有關中西邏輯比較的評價：“西方科學的發展是以兩個偉大的成就為基礎的。那就是：古希臘哲學家發明的形式邏輯體系（在歐幾里得幾何學中），以及通過系統的實驗發現有可能找出因果聯系（在文藝復興時期）。在我看來，中國的賢哲沒有走上這兩步，那是用不著驚奇的。令人驚奇的倒是這些發現［在中國］全部做出來了。”注99而我們的思考如下：

其一，愛因斯坦所說的“用不著驚奇”，表明的是中國古代文化并不刻意注重“邏輯”。而這也決定了中國古代名辯思想的發展結果。首先，中國古代政治文化的主體核心是倫理綱常，其思維“樣法”的基本特征是經驗性、隨意性、直觀性、模糊性，其思維認知的意象性特點與整體性特點，成為中國傳統思維方式的主要特點。其次，濃厚的務實功利主義決定了中國古代名辯思想的“名實察辯”只有納入政治倫理的使用范圍，才有它存在的意義。

其二，愛因斯坦所說的“全部做出來了”，除了他所比較的西方邏輯的兩個主要內容外，是否還包含了其他？

從對中國古代名辯思想的有關文獻梳理來看，古代思想家們在如何“正名—用名”、如何“談辯—用辯”的“辨名析理”思考與實踐運用中，不但包含對事物“類同”“類異”的規范性認識問題，同時也包含對事物“類同”“類異”的變易性認識問題。

結合我們上述的，中國古代思維“樣法”的基本特征是經驗性、隨意性、直觀性、模糊性，反映在思維認知方式上，其意象性特點與整體性特點就成為中國傳統思維方式的主要特點，我們就能夠更加深刻地領會張岱年先生所期待的傳統思維的現代轉化：“由于重視整體思維，因而缺乏對于事物的分析研究。由于推崇直覺，因而特別忽視縝密論證的重要。中國傳統之中，沒有創造出歐幾里得幾何學那樣的完整體系，也沒有創造出亞里士多德的形式邏輯的嚴密體系；到了近古時代，也沒有出現西方十六、十七世紀盛行的形而上學思維方法，更沒有伽利略所開創的實證科學方法。應該承認，這正是中國傳統思維方法的重大缺陷。英國哲學家羅素在晚年著作《西方的智慧》中說：‘在全世界，唯有希臘文化是哲學運動與科學傳統攜手并進的。’我們雖然不能說中國古代沒有科學，然而中國古代科學比起西方近代科學來還是相形見絀的。在這方面，我們只有誠心誠意地學習西方。在今日建設社會主義文化的新時代，必須做到思維方式的現代化。既要發揮辯證思維的優良傳統，更要學會縝密分析、進行實驗的科學方法。中國新文化的燦爛未來，有待于思維方式的更新。”注100

同時我們也可以更加深刻地領會孫中原先生的觀點，如果要了解中國古代邏輯思想的特殊性和普遍性，我們應該采用“形式邏輯與辯證邏輯”“實事求是和具體分析”的方法。注101也就是在孫中原先生所倡導的“特殊和普遍”“同和異”的“講邏輯”與“用邏輯”相結合的方法下，將中國古代名辯思想中的傳統辯證思維方式納入我們的視野。

同時我們也希冀印證，“在中國文化中，事實的認知與價值的評價彼此交錯，從道、禮和語言的層面觀察，認知都展現出以人觀之的向度，其過程不僅限定于狹義的對事實的把握，也同時指向價值的評價”“這種認知取向既表現為以道觀之，又呈現為以類觀之。前者關注對象本身的關聯性、整體性、過程性，內含辯證思維的趨向；后者從類的層面把握對象，并以類同為推論的出發點”注102。在本書中，我們將在理解把握有關“辯證思維”的特點及作用基礎上，思考、分析、評價中國名辯思想中的傳統辯證思維方式，亦即，在如何“正名—用名”、如何“談辯—用辯”的理性思考與實踐運用中體現出來的傳統辯證思維方式。