（四）商業(yè)秘密糾紛與勞動爭議的關(guān)系

（The Relationship Between Trade Secrets Dispute and Employment Dispute）

007 侵犯商業(yè)秘密案件為侵權(quán)之訴，不能與違反競業(yè)限制的違約之訴同時審理

（Trade secrets infringement cases are tort cases，which shall not be simultaneously tried with non-compete cases which in nature are breach of contract cases.）

裁判要旨

由勞動者與用人單位之間的競業(yè)限制或禁止約定引發(fā)的糾紛，若當事人以違約為由主張權(quán)利，則屬于勞動爭議，依法應(yīng)當通過勞動爭議處理程序解決，不屬于侵害商業(yè)秘密案件的審理范圍。

案情簡介

一、徐某自2004年就職于A公司，任職業(yè)務(wù)部科長，負責開發(fā)客戶和客戶管理。2015年，徐某與A公司簽訂《勞動合同》和《競業(yè)限制（保密）協(xié)議》，其中約定了競業(yè)限制期限、保密范圍、保密期限及保密津貼等內(nèi)容。

二、2016年，徐某投資設(shè)立B公司。2017年，徐某從A公司離職。辭職前后，徐某向A公司的多名客戶發(fā)送郵件，告知自己的離職情況，其新公司的產(chǎn)品質(zhì)量和A公司等同，而A公司的設(shè)備維修后質(zhì)量下降。郵件所附報價單中的產(chǎn)品價格低于A公司，郵件落款為B公司及其聯(lián)系方式。

三、隨后，客戶又將上述郵件轉(zhuǎn)發(fā)A公司請其查看徐某的報價。徐某離職后，A公司與多名客戶交易的產(chǎn)品價格均低于2016年相同產(chǎn)品的價格。A公司認為徐某、B公司使用A公司客戶信息開展同業(yè)經(jīng)營獲利，故以侵害商業(yè)秘密為由向青島市中級人民法院提起訴訟。

四、一審法院以A公司在本案中提交的證據(jù)無法確實、有效地證明其主張的客戶名單、產(chǎn)品價格構(gòu)成商業(yè)秘密為由，判決駁回原告的訴訟請求。

五、A公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。徐某、B公司答辯稱，A公司訴訟請求不明確，一審中以競業(yè)禁止和不正當競爭提出索賠要求，二審雖名義上是以侵害商業(yè)秘密作為訴求，但實質(zhì)仍是以競業(yè)禁止和不正當競爭提出索賠要求。

六、二審法院認為涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密且侵害商業(yè)秘密的事實成立；但A公司主張的競業(yè)限制違約行為屬于勞動爭議，不屬于侵害商業(yè)秘密案件的審理范圍，故對該問題不予審查。

法院判決

山東省高級人民法院在本案民事判決書的“本院認為”部分就上述爭議焦點進行如下論述：

關(guān)于A公司主張的競業(yè)限制違約行為應(yīng)否予以審理的問題。本院認為，對于勞動者與用人單位之間的競業(yè)限制約定引發(fā)的糾紛，如果當事人以違約為由主張權(quán)利，則屬于勞動爭議，依法應(yīng)當通過勞動爭議處理程序解決。故，A公司主張的競業(yè)限制違約行為不屬于本案審理范圍，本案僅對A公司主張的侵犯商業(yè)秘密不正當競爭糾紛進行審查。

本案相關(guān)法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第十一條 法人、非法人組織的經(jīng)營、管理人員以及具有勞動關(guān)系的其他人員，人民法院可以認定為反不正當競爭法第九條第三款所稱的員工、前員工。

第十二條 人民法院認定員工、前員工是否有渠道或者機會獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，可以考慮與其有關(guān)的下列因素：

（一）職務(wù)、職責、權(quán)限；

（二）承擔的本職工作或者單位分配的任務(wù)；

（三）參與和商業(yè)秘密有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動的具體情形；

（四）是否保管、使用、存儲、復(fù)制、控制或者以其他方式接觸、獲取商業(yè)秘密及其載體；

（五）需要考慮的其他因素。

《中華人民共和國勞動合同法》

第二十三條 【保密義務(wù)和競業(yè)限制】用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。

對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金。

案件來源

山東省高級人民法院審理的A公司、徐某侵害商業(yè)秘密糾紛案二審民事判決書[（2018）魯民終958號]

延伸閱讀及類案裁判規(guī)則

一、既違反競業(yè)限制義務(wù)，又侵犯商業(yè)秘密的情況下，權(quán)利人可選擇違約之訴或侵權(quán)之訴。若選擇侵害商業(yè)秘密之訴，無須經(jīng)過勞動爭議的仲裁前置程序（The right holder may choose to bring a breach of contract action or tort action if someone breach non-compete obligation and misappropriate trade secrets simultaneously. If the right holder chooses to bring a trade secrets misappropriation action，there is no need to take a labor dispute arbitration as a pre-procedure.）

案例一：河南省高級人民法院審理的石某宏、A公司侵害商業(yè)秘密糾紛案[（2016）豫民終656號]認為，“由于B公司一審主張的是張某、石某宏將B公司的商業(yè)秘密泄露給A公司，A公司應(yīng)知張某、石某宏泄露的相關(guān)信息、技術(shù)屬于B公司的商業(yè)秘密，仍然使用這個商業(yè)秘密進行投標和生產(chǎn)經(jīng)營，其行為屬于不正當競爭行為，應(yīng)該承擔侵權(quán)責任。即B公司向人民法院提起訴訟主張的民事法律關(guān)系是商業(yè)秘密，法院也是根據(jù)民事法律關(guān)系的原始性質(zhì)來確定案由，因此本案應(yīng)定性為侵犯商業(yè)秘密糾紛。對于A公司、石某宏提出的本案性質(zhì)是勞動爭議的上訴理由不能成立，本院予以駁回”。

案例二：天津市高級人民法院審理的A公司與B公司侵害商業(yè)秘密糾紛[（2012）津高民三終字第40號]認為，“本案案由在《起訴狀》中明確列為侵害商業(yè)秘密糾紛，《起訴狀》中所陳述的事實及理由也是圍繞B公司、C公司、D公司、李某、沈某五被上訴人侵犯商業(yè)秘密給E公司造成損害進行闡述，原審法院亦是圍繞上訴人主張的六項商業(yè)秘密進行的審理。現(xiàn)上訴人主張原審法院漏審有關(guān)違反競業(yè)禁止義務(wù)，侵占合資公司業(yè)務(wù)及合同的訴訟請求，該主張不僅超出其原審訴訟請求的范圍，而且侵害商業(yè)秘密與違反競業(yè)禁止義務(wù)，侵占合資公司業(yè)務(wù)及合同，兩者之間從行為表現(xiàn)、法律規(guī)范等方面看，并不屬于同一法律關(guān)系。故原審法院依當事人的訴訟請求審理商業(yè)秘密侵權(quán)問題，不存在偏離或遺漏訴訟請求的情節(jié)”。

案例三：海口市中級人民法院審理的A公司與姜某陽侵害商業(yè)秘密糾紛[（2017）瓊01民初427號]認為，“關(guān)于案件能否直接向人民法院起訴的問題。姜某陽主張其只是A公司的普通員工，不是公司的高級管理人員，不應(yīng)適用公司法的有關(guān)規(guī)定，而是適用勞動法、勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，本案為勞動爭議糾紛，應(yīng)適用勞動仲裁前置程序，A公司不能直接向人民法院起訴。對此，本院認為，姜某陽系A(chǔ)公司的職工，雙方在勞動合同中約定了嚴守商業(yè)秘密的條款。A公司可以選擇按勞動合同法的規(guī)定提出違反競業(yè)限制約定的勞動爭議仲裁和訴訟，也可以依照反不正當競爭法和侵權(quán)法的規(guī)定提出侵害商業(yè)秘密之訴。現(xiàn)A公司依據(jù)反不正當競爭法的規(guī)定向本院提起訴訟，無須經(jīng)過仲裁前置程序”。

案例四：烏魯木齊市中級人民法院審理的A公司與邢某、B公司、某星一場侵害商業(yè)秘密糾紛[（2016）新01民初70號]認為，“關(guān)于某星一場主張因《保密協(xié)議》系B公司與邢某所形成的勞動合同的附件部分，故本案應(yīng)為勞動爭議糾紛而非侵害商業(yè)秘密糾紛的辯稱意見，本院認為，根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項；對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款。本案A公司以邢某擅自將其獲得的商業(yè)秘密投入使用而發(fā)生的侵犯商業(yè)秘密爭議，本院受理并無不當”。

案例五：佛山市中級人民法院審理的A公司、李某芳侵害商業(yè)秘密糾紛[（2018）粵06民終7976號]認為，“上訴人A公司上訴認為，被上訴人李某芳違反了雙方約定的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》的有關(guān)條款，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。對于這一點，從最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》對‘侵害商業(yè)秘密糾紛’下的第四級案由調(diào)整也可以反映出來：2008年《民事案件案由規(guī)定》曾將“侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛”作為四級案由，但在2011年修訂時，則刪除了這一案由，原因在于既違反競業(yè)限制義務(wù)，又侵犯商業(yè)秘密的，性質(zhì)上仍屬侵犯商業(yè)秘密糾紛。本案中，上訴人A公司所訴請的是商業(yè)秘密（技術(shù)信息）保護，在其所訴商業(yè)秘密與競業(yè)禁止重合的情況下，一審法院根據(jù)上訴人A公司所訴確立的案由進行審理符合法律規(guī)定”。

案例六：鄭州市中級人民法院審理的A公司訴郜某國、B公司侵犯商業(yè)秘密及競業(yè)禁止糾紛[（2011）鄭民三初字第125號]認為，“競業(yè)禁止是指根據(jù)法律或合同的規(guī)定，禁止本企業(yè)雇員在任職期間或離職后一定期限內(nèi)，利用在職期間掌握的雇主擁有的商業(yè)秘密，在一定區(qū)域內(nèi)從事與雇主相同、相似的競爭性營業(yè)行為，其目的是保護雇主商業(yè)秘密免受不可避免的泄露的危險。而商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。由此說明，競業(yè)禁止是以保守商業(yè)秘密為前提的，二者之間雖有一定的聯(lián)系，但仍屬于不同的法律關(guān)系。原告起訴時要求被告郜某國承擔侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)責任，故本案受理并不違反勞動仲裁前置程序的規(guī)定。訴訟中A公司明確賠償?shù)囊罁?jù)系郜某國違反保密合同約定在相關(guān)競爭企業(yè)就職并要求賠償及返還保密費用，實際是以郜某國違反競業(yè)禁止約定作為依據(jù)，因此本案性質(zhì)應(yīng)屬競業(yè)禁止糾紛”。

案例七：中山市中級人民法院審理的A公司訴吳某銀等侵害商業(yè)經(jīng)營秘密糾紛[（2003）中中法民三初字第12號]認為，“前述《保密合同》中明確吳某銀離職后兩年內(nèi)進入與A公司生產(chǎn)相同產(chǎn)品的企業(yè)工作，或自行從事與其在A公司工作期間相同的工作，向A公司賠償最低5萬元的約定，是在法定保密義務(wù)以外限制吳某銀離職后的就業(yè)行為的競業(yè)禁止條款。該競業(yè)禁止條款屬A公司為保護其商業(yè)秘密而采取的措施。吳某銀離職后到其丈夫開辦的與A公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)工作，并使用原A公司的經(jīng)營信息，在違反法定保密義務(wù)的同時，又違反了上述競業(yè)禁止條款約定義務(wù)，即吳某銀的行為導(dǎo)致應(yīng)承擔的侵權(quán)責任與違約責任相競合。由于A公司選擇的是侵權(quán)之訴，吳某銀只能在《反不正當競爭法》所規(guī)定的法定義務(wù)范疇內(nèi)承擔相應(yīng)的責任，對競業(yè)限制條款中超出法律規(guī)定范圍的相關(guān)約定，因A公司在選擇訴訟理由和訴訟方式時已放棄相應(yīng)權(quán)利而不予保護。A公司根據(jù)上述競業(yè)禁止條款，要求吳某銀作出賠償，不作支持”。

案例八：深圳市福田區(qū)人民法院審理的A公司與程某、B公司深圳分公司侵害商業(yè)秘密糾紛[（2012）深福法知民初字第288號]認為，“‘被告程某辯稱，雙方爭議發(fā)生在雙方解除勞動合同之前，本案屬于是否違反保密制度引起的爭議，應(yīng)當先經(jīng)過仲裁程序’。當侵權(quán)之訴與違約之訴競合時，受損害方有權(quán)選擇要求對方承擔違約責任或者侵權(quán)責任。本案原告已選擇以被告侵犯其商業(yè)秘密要求其承擔侵權(quán)責任，不屬于勞動爭議。被告提出本案應(yīng)先經(jīng)過勞動仲裁程序的抗辯理由不成立，本院不予采納”。

二、認定是否違反競業(yè)限制，僅需考察離職后工作單位與原單位是否存在競爭關(guān)系，不以是否侵害原單位商業(yè)秘密為條件（To determine whether a former employee violates non-compete obligation，the competitive relationship between the subsequent employer and the former employer is the only factor to be considered. Misappropriation of the former employer's trade secrets is not a precondition to ascertain non-compete violation.）

案例九：貴陽市中級人民法院審理的A公司與B工作室、周某霞侵害商業(yè)秘密糾紛[（2019）黔01民初62號]認為，“競業(yè)禁止約定是針對負有保密義務(wù)的勞動者在勞動關(guān)系結(jié)束后一定期限內(nèi)不得到與原用人單位有競爭關(guān)系的其他單位任職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)，其限制的是負有保密義務(wù)的勞動者在離職后的工作領(lǐng)域范圍。認定勞動者是否構(gòu)成違反競業(yè)限制約定的違約行為，僅需考察該勞動者離職后的工作單位以及工作性質(zhì)與原用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營是否存在競爭關(guān)系，不以該勞動者是否侵害原用人單位的商業(yè)秘密為條件”。

案例十：杭州市中級人民法院審理的A公司與王某敏侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛[（2014）浙杭民終字第62號]認為，“首先關(guān)于A公司提起本案訴訟是否屬于重復(fù)訴訟的問題。競業(yè)限制約定是針對負有保密義務(wù)的勞動者在勞動關(guān)系結(jié)束后一定期限內(nèi)不得到與原用人單位有競爭關(guān)系的其他單位任職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的行為而言，限制的是負有保密義務(wù)的勞動者在離職后的工作領(lǐng)域范圍。認定勞動者是否構(gòu)成違反競業(yè)限制約定的違約行為，僅需考察該勞動者離職后的工作單位以及工作性質(zhì)與原用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營是否存在競爭關(guān)系，不以該勞動者是否侵害原用人單位的商業(yè)秘密為條件。

而在杭州市西湖區(qū)人民法院（2011）杭西知初字第935號案及本院（2013）浙杭知終字第95號案中，C公司、A公司的訴訟請求所針對的是王某敏以不正當手段獲取C公司、A公司的商業(yè)秘密，并提供給D公司使用的侵權(quán)行為。兩案中的訴訟請求所依據(jù)的法律事實并不相同，并不存在請求權(quán)競合的問題。王某敏違反競業(yè)限制的約定，即應(yīng)承擔違約責任。這與其是否另行存在侵害C公司及A公司的商業(yè)秘密的侵權(quán)行為無關(guān)。王某敏就此提出的上訴理由不能成立”。

案例十一：連云港市中級人民法院審理的A公司與李某、徐某等侵害經(jīng)營秘密糾紛案[（2014）連知民初字第0040號]認為，“該案審理的是徐某是否實施了勞動合同約定的在中國境內(nèi)從事與A公司相同或相近貿(mào)易工作的行為。而本案中，原告A公司訴稱徐某等三被告實施了違法使用其商業(yè)秘密的行為，訴請徐某等承擔侵權(quán)責任，賠償給其造成的經(jīng)濟損失。兩案中所訴行為并非同一行為，對訴稱行為的審查內(nèi)容、審查標準也不相同。勞動合同中競業(yè)限制條款的約定雖然可以以保護商業(yè)秘密為目的，但判斷是否違反競業(yè)限制條款構(gòu)成違約，并不以存在商業(yè)秘密為前提。而判斷侵害商業(yè)秘密行為是否成立，必須以存在商業(yè)秘密為前提。即使被告人徐某實施了競業(yè)限制案中所訴的限制行為而構(gòu)成違約，也不必然構(gòu)成對原告A公司商業(yè)秘密的侵害。所以，A公司不能以徐某實施了競業(yè)限制案中所訴的違約行為為由，既可以選擇要求其承擔違約責任也可以選擇要求其承擔侵權(quán)責任。那么，也就不能以A公司與徐某之間已經(jīng)存在的競業(yè)限制之訴為由，而排斥其對徐某提起商業(yè)秘密之訴的權(quán)利。因此，原告A公司對徐某提起的本案訴訟不違反一事不再理原則”。

三、同時發(fā)生侵犯商業(yè)秘密糾紛和競業(yè)限制糾紛的，在競業(yè)限制糾紛中獲得的違約金，應(yīng)在侵害商業(yè)秘密案確定的賠償額中予以扣除（Damages obtained from a non-compete dispute shall be deducted from the damages determined in a trade secret misappropriation case if the non-compete dispute and the trade secret misappropriation dispute occur simultaneously.）

案例十二：常州市中級人民法院審理的A公司與B公司、朱某剛等侵害商業(yè)秘密糾紛案[（2016）蘇04民初22號]認為，“根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密糾紛與競業(yè)限制糾紛既非競合，也非相互獨立，根據(jù)法律關(guān)于競業(yè)禁止的制度設(shè)計，只要當事人未對兩種情形的違約金分別進行約定，或者無法對第二種情形所造成的損害賠償額作出明確認定，該兩種情形應(yīng)在同一違約金維度下一并評析。本案中，現(xiàn)已查明三被告在2013年2月7日前使用原告涉案9家企業(yè)相關(guān)經(jīng)營信息并與之發(fā)生交易，由此計算出因侵犯商業(yè)秘密所產(chǎn)生的獲利及合理費用為403982.91元，但無法對未使用商業(yè)秘密所進行的交易給原告帶來的損失作出明確認定，故前案競業(yè)限制糾紛所確定的違約金數(shù)額應(yīng)在本案確定的數(shù)額中予以扣除。另外，前案競業(yè)限制糾紛原告依生效裁判可從包括朱某剛、居某芬在內(nèi)的八名離職員工處共計獲得160萬元違約金，基于本案該二被告其總經(jīng)理、銷售經(jīng)理及總經(jīng)理助理的職務(wù)，可以認定該二人所知悉的商業(yè)秘密范圍大于或至少等于另六位離職員工所知悉范圍之和，且八名離職員工均在被告B公司工作，故可將八名離職員工的競業(yè)限制違約金一并納入本案進行處理，以減輕當事人訴累。至于前案執(zhí)行階段的當事人和解，原告實際獲得的違約金數(shù)額少于生效裁判所確定的數(shù)額，此為當事人對自己權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，原告如數(shù)收取和解協(xié)議所約定的金額，即視為生效裁判所確定的給付金錢義務(wù)已經(jīng)履行完畢，故本案確定侵犯商業(yè)秘密賠償數(shù)額后，應(yīng)以160萬元予以扣減。因所需扣除的金額大于本案確定的賠償數(shù)額，故本院對原告在本案中主張損失賠償?shù)南嚓P(guān)訴訟請求亦不予支持。

原告可在舉證證明三被告還存在侵犯其他商業(yè)秘密的情況下依法另案主張。綜上，三被告構(gòu)成對原告涉案9家企業(yè)的相關(guān)經(jīng)營信息這一商業(yè)秘密的共同侵犯，但因承擔的停止侵害責任的期限已過，且本案中原告的損失已獲得競業(yè)限制違約金的填平，故其訴訟請求不能成立”。

四、競業(yè)限制屬勞動爭議糾紛，侵害商業(yè)秘密屬侵權(quán)糾紛，二者不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)在同一個案件中處理（Non-compete dispute is an labor dispute while trade secrets infringement dispute is a tort dispute. They belong to different legal relationships，which shall not be tried in one action.）

案例十三：東莞市中級人民法院審理的A公司、葉某欣侵害商業(yè)秘密糾紛[（2018）粵19民終2519號]認為，“本案系侵害商業(yè)秘密糾紛。上訴人A公司主張被上訴人呂某遜對A公司負有競業(yè)禁止義務(wù)，但競業(yè)禁止糾紛屬于勞動爭議糾紛，故本院在本案中不作審理”。

案例十四：佛山市中級人民法院審理的A公司、李某芳侵害商業(yè)秘密糾紛[（2018）粵06民終7976號]認為，“上訴人A公司上訴認為，被上訴人李某芳違反了雙方約定的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》的有關(guān)條款，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。對此，本院認為，上訴人A公司與被上訴人李某芳于2015年2月7日簽訂的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》實質(zhì)上包括兩個方面的內(nèi)容：其一是保密條款；其二是競業(yè)禁止。對于前者而言，因上訴人A公司訴請保護的技術(shù)信息不構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》意義上的“商業(yè)秘密”而不能得到法律支持和保護；對于后者而言，競業(yè)禁止屬于經(jīng)營者與特定人員約定的、該特定人員不得從事某種具有競爭性質(zhì)的行業(yè)活動，因而本質(zhì)上是合同關(guān)系，受《中華人民共和國合同法》或其他相關(guān)規(guī)定調(diào)整。競業(yè)禁止是為保護經(jīng)營者的商業(yè)秘密等而設(shè)定的一種措施、手段，對于商業(yè)秘密的法律保護應(yīng)當類似于侵權(quán)法律保護。因此，從這個意義上說，保密約定與競業(yè)禁止不屬于同一法律關(guān)系”。

案例十五：東莞市中級人民法院審理的A公司訴B公司東莞分公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案[（2005）東中法民四知初字第33號]認為，“原告未舉證證明被告芮某貴、韋某平、周某源及C公司存在侵犯其商業(yè)秘密的行為，徐某林、芮某貴、韋某平、周某源離開原告后有自主選擇職業(yè)的自由，徐某林、芮某貴及韋某平成立C公司這一行為本身不構(gòu)成對原告商業(yè)秘密的侵犯，至于四自然人被告是否存在違反其與原告之間關(guān)于競業(yè)禁止的約定的情況，不屬本案審查的范疇。故本院駁回原告對被告芮某貴、韋某平、周某源及C公司的訴訟請求”。

案例十六：佛山市禪城區(qū)人民法院審理的A公司與楊某寓、林某生侵害商業(yè)秘密糾紛[（2018）粵0604民初1327號]認為，“至于判令被告楊某寓在離職后一年內(nèi)不得在順德區(qū)域與原告經(jīng)營或提供同類服務(wù)的地產(chǎn)中介企業(yè)擔任任何直接競爭性的職務(wù)的請求，屬于競業(yè)禁止的勞動糾紛問題，屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案侵犯商業(yè)秘密糾紛案件處理范疇”。

案例十七：紹興市上虞區(qū)人民法院審理的A公司與韓某江、B公司侵犯商業(yè)秘密糾紛[（2013）紹虞知初字第20號]認為，“對于原告要求被告韓某江繼續(xù)履行競業(yè)禁止義務(wù)的請求，本院經(jīng)審查認為該義務(wù)屬于雙方之間的合同義務(wù)，性質(zhì)上屬于勞動合同糾紛，不屬于本案侵犯商業(yè)秘密糾紛的審理范圍。經(jīng)庭審釋明，原告拒不撤回或變更訴訟請求，故本院對該請求依法駁回。對于原告要求兩被告終止勞動合同的請求，本院認為，一般情況下，勞動者與用人單位自主建立、變更或者終止勞動關(guān)系，不受第三方的干涉，但對于違反勞動者與原用人單位競業(yè)限制的規(guī)定而建立的勞動合同關(guān)系是否應(yīng)終止，性質(zhì)上亦屬于勞動者與原用人單位的勞動合同糾紛，應(yīng)采取仲裁前置。退一步講，即使原告庭審中將該請求界定為要求兩被告停止侵犯其商業(yè)秘密的責任形態(tài)，在原告無法舉證證明兩被告構(gòu)成侵權(quán)的情況下，該停止侵權(quán)的責任形態(tài)亦不應(yīng)予以支持”。

008 以審理競業(yè)限制糾紛后又以侵犯商業(yè)秘密起訴的不屬于重復(fù)訴訟，法院可予受理

（It's not a case of multiplicity of actions if a plaintiff brings a trade secrets misappropriation action after the court has tried such non-compete dispute based on the same facts. The court may accept such filing.）

裁判要旨

因競業(yè)限制爭議向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，與侵害商業(yè)秘密糾紛屬于不同的訴，已審理競業(yè)限制糾紛后又以侵犯商業(yè)秘密進行起訴的，不屬于重復(fù)訴訟。

案情簡介

一、王某有先后擔任A公司交易科長、市場部副部長、經(jīng)營部副部長等職務(wù)，主要負責交易的日常管理、客戶服務(wù)工作。王某有與A公司簽訂了無固定期限勞動合同和競業(yè)限制承諾書，約定王某有應(yīng)保守A公司的商業(yè)秘密，不應(yīng)聘到競爭對手處工作及介紹市場經(jīng)營的客戶到競爭對手處經(jīng)營。

二、2013年，在未辦理離職手續(xù)的情況下，王某有離開A公司到B中心任職。隨后，大量由王某有出面聯(lián)系其主管區(qū)域的客戶，終止在A公司的經(jīng)營，而到王某有現(xiàn)任職的B中心經(jīng)營。

三、A公司認為，王某有在A公司任職期間為競爭企業(yè)服務(wù)，并將大部分經(jīng)營客戶聯(lián)系到新任職企業(yè)經(jīng)營，故以侵害商業(yè)秘密為由向西安市中級人民法院提起訴訟，請求判令王某有在與A公司有業(yè)務(wù)競爭關(guān)系企業(yè)所獲得的全部收入28萬元歸A公司所有，并賠償經(jīng)濟損失122萬元。

四、一審法院認為A公司主張的客戶基本信息、市場各類交易信息、數(shù)據(jù)等經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密、王某有的行為構(gòu)成侵害商業(yè)秘密，應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

五、王某有不服一審判決，向陜西省高級人民法院提起上訴，王某有辯稱A公司的上訴請求已經(jīng)通過勞動仲裁和訴訟另行請求，該訴訟屬于重復(fù)起訴。

六、二審法院認為，A公司因與王某有競業(yè)限制爭議，向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，與本案侵害商業(yè)秘密糾紛屬于不同的訴，故本案不存在重復(fù)起訴的問題。

法院判決

陜西省高級人民法院在本案民事判決書的“本院認為”部分就上述爭議焦點進行如下論述：

上訴人A公司因與王某有競業(yè)限制爭議，向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，與本案侵害商業(yè)秘密糾紛屬于不同的訴，故本案不存在重復(fù)起訴的問題，王某有此項辯解理由不能成立。

本案相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國勞動合同法》

第二十三條 【保密義務(wù)和競業(yè)限制】用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。

對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金。

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》

第二百四十七條第一款 當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

（一）后訴與前訴的當事人相同；

（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；

（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

案件來源

陜西省高級人民法院審理的A公司與王某有侵害商業(yè)秘密糾紛案二審判決書[（2015）陜民三終字第00012號]

延伸閱讀及類案裁判規(guī)則

一、權(quán)利人就相同事實主張過競業(yè)限制的合同責任，又以侵犯商業(yè)秘密為由提出侵權(quán)之訴的，二者分別為違約之訴和侵權(quán)之訴，均系權(quán)利人的合法權(quán)利，不違反“一事不再理”原則，法院可以受理（If a right holder brings both a tort action for misappropriation and a contractual liability claim for non-compete based on the same facts，those actions are for contract and tort respectively，the initiation of either action are the right holder's legal rights and is not against non bis in idem principle，thus the court may accept such filings.）

案例一：長沙市中級人民法院審理的A公司與黃某侵害商業(yè)秘密糾紛二審民事判決書[（2015）長中民五終字第07885號]認為，“上訴人認為，被上訴人以同一事實，既向一審法院提起侵犯商業(yè)秘密之訴，又以上訴人違反競業(yè)限制為由另案申請勞動仲裁，明顯違反‘一事不再理’的民事訴訟原則。被上訴人認為本案屬于侵犯商業(yè)秘密糾紛，與被上訴人在長沙市勞動爭議仲裁委員會以違反競業(yè)限制為由提出的勞動仲裁并不沖突，一個為侵權(quán)之訴，另一個為違約之訴，系被上訴人的合法權(quán)利。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，被上訴人向一審法院提起侵害商業(yè)秘密之訴在前，為前訴，向長沙市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議之訴在后，為后訴。本案作為前訴，不涉及‘一事不再理’的情形，不能適用上述規(guī)定，故上訴人的主張不成立”。

案例二：南京市中級人民法院審理的上訴人A公司、張某侵害經(jīng)營秘密糾紛案[（2015）寧知民終字第141號]認為，“一審法院認為，商業(yè)秘密侵權(quán)與違反競業(yè)限制約定法律關(guān)系性質(zhì)不同。本案中，原告主張被告A公司實施了侵害原告商業(yè)秘密的行為，要求A公司承擔相應(yīng)的民事責任，并要求張某承擔連帶責任，主要事實依據(jù)是認為張某違反了在勞動關(guān)系存續(xù)期間與其簽訂的保密協(xié)議，披露、允許他人使用掌握的原告商業(yè)秘密，而A公司明知張某存在上述違法行為，仍獲取、使用原告商業(yè)秘密，從而構(gòu)成共同侵權(quán)。本院認為，雖然被告A公司抗辯原告已就相同事實向張某主張過競業(yè)限制的合同責任，但并不能因此否定原告向A公司主張侵權(quán)責任的訴求。因此，被告認為本案原告的訴訟違反了‘一事不再理’原則的抗辯，本院不予采納。本院認為，上訴人與被上訴人之前經(jīng)歷的競業(yè)禁止合同違約之訴，雖與本案存在部分當事人重合現(xiàn)象，但該案與本案分屬不同的法律關(guān)系，案涉爭議事實不相同，案件當事人也不完全相同，故本案不違反‘一事不再理’原則。上訴人此上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采信”。

案例三：連云港市中級人民法院審理的A公司與李某、徐某等侵害經(jīng)營秘密糾紛案[（2014）連知民初字第0040號]認為，“徐某與A公司競業(yè)限制糾紛一案（以下簡稱競業(yè)限制案）中，A公司訴稱徐某違反了與其簽訂的勞動合同中的競業(yè)限制條款，即‘若乙方離職后，兩年內(nèi)不得在中國境內(nèi)從事與本公司相同或相近的貿(mào)易工作。甲方于每年三月給予乙方經(jīng)濟補償人民幣貳萬元，若乙方違約，需支付給甲方補償金人民幣壹佰萬元及由此給甲方造成經(jīng)濟損失75%的賠償金’，實施了該競業(yè)限制條款所限制的行為，訴請由徐某承擔違約責任。該案審理的是徐某是否實施了勞動合同約定的在中國境內(nèi)從事與A公司相同或相近貿(mào)易工作的行為。而本案中，原告A公司訴稱徐某等三被告實施了違法使用其商業(yè)秘密的行為，訴請徐某等承擔侵權(quán)責任，賠償給其造成的經(jīng)濟損失。兩案中所訴行為并非同一行為，對訴稱行為的審查內(nèi)容、審查標準也不相同。勞動合同中競業(yè)限制條款的約定雖然可以以保護商業(yè)秘密為目的，但判斷是否違反競業(yè)限制條款構(gòu)成違約，并不以存在商業(yè)秘密為前提。而判斷侵害商業(yè)秘密行為是否成立，必須以存在商業(yè)秘密為前提。即使被告人徐某實施了競業(yè)限制案中所訴的限制行為而構(gòu)成違約，也不必然構(gòu)成對原告A公司商業(yè)秘密的侵害。

所以，A公司不能以徐某實施了競業(yè)限制案中所訴的違約行為為由，既可以選擇要求其承擔違約責任也可以選擇要求其承擔侵權(quán)責任。那么，也就不能以A公司與徐某之間已經(jīng)存在的競業(yè)限制之訴為由，而排斥其對徐某提起商業(yè)秘密之訴的權(quán)利。因此，原告A公司對徐某提起的本案訴訟不違反‘一事不再理’原則”。

案例四：蘇州市中級人民法院審理的A公司、B公司與廖某強、袁某等侵害商業(yè)秘密糾紛案[（2013）蘇中知民初字第0242號]認為，“在（2013）相商初字第0077號及（2014）相民初字第0461號兩案糾紛中，B公司分別以廖某強作為公司高級管理人員存在損害公司利益的行為以及存在與B公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的行為為由提起訴訟，其中并未涉及廖某強侵害B公司商業(yè)秘密的行為。故上述兩案中，B公司對廖某強的起訴所依據(jù)的事實理由與本案不同，本案并不存在違反‘一事不再理’原則的情形。廖某強提出的本案應(yīng)當駁回B公司對其起訴的意見于法無據(jù)，本院不予支持”。

案例五：北京市第二中級人民法院審理的A公司訴韓某侵犯商業(yè)秘密糾紛案[（2006）二中民初字第611號]認為，“雖然原告A公司就被告韓某違反競業(yè)禁止協(xié)議的行為已經(jīng)申請了勞動仲裁，但是其在本案中主張的是韓某侵犯其商業(yè)秘密，與上述所訴違約非同一法律關(guān)系，不屬于就同一事實重復(fù)起訴的情形。對韓某據(jù)此提出應(yīng)駁回A公司起訴的請求，本院不予支持”。

案例六：重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審理的A公司與田某河、B公司侵害商業(yè)秘密糾紛案[（2017）渝0106民初5724號]認為，“原告針對被告侵犯商業(yè)秘密行為提起侵權(quán)之訴，與A公司向被告提起的禁業(yè)限制糾紛，訴訟當事人、訴訟標的及訴訟請求均不相同，已審理競業(yè)限制糾紛是針對勞動者解除或終止勞動合同后的違反競業(yè)限制約定的行為，而本案原告的訴訟請求基于原、被告勞動合同關(guān)系存續(xù)期間被告侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，不構(gòu)成重復(fù)起訴”。

案例七：蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理的A公司與王某明、陸某花等侵害商業(yè)秘密糾紛一審民事判決書[（2016）蘇0591民初9769號]認為，“原告曾以張某飛、王某明、陸某花違反競業(yè)限制協(xié)議向涉案四被告提起訴訟，要求被告承擔違約金，且這些判決已生效；但本案的訴由是侵犯商業(yè)秘密糾紛，原告提起的訴訟請求是被告承擔侵權(quán)賠償責任，因此，已生效的判決與本案盡管在當事人方面存在重合，但在訴訟標的和訴訟請求上均是不相同的，故原告提起本案訴訟并不違反‘一事不再理’原則”。

二、權(quán)利人就涉案技術(shù)的著作權(quán)提起的侵權(quán)之訴后，又提起侵害商業(yè)秘密之訴，因法律關(guān)系不同，不屬于重復(fù)起訴，不違反“一事不再理”原則，法院可以受理（It's not multiplicity of actions and is not against non bis in idem principle because there are different legal relationships if a right holder brings an action for misappropriation subsequent to a tort action for infringed copyrights. The court may accept such filing.）

案例八：廣西省高級人民法院審理的A公司與B公司侵害商業(yè)秘密糾紛二審民事判決書[（2014）桂民三終字第6號]認為，“一審法院認為：（一）關(guān)于本案中A公司的起訴是否屬于重復(fù)起訴的問題。針對B公司提出A公司就涉案技術(shù)方案已經(jīng)在該院審理的29號案、78號案等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中就同一侵權(quán)法律關(guān)系、同一侵權(quán)行為、同一侵權(quán)后果起訴并判決生效獲得了賠償之后，再次提起本案訴訟屬重復(fù)起訴的問題。該院認為，29號案、78號案是A公司追究C公司侵犯A公司就涉案技術(shù)方案享有的著作權(quán)引起的侵權(quán)之訴，而本案是A公司追究B公司違反《合作協(xié)議》的保密約定侵犯A公司商業(yè)秘密的侵權(quán)之訴。本案與29號案、78號案的被訴侵權(quán)主體不同、行為指向不同、法律關(guān)系不同，侵權(quán)事實亦非相同。故A公司對本案提起侵犯商業(yè)秘密的訴訟是其行使訴權(quán)的表現(xiàn)，不屬重復(fù)起訴，B公司主張系重復(fù)訴訟的理由不能成立。對于B公司提出A公司就B公司使用《技術(shù)方案》的行為違反《合作協(xié)議》的事實已向廣州市天河區(qū)人民法院提起了違約之訴并獲一、二審法院的支持和判決已生效之后，A公司再次提起本案侵權(quán)之訴，屬違反我國法律責任競合規(guī)定不應(yīng)得到支持的問題。該院認為，A公司向廣州市天河區(qū)人民法院提起的（2009）天法知民初字第308號案是因B公司未按《合作協(xié)議》的約定支付涉案技術(shù)方案的設(shè)計費引起的違約之訴，而本案是A公司追究B公司違反《合作協(xié)議》的保密約定侵犯A公司商業(yè)秘密的侵權(quán)之訴，不是同一違約行為，也不是對同一權(quán)利的損害，不屬于法律規(guī)定的權(quán)利競合，故B公司的該項抗辯無事實及法律依據(jù)，不予支持”。

三、法院準許撤訴后，原告就同一事實、同一訴求及相同的被告向法院提起訴訟，并非重復(fù)起訴，并不違反“一事不再理”原則（It's not multiplicity of actions and is not against non bis in idem principle if a plaintiff brings an action against the same defendant under the same cause of action and claims after a court allow such plaintiff to drop the case previously.）

案例九：四川省高級人民法院審理的A公司、B公司侵害商業(yè)秘密糾紛案[（2018）川民轄終52號]認為，“依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條‘兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴’之規(guī)定，B公司作為原告選擇向侵權(quán)行為地有管轄權(quán)的人民法院起訴，符合法律規(guī)定，故四川省成都市中級人民法院裁定駁回尹某大、C公司、A公司、D設(shè)計院的管轄權(quán)異議并無不當。四川省眉山市中級人民法院作出的（2016）川14民初8號之四民事裁定已準許B公司撤訴，故B公司就同一事實、同一訴求及相同的被告向四川省成都市中級人民法院提起訴訟并不違反‘一事不再理’原則，并非重復(fù)起訴”。