二、醫師的定義與分類

（一）醫師的定義與分類概述

《現代漢語詞典》中對醫師的定義是“受過高等醫學教育或具有同等能力，經國家衛生部門審查合格的負醫療責任的醫務工作者”[10]。《基本醫療衛生與健康促進法》規定，執業醫師、執業助理醫師屬于醫療衛生人員。[11]《醫師法》中的醫師，是指依法取得醫師資格，經注冊在醫療衛生機構中執業的專業醫務人員，包括執業醫師和執業助理醫師。執業醫師或者執業助理醫師需要具備兩個方面條件：第一，依法取得醫師資格。《醫師法》規定了醫師資格考試和助理醫師資格考試不同的報考條件。第二，經注冊在醫療衛生機構中執業。

（二）醫師的定義與分類的理解

1.關鍵詞

醫師

醫師是一個高尚、嚴肅、專業的執業稱呼，能稱其為醫師者，必須具有一定的條件。《醫師法》第2條即對醫師這一概念作出了權威的立法定義，強調在中華人民共和國境內以“醫師”的名義開展醫療活動，為患者提供診斷、治療、康復等醫療行為的人，必須符合《醫師法》第2條所規定的醫師的要求。該條同時還規定，醫師包括執業醫師和執業助理醫師兩類，延續了《執業醫師法》第2條對醫師的定義和分類。但是在執業醫師和執業助理醫師之外，還出現過“鄉鎮執業助理醫師”，并組織過相關資格考試，[12]后將其更名為“鄉村全科執業助理醫師”。這都屬于執業助理醫師的范疇，按執業助理醫師進行執業管理。

2.條文含義

本條是關于醫師的法定概念及分類的規定，在《執業醫師法》的基礎上有所修改。《執業醫師法》第2條中規定了適用范圍為“以醫師為背景”，未取得醫師資格即行醫、非法行醫則無法適用《執業醫師法》。《醫師法》第2條取消關于適用范圍的表述，將醫師資格與注冊、非法行醫等問題納入《醫師法》的調整范圍，任何以醫師為名開展相關醫療活動的都應當適用《醫師法》。醫師應當具備以下三個條件：（1）依法取得醫師資格，包括通過全國統一的醫師資格考試，也包括師承和確有專長的、經省級衛生健康主管部門評價和通過考試的；（2）在相關衛生健康主管部門履行執業注冊手續或者備案，獲得執業證據；（3）在醫療衛生機構中執業。為方便人民群眾就醫，保障醫師正確行使職責，并與其他場所區別，醫師應當在專門的、固定的場所即醫療衛生機構內執業。

3.操作要求

本條應當與《醫師法》第8條、第9條、第10條關于醫師資格考試制度、報考條件及第13條關于醫師執業注冊制度的規定協調適用。《醫師法》第34條規定，執業助理醫師獨立從事臨床活動，也屬于醫務人員，發生醫療行為中的人身損害事故，構成醫療損害責任。不具有醫務人員資格的，即使發生醫療損害，也不認為是醫療損害責任。例如，非法行醫的醫生或者非醫生，都不適用醫療損害責任的法律規范，而應當適用《民法典》第1165條[13]侵權行為一般條款進行規制。對于取得醫師資格但未經執業注冊的人員私自開展家庭接生造成孕婦及新生兒死亡的有關人員，盡管其具有醫師資格，但由于其未經執業注冊，仍視為非法行醫，造成醫療損害的，也應當按照一般侵權行為處理。對于未取得醫師資格的醫學專業畢業生（包括本科生、研究生、博士生以及畢業第1年的醫學生[14]），應當區分情況，違反規定擅自在醫療機構中獨立從事臨床工作的，不認為是醫務人員；[15]但在上級醫師的指導下從事相應的醫療活動的，不屬于非法行醫，可以認定為醫務人員，可以是醫療損害責任的行為主體。

（三）案例分析

【案例1-01】不具備麻醉醫師執業資格的“麻醉師”對醫療事故擔責[16]

2012年6月18日，彭某英因病入住某醫院，被診斷為腸梗阻。6月22日，彭某英在某醫院進行全身麻醉卵巢囊腫切除手術后，因大腦缺氧昏迷。2012年7月16日，該醫院與其家屬王某簽訂和解協議。協議簽訂后，該醫院支付了家屬212000元，彭某英即從該醫院出院，住院計28天，后彭某英又多次入該院治療。彭某英出院后，于2014年1月14日被注銷死亡。雙方為醫療賠償責任訴訟。一審中，經河南大學司法鑒定中心法醫臨床司法鑒定：“某醫院的醫療行為存在過錯，與被鑒定人彭某英目前的損害后果有因果關系，推斷該醫院的過錯參與度為40%-60%。”一審法院采納了該鑒定意見，判決該醫院對彭某英的損失承擔60%的民事責任。

雙方均不服，提起上訴。二審法院認為，根據《執業醫師法》第2條、第21條之規定，給患者彭某英做全身麻醉手術的醫師郭某強未通過麻醉專業考試，未通過麻醉專業注冊，也未取得麻醉執業醫師資格。該醫院稱根據衛生部《關于醫師執業注冊中執業范圍的暫行規定》（衛醫發〔2001〕169號），郭某強系外科執業醫師，具有外科專業，外科專業含運動醫學專業、麻醉專業，即郭某強具有麻醉醫師執業資格的理由不能成立。且根據鑒定意見，該醫院在給彭某英進行診療的過程中，醫療行為不符合醫療流程，導致發現患者異常情況不及時，和彭某英的植物人狀態存在部分因果關系。根據《侵權責任法》第58條之規定，該醫院在對患者彭某英的診療過程中存在過錯，與彭某英成為植物人狀態及最后死亡存在部分因果關系。該醫院過錯責任較大，彭某英存在過錯的責任較小。鑒定意見在未充分考慮麻醉師不具備麻醉資格的情況下，推定醫方診療行為不足的參與度為40%-60%，繼而一審法院也在未考慮麻醉師不具備麻醉資格的情況下判決醫院承擔60%的賠償責任欠妥，故二審法院對一審判決予以糾正。二審法院推定由醫院承擔80%的賠償責任為妥。彭某英的總損失為798888.39元，該醫院承擔639110.71元。

分析與討論

本案在審理過程中，二審法院認為，鑒定意見在未充分考慮麻醉師不具備麻醉資格的情況下，推定醫方診療行為不足的參與度為40%-60%。結合本案案情綜合考慮，醫院過錯的責任較大，患者存在過錯責任較小，故推定醫院承擔80%的賠償責任。這警示醫院應當嚴格管理醫師的執業資格情況，醫師不具備資格而從事相關的診療活動，出現醫療糾紛，醫院將承擔更重的責任。