008 未經(jīng)著作權(quán)人許可而形成的改編作品，改編者能否享有著作權(quán)？

裁判要旨

蘇繡和繪畫是兩種不同領(lǐng)域不同載體的表達(dá)方式。即便蘇繡作品系以畫作為底稿，但經(jīng)過(guò)刺繡藝人對(duì)造型、色彩、針?lè)ǖ纫蛩氐倪x擇與創(chuàng)作，已經(jīng)形成新的表達(dá)，屬于藝術(shù)再創(chuàng)作，其實(shí)質(zhì)是對(duì)畫作作品實(shí)施了改編，未經(jīng)同意使用底稿，侵害了他人作品改編權(quán)而非復(fù)制權(quán)。

在改編人添加了一定程度的、有別于在先作品的、具有獨(dú)創(chuàng)性的特有表達(dá)要素、表達(dá)方式、表達(dá)效果以后，即便改編作品和在先作品之間仍然存在著“實(shí)質(zhì)性相似”的情形，但是改編作品給予普通受眾所呈現(xiàn)出的欣賞體驗(yàn)和感受并不能完全等同于在先作品，亦非對(duì)于在先作品原樣或基本原樣“再現(xiàn)”。

蘇繡繡品的繡制經(jīng)過(guò)刺繡藝人創(chuàng)造性勞動(dòng)，即便其侵犯底稿畫作作品的改編權(quán)，在表達(dá)介質(zhì)、表達(dá)方式、表達(dá)效果上亦形成了與底稿有著顯著區(qū)分的、具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，享有獨(dú)立的著作權(quán)，受著作權(quán)法保護(hù)。

案情簡(jiǎn)介

一、原告曹某華訴稱：原告于2004年創(chuàng)作完成美術(shù)作品《某清浴妃圖》，該作品在其所著的《曹某楓畫集》中發(fā)表。2016年5月，原告發(fā)現(xiàn)被告濮某娟未經(jīng)許可擅自復(fù)制美術(shù)作品《某清浴妃圖》并制成兩幅蘇繡，獲得金獎(jiǎng)并出售，其中140cm×360cm作品售價(jià)170萬(wàn)元，70cm×170cm作品售價(jià)86萬(wàn)元。濮某娟未經(jīng)許可擅自復(fù)制曹某華作品并出售獲利，侵犯了原告曹某華的著作權(quán)。原告據(jù)此訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)作品、公開賠禮道歉并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。

二、被告濮某娟辯稱：唐朝后有多個(gè)版本《某清浴妃圖》，原告曹某華只是臨摹者，對(duì)案涉《某清浴妃圖》不享有著作權(quán)。刺繡是繡娘利用針?lè)ㄋ枷胫腔坌纬傻淖髌罚鋭?chuàng)造價(jià)值應(yīng)由繡品創(chuàng)作人單獨(dú)享有。被告濮某娟是接受王某賀的委托代其加工刺繡，只收取人工費(fèi)和材料費(fèi)10萬(wàn)元，提高了被告的知名度，沒(méi)有獲取多大商業(yè)利潤(rùn)。且原告也正就《某清浴妃圖》對(duì)王某賀進(jìn)行著作權(quán)訴訟。

三、一審法院認(rèn)為，濮某娟將曹某華的工筆畫《某清浴妃圖》改編成蘇繡作品，事先并未獲得曹某華許可，且濮某娟將改編后的繡品用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)也未向曹某華支付報(bào)酬，侵犯了曹某華對(duì)《某清浴妃圖》享有的改編權(quán)。法院綜合考慮畫家在繪畫界的知名度、繡娘在刺繡行業(yè)的知名度、涉案原畫作的藝術(shù)造詣及市場(chǎng)歡迎度、涉案刺繡作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、刺繡創(chuàng)作演繹所付出的藝術(shù)加工以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)等因素確定被告濮某娟應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

四、濮某娟不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。2019年12月31日，法院作出二審判決，認(rèn)為在沒(méi)有獲得曹某華許可的情形下，濮某娟將曹某華的《某清浴妃圖》工筆畫作品改編成蘇繡作品，侵犯了曹某華對(duì)《某清浴妃圖》依法享有的改編權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院確定的賠償額并無(wú)不當(dāng)。駁回上訴，維持原判。

核心裁判要旨

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為濮某娟的被控侵權(quán)行為是否屬于侵犯作品改編權(quán)的行為。

二審法院認(rèn)為，改編權(quán)是指行為人在依托、借用和保留在先作品已有的基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，通過(guò)一定的智力勞動(dòng)后所形成的具有新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的權(quán)利。對(duì)于侵犯作品改編權(quán)的行為而言，在改編人添加了一定程度的、有別于在先作品的、具有獨(dú)創(chuàng)性的特有表達(dá)要素、表達(dá)方式、表達(dá)效果以后，即便改編作品和在先作品之間仍然存在著“實(shí)質(zhì)性相似”的情形，但是改編作品給予普通受眾所呈現(xiàn)出的欣賞體驗(yàn)和感受并不能完全等同于在先作品，亦非對(duì)于在先作品進(jìn)行原樣或基本原樣“再現(xiàn)”的行為。本案中，曹某華享有著作權(quán)的涉案作品《某清浴妃圖》為工筆畫作品，而被控侵權(quán)作品《某清浴妃圖》為蘇繡作品，雖然后者的題材來(lái)源于前者，面向受眾時(shí)具有結(jié)構(gòu)、人物和色彩等相同表達(dá)要素，但是兩者并不完全屬于同一領(lǐng)域同一類型同一介質(zhì)的表達(dá)，在創(chuàng)作過(guò)程中所采用的基本材料、基本技巧、基本手法等方面也有顯著差異，面向受眾呈現(xiàn)出有所不同的藝術(shù)感知和欣賞體驗(yàn)。濮某娟在《某清浴妃圖》工筆畫作品的基礎(chǔ)上，結(jié)合蘇繡制品特點(diǎn)和工藝要求，在造型、針?lè)ā⒗C工、色彩、技藝、裝裱等方面融入智力活動(dòng)，采用多套不同顏色絲線，采取靈活多樣的針?lè)ǎ诒磉_(dá)介質(zhì)、表達(dá)方式、表達(dá)效果上形成了與《某清浴妃圖》工筆畫作品有著顯著區(qū)分的、具有獨(dú)創(chuàng)性的《某清浴妃圖》蘇繡作品，應(yīng)屬形成新作品的藝術(shù)再創(chuàng)作行為，亦系對(duì)曹某華《某清浴妃圖》工筆畫作品的改編行為。在沒(méi)有獲得曹某華許可的情形下，濮某娟將曹某華的《某清浴妃圖》工筆畫作品改編成蘇繡作品，侵犯了曹某華對(duì)《某清浴妃圖》依法享有的改編權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

訴訟經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、本案審理的難點(diǎn)主要在于濮某娟未經(jīng)許可根據(jù)工筆畫繡制蘇繡制品的行為究竟是侵害曹某華對(duì)其畫作的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)。復(fù)制的結(jié)果是在新的物質(zhì)載體上保留原作品的基本表達(dá)，同時(shí)沒(méi)有通過(guò)發(fā)展原作品的表達(dá)而形成新的作品；而改編的結(jié)果是在原作品的表達(dá)基礎(chǔ)上派生出具有新表達(dá)的作品。

二、未經(jīng)著作權(quán)人許可而形成的改編作品，改編者能否享有著作權(quán)？對(duì)此，我國(guó)《著作權(quán)法》并無(wú)明確規(guī)定。《德國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，對(duì)某篇著作的其他改編，如能反映改編者的個(gè)人智力創(chuàng)作，在不損害改編著作的著作權(quán)情況下，當(dāng)作獨(dú)立著作予以保護(hù)。改編作品的發(fā)表和使用需要經(jīng)過(guò)被改編作者的同意。德國(guó)法律的上述規(guī)定不僅鼓勵(lì)創(chuàng)新，而且不影響對(duì)原作者版權(quán)的相關(guān)保護(hù)。本案中，濮某娟因改編行為而產(chǎn)生的蘇繡制品可以獲得著作權(quán)，但因其未獲得畫作著作權(quán)人許可，故其不能實(shí)施銷售被控侵權(quán)作品等后續(xù)商業(yè)利用行為并從中獲利，從這個(gè)意義上看，本案為刺繡行業(yè)的發(fā)展明確了底稿作品使用的法律邊界。

三、企業(yè)在創(chuàng)新和傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)時(shí)，需要審查作品的權(quán)利來(lái)源。同時(shí)，蘇繡作品應(yīng)建立完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（2013年修訂）

第二條 著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

本案鏈接

濮某娟與曹某華著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛上訴案【（2019）蘇民終1410號(hào)】

曹某華享有著作權(quán)的涉案作品《某清浴妃圖》為工筆畫作品，而被控侵權(quán)作品為《某清浴妃圖》蘇繡作品，雖然后者的題材來(lái)源于前者，面向受眾時(shí)具有結(jié)構(gòu)、人物和色彩等相同表達(dá)要素，但是兩者并不完全屬于同一領(lǐng)域同一類型同一介質(zhì)的表達(dá)，在創(chuàng)作過(guò)程中所采用的基本材料、基本技巧、基本手法等方面也有顯著差異，面向受眾呈現(xiàn)出有所不同的藝術(shù)感知和欣賞體驗(yàn)。濮某娟在《某清浴妃圖》工筆畫作品的基礎(chǔ)上，結(jié)合蘇繡制品特點(diǎn)和工藝要求，在造型、針?lè)ā⒗C工、色彩、技藝、裝裱等方面融入智力活動(dòng)，采用多套不同顏色絲線，采取靈活多樣的針?lè)ǎ诒磉_(dá)介質(zhì)、表達(dá)方式、表達(dá)效果上形成了與《某清浴妃圖》工筆畫作品有著顯著區(qū)分的、具有獨(dú)創(chuàng)性的《某清浴妃圖》蘇繡作品，應(yīng)屬形成新作品的藝術(shù)再創(chuàng)作行為，亦系對(duì)曹某華《某清浴妃圖》工筆畫作品的改編行為。在沒(méi)有獲得曹某華許可的情形下，濮某娟將曹某華的《某清浴妃圖》工筆畫作品改編成蘇繡作品，侵犯了曹某華對(duì)《某清浴妃圖》依法享有的改編權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：被控侵權(quán)產(chǎn)品將美術(shù)作品改編成刺繡作品，事先并未獲得美術(shù)作品著作權(quán)人的許可，亦未向著作權(quán)人支付報(bào)酬，侵犯了著作權(quán)人對(duì)美術(shù)作品享有的改編權(quán)。

案例一：孫某與高新區(qū)鎮(zhèn)湖周某萍繡坊侵害作品改編權(quán)糾紛一審民事判決書【（2020）蘇0505民初6085號(hào)】

被告周某萍繡坊銷售的“蘇繡真絲刺繡團(tuán)扇雙面刺繡宮扇民族風(fēng)扇子中國(guó)特產(chǎn)手工繡花跳舞扇”檸檬黃款式的扇子，其圖案與孫某享有著作權(quán)的“銀杏飛鳥”進(jìn)行比對(duì)，雖然扇子結(jié)構(gòu)、圖案顏色略有不同，但從整體圖案元素、圖像構(gòu)成及視覺(jué)效果來(lái)看，無(wú)本質(zhì)區(qū)別，圖案所表達(dá)的意境完全相同，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。故周某萍繡坊侵犯了孫某涉案作品的著作權(quán)。被告依據(jù)孫某創(chuàng)作的“銀杏飛鳥·團(tuán)扇圖案”而制作的刺繡作品并非簡(jiǎn)單復(fù)制，包含了創(chuàng)造性勞動(dòng)，刺繡作品多種絲線和各種針?lè)ㄖ谱鳎鄬?duì)于繪畫圖案體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于藝術(shù)再創(chuàng)作行為，其實(shí)質(zhì)是對(duì)孫某創(chuàng)作的“銀杏飛鳥·團(tuán)扇圖案”美術(shù)作品的改編，并非侵犯孫某涉案作品復(fù)制權(quán)的行為。但是，被控侵權(quán)產(chǎn)品將孫某的“銀杏飛鳥·團(tuán)扇圖案”美術(shù)作品改編成刺繡作品，事先并未獲得孫某的許可，亦未向?qū)O某支付報(bào)酬，侵犯了孫某對(duì)“銀杏飛鳥”作品享有的改編權(quán)。

裁判規(guī)則二：被告未經(jīng)許可，擅自在天貓店鋪銷售的手工刺繡上使用了原告的畫作，并予以制造、銷售，構(gòu)成對(duì)該作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

案例二：蘇某光、蘇州某風(fēng)刺繡藝術(shù)有限公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛二審民事判決書【（2018）蘇05民終7038號(hào)】

蘇某光著有《百財(cái)某某圖》美術(shù)作品并已公開出版。某風(fēng)公司經(jīng)營(yíng)的天貓“顧氏手工旗艦店”中銷售的“百財(cái)圖”“百財(cái)某某圖”的刺繡內(nèi)容與蘇某光的對(duì)應(yīng)作品《百財(cái)某某圖》的內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。二審法院認(rèn)為：某風(fēng)公司未經(jīng)著作權(quán)人的許可，在其經(jīng)營(yíng)的天貓店鋪“顧氏手工旗艦店”中銷售以《百財(cái)某某圖》作品為底稿的刺繡，構(gòu)成對(duì)該作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任，也即停止制作、銷售涉案以《百財(cái)某某圖》作品為底稿的刺繡，并銷毀相關(guān)庫(kù)存，同時(shí)賠償原告損失。蘇某光本人具有一定的知名度，其涉案《百財(cái)某某圖》作品的拍賣價(jià)格亦較高，而侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額僅為6960元。同時(shí)本院認(rèn)為，涉案作品寓意來(lái)自于中國(guó)傳統(tǒng)文化，其中白菜、蟋蟀等的創(chuàng)作要素較為常見(jiàn)，而實(shí)踐中手工刺繡因繡工技藝的高低不同，其銷售價(jià)格差異也較大，故其價(jià)格在相當(dāng)程度上也包含了刺繡的技藝水平。因此，本院認(rèn)為一審法院最終確定的6萬(wàn)元賠償數(shù)額恰當(dāng)。

裁判規(guī)則三：福祿娃與葫蘆娃的服飾部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告侵害了原告對(duì)葫蘆娃美術(shù)作品享有的改編權(quán)。動(dòng)畫片《某篇》與《某兄弟》在人物及人物關(guān)系、主角人物技能、故事脈絡(luò)、橋段等方面高度相似，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告侵害了原告對(duì)《某兄弟》動(dòng)畫片享有的改編權(quán)。

案例三：北京四月某空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、天津某山文化傳播有限公司與上海某電影制片廠有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書【（2019）滬73民終391號(hào)】

福祿娃系根據(jù)葫蘆娃改編的新作品，四月某空公司侵害了某影廠公司作品改編權(quán)；鑒于《某篇》在人物性格、故事結(jié)局等方面與《某兄弟》存在差別，《某篇》系基于《某兄弟》改編的作品，四月某空公司侵害了某影廠公司改編權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，《某篇》使用了《某兄弟》中具有獨(dú)創(chuàng)性的人物設(shè)置、人物關(guān)系、故事情節(jié)等表達(dá)，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。鑒于《某篇》在人物性格、故事結(jié)局等方面與《某兄弟》存在差別，《某篇》系基于《某兄弟》改編的作品，四月某空公司侵害了某影廠公司改編權(quán)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

二審法院維持原判。

裁判規(guī)則四：涉案“熊貓某某”系列圖片根據(jù)名畫創(chuàng)作，構(gòu)成改編作品。

案例四：北京鹿某夢(mèng)文化傳播有限公司訴北京某時(shí)光網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【（2020）京0491民初10107號(hào)】

本案中，涉案32張“熊貓某某”系列圖片是曾某在中外名畫、電影海報(bào)等基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，畫面整體構(gòu)圖、配色雖有所參考，但在熊貓的構(gòu)圖、角色替換、動(dòng)態(tài)姿勢(shì)上仍可體現(xiàn)曾某獨(dú)特的判斷與選擇，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。“熊貓某某”系列屬改編作品，曾某為涉案作品的作者，享有著作權(quán)，有權(quán)將該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予原告。

---

[1] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第11條、第12條。

[2] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[3] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[4] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第11條、第12條。

[5] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[6] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[7] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[8] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[9] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[10] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[11] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[12] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第11條、第12條。

[13] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[14] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[15] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[16] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[17] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[18] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第18條。

[19] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第23條。

[20] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第23條。

[21] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第23條。

[22] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第14條。

[23] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第23條。

[24] 編者按：《著作權(quán)法》（2020年修正）第23條。