007 權(quán)利是否可分割對于合作作品權(quán)利人去世后權(quán)利期限有何影響？

裁判要旨

如果合作作品中可以分割使用的部分原本已超過著作權(quán)保護(hù)期進(jìn)入公有領(lǐng)域，但因其他可以分割使用的部分的著作權(quán)仍處于保護(hù)期內(nèi)，前者的保護(hù)期就可以相應(yīng)延長，則并不符合著作權(quán)法立足于實現(xiàn)鼓勵作品創(chuàng)作與社會傳播之間平衡的立法宗旨。因此，《著作權(quán)法》（2010年修正）第二十一條^[19]第一款規(guī)定以最后死亡作者的死亡時間起算著作權(quán)保護(hù)期截止時間的“合作作品”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指不可以分割使用的合作作品。

案情簡介

一、原告中某書局于2004年4月13日通過陳某家繼承人授權(quán)獲得了《Chinese Bronzes from the ××××××××》一書的專有出版權(quán)，該書由陳某家和查爾斯·法某斯·凱萊分別獨立創(chuàng)作完成部分內(nèi)容，陳某家完成了其中的概述和考釋部分，因此該書屬于可以分割使用的合作作品，陳某家對于其完成的概述和考釋部分可單獨享有并行使著作權(quán)。

二、被告金某出版社在中某書局已經(jīng)獲得授權(quán)后，于2015年2月10日通過陳某家繼承人之一授權(quán)獲得了涉案作品中文文本的專有出版權(quán)，但此時由于著作權(quán)人已經(jīng)將其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)暫時性讓與給中某書局，因此金某出版社取得的授權(quán)系無效授權(quán)。

三、一審法院于2017年3月15日受理了中某書局如下起訴請求：1.判令金某出版社立即停止出版、發(fā)行陳某家等著《某某漢所藏中國銅器圖錄》，王某井書店立即停止銷售上述圖書；2.判令金某出版社賠償中某書局經(jīng)濟(jì)損失298500元及訴訟合理開支10398元（其中律師費10000元、購買涉案侵權(quán)圖書費用398元），合計308898元。

四、金某出版社主張中某書局所簽訂的《圖書出版合同》第一條約定的“期限為20年（自出書之日起）”是對中某書局享有專有出版權(quán)的起算時間之特別限定，即自出書之日起才開始享有專有出版權(quán)，由于中某書局尚未出版與《Chinese Bronzes from the ××××××××》中陳某家享有著作權(quán)部分的中文版相關(guān)圖書，故而并未實際享有專有出版權(quán)。雙方對中某書局專有出版權(quán)的時間期限產(chǎn)生爭議。

五、2020年7月22日，二審法院判決中認(rèn)為：以最后死亡作者的死亡時間起算著作權(quán)保護(hù)期截止時間的“合作作品”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指不可以分割使用的合作作品。涉案作品屬于可以分割使用的合作作品，陳某家對于其完成部分可單獨享有并行使著作權(quán)。因此，該部分作品的著作權(quán)保護(hù)期應(yīng)以陳某家去世的時間1966年9月3日作為起算點，計算截止到2016年12月31日，一審判決對此認(rèn)定正確，予以確認(rèn)。

六、金某出版社后向上一級法院提起再審請求，認(rèn)為中某書局并不應(yīng)當(dāng)享有專有出版權(quán)，北京市高級人民法院在裁定中認(rèn)為：不論中某書局是否在授權(quán)期限內(nèi)出版陳某家相關(guān)的作品，并不影響其依據(jù)《圖書出版合同》所享有的專有出版權(quán)。此外，雖然金某出版社取得了趙某心的許可，但本案缺乏證據(jù)證明其與其他繼承人進(jìn)行了協(xié)商，其單獨許可行為的效力存在瑕疵。金某出版社取得出版許可的時間遠(yuǎn)晚于中某書局取得時間，因此獲得趙某心的授權(quán)并非侵權(quán)合法抗辯理由。因此駁回了金某出版社的再審申請。

核心裁判要旨

本案的爭議焦點之一在于涉案作品專有出版權(quán)的期限確定，而專有出版權(quán)作為著作鄰接權(quán)的一種，其存在的基礎(chǔ)在于著作權(quán)的存在，當(dāng)著作權(quán)超過時間期限而消滅后，專有出版權(quán)也應(yīng)當(dāng)隨著原作品進(jìn)入公有領(lǐng)域而消滅。因此準(zhǔn)確確定本案中專有出版權(quán)的期限，應(yīng)當(dāng)首先確定作品的著作權(quán)存續(xù)時間。

本案中涉案作品為兩人合作作品，依據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十一條^[20]第一款規(guī)定：“公民的作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。”而合作作品依據(jù)權(quán)利行使情況可以分為兩類，權(quán)利可分割和不可分割。其中對于權(quán)利不可分割作品的權(quán)利期限，若因為合作作者之一先去世，而導(dǎo)致實際保護(hù)期限變短，甚至可能出現(xiàn)作者并未死亡而權(quán)利已經(jīng)消滅的情況，違反了著作權(quán)法的目的和基本原則。因此對于權(quán)利不可分割作品的權(quán)利期限以最后死亡的作者為起算是合理的。

但是對于權(quán)利可分割的作品，作者各自創(chuàng)作的部分相對獨立，而且作者可以獨立使用其可分割的部分，因此以作者各自的死亡時間單獨起算各自可以分割使用部分的著作權(quán)保護(hù)期截止時間，并不會影響其他作者創(chuàng)作部分以及合作作品整體的使用及保護(hù)，也有利于各自可以分割使用部分依次進(jìn)入公有領(lǐng)域得到傳播與利用。但如果其權(quán)利期限統(tǒng)一以最后死亡作者為起點起算，可能會導(dǎo)致作品已經(jīng)進(jìn)入到公有領(lǐng)域的部分權(quán)利獲得延長。因此應(yīng)當(dāng)將“如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日”中的合作作品限定為權(quán)利不可分割的合作作品，進(jìn)而確定著作權(quán)保護(hù)期限。

訴訟經(jīng)驗總結(jié)

一、合作作品的成立，必須滿足兩個要件，一個是創(chuàng)作者必須有合作的合意，即對雙方合作創(chuàng)作作品形成共識，其次是雙方有實際的創(chuàng)作行為，并對作品做出直接的、實質(zhì)性的貢獻(xiàn)，對于并未進(jìn)行實際創(chuàng)作而僅是下達(dá)命令、分配任務(wù)等行為，并不能據(jù)此取得作品有關(guān)權(quán)利，從而構(gòu)成合作作品。

二、合作作品由于著作權(quán)人并非一人，因此在權(quán)利歸屬和行使方式上存在特殊規(guī)定。具體按照權(quán)利是否可以分割行使可以分成兩類，對于可以單獨行使著作權(quán)的，作者可以在不侵犯作品整體著作權(quán)的基礎(chǔ)上行使權(quán)利。對于合作作者之一死亡的，若屬于不可分割使用的，則作品在最后死亡的作者去世后五十年權(quán)利消滅；若屬于可以分割使用的，則屬于各個作者部分的權(quán)利期限分別計算。

法律規(guī)定

本案鏈接

中某書局有限公司等與金某出版社有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書【（2019）京73民終2705號】

作為著作財產(chǎn)權(quán)的延伸，圖書出版者享有專有出版權(quán)需要以原作品著作權(quán)的存續(xù)為前提。如果原作品的著作權(quán)因法定保護(hù)期屆滿而消滅，則圖書出版者的專有出版權(quán)也隨著原作品進(jìn)入公有領(lǐng)域而消滅。《著作權(quán)法》第二十一條^[21]第一款規(guī)定：“公民的作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。”而根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條^[22]的規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。”合作作品是指兩個以上作者共同創(chuàng)作完成的作品，分為可以分割使用的合作作品和不可以分割使用的合作作品兩種。其中，可以分割使用的部分是相對于合作作品整體而言，在表達(dá)上獨立存在并能單獨利用的具有獨創(chuàng)性的智力成果。對于《著作權(quán)法》第二十一條^[23]第一款規(guī)定所述以最后死亡作者的死亡時間起算著作權(quán)保護(hù)期截止時間的“合作作品”指向何種類型的合作作品，法律條文及立法說明均未明確。但是，從《著作權(quán)法》的立法宗旨及著作權(quán)保護(hù)與利用的實際情況來看，由于對可以分割使用的合作作品而言，作者各自創(chuàng)作的部分相對獨立、其他作者創(chuàng)作的部分與之并無緊密關(guān)聯(lián)，而且各自作者并不能控制其他可以分割部分的使用，因而以作者各自的死亡時間單獨起算各自可以分割使用部分的著作權(quán)保護(hù)期截止時間，并不會影響其他作者創(chuàng)作部分以及合作作品整體的使用及保護(hù)，也有利于各自可以分割使用部分依次進(jìn)入公有領(lǐng)域得到傳播與利用。如果合作作品中一部分可以分割使用的部分原本已超過著作權(quán)保護(hù)期進(jìn)入公有領(lǐng)域，但因其他可以分割使用的部分的著作權(quán)仍處于保護(hù)期內(nèi)，前者的保護(hù)期就可以相應(yīng)延長，則并不符合《著作權(quán)法》立足于實現(xiàn)鼓勵作品創(chuàng)作與社會傳播之間平衡的立法宗旨。因此，《著作權(quán)法》第二十一條^[24]第一款規(guī)定所述以最后死亡作者的死亡時間起算著作權(quán)保護(hù)期截止時間的“合作作品”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指不可以分割使用的合作作品。本案中，根據(jù)查明事實可知，《Chinese Bronzes from the ××××××××》一書由陳某家和查爾斯·法某斯·凱萊分別獨立創(chuàng)作完成部分內(nèi)容，陳某家完成了其中的概述和考釋部分，故該書屬于可以分割使用的合作作品，陳某家對于其完成的概述和考釋部分可單獨享有并行使著作權(quán)。因此，該部分作品的著作權(quán)保護(hù)期應(yīng)以陳某家去世的時間1966年9月3日作為起算點，計算截止到2016年12月31日。一審判決對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

雖然《圖書出版合同》約定中某書局享有的專有出版權(quán)截止于出書之日起的20年后，但鑒于陳某家作品的著作權(quán)保護(hù)期截止到2016年12月31日，因此中某書局經(jīng)授權(quán)獲得《Chinese Bronzes from the ××××××××》中陳某家享有著作權(quán)部分的中文文本專有出版權(quán)的時間為自2004年4月13日起至2016年12月31日止。

金某出版社有限公司等與中某書局有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2020）京民申5459號】

第一，關(guān)于專有出版權(quán)期限。雖然《圖書出版合同》對20年專有出版權(quán)的期限限定中標(biāo)注了“自出書之日起”，但從甲方授予乙方在合同有效期內(nèi)享有的專有出版權(quán)以及該合同自簽字之日起生效的明確約定，同時考慮該合同的上下文條款、合同目的、專有出版權(quán)約定期限的行業(yè)習(xí)慣等因素，可以確認(rèn)中某書局取得《陳某家全集》圖書的專有出版權(quán)應(yīng)自2004年4月13日《圖書出版合同》訂立時起算。專有出版權(quán)的期限不應(yīng)超出著作權(quán)保護(hù)期，故中某書局經(jīng)授權(quán)取得的專有出版權(quán)應(yīng)截止于陳某家去世后第50年的12月31日，即2016年12月31日。因此，不論中某書局是否在授權(quán)期限內(nèi)出版陳某家相關(guān)的作品，并不影響其依據(jù)《圖書出版合同》所享有的專有出版權(quán)。

第二，關(guān)于專有出版權(quán)所涉及的作品范圍。《圖書出版合同》中約定了中某書局享有中文版作品名稱為《陳某家全集》的專有出版權(quán)，同時也約定了中某書局可以先以《陳某家著作集》名義出版陳某家先生的重要著作，待全集編纂準(zhǔn)備工作完成、條件成熟后再出版不包括書信部分的《陳某家全集》。因此，中某書局不僅依約享有《陳某家全集》的專有出版權(quán)，而且享有對陳某家重要著作的專有出版權(quán)。可見，中某書局所取得專有出版權(quán)所針對的作品，不限于陳某家全集匯編作品，也包括了陳某家的重要著作。同時，該合同還約定了中某書局享有委托他人對陳某家作品進(jìn)行編排、校正等整理的權(quán)利，可以解釋為中某書局所取得的專有出版權(quán)包括將陳某家所著外文作品翻譯為中文出版的權(quán)利。因此，對于《Chinese Bronzes from the ××××××××》作品中陳某家享有著作權(quán)的部分，中某書局有權(quán)在專有出版權(quán)期限內(nèi)翻譯成中文并出版。

金某出版社于2015年1月出版《某某漢所藏中國銅器圖錄》一書，侵害了中某書局享有的專有出版權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。雖然金某出版社取得了趙某心的許可，但一方面，趙某心作為陳某家的繼承人之一，本案缺乏證據(jù)證明其與其他繼承人之間對于向金某出版社許可圖書出版事宜進(jìn)行過協(xié)商，其單獨許可行為的效力存在瑕疵；另一方面，金某出版社自趙某心處取得涉案圖書出版許可的時間遠(yuǎn)晚于中某書局取得專有出版權(quán)的時間。因此，金某出版社取得趙某心授權(quán)出版涉案圖書的行為，不足以成為其侵害中某書局專有出版權(quán)的合法抗辯理由。二審判決的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。此外，二審判決綜合考慮全案因素酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額及合理開支數(shù)額，亦無不當(dāng)。金某出版社的相關(guān)申訴理由不成立，本院不予支持。

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：合作作品的認(rèn)定中，合作的合意和直接實質(zhì)的創(chuàng)作是必備要件，不滿足條件的無法取得合作作者身份。

案例一：劉某華訴劉某真、某大學(xué)出版社、某大學(xué)音像出版社著作權(quán)及技術(shù)成果權(quán)侵權(quán)糾紛二審民事判決書【（2001）武知終字第1號】

劉某華是否享有《照片××修復(fù)技術(shù)》錄像帶的撰稿人身份及表演者身份權(quán)問題。劉某華要求作為共同撰稿人而享有相應(yīng)的權(quán)利，但在編寫錄像帶稿本前，劉某華與劉某真并不存在共同的創(chuàng)作合意，劉某華也未與其共同創(chuàng)作。劉某華并不否認(rèn)《照片××修復(fù)技術(shù)》錄像帶的稿本系劉某真所撰寫，但認(rèn)為部分分鏡頭的稿本系由其修改且某大音像社也頒發(fā)了《證書》，故應(yīng)屬共同撰稿人而在錄像帶上署名。從現(xiàn)有證據(jù)看，劉某華所提供的解說詞修改稿復(fù)印件與錄像帶中的解說詞不能對應(yīng)，由于劉某華所提供的解說詞修改稿系復(fù)印件，其既不能提供原件，也不能證明已將修改好的分鏡頭解說詞交給劉某真及某大音像社，又不能證明錄像帶解說詞就是根據(jù)實驗報告所編寫，故劉某華要求作為共同撰稿人而享有相應(yīng)權(quán)利的主張不能成立。劉某真作為撰稿人將已寫好的稿本交給作為演示和提供拍攝場地的劉某華征求意見或進(jìn)行部分修改是正常的，不能因為劉某華提出過修改意見就當(dāng)然享有合作作者身份。

裁判規(guī)則二：合作作品行使權(quán)利的事先協(xié)商行為，其意義在于無正當(dāng)理由的情況，可以免除合作作者的侵權(quán)責(zé)任。

案例二：北京某技術(shù)出版社有限公司等與李某江著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書【（2016）京73民終字第27號】

《著作權(quán)法實施條例》第9條規(guī)定，合作作品不可分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配。上述規(guī)定包含以下內(nèi)容：一是合作作者對外轉(zhuǎn)讓著作權(quán)應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致；二是合作作者行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，如自行使用或許可他人使用合作作品的，應(yīng)事先與其他合作作者協(xié)商，取得其他合作作者的一致同意；三是在其他合作作者有正當(dāng)理由拒絕情況，該合作作者依然行使合作作品權(quán)利的，則須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；四是如果其他合作作者無正當(dāng)理由拒絕，則該合作作者可以行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但要與其他合作作者共享所得收益。此處，事先協(xié)商并非可有可無的程序，在沒有正當(dāng)理由拒絕的情況下，事先協(xié)商的意義在于可以免除合作作者的侵權(quán)責(zé)任，而不論協(xié)商能否達(dá)成一致。本案中，涉案作品系不可分割使用的作品，上訴人未事先與李某江協(xié)商而徑行使用了合作作品的部分內(nèi)容，未給予李某江就是否同意上訴人使用合作作品發(fā)表意見的機(jī)會，構(gòu)成了對包括李某江在內(nèi)的其他合作作品著作權(quán)人的侵權(quán)，故本案不屬于“其他合作作者無正當(dāng)理由拒絕，則該合作作者可以行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利”的情況，李某江有權(quán)要求上訴人停止出版涉案圖書。一審法院判令北京某技術(shù)出版社停止出版發(fā)行涉案圖書并無不妥，本院予以確認(rèn)。