二、從單面性到雙面性的風險異化及其法律意義

從風險致害的相互性原理來看，傳統農業社會和簡單商品經濟社會的“私人風險”屬于單向致害風險，其所引發的社會關系主要表現為“加害—受害”之間的單向度聯系。相較之下，現代工業化社會的“公共風險”卻顯著不同，由公共風險所引發的社會關系是一種更為復雜的雙向聯系，理論上甚至難以區分誰是公共風險的加害者、誰是受害者，所有暴露于公共風險之人，均將加害者與受害者身份融為一體。因此，在公共風險領域，受害者同時也是受益者，加害者同時也是受害者。正所謂“任何人都是原因也是結果”注12。這是因為公共風險是現代工業文明的“副產品”，它不可歸責于任何個體的過錯，且并非現代工業化失敗的產物，反而是現代科技發展成功的結果。換言之，現代工業化引發的公共風險內生于人類社會的現代化進程，兼具積極與消極意義，是一種典型的“雙面性”風險。作為“雙面性”的典型體現，生活于現代社會之人雖然深受農藥殘留之害，但卻又是農藥的受益者，若關停農藥工廠，人類將面臨更為嚴重的食物短缺風險。環境風險同樣如此，生活于現代社會的每一個人都深受空氣、水和噪音污染之害，但又無時無刻不在享受著排污企業所創造的便利和文明；反之，若想要享受絕對清潔的環境，人類可能將因此退回到現代工業文明之前的時代。

從單向度的風險到雙面性風險之異化，背后蘊含著深刻的法律意義。面對單向致害的私人風險，立法政策上的選擇清晰明了——保護受害者，并對風險行為做法律上的否定性評價。以此為基礎，立法者可以選擇直接禁止高風險行為（公法），或者要求加害者填補損害（私法）。然而，當面對具有“雙面性”特征的公共風險時，立法者顯然無法涇渭分明地做出取舍。因為公共風險兼具積極與消極意義，不可完全歸責于某個人的個體行為，它是整個現代工業文明的“副產品”，所有生活于現代工業社會之人既是原因也是結果。公法對于風險行為不能一禁了之，私法也不能無條件地要求風險行為的實施者提供損害賠償。這種追求“零風險”的邏輯，極易引發另外一種甚至更為嚴重的風險。這恰似因懼怕霧霾風險而關停所有排污工廠一樣，現代工業文明的優秀成果也將被一并拒之門外。也正是基于這一理由，風險立法必須“在健康與健康之間權衡”注13，即從全社會公共利益最大化的立場出發，于事前進行成本-收益分析和總體政策判斷，在確立社會最佳的風險管控標準（即社會可接受的最佳標準）之后，運用多種法律手段加以實施。這也意味著，風險管控不再只是純粹的私人自治事務，而屬公私法協同共治的領地，否則將無法實現社會公共利益最大化之目標。