1.3.2 市場分割的度量

中國國內(nèi)市場間的非一體化問題由來以久，分權(quán)制改革后沈立人和戴園晨（1999）、臧躍茹（2000）、銀溫泉和才婉茹（2001）等國內(nèi)學(xué)者從理論層面分析了市場分割的成因、發(fā)展現(xiàn)狀及表現(xiàn)形式，國外學(xué)者如Kumar（1994）、Naughton（1999）、Young（2000）、Poncet（2002，2003a）等嘗試使用不同的方法對中國省際市場分割程度進(jìn)行度量。然而由于地方保護(hù)并非僅采取跨地區(qū)貿(mào)易征收關(guān)稅或者發(fā)放許可證的形式，而更多采用的是隱性壁壘的形式，故其程度難以直接度量，導(dǎo)致不同學(xué)者使用不同方法對中國市場非一體化狀態(tài)進(jìn)行測度的結(jié)果很難保持一致。

本節(jié)我們對迄今為止學(xué)術(shù)界對市場分割的度量方法進(jìn)行回顧分析、總結(jié)和對比，以期使用最合適的衡量方法進(jìn)行實證分析。當(dāng)前文獻(xiàn)研究關(guān)于市場分割程度的測度方法主要有貿(mào)易流量法（Kumar，1994；Naughton，2003；Poncet，2002）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)法（Young，2000）、生產(chǎn)法（Xu，2002；鄭毓盛和李崇高，2003）、專業(yè)指數(shù)法（白重恩等，2004；范劍勇，2004）、價格指數(shù)法（Poncet，2003a；Parsley and Wei，1996，2001；桂琦寒等，2006；陸銘和陳釗，2009；劉瑞明，2012；陳剛和李樹，2013；曹春方等，2015），以及普適度較低的調(diào)查問卷法（李善同等，2003a，2003b，2004）。

Young（2000）利用中國改革過程中區(qū)域間產(chǎn)量和價格差異的數(shù)據(jù)證明中國區(qū)域間普遍存在GDP結(jié)構(gòu)和制造業(yè)產(chǎn)出結(jié)構(gòu)趨同，而各地商品零售價格、農(nóng)產(chǎn)品收購價格及勞動生產(chǎn)率差異卻隨時間推移擴大的現(xiàn)象。兩類實證數(shù)據(jù)都表明中國區(qū)域間市場分割有愈演愈烈的趨勢。

但是一些觀點認(rèn)為僅憑經(jīng)濟結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)分析區(qū)域間市場分割問題，難以令人信服。Naughton（1999）指出中國區(qū)域間經(jīng)濟結(jié)構(gòu)趨同可能是工業(yè)化迅速發(fā)展的結(jié)果，而且反映出中國經(jīng)濟發(fā)展正在擺脫計劃經(jīng)濟下不合理的區(qū)域分工。所以Naughton提出貿(mào)易流量法，他認(rèn)為省際貿(mào)易流量的變化更能說明區(qū)域間經(jīng)濟分割現(xiàn)象的存在，他對比了1987年和1992年中國省際工業(yè)品的貿(mào)易流量，發(fā)現(xiàn)1992年省際貿(mào)易流量顯著高于1987年，指出中國經(jīng)濟一體化程度在不斷增強，且增長迅速，在制造業(yè)內(nèi)部各行業(yè)間占據(jù)主導(dǎo)地位。在Naughton（1999）之前，Kumar（1994）也曾使用貿(mào)易流量法分析區(qū)域經(jīng)濟分割問題，他利用國有商業(yè)部門跨省商品流動量占GDP比重的數(shù)據(jù)分析了省際零售購買趨勢，得出中國省際貿(mào)易量呈降低趨勢的結(jié)論。但是針對Kumar（1994）的分析，Naughton認(rèn)為國有機構(gòu)的省際貿(mào)易量下降只針對國有經(jīng)濟，而中國改革開放后非國有經(jīng)濟占比不斷提升，忽略非國有經(jīng)濟的省際交易量具有片面性。Poncet（2002）鑒于Naughton所使用數(shù)據(jù)年份的局限，在其基礎(chǔ)上加上1997年數(shù)據(jù)以深化該研究，他使用“邊界效應(yīng)”的方法，利用計量經(jīng)濟學(xué)模型計算出反映貿(mào)易壁壘的綜合指標(biāo)，以考察中國的國內(nèi)和國際市場一體化，結(jié)果顯示中國各省雖然越來越融入國際市場，但省際貿(mào)易壁壘在1987年到1997年之間卻有增無減，中國政府在打破因省際互相封鎖而造成的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)零碎性等方面收效甚微。

暫且不論不同學(xué)者使用貿(mào)易流量法測試市場分割時對市場分割趨勢做出的不同診斷，單就貿(mào)易流量法而言，也存在一定的缺陷。Engel和Rogers（2001）、Xu（2002）指出貿(mào)易流量存在兩點缺陷，首先區(qū)域間的貿(mào)易流量可能是要素稟賦、規(guī)模經(jīng)濟導(dǎo)致的，實證過程中若不能對這些變量進(jìn)行很好的控制，極有可能產(chǎn)生不可靠的計量結(jié)果；其次工業(yè)品整合僅僅是市場整合的一部分，省際勞動力和資本的流動也構(gòu)成了市場整合的重要維度。Parsley和Wei（2001）則指出區(qū)域間貿(mào)易流量極易受到商品替代彈性的影響，高替代彈性的商品即使作出極小的價格調(diào)整，也會帶來貿(mào)易流量的大幅變動。基于此，Xu（2002）等使用“生產(chǎn)法”研究中國省際經(jīng)濟一體化情況，他們借助中國1991—1998年省際數(shù)據(jù)，將各省實際的價值增值分解為受國家宏觀影響、部門自身生產(chǎn)率影響和省份影響三個部分，用商業(yè)周期模型進(jìn)行檢驗并發(fā)現(xiàn)雖然短期內(nèi)各省的影響可以解釋1/3的省際真實價值變動，但在長期內(nèi)部門自身生產(chǎn)率的影響成為產(chǎn)出波動的主要因素，這個結(jié)果表明盡管改革過程中省際一體化還不充分，但正朝著有利的方向發(fā)展。鄭毓秀和李崇高（2003）將中國宏觀技術(shù)效率分解為省內(nèi)技術(shù)效率、產(chǎn)出結(jié)構(gòu)配置效率及省際要素配置效率，采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment Analysis）測算后發(fā)現(xiàn)，中國省內(nèi)技術(shù)效率已改進(jìn)不少，但仍無法彌補產(chǎn)出結(jié)構(gòu)不合理和省際要素配置低效率造成的效率損失，地方市場分割造成了現(xiàn)實中資源配置的扭曲。

除生產(chǎn)法外，白重恩等（2004）、范劍勇（2004）在對地方保護(hù)主義和市場一體化問題的分析過程中使用地區(qū)專業(yè)化指數(shù)這一指標(biāo)反過來推測地區(qū)間一體化水平，這一方法常用于歐盟、美國地區(qū)間一體化水平的判斷上。白重恩等（2004）用Hoover系數(shù)測算了1985—1997年我國各地區(qū)專業(yè)化水平，發(fā)現(xiàn)我國產(chǎn)業(yè)地區(qū)專業(yè)化水平的整體趨勢經(jīng)歷了早期微弱下降后，在改革開放后有顯著提高，以此說明市場一體化程度的提高；范劍勇（2004）運用地區(qū)相對專業(yè)化指數(shù)、地區(qū)間專業(yè)化指數(shù)發(fā)現(xiàn)1980—2001年地區(qū)間平均專業(yè)化水平是上升的，說明改革20多年來地區(qū)間市場一體化水平也是提高的。使用這一方法，他們都得出地區(qū)間一體化水平上升的結(jié)論。但是以地區(qū)間專業(yè)化水平反向推測市場分割水平是一種間接測試方法，地區(qū)間專業(yè)化分工程度的影響因素與市場分割間仍存在一定差異。

綜上可知，不同文獻(xiàn)對中國市場分割情況的評價仍存在較大差異，除了從產(chǎn)出結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)效率、專業(yè)化指數(shù)等方面測試市場分割程度外，還可使用商品價格作為衡量市場分割的工具。桂琦寒等（2006）將相對價格指數(shù)法用于測量中國地區(qū)間市場分割程度，這一方法以Samuelson（1964）的“冰川成本”模型為基礎(chǔ)，最早用于測算美國、加拿大、日本等國之間及各國內(nèi)部的“邊界效應(yīng)”，并受到多數(shù)研究者的認(rèn)可（Parsley and Wei，1996，2001a，2001b；Engel and Rogers，1996，1998）。桂琦寒等（2006）認(rèn)為市場主要包括商品和要素市場兩大類，這兩類市場只要一方能自由流動，則最終商品價格都會趨同；反之若二者都受到阻礙，則商品價格存在的差異便可反映出市場整合的程度，而且這種方法可以有效規(guī)避規(guī)模經(jīng)濟和商品替代彈性的影響，更為直接地反映出市場整合程度。因此桂琦寒等（2006）利用1985—2001年各地商品價格指數(shù)數(shù)據(jù)評價了中國相鄰省份的商品市場整合程度及變化趨勢，并得出中國國內(nèi)市場的整合程度總體上呈現(xiàn)上升趨勢的結(jié)論。自桂琦寒等（2006）將相對價格指數(shù)法用于分析中國區(qū)域間市場整合問題后，該方法在國內(nèi)被廣泛接受，國內(nèi)學(xué)者多推崇這一方法（陳敏等，2007；趙奇?zhèn)ィ苄悦溃?009；陸銘，陳釗，2009；張杰等，2010；劉瑞明，2012；陳剛，李樹，2013；曹春方等，2015；范欣等，2017）。該方法成為目前研究市場分割問題時應(yīng)用最為廣泛的測量方法。

圖1-1分別是2002—2015年以相對價格指數(shù)法計算的市場分割指數(shù)（左圖）和以地區(qū)相對專業(yè)化指數(shù)測量的“地區(qū)專業(yè)化程度（右圖）”隨年份變化的走勢圖。其中相對價格指數(shù)的計算方法為本書選取的測試市場分割程度的方法，具體計算過程見第1.4節(jié)，該指數(shù)越大，市場分割程度越高。地區(qū)專業(yè)化程度參考范劍勇（2004），計算公式為：。其中，，i、j、k分別表示地區(qū)i、j，產(chǎn)業(yè)k；為地區(qū)i第k產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人員數(shù)；Ki即為地區(qū)相對專業(yè)化指數(shù)，表示某一地區(qū)三個產(chǎn)業(yè)專業(yè)化系數(shù)同全國其他地區(qū)相應(yīng)產(chǎn)業(yè)專業(yè)化系數(shù)之差的絕對值之和；該指數(shù)反向說明市場分割程度，即地區(qū)專業(yè)化程度越高，則市場分割程度越低。不同于范劍勇（2004），本書的行業(yè)k簡單代指第一、二、三產(chǎn)業(yè)，數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國勞動統(tǒng)計年鑒》。

圖1-1顯示，左圖和右圖對市場分割程度走勢的描述一致，由于地區(qū)專業(yè)化程度可反向測試市場分割程度，對比后發(fā)現(xiàn)，隨時間推進(jìn)，市場分割程度在適度范圍內(nèi)波動并在整體上呈下降趨勢。

當(dāng)然除基于一價原理的相對價格指數(shù)法外，問卷調(diào)查法也是較為準(zhǔn)確有效的測量方法。國務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟研究部組織的一項以政府官員、企業(yè)家、專家學(xué)者等為調(diào)查對象的問卷調(diào)查表明，中國的地方保護(hù)和市場分割問題的嚴(yán)重程度，比起10年前有所減輕（李善同等，2003a，2003b）。但是問卷調(diào)查法在操作方面難度系數(shù)較高，統(tǒng)計樣本也會受到人為操作，普適度有限。

另外方軍雄（2009）在研究市場分割與企業(yè)并購行為時，直接利用市場化程度對企業(yè)并購行為的影響來說明市場分割的存在，但是市場化程度的高低并不能代表市場分割程度（葉寧華和張伯偉，2017）。圖1-2中我們對比了各省、區(qū)、市（除港澳臺，后同）2002—2015年市場分割指數(shù)和市場化程度平均的差異，與郭勇（2013）、葉寧華和張伯偉（2017）的發(fā)現(xiàn)一致，在圖1-2的對比中我們發(fā)現(xiàn)有些經(jīng)濟較落后的省如甘肅、廣西和貴州的市場分割程度低于北京、上海和天津等經(jīng)濟較發(fā)達(dá)的省。與此同時，同樣處于經(jīng)濟發(fā)展程度較低的青海、新疆等省卻有著較高的市場分割程度。