3.破窗謬論

如果一場(chǎng)颶風(fēng)對(duì)房屋造成了破壞，其后果可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)激增。房主需要雇用玻璃安裝工來(lái)修理破損的窗戶(hù)，并雇用建筑工來(lái)處理廢墟。從一個(gè)角度來(lái)看，颶風(fēng)似乎可以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的增加。受益的也不僅僅是建筑工和玻璃安裝工：如果他們的收入增加了，他們將有能力進(jìn)行更多的消費(fèi)，從而導(dǎo)致對(duì)商店和餐館的需求增加。因此，乍看之下，許多人似乎從破損的窗戶(hù)和更換窗戶(hù)的活動(dòng)中獲益。

然而，修復(fù)破損的窗戶(hù)實(shí)際上并不會(huì)增加經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出和福利。將修理窗戶(hù)這一經(jīng)濟(jì)行為視為產(chǎn)出的實(shí)際增長(zhǎng)是一種謬誤。修復(fù)破損的窗戶(hù)將不可避免地取代收入的其他（更具生產(chǎn)力的）用途。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)重要概念是機(jī)會(huì)成本。機(jī)會(huì)成本是被放棄的次優(yōu)選擇。我們不斷面臨涉及機(jī)會(huì)成本的決策。例如，作為一位房主，我們可能會(huì)存錢(qián)買(mǎi)一輛新車(chē)。然而，當(dāng)颶風(fēng)來(lái)襲，我們將不得不用自己的存款修理房子和破損的窗戶(hù)。在窗戶(hù)上花錢(qián)的機(jī)會(huì)成本是我們不再有足夠的錢(qián)買(mǎi)一輛車(chē)。因此，當(dāng)玻璃安裝工看到對(duì)自己的服務(wù)的需求上升時(shí)，汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商則看到了需求的下降。颶風(fēng)并沒(méi)有增加社區(qū)的總產(chǎn)出或總收入，而僅僅是在不同行業(yè)之間轉(zhuǎn)移了收入。一些行業(yè)確實(shí)有可能因颶風(fēng)而受益——建筑工、玻璃安裝工和修理工——但不那么直觀的是，其他行業(yè)將會(huì)遭遇損失。

思考這個(gè)問(wèn)題的另一種方式是：假設(shè)颶風(fēng)對(duì)我們的房產(chǎn)造成了破壞，我們因此需要花3萬(wàn)美元進(jìn)行維修。那么我們就不能將這3萬(wàn)美元花在房屋的擴(kuò)建上。建筑工并未真正受到影響，因?yàn)樗廊荒軌蚰玫剿?萬(wàn)美元。但我們的境況變?cè)懔恕Ｒ驗(yàn)槲覀儧](méi)能進(jìn)行擴(kuò)建，而是把錢(qián)花在解決問(wèn)題和回到起點(diǎn)上。建筑工的收入是一樣的，但由于颶風(fēng)造成的破壞，經(jīng)濟(jì)的資本總額減少了。我們本來(lái)可以擁有更大的房子，但現(xiàn)在我們只能擁有相同數(shù)量的房間。

破窗謬論（Broken Window Fallacy）最初是由法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克洛德·弗雷德里克·巴斯夏（Claude Frédéric Bastiat）提出的。他在生命中的最后一年寫(xiě)了一篇很有影響的文章，文章題為《看得見(jiàn)的與看不見(jiàn)的》（Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas）。他舉了這樣一個(gè)例子：一個(gè)小男孩在街上打破了一扇窗戶(hù)。一開(kāi)始當(dāng)被打破的窗戶(hù)得到修繕時(shí)，似乎會(huì)出現(xiàn)一陣經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但巴斯夏指出，我們還需要看到那些遭受損失的店主受到的不太明顯的影響。我們購(gòu)買(mǎi)一扇新窗戶(hù)——但我們將因此而不購(gòu)買(mǎi)蠟燭或鮮花。

破窗謬論有沒(méi)有可能在某些時(shí)候是正確的？如果你打破了一位非常富有的守財(cái)奴的窗戶(hù)，而這位守財(cái)奴擁有數(shù)百萬(wàn)美元的儲(chǔ)蓄，那么結(jié)果很可能會(huì)不一樣。在這種情況下，這位富有的守財(cái)奴是在囤積自己的錢(qián)，而不是將這些錢(qián)用于生產(chǎn)。所以，向他的窗戶(hù)扔磚頭會(huì)迫使他花本來(lái)不會(huì)花的錢(qián)。在這種情況下，當(dāng)?shù)氐纳倘藢?shí)際上可能在沒(méi)有機(jī)會(huì)成本的情況下看到收入的增加。

然而，即使在這位富有的守財(cái)奴的例子中，也可能存在一些令人驚訝的看不見(jiàn)的影響。這位富有的守財(cái)奴可能確實(shí)在一家銀行存了數(shù)百萬(wàn)美元——乍一看，這似乎會(huì)減少潛在的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。然而，這些儲(chǔ)蓄不僅僅是存放在銀行的現(xiàn)金庫(kù)里。銀行可以自由地把很大一部分存款以貸款的形式借給其他人或企業(yè)。但如果銀行發(fā)現(xiàn)自己持有的存款大幅下降，原因是富有的守財(cái)奴們正在付錢(qián)維修自己的窗戶(hù)，那么銀行就可能不得不削減商業(yè)貸款，這將影響到當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，這些企業(yè)將不能再按照自己想要的方式進(jìn)行投資。

然而，有一種情況下，破窗謬論實(shí)際上可能不是謬論。在“大蕭條”時(shí)期，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes，1883-1946；見(jiàn)本書(shū)第146頁(yè)）主張對(duì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)體所面臨的需求暴跌采取行動(dòng)。他說(shuō)，有時(shí)候付錢(qián)讓人們?cè)诘厣贤诙矗缓笤侔讯刺钌希@是沒(méi)問(wèn)題的（你同樣可以用打碎窗戶(hù)然后修繕窗戶(hù)來(lái)代替）。凱恩斯認(rèn)為問(wèn)題在于大規(guī)模失業(yè)、儲(chǔ)蓄未得到使用以及人們不愿消費(fèi)或投資。在這種特殊情況下，打破一個(gè)富有的守財(cái)奴的窗戶(hù)可以在沒(méi)有任何機(jī)會(huì)成本的情況下增加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但這一解釋有點(diǎn)過(guò)頭了——在經(jīng)濟(jì)大衰退時(shí)期，我們最不需要的就是四處打破窗戶(hù)的人！正常情況下，修繕破損的窗戶(hù)不會(huì)增加經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，這么做只是把經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出從更有生產(chǎn)力的用途上奪走了。

巴斯夏的文章還強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)局限性——傾向于用產(chǎn)出和收入來(lái)衡量事物。

無(wú)論我們是花錢(qián)修理破損的窗戶(hù)還是安裝新的雙層玻璃窗，國(guó)民產(chǎn)出在官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中都是一樣的。這兩種支出都顯示了經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的增長(zhǎng)。但哪一種支出對(duì)生活水平更有利呢？破損的窗戶(hù)很難看，且看到自己的財(cái)產(chǎn)受損時(shí)我們也會(huì)不高興。如果破損的窗戶(hù)很常見(jiàn)，這可能會(huì)導(dǎo)致犯罪、混亂、蓄意破壞概率的上升和社區(qū)意識(shí)的下降。商業(yè)街上的碎窗戶(hù)可能會(huì)使購(gòu)物者望而卻步。即使修理費(fèi)用由保險(xiǎn)承擔(dān)，我們也不喜歡修理破窗的過(guò)程。這是一種痛苦的經(jīng)歷，從我們的角度來(lái)看，感覺(jué)像是在浪費(fèi)錢(qián)——因?yàn)檫@確實(shí)是在浪費(fèi)錢(qián)。即使你幫助了玻璃安裝工，但許多其他行業(yè)卻遭受了損失。