2.勞動總量謬誤

勞動總量謬誤（Lump of Labour Fallacy）認為一個經濟體中的工作崗位數量是固定的，這意味著工人數量的增加（例如由于移民遷入）將導致本地工人失業。

人們害怕移民搶走工作和住房并壓低工資，這種恐懼經常被民粹主義[3]（Populism）政客利用，但在政治口號之下的經濟學原理是什么呢？一項基本分析表明，如果一個經濟體的勞動力供應量增加（來自該經濟體之外的移民），就會加劇就業競爭，從而造成失業和工資下行的壓力。在高失業率時期，如果工人們對更多的外來工人感到緊張，這是可以理解的，因為隨之而來的可能是額外的就業競爭。然而，實際情況比這更加復雜，因為移民不僅增加了勞動力的供應，同時也增加了對勞動力的需求。

假設一個國家的凈移民人數上升，且新來的工人“搶走”了交通運輸業和制造業工人的工作。從表面上看，留給國內工人的工作崗位因此減少了。但各經濟體從來都不是靜止的。如果一個經濟體的凈移民人數為10萬人，這將導致該經濟體需求的增長。如果移民獲得了工作，他們也將獲得的收入消費在商店、酒吧、餐館和其他地方，這將導致各經濟體對工人需求的增長。這些“第二輪通脹效應”不那么明顯。但是如果一家超市多雇用幾名員工，我們不會將其與增加的移民聯系起來。這就是為什么我們更容易陷入這樣一種謬誤——我們注意到在公交車上工作的移民，但我們沒有看到在其他領域新出現的就業崗位。

思考這個問題的另一種方法是從現實世界中的例子出發。1900年，美國經濟強勁增長。這也是一個大規模移民的時代。1900年至1920年間，1453萬名移民到達美國。這些移民“搶走”了一些工作——但美國國內工人因此失業并敗給移民工人了嗎？不。在20世紀前期，美國的失業率保持在較低水平。其中，1900年的失業率估量為5%；1920年的失業率估量為4%。在此期間，實際工資也上漲了。

換句話說，這一時期的大規模移民并沒有導致美國國內工人輸給移民。這些移民幫助促進了經濟增長，而經濟增長在不斷擴張的經濟中創造了新的工作崗位，同時這也是一個工資不斷上漲的時期。

在許多其他情況下，人口的大規模遷移同樣導致了強勁的經濟增長和對失業的積極影響。但是，移民搶走工作的想法依然根深蒂固。凈移民會導致失業的情況存在嗎？例如，大規模失業時期會怎樣呢？

在大規模失業時期，經濟蕭條并且本國工人由于缺乏就業機會而失業。如果這一時期出現凈移民，那么高失業率將持續下去。如果一名本國工人失業，而一位移民得到了這一份工作（也許是因為移民愿意接受更低的工資），一些人可能會認為移民加劇了失業危機。然而，即使在經濟衰退時期，移民仍然可以增加勞動力供應和經濟中的需求。但是，面對持續的高失業率，指責移民導致失業可能比解釋需求總體不足和經濟中的潛在失業更容易。

同樣，移民活動對經濟形勢非常敏感。正如我們所見，在20世紀前期，超過1400萬人移民美國，但在1931年至1940年間的“大蕭條”時期，這一數字暴跌至53萬。換句話說，當一個國家失業率居高不下，移民到這個國家的動機就會大大降低。歐盟是另一個很好的例子。勞動力在歐盟內部的自由流動激勵低工資經濟體的工人向高工資經濟體轉移。當愛爾蘭經濟在21世紀初蓬勃發展之際，隨著年輕人開始從事建筑和零售工作，來自東歐的移民數量激增。當經濟危機在2007年爆發時，移民活動放緩且許多遷移工人回到了自己的國家。這種周期性的移民模式限制了愛爾蘭失業率的上升。

對移民的另一種理論上的擔憂是，他們獲得一份工作并將工資寄回本國（這被稱為匯款）。在這種情況下，移民不會在工作的國家花錢，因此不會導致該國市場的需求顯著上升。也就是說，移民可能只會創造少量的工作崗位。然而，在現實中，移民仍然需要在工作國家花相當多的錢，并且只能將一定比例的錢寄回國。

勞動總量謬誤的另一個例子是：削減每周平均工作時間會創造工作崗位嗎？假設一個經濟體的失業率為10%，而每周平均工作時間為40小時。從一個角度來看，我們可能會認為，解決失業問題的辦法之一是將每周工作時間從40小時削減到30小時。每周最多工作30小時意味著企業需要雇用更多的工人來彌補失去的工作時間，因此，這將降低失業率。在理論上，這似乎有一定的邏輯。由于工作時間減少了25%，所以企業需要雇用更多員工，因此失業率會下降。

然而，事情絕沒有這么簡單。在一周最多工作30小時的情況下，企業可能會尋求提高工人的生產效率的方法。即使企業沒有一名每周工作40小時的員工，但它們仍然會找到辦法完成同樣的工作。這可能包括（通過無償工作）繞過立法或使用提高生產效率的新技術。其次，削減工作時間不一定就意味著企業會雇用更多的員工。如果一名經理每周的工作時間被削減到30小時，企業可能很難雇用合適的技術工人來填補經理縮短的工作時間。同樣，另一種情況是，如果工人每周的工作時間從40小時減少到30小時，他們的收入將會減少。因此他們的支出也將會減少，從而導致整個經濟體對商品的需求下降。其結果是不同行業對工人的需求也會下降。

一個真實的例子是法國在2000年2月實行的每周35小時最長工作制。此舉的目的是通過鼓勵工作分擔來降低法國當時10%的失業率。盡管每周35小時工作制的確切影響存在爭議，但幾乎沒有跡象表明就業率和工作分擔水平有所上升。許多企業通過支付加班費來規避該項立法，總的來說，企業不愿雇用更多的工人。盡管法國的失業率在21世紀初小幅下降，但在試行每周35小時工作制16年后，法國的失業率仍不算低。批評人士認為，每周最長35小時的工作時間增加了經營成本，且它從一開始就使企業對招聘持更加謹慎的態度。