二 河汾學(xué)派

河汾學(xué)派的創(chuàng)始人是王通，王通去世后門人私謚其為“文中子”。然由于《隋書》中無王通傳，《唐書》中亦未為其補傳，關(guān)于他的生平事跡大多本自《中說》一書，而此書中的所言很難找到其他書予以佐證，故使后世懷疑《中說》是一部偽書，進而懷疑歷史上是否真有王通其人。

最早懷疑王通其人者應(yīng)是北宋初年的宋咸。明焦竑《焦氏筆乘》卷二《文中子》謂：“宋咸作《駁中說》，謂文中子乃后人所假托，實無其人。”但是宋咸著作已失傳，不清楚其原話是怎樣說的。晁公武《郡齋讀書志》卷二著錄“文中子《中說》十卷”，然后在按語中說：“隋王通之門人共集其師之語為是書。通行事于史無考焉。隋唐通錄稱其有穢行，為史臣所削。今觀《中說》其跡往往僭圣人模擬竄竊，有深可怪笑者。獨貞觀時諸將相若房、杜、李、魏、二溫、王、陳皆其門人。予嘗以此為疑。及見關(guān)朗、李德林、薛道衡事，然后知其皆妄也。”

晁公武稱，《中說》一書乃是王通的門人共同集老師之語而成，可見《中說》頗似《論語》，但晁公武也點出，正史中沒有記載王通的事跡，他懷疑其事跡有可能被史臣刪除。王通在《中說》中的很多口吻是模仿孔子，同時《中說·關(guān)朗篇》列房玄齡、魏徵、杜如晦、竇威、陳叔達(dá)、王珪等唐初名臣都是王通的弟子，這正是令晁公武起疑的另一個原因。

如果這些名臣真的是王通的弟子，那么正史中應(yīng)該為其單獨立傳，既然沒有，就難免令人懷疑。比如，南宋王明清在《揮麈前錄》中記載：“文中子王通，隋末大儒，歐陽文忠公（歐陽修）、宋景文（宋祁）修《唐書》，房（玄齡）、杜（如晦）傳中略不及姓名，或云其書阮逸所撰，未必有其人。”

余嘉錫《四庫提要辨證》在引述司馬光《文中子補傳》后稱：“溫公（司馬光）雖為通作傳而表彰之，而疑《中說》者，實莫先于溫公。”司馬光在《文中子補傳評》中說：“凝與福畤輩依并時事，從而附益之也，何則？其所稱朋友門人，皆隋、唐之際將相名臣，如蘇威、楊素、賀若弼、李德林、李靖、竇威、房玄齡、杜如晦、王珪、魏徵、陳叔達(dá)、薛收之徒，考諸舊史，無一人語及通名者。《隋史》唐初為也，亦未嘗載其名于儒林隱逸之間，豈諸公皆忘師棄舊之人乎？何獨其家以為名世之圣人，而外人皆莫之知也。”

王通的朋友和門人大多是隋、唐之際的將相名臣，這么多重要人物均沒有提到王通之名，《隋史》也是如此，以至于讓司馬光感嘆，難道這些大人物都是如此忘師棄舊？王通的弟子們均將老師視為像孔子那樣的圣人，為什么外人卻很少知之呢？此后洪邁也懷疑這一點，在《容齋隨筆》中稱：“王氏《中說》所載門人，多貞觀時知名卿相，而無一人能振師之道者，故議者往往致疑。”

但是司馬光在提出這些疑問后也試圖解釋，他認(rèn)為王通未能在《隋書》中立傳的原因，有可能是王通之弟王凝與當(dāng)時朝廷最有權(quán)勢的長孫無忌交惡有關(guān)。當(dāng)年魏徵負(fù)責(zé)編纂《隋書》，他對長孫家族有所忌憚，所以未為王通立傳。但是司馬光同時說，即使真是如此，也不應(yīng)該不為其師立傳。出于這樣的想法，所以司馬光寫了《文中子補傳評》。對此余嘉錫評價說：“然溫公雖疑其記載不實，卻深信隋時實有王通其人，而唐時實有《中說》其書，蓋真能平心以察是非者矣。”

雖然正史中沒有為王通立傳，但也有些別的史料提到過他，比如，《舊唐書》卷一六三、《新唐書》卷一六四《王質(zhì)傳》、陸龜蒙《笠澤叢書》卷乙《送豆盧處士謁宋丞相序》、司空圖《一鳴集》卷五《文中子碑》、《唐文粹》卷九九《負(fù)苓者傳》、《王無功集》，等等，均提到了王通之名。其中《舊唐書·王績傳》中稱：“兄通，字仲淹，隋大業(yè)中名儒，號文中子，自有傳。”從這段話可知，王通本自有傳，但出于各種原因，該傳沒有收入正史，以致引起后世懷疑。

初唐四杰之一的王勃是王通之孫，《舊唐書·王勃傳》中談到王勃的先世時稱：“祖通，隋蜀郡司戶書佐。大業(yè)末年，棄官歸，以著書講學(xué)為業(yè)。依《春秋》體例，自獲鱗后，歷秦、漢至于后魏，著紀(jì)年之書，謂之《元經(jīng)》。又依《孔子家語》、揚雄《法言》例，為客主對答之說，號曰《中說》。皆為儒士所稱。義寧元年卒，門人薛收等相與議謚曰文中子。二子：福畤，福郊。”

這段記載談到了王通的官職、著作、卒年、門人給他的私謚，以及兩個兒子的名字，看上去是一篇完整的傳記，然卻混入了王勃傳中。故陳啟智在其專著《中國儒學(xué)史·隋唐卷》中懷疑這段傳文就是從原來所擬的王通傳中直接移錄而來，未及改撰而成，同時指出《舊唐書》中此例甚多，還提到余嘉錫懷疑可能是劉昫編訂《舊唐書》時，以為王通是隋時人，不得已而刪掉了這篇傳記。

正是這些原因，有人主張史上確有其人。故王明清《揮麈前錄》中提出疑問后，又稱：“然唐李習(xí)之嘗有《讀文中子》，而劉禹錫作《王華卿墓銘序》，載其家世、行事甚詳，云‘門多偉人’，則與書所言合矣，何疑之有？又皮日休有《文中子碑》，見于《文粹》。”

檢皮日休所撰《文中子碑》原文，文中果真對王通大為贊賞：“文中子王氏，諱通，字仲淹，生于陳、隋之世，以亂世不仕，退于汾晉，序述《六經(jīng)》，敷為《中說》，以行教于門人。夫仲尼刪《詩》《書》，定《禮》《樂》，贊《易》道，修《春秋》；先生則有《禮論》二十五篇、《續(xù)詩》三百六十篇、《元經(jīng)》三十一篇、《易贊》七十篇。”

但懷疑之聲直到民國年間仍未停息，梁啟超在《中國歷史研究法》一書中就說：“有虛構(gòu)偽事而自著書以實之者。此類事在史中殊不多覯。其最著之一例，則隋末有妄人曰王通者，自比孔子，而將一時將相若賀若弼、李密、房玄齡、魏徵、李等，皆攀認(rèn)為其門弟子，乃自作或假手于其子弟以作所謂《文中子》者，歷敘通與諸人問答語，一若實有其事。此種病狂之人、妖誣之書，實人類所罕見。而千年來所謂‘河汾道統(tǒng)’者，竟深入大多數(shù)俗儒腦中，變?yōu)檎媸粉E矣。”

當(dāng)今學(xué)者對王通的研究更為深入，大多數(shù)人肯定歷史上有其人也有其書，并且王通所創(chuàng)造的河汾學(xué)派在歷史上確實有一定的影響力。按照杜淹在《文中子世家》中所載，王通曾拜見過隋文帝：“仁壽三年，文中子蓋冠矣！慨然有濟蒼生之心，遂西游長安，見隋文帝。帝坐太極殿，召而見之，因奏太平之策十有二焉。推帝皇之道，雜王霸之略，稽之于今，驗之于古，恢恢乎若運天下于掌上矣！帝大悅曰：‘得生幾晚矣，天以生賜朕也。’下其議于公卿，公卿不悅。時文帝方有蕭墻之釁，文中子知謀之不用也，作《東征》之歌而歸。”

王通在很多方面都效仿孔子，他也像孔子那樣有著入世救蒼生之心，于是隋朝建立后，特意到長安拜見隋文帝，奏獻《太平十二策》，此舉頗似董仲舒奏《天人三策》。他的宏論令隋文帝龍顏大悅，但是一些公卿大臣認(rèn)為其觀點太過迂闊，王通知道朝廷不能應(yīng)用自己的思想，于是作歌離去。《太平十二策》的原文沒有流傳下來，但從《中說》中能了解大概：“董常曰：‘子之十二策，奚稟也？’子曰：‘有天道焉，有地道焉，有人道焉，此其稟也。’”

弟子董常問《太平十二策》都講了些什么，王通說，其主旨是天道、地道與人道。這又與《天人三策》相仿。文中子很看中自己的十二策，其稱如果朝廷真的用了他的方針，他就用不著再續(xù)《六經(jīng)》了。董常問他為什么這樣說，王通回答道：“仰以觀天文，俯以察地理，中以建人極，吾暇矣哉。其有不言之教，行而與萬物息矣。”

《中說》一書所載王通答弟子問，均標(biāo)為“子曰”，可見他的弟子確實將其視為孔子再生。但是孔子述而不作，修訂整理六經(jīng)，王通則續(xù)六經(jīng)，其志向在孔子之上矣。

王通從長安東歸后，用九年時間寫出《續(xù)六經(jīng)》，這六部書分別是《續(xù)詩》《續(xù)書》《禮論》《贊易》《樂論》《元經(jīng)》。可見王通所續(xù)的，確實是儒家核心經(jīng)典《詩》《書》《禮》《易》《樂》《春秋》，但他的這六部書除了《元經(jīng)》之外都已失傳了，即使是留下來的《元經(jīng)》，后世不少學(xué)者也認(rèn)為是偽作。

王通為什么要續(xù)六經(jīng)，《中說·禮樂篇》載：“吾續(xù)《書》以存漢晉之實，續(xù)《詩》以辨六代之俗，修《元經(jīng)》以斷南北之疑，贊《易》道以申先師之旨，正《禮》《樂》以旌后王之失，如斯而已矣。”

王通在《續(xù)詩》中表達(dá)了他對《詩經(jīng)》的看法：“可以諷，可以達(dá)，可以蕩，可以獨處；出則悌，入則孝；多見治亂之情。”這段話的前幾句顯系效仿孔子所說的：“詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。”后幾句則本自《學(xué)而》篇的：“弟子入則孝，出則弟，謹(jǐn)而信，泛愛眾。”王通解其他五經(jīng)也是如此做法。難怪朱熹說他：“文中子他當(dāng)時為伊、周事業(yè)，見道不行，急急地要做孔子。他要學(xué)伊、周，其志甚不卑……但不能勝其好高自大欲速之心，反有所累。”（《朱子語類》）

朱熹對王通的評價確實有道理，因為在很多方面王通以孔子自居，其弟子亦是如此看待。比如，王通的弟弟王績在《游北山賦》的小注中稱：“吾兄通，字仲淹。生于隋末，守道不仕。大業(yè)中隱居此溪，續(xù)孔氏《六經(jīng)》近百卷。門人弟子相趨成市。故溪今號王孔子之溪也。”弟子門人把王通稱為“王孔子”，可見其自視之高。

對于王通的思想以及他所開創(chuàng)的河汾學(xué)派，馮天瑜、彭池、鄧建華編著的《中國學(xué)術(shù)流變》中稱：“隋承三百年戰(zhàn)亂之后，重新統(tǒng)一中國。魏晉南北朝儒學(xué)‘師說紛紜，無所取正’的亂局稍有改觀，而南北經(jīng)學(xué)涇渭兩分的格局亦悄然生變。王通以儒為主，雜取老、釋思想，并力倡儒、釋、道‘三教合之’說，其弟子‘河汾門下’相與呼應(yīng)，儒學(xué)一統(tǒng)苗頭初顯。”