七 漢末今文經學的反擊

漢末最有名的今文經學家是何休，《后漢書·儒林傳》載其“為人質樸訥口，而雅有心思，精研六經，世儒無及者”，相對而言，六經中他最精通的是《公羊傳》。何休在朝中是太傅陳蕃的屬下，陳蕃謀誅宦官失敗后，何休受到牽連，被禁錮十幾年，他在獄中將所有心思都用在研究《公羊傳》上，“作《春秋公羊傳解詁》，覃思不窺門，十有七年”，此書成為何休的代表作。此外，他與其師羊弼追述白虎觀會議上李育與賈逵的論辯之意，寫出了《公羊墨守》《左氏膏肓》《穀梁廢疾》，以此來與服虔、鄭玄進行論戰，遺憾的是，這三部書均失傳了，流傳至今者僅有《春秋公羊傳解詁》。

何休師承羊弼，他對漢末解經情形的混亂甚為不滿，在《解詁》序中說，為《春秋》作傳之書并非一部，但是有些解釋“多非常異義可怪之論”，并且解經之文數量十分龐大，以至“是以講誦師言，至于百萬，猶有不解”，這種狀況令人發笑，致使像賈逵這樣的古文經學家認為“《公羊》可奪，《左氏》可興”，古文經學家甚至認為今文經學家是“俗儒”，由此說明了今文經學的衰落。

為此，何休覺得應該奮起反擊，他要發揚光大公羊學，以此來重振今文經學。何休的辦法是重新確定公羊學的一些概念，他撰寫《春秋文謚例》，首先提出了后世今文經學家最為看重的“三科九旨”概念。對于何為“三科九旨”，唐代徐彥在《春秋公羊傳注疏》中總結說：“何氏之意，以為三科九旨正是一物。若總言之，謂之三科。科者，段也。若析而言之，謂之九旨。旨者，意也。言三個科段之內，有此九種之意。”

按照徐彥的理解，“三科”就是三大段，也就是三個概念，每一大段中又包含三種概念，合在一起就是“九旨”。那么何休所說的“三科”是什么呢？徐彥引用何休在《文謚例》中所言：“三科九旨者，新周，故宋，以《春秋》當新王。”徐彥認為，這句話就是“一科三旨”。何休又說：“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”，這就是第二個“一科三旨”。何休又稱：“內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄”，這又是“一科三旨”。將此三者合在一起，正好是“三科九旨”。

后人對于“三科九旨”也有其他解讀，徐彥在《疏》中談到了他人轉引宋氏在《春秋說》中的所言：“三科者，一曰張三世，二曰存三統，三曰異外內，是三科也。九旨者，一曰時，二曰月，三曰日，四曰王，五曰天王，六曰天子，七曰譏，八曰貶，九曰絕。時與日月，詳略之旨也；王與天王、天子，是錄遠近親疏之旨也；譏與貶、絕，則輕重之旨也。”

那么，哪種說法是正確的呢？徐彥的回答是：“《春秋》之內，具斯二種理，故宋氏又有此說，賢者擇之。”如此說來，這兩種解讀方式都不算錯，乃是從不同的角度來闡釋《春秋》義理。其實這些觀念已經出現在董仲舒的《春秋繁露》中，只是何休將其作了系統性歸納，成為后世今文經學所本持的核心理論。關于“三科九旨”，下面分而解之：

第一科三旨為“新周，故宋，以《春秋》當新王”。關于何為“新周”，后世有兩種解讀，一是說“新”通“親”，故而“新周”就是“親周”，這種解讀方式以《史記·孔子世家》中的所言為據：“據魯，親周，故殷。”按照司馬貞在《史記索隱》中的推測，孔子作《春秋》時，周王室已經衰弱，但孔子想告訴世人，周天子依然是天下宗主，所以他要表現出親周的姿態。對“新周”的另一種解讀則是本自清中期公羊學家孔廣森，他認為“新周”是地理概念，因為周平王東遷之后，原本住在王城，后來周敬王避難遷到了成周，所以孔廣森認為，成周就是新周。無論哪種解釋，都說明孔子以周天子為正統。

關于“故宋”乃是指宋國是殷商之后，故宋就是把宋國當成故人來對待，因為宋國在周朝的諸侯國中地位特殊，其爵位最高，周初時被周天子封為“公爵”，為五爵中的最高品位。能有這樣的特殊地位，源于周公旦輔佐周成王平定“三監之亂”，所以周天子封商紂王的兄長微子啟在商朝的舊都建立宋國，并且被允許保留殷商正朔，周天子以客禮待之。因此宋國乃殷商正脈。

“一科三旨”中的第三旨是“以《春秋》當新王”。前面的兩旨談了商和周，按照歷史傳承順序，周之后應當是秦，但是今文經學家不承認秦，他們認為周之后就是《春秋》中記載的魯國，以此說明孔子乃是“新王”，但是孔子沒有做過諸侯王，那么就以他所寫的《春秋》來代新朝，所以今文經學家稱孔子為“素王”。

這種解釋就是今文經學家所說的“王魯”，也就是孔子以魯國為正朔。但問題是，司馬遷在《史記·孔子世家》中說，孔子作《春秋》是“據魯，親周，故殷”。關于“據”字，司馬貞的解釋是：“言夫子修《春秋》，以魯為主，故云據魯”，并無以魯為王之意。故“王魯”的概念有可能是董仲舒或者何休發明的。董仲舒在《春秋繁露·三代改制質文》中明確地說“王魯尚黑，絀夏，親周，故宋”。

然而《公羊傳》中并無“王魯”二字，董仲舒的觀念本自何處呢？當代學者陳思林在《〈春秋〉和〈公羊傳〉的關系》一文中認為：“王魯必由誤讀‘主魯’而來。”古人在傳抄過程中，有可能將“主”字少寫了一個點，寫成了“王”字，于是就被今文經學家解釋出了微言大義。那么“主魯”是何意呢？也就是孔子修《春秋》以魯為主。

由此可見，何休所說的第一科三旨，乃是指歷史的傳承正脈，其主要是想得出這樣的結論：孔子所作的《春秋》乃是寓意著繼承了商、周兩代的正傳，由此而把孔子視為承前啟后的王。

“三科九旨”中的第二科三旨是“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”。此語本自《公羊傳》在注釋“隱公元年”末《春秋》原文“公子益師卒”時說的一句話：“何以不日？遠也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。”這段注釋說，《春秋》原文中沒有記載公子益師去世的具體日期，原因是那個年代久遠，孔子不知道具體的日期。由此公羊高推論出孔子在作《春秋》時包含著“見、聞、傳聞”三個不同的時段。何休認為，公羊高的這段話十分重要，為此用了大段文字來對此進行解詁。

于是何休在《解詁》中把《春秋》所記載的魯國十二個國君分為三段，他認為“所見”指的是昭公、定公和哀公，這是孔子所親見或是他父親時的事情；“所聞”指的是文公、宣公、成公和襄公，記載的是孔子祖父時期所發生的事情；“傳聞”記載的是隱公、桓公、莊公、閔公和僖公的史實，此乃孔子的高祖和曾祖時期所發生的事情。由此表達出孔子作《春秋》時，把他經歷的事情寫得最詳細，把他聽聞到的事情記載得略簡，而把他從傳聞那里得到的資料記載得最略，因為越遠的歷史越不容易說清楚。

為什么把《春秋》分為三段，就包含著微言大義呢？因為何休把所傳聞之世認為是“衰亂世”，所聞之世是“升平世”，所見之世則是“太平世”，由此展現出社會的發展規律是由亂到治的過程。但問題是，孔子在他處的時代，并沒有何休說的那么好，這正如《孟子·滕文公下》中所言：“世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《春秋》。”孔子作《春秋》的原因正是世道混亂，哪里來的太平世呢？

把春秋時期分為三等十二世，是董仲舒提出的觀念，何休在解詁時作了更為具體的解讀。對于何為“異辭”，何休的解釋是“見恩有厚薄，義有深淺”，“異辭”就是不同的說法。何休說，在所見世，“大夫卒，有罪無罪，皆日錄之”，此乃是稱大夫去世時，不管他是否有罪，孔子在《春秋》中都會注出其去世的日期，比如“丙申，季孫隱如卒”。在所聞世，“大夫卒，無罪者日錄，有罪者不日，略之”。到所傳聞世，“大夫卒，有罪無罪皆不日，略之也”。在此何休舉出了“公子益師卒”之例。

孔子為什么要這么做？何休在《解詁》中于每一例前都作了解釋，其總體意思是說孔子因為君臣恩義的深淺來作出不同的說法，這就是所說的“異辭”。關于異辭的基本規律，《公羊傳·定公元年》稱“定、哀多微辭，主人習其讀而問其傳，則未知己之有罪焉爾”，其意是說孔子生活在定公、哀公時代，所以《春秋》中記載這個時段的內容語多隱諱，即使是書中記載的當事人讀到這段文字，也不會看出其中記載了自己的罪行。這不是慣常說的曲筆，但問題是，如果《春秋》真像公羊高說的那樣，連當事人都看不出來《春秋》中的詞句包含著對自己的貶斥之意，那么其他人如何能讀出孔子的微言大義呢？

第三科三旨為“內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄”。這個觀念本自傳統的“以夏變夷”，如何來解釋這個觀念，可由《春秋·成公十五年》的一段記載為例：“冬，十有一月，叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛孫林父、鄭公子鰍、邾婁人會吳于鐘離。”

這段話是說，成公十五年（前576）冬十一月，魯國大夫叔孫僑如與晉國大夫士燮、齊國大夫高無咎、宋國大夫華元、衛國大夫孫林父、鄭國公子鰍、邾婁國人在鐘離與吳國人開會，從表面看，這段話乃是一段歷史史實的簡單記載，包含了時間、地點和人物，但公羊家覺得，此事沒那么簡單。《公羊傳》中自問自答地講道：“曷為殊會吳？外吳也。曷為外也？春秋內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷為以外內之辭言之？言自近者始也。”

為什么《春秋》經上特別要說與吳國人開會呢？

因為是把吳國人當作外國人看待的意思。

為什么要把吳國人當外國人來看待呢？

因為春秋時期把周朝封立的各諸侯國作為內，而把諸夏作為外。當把諸夏作為內時，就要把夷狄作為外。

既然周天子想一統天下，為什么還要分內外呢？

這是因為分出內外是以表示由近及遠的意思。

何休對于《公羊傳》的這段解釋也有他的理解，他認為，所說的“內其國”就是把魯國視為都城，那么，華夏的其他諸侯也就是所說的“諸夏”，就是視為外土，為政者要先正都城，都城正，才能正諸夏，諸夏正，才能正夷狄，只有這樣才能一統天下，再無遠近之分。在春秋時代，中原諸侯常把吳國視作夷狄，因為吳國人斷發文身，與中原人風俗不同，所以孔子在《春秋》經上才會那樣寫。

因此說，第三科三旨所強調的問題乃是指要以內諸夏的方式去同化夷狄，這里的“外”字不再是防，而是內化之后的外化。在外化的過程中，夷狄與諸夏均與中原融為一體，由此而進入太平世。

除此之外，何休還發明了不少觀念，類似于“張三世”，以及“通三統”“譏二名”等。發明一些觀念后，以自己的理解來作設問與答問，這就是公羊家的特色，對于這種解經方式的利弊，周予同在為皮錫瑞《經學歷史》所寫的再版序中，將古文經與今文經作了對比性的總結：“簡明些說，就是今文經學以孔子為政治家，以《六經》為孔子致治之說，所以偏重于‘微言大義’，其特色為功利的，而其流弊為狂妄。古文經學以孔子為史學家，以《六經》為孔子整理古代史料之書，所以偏重于‘名物訓詁’，其特色為考證的，而其流弊為煩瑣。”