八 鄭玄遍注群經(jīng)，會(huì)通今古文

鄭玄是中國(guó)經(jīng)學(xué)史上十分重要的人物，王嘉在《拾遺記》中說“鄭玄為經(jīng)神”，這種贊譽(yù)可謂到達(dá)了極致。對(duì)于鄭玄在經(jīng)學(xué)史上的重要性，皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中這樣總結(jié)：“鄭君康成，以博聞強(qiáng)識(shí)之才，兼高節(jié)卓行之美，著書滿家，從學(xué)盈萬。當(dāng)時(shí)莫不仰望，稱伊、雒以東，淮、漢以北，康成一人而已。咸言先儒多闕，鄭氏道備，自來經(jīng)師未有若鄭君之盛者也。”史應(yīng)勇在《鄭玄通學(xué)及鄭王之爭(zhēng)研究》中則說：“經(jīng)過兩漢各家經(jīng)說認(rèn)真的整合，兩漢經(jīng)學(xué)在鄭玄這里走向了‘小統(tǒng)一’，因此鄭玄被稱為兩漢經(jīng)學(xué)的集大成者。”

鄭玄在十三歲時(shí)就已經(jīng)研究五經(jīng)，同時(shí)對(duì)術(shù)數(shù)很內(nèi)行，竟然能夠通過觀察刮風(fēng)來預(yù)言什么時(shí)候會(huì)發(fā)生火災(zāi)；二十一歲時(shí)，他就已經(jīng)遍覽群書，成為飽學(xué)之士。后來他拜第五元先和張恭祖為師學(xué)習(xí)經(jīng)學(xué)，而那時(shí)的馬融已經(jīng)是名滿天下的大師，所以他又拜馬融為師。

鄭玄學(xué)成之后返家，以授徒為生，因?yàn)樗膶W(xué)問很好，所以弟子達(dá)到了“數(shù)百千人”，但很快他就受到了“黨錮之禍”的牽連，好在此時(shí)馬融已經(jīng)去世，鄭玄也已經(jīng)離開，所以這次的“黨錮之禍”對(duì)鄭玄影響不大。可是，這場(chǎng)風(fēng)波平息后僅隔了一年，就又起了第二次“黨禍”，這一次把鄭玄牽連了進(jìn)去，而鄭玄受牽連的原因，按照鄭珍在《鄭學(xué)錄·傳注》中所言，是“孫嵩等四十余人，當(dāng)并是密之門生故吏”。

看來鄭玄是受到了弟子的牽連。鄭玄弟子眾多，而第二次“黨禍”所抓之人有四十多位都是他的弟子，為此鄭玄也被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄，這一關(guān)就是十四年，直到后來爆發(fā)了“黃金之亂”，他才被釋放出來。鄭玄出獄后，把全部精力都用在了著述方面，《玄別傳》稱：“后遇黨錮，隱居著述，凡百余萬言。大將軍何進(jìn)辟玄，乃縫掖相見。玄長(zhǎng)八尺余，須眉美秀，姿容甚偉。進(jìn)待以賓禮，授以幾杖。玄多所匡正，不用而退。袁紹辟玄，及去，餞之城東，欲玄必醉。會(huì)者三百余人，皆離席奉觴，自旦及莫，度玄飲三百余杯，而溫克之容，終日無怠。獻(xiàn)帝在許都，征為大司農(nóng)，行至元城，卒。”

鄭玄寫了上百萬字的著作，在他的那個(gè)時(shí)代，這個(gè)著述量十分龐大，為此他還受到了軍界的尊重。由這段描述可知，鄭玄儀表堂堂，很受袁紹等軍閥的看重。鄭玄要離開袁紹時(shí)，袁卻想把鄭灌醉，在送行會(huì)上，袁請(qǐng)了三百多人一一給鄭玄敬酒，這場(chǎng)酒會(huì)從早開到晚，鄭玄喝了三百多杯酒卻依然不醉，可見這位鄭玄不僅學(xué)問好，酒量也堪稱天下第一。

鄭玄在努力著述的過程中，曾跟今文經(jīng)學(xué)家何休有過一場(chǎng)著名的論戰(zhàn)，《后漢書·鄭玄傳》中稱：“時(shí)任城何休好公羊?qū)W，遂著《公羊墨守》《左氏膏肓》《穀梁廢疾》；玄乃發(fā)《墨守》，針《膏肓》，起《廢疾》。休見而嘆曰：‘康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！’”

對(duì)于鄭玄在學(xué)術(shù)史上的成就，《朱子語類》載有朱熹對(duì)他的評(píng)語：“鄭康成是個(gè)好人，考禮名數(shù)大有功，事事都理會(huì)得。如漢《律令》亦皆有注，盡有許多精力。東漢諸儒煞好。盧植也好。康成也可謂大儒。”朱子的這段話說得很直白，他說鄭玄是個(gè)好人，尤其對(duì)禮學(xué)貢獻(xiàn)最大，而清代的錢大昕則在《儀禮管見序》中說：“‘三禮’之有鄭注，所謂懸諸日月不刊之書也。”

對(duì)于鄭玄的學(xué)術(shù)觀，劉師培給予了這樣的總結(jié)：“惟康成說經(jīng)，集今古文說之大成，不守一先生之言，以實(shí)事求是為指歸，與漢儒之抱殘守缺者迥然不同。故康成之書，皆以師學(xué)代官學(xué)者也。”（《劉師培史學(xué)論著選集》）

可見，鄭玄的學(xué)術(shù)觀乃是融會(huì)古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)，而這段論述正說明了鄭玄的學(xué)術(shù)觀所在。鄭玄為什么要做這樣的融會(huì)呢？《后漢書·鄭玄傳》中說：“漢興，諸儒頗修藝文，及東京，學(xué)者亦各名家。而守文之徒，滯固所稟，異端紛紜，互相詭激，遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說，章句多者或乃百余萬言，學(xué)徒勞而少功，后生疑而莫正。鄭玄括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁誣，刊改漏失，自是學(xué)者略知所歸。王父豫章君每考先儒經(jīng)訓(xùn)，而長(zhǎng)于玄，常以為仲尼之門不能過也。及傳授生徒，并專以鄭氏家法云。”

在鄭玄的時(shí)代，因?yàn)榻?jīng)學(xué)觀點(diǎn)的不同，每一門派都在強(qiáng)調(diào)自己的觀點(diǎn)，這種強(qiáng)調(diào)方式其實(shí)不利于經(jīng)學(xué)的弘揚(yáng)，于是鄭玄就以古文經(jīng)學(xué)為基礎(chǔ)，而后融入今文經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)，以此來達(dá)到學(xué)術(shù)兼容。周予同先生對(duì)鄭玄的舉措有著如下解讀：“在鄭氏的本意，或以為今古文相攻擊如仇讎，是經(jīng)學(xué)的不幸現(xiàn)象；為息事寧人計(jì)，于是自恃博學(xué)，參互各說，以成一家之言；所以雖用古文學(xué)為宗，也兼采今文學(xué)。而當(dāng)時(shí)學(xué)者，一則苦于今古文學(xué)家法的煩瑣，一則震于鄭氏經(jīng)術(shù)的淵博，所以翕然宗從。但這樣一來，鄭學(xué)盛行而古今文的家法完全混亂了。”（周予同《經(jīng)今古文學(xué)》）

鄭玄雖然遍注群經(jīng)，但其著作流傳至今者僅有兩部，楊天宇在《鄭玄三禮注研究》中稱：“鄭玄的著述大部分都散佚了，但仍有《三禮注》和《毛詩箋》完好地保留到今天，成為今人研究《三禮》和《毛詩》以及考證古史所不可不讀的重要文獻(xiàn)。鄭玄堪稱是中國(guó)文化史上的一位偉人，一位學(xué)術(shù)巨匠。”

《三禮》乃是《周禮》《儀禮》《禮記》三書的并稱，最早將這三書并稱者正是鄭玄，范曄在《后漢書·儒林列傳下》中稱：“中興，鄭眾傳《周官經(jīng)》，后馬融作《周官傳》，授鄭玄，玄作《周官注》。玄本習(xí)《小戴禮》，后以古經(jīng)校之，取其義長(zhǎng)者，故為鄭氏學(xué)。玄又注小戴所傳《禮記》四十九篇，通為《三禮》焉。”

這段話講到了《三禮》之名，而這段文字中沒有《儀禮》，是因?yàn)樵跐h代還沒有“儀禮”這種稱呼。許抗生、聶保平、聶清所著《中國(guó)儒學(xué)史·兩漢卷》中說：“按照范曄的意思，由于鄭玄既融通了‘三禮’，又融通了今古文禮，故‘三禮’之名之學(xué)，實(shí)際上自鄭玄始。”

可見，鄭玄對(duì)于《三禮》的形成貢獻(xiàn)很大。對(duì)于他在禮學(xué)方面的貢獻(xiàn)，黃侃在《禮學(xué)略說》中予以了這樣的解讀：“董景道說經(jīng)，《三禮》之義，皆遵鄭氏；著《禮通論》，非駁諸儒，演廣鄭旨。此由鄭學(xué)精博貫通，亦緣鄭氏以前，未有兼注《三禮》者（黃侃自注：以《周禮》、《儀禮》、小戴《禮記》為《三禮》，亦自鄭始。《隋書·經(jīng)籍志》：《三禮目錄》一卷，鄭玄撰），故舍鄭無所宗也。……今惟鄭康成注，孤行百代。說《儀禮》者，僅馬季長(zhǎng)注《喪服》經(jīng)傳一篇，至全注十七篇，亦自鄭氏始。……然后之言小戴者，皆傳鄭氏。鄭又考正禮圖，存古遺制；是《三禮》之學(xué)，萃于北海。故《大戴記》，鄭所未注，則若存若亡，八十五篇，遂殘其半矣。由晉及唐，諸經(jīng)所主，或有不同；至于《詩》共宗毛，《禮》同遵鄭。”

鄭玄對(duì)于禮學(xué)有著怎樣開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)呢？張舜徽先生對(duì)此有著系統(tǒng)的研究，他在《鄭學(xué)叢著·鄭學(xué)經(jīng)注例釋》中，把鄭玄注經(jīng)的體例總結(jié)為十八種：沿用舊詁不標(biāo)出處例、宗主舊注不為茍同例、循文立訓(xùn)例、訂正衍訛例、詮次章句例、旁稽博證例、聲訓(xùn)例、改讀例、改字例、征古例、證今例、發(fā)凡例、闕疑例、考文例、尊經(jīng)例、信緯例、注語詳贍例、注語互異例。可見鄭玄在禮學(xué)研究上是何等之精深。

正因如此，清代陳奐認(rèn)為，鄭玄雖然遍注群經(jīng)，但最高成就還是在于禮學(xué)，而臺(tái)灣學(xué)者李云光在《三禮鄭氏學(xué)發(fā)凡》中說：“后人所讀《三禮》之書，是鄭氏所校定者也；所賴以解《三禮》者，亦不能外鄭氏之注釋也。然則，學(xué)禮而不從鄭氏，豈非欲入室而不由戶乎！”

如前所言，流傳至今的鄭玄著作除了《三禮》之外，就是《毛詩箋》。對(duì)于《毛詩》的解讀，從漢代開始分為齊、魯、韓、毛四大家，前三家屬于今文經(jīng)學(xué)，《毛詩》屬于古文經(jīng)學(xué)。在流傳的過程中，前三家基本失傳，唯有《毛詩》流傳至今，因此今日得見的《詩經(jīng)》，基本是古文經(jīng)學(xué)觀念的解讀。

但是，鄭玄把很多今文經(jīng)學(xué)觀念融入古文經(jīng)學(xué)之中，他所作的《毛詩箋》也是如此，正如陳奐在《鄭氏箋考證》中稱：“箋中有用三家申毛者，有用三家改毛者，例不外此二端。”鄭玄在整理《詩經(jīng)》時(shí)，應(yīng)用了很多方法，他的這些方法被視為早期的校勘學(xué)，段玉裁在為臧琳所作的《經(jīng)義雜記序》中說：“校書何放乎？放于孔子、子夏。自孔、卜而后，成帝時(shí)，劉向、任宏、尹咸、李柱國(guó)各顯所能。向卒，歆終其業(yè)。于是有讎有校，有竹有素，蓋綦詳焉。而千古之大業(yè)，未有盛于鄭康成者也。”

段玉裁講到了校勘學(xué)的起源，他認(rèn)為校勘學(xué)創(chuàng)始于孔子和子夏，到了漢代則有劉向、劉歆等人，但是在這方面真正做出大貢獻(xiàn)的人，則非鄭玄莫屬。而管錫華在《校勘學(xué)》中也稱：“私家校書，雖從孔子始，但至東漢末為止，成就較大而可參考的則是東漢的鄭玄。”

鄭玄在校勘古書時(shí)，不但融會(huì)了古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)，同時(shí)兼用了“死校法”和“意校法”，也就是說，當(dāng)他覺得古書中某個(gè)字不對(duì)時(shí)，就會(huì)徑直將其改為正確的字。他的這種做法受到了后世的批評(píng)，比如，歐陽修就在《詩本義》中指責(zé)鄭玄的這種校書方法。鄭玄在《毛詩箋》中把“綠”字改為“禒”，歐陽修認(rèn)為鄭玄改錯(cuò)了：“先儒所以不取鄭氏于《詩》改字者，以謂六經(jīng)有所不通，當(dāng)闕之以俟知者。若改字以就己說，則何人不能為說？何字不可改也？況毛義甚明，無煩改字也，當(dāng)從毛。”

從實(shí)際情況看，鄭玄有些字改得確實(shí)不對(duì)，但總體而言，他的大多數(shù)修改被后世認(rèn)為是正確的，尤為重要的是，他的這種做法給后世引發(fā)了一種校勘的新思路，王引之在《經(jīng)義述聞序》中說：“詁訓(xùn)之指，存乎聲音，字之聲同、聲近者，經(jīng)傳往往假借。學(xué)者以聲求義，破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋；如其假借之字而強(qiáng)為之解，則詰鞫為病矣。故毛公《詩》傳多易假借之字而訓(xùn)以本字，已開改讀之先。至康成箋《詩》注《禮》，屢云謀讀為某，而假借之例大明。后人或病康成破字者，不知古字之多假借也。”

王引之在這里替鄭玄辯護(hù)，認(rèn)為鄭玄通過假借字來恢復(fù)古書的原本面貌，這種做法最為難得。更為重要的是，《齊詩》《魯詩》《韓詩》大多失傳了，鄭玄的《毛詩箋》中引用了不少他們的觀點(diǎn)，使得后世要想研究三家詩，可以借鑒他的《毛詩箋》，因此馮浩菲在《毛詩訓(xùn)詁研究》中總結(jié)道：“《鄭箋》中所體現(xiàn)的不是一家之說，而是諸家說的比稽融會(huì)。由此言之，與其說三家因《箋》而盡廢，不如說借《箋》附《毛》而仍其緒。”