七 思孟學派：子思，強調中庸

思孟學派是子思和孟軻共同形成的一個較有影響力的儒家學派，對于該派的特點，《非十二子》中稱：“略法先王而不知其統，猶然而材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解，案飾其辭而祗敬之，曰：‘此真先君子之言也。’子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世。是則子思、孟軻之罪也。”

荀子的這段話描述了思孟學派的特點：粗略地效法先王卻不了解綱領實質，但又表現出一副自大而見識多廣的樣子，他們按照古代的傳聞，編出一種叫五行的新學說，這種學說不合禮法，內容晦澀難以理解，但這些人卻畢恭畢敬地說這才是先君子的言論。該學派由子思倡導，孟軻應和，世上的俗儒人云亦云，不知其錯，反而接受了他們的學說，認為這是孔子和子弓的正傳，于是很看重這些言論。荀子批評說，這正是子思和孟子的錯誤所在。

荀子沒有說他批評的五行具體指哪五行，章太炎和侯外廬認為這五行指金、木、水、火、土，郭沫若認為是指仁、義、禮、智、誠，譚介甫認為五行就是后世的五倫，即父子、君臣、夫婦、長幼、朋友。1973年，馬王堆帛書《五行》出土，龐樸經過仔細研究，認為帛書《五行》就是久佚的思孟學派著作，由此證明了荀子所批的思孟五行乃是指仁、義、禮、智、圣。荀子為什么要批判思孟學派的五行說呢？龐樸的解釋是：“荀子批評思孟將這些范疇從‘往舊’的道德、政治以至認識論的諸范疇中摘取出來，不顧‘類’之不同，并列而謂之‘五行’，賦予它們以‘幽隱’的內容，構筑它們成‘閉約’的體系”（龐樸《思孟五行新考》）。有人對此做了進一步的解讀，比如廖名春在《思孟五行說新解》中稱：“荀子所批判的思孟五行并不是單純指仁義禮智圣本身，而是指仁義禮智圣這五種德行出于人性的性善說。”

因為思孟學派本持性善說，而荀子反對這種觀點，所以對五行說提出了批判。還有一個重要原因：那時儒家已分為八個大門派，相互之間都在標榜自己得孔子真傳，以此詆毀對方不是真傳。荀子的這段話也表達了這種傾向，他對該派批評如此嚴重，恰好說明了思孟學派在當時儒家各派中有著較大影響力。

當然荀子批判的不只是思孟學派，此篇名為《非十二子》，證明了他以其中十二子為非，但是《韓詩外傳》卷四中所錄“十二子”卻沒有子思和孟子。宋人王應麟在《困學紀聞》中提出：“荀卿《非十二子》，《韓詩外傳》引之，止云十子，而無子思、孟子。愚謂荀卿非子思、孟子，蓋其門人如韓非、李斯之流托其師說，以毀圣賢，當以《韓詩》為正。”

清儒謝墉在《荀子校釋》、王先謙在《荀子集解》中引他人之說也持這種觀點，認為子思、孟子乃后人附益，現代學者王蘧常在《諸子學派要詮》中反對王應麟等人的觀點，當代學者則大多認為《非十二子》中的所載無誤，因為《韓非子·顯學》中載：“自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，……”可見當時已經有了子思之儒和孟氏之儒，但是這里所說的子思和孟氏究竟為何人，后世也有不同見解。

首先是因為先秦人物中名叫“子思”的不止一位，孔子弟子原憲字子思，《論語》中多載有他的事跡。孔子弟子燕伋也字子思，孔子之孫孔伋同樣字子思，荀子所說的子思究竟是指哪一位呢？

馬宗霍在《中國經學史》中認為應當是原憲：“若子思，則《群輔錄》謂其‘居環堵之室，蓽門圭竇，甕牖繩樞，并日而食，以道自居’，是蓋指原憲也。憲亦字子思，司馬遷以原憲、季次并稱，謂‘死而已四百年，而弟子志之不倦’，則八儒之子思，其為原憲無疑。伋乃孔子之孫，行輩不相接。”馬宗霍的依據是原憲十分貧窮，《群輔錄》和《孔子家語》所載相類似，但問題是《鹽鐵論·貧富》中亦載：“原憲、孔伋，當世被饑寒之患，顏回屢空于窮巷。當此之時，迫于窟穴，拘于缊袍，雖欲假財信奸佞，亦不能也。”這里說原憲和孔伋都很貧窮，所以說以貧窮來判斷荀子所說的子思就是原憲，不是必然性依據，故馬宗霍的證據不足以否定“孔伋說”。為此，大多數學者仍然認為荀子所說的子思指的是孔伋。《史記·孔子世家》載：“孔子生鯉，字伯魚。伯魚年五十，先孔子死。伯魚生伋，字子思。年六十二。嘗困于宋。子思作《中庸》。”

子思在儒家道統中有著承前啟后的重要地位，韓愈《原道》稱：“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳也。”這段話中沒有提到子思，按照韓愈的說法，似乎孟子直接孔子，但實際上兩人之間隔著幾代，孟軻不可能見過孔子。為此，韓愈在《送王秀才序》中補充說：“孟軻師子思，子思之學，蓋出曾子。自孔子沒，群弟子莫不有書，獨孟軻氏之傳得其宗。”

韓愈稱孟軻是子思的弟子，子思是曾子的弟子，曾子是孔子的弟子，經過這樣的遞傳，就說明孟子乃是得孔子正傳。韓愈的弟子李翱也持這種說法，在《復性書》中稱：“子思，仲尼之孫，得其祖之道，述《中庸》四十七篇，以傳于孟軻。軻曰：‘我四十不動心。’軻之門人，達者公孫丑、萬章之徒，蓋傳之矣。遭秦滅書，《中庸》之不焚者一篇存焉。于是此道廢缺。”

李翱繼續梳理、增補儒家道統，他首先認為子思得其祖孔子正傳，寫出《中庸》四十七篇，而后將該書傳給孟子，孟子又將《中庸》傳給了他的門人公孫丑、萬章等人。由此說明《中庸》一書在儒學道統中的重要傳承地位。到了宋代，朱熹在《四書章句集解》中也強調了《中庸》的傳承及該書的重要價值：“《中庸》何為而作也？子思子憂道學之失其傳而作也。……及曾氏之再傳，而復得夫子之孫子思，則去圣遠而異端起矣。子思懼夫愈久而愈失其真也，于是推本堯、舜以來相傳之意，質以平日所聞父師之言，更互演繹，作為此書，以詔后之學者。”

孔子的兒子孔鯉在五十歲時先孔子而逝，那時子思尚年幼，于是有幾年子思跟隨祖父孔子生活學習，大概在子思十幾歲時，孔子去世了，子思又問學于曾子，子思是否拜曾子為師，史料沒有明確記載，但大多數人認為曾子是子思的老師。章太炎在《征信論》中對曾子與子思的師徒關系提出了質疑，錢穆后來在《先秦諸子系年》中也支持章太炎的觀點。

但是孟子說過這樣一句話：“曾子、子思同道。曾子，師也，父兄也；子思，臣也，微也。曾子、子思易地則皆然。”（《孟子·離婁下》）此語似乎說明了曾子與子思是師徒關系，故后世大多認可這種關系。

儒家經典《中庸》被視為子思的作品，東漢鄭玄說：“《中庸》者，……孔子之孫子思作之，以昭圣祖之德。”（唐孔穎達《禮記正義》引鄭玄《禮記目錄》）

關于《中庸》的篇目問題，司馬遷和鄭玄都未曾提及，此事最早見載于《孔叢子·居衛》：“子思既免，曰：‘文王厄于牖里作《周易》，祖君屈于陳、蔡作《春秋》，吾困于宋，可無作乎？’于是，撰《中庸》之書四十九篇。”然而《孔叢子》一書素來被視為偽書，故所載的史料不被學者所重，但蒙文通在《古學甄微》中卻認為：“《孔叢子》述子思言行，每與他書征《子思子》者相合，明有所據。”

關于《孔叢子》一書的作者，《隋書·經籍志》《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》皆題為孔鮒撰，孔鮒為孔子的八世孫。《孔叢子》記述了孔子、孔伋、六世孫孔穿、七世孫孔謙、八世孫孔鮒的嘉言懿行，其內容應當有所本，因此不能將書中的內容全部否定。

《中庸》原本是《禮記》中的第三十一篇，《漢書·藝文志》著錄“《中庸說》二篇”，顏師古在注中說：“今《禮記》中有《中庸》一篇，亦非本禮經，蓋此之流。”顏師古的意思是《中庸說》不是對禮經的發揮，而是對《中庸》的解說。可見《中庸說》乃是今日所知最早的解說《中庸》的著作。

在唐代之前，雖然有學者研究過《中庸》，但沒有對它引起高度重視。到唐代，李翱對《中庸》推崇備至，由此引起了宋儒的重視。周敦頤在《通書》中對《中庸》中的“誠”多有發揮，后來朱熹把《中庸》從《禮記》中抽了出來，對《中庸》進行詳細解說，成《中庸章句》，而后將其與《大學章句》《論語章句》《孟子章句》共同組成《四書章句》，從此使得《中庸》成為諸子之后幾百年士子科考的必讀書。

在宋代以前，學者們基本認為《中庸》的作者是子思，至宋代時，漸漸興起疑古之風，首先是歐陽修，他在《問進士策》中認為《中庸》“其說有異乎圣人者”，而后引用了《論語·為政》中的所載：“吾十有五而志于學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不逾矩。”

歐陽修說孔子從十五歲就有志于學，而后十年一個臺階來做知識積淀，孔子是圣人，依然需要通過學習才能有所成，但是《中庸》卻說：“自誠明謂之性，自明誠謂之教。”歐陽修對這句話的解讀是：“自誠明，生而知之也；自明誠，學而知之也。若孔子者，可謂學而知之者，孔子必須學，則《中庸》所謂自誠而明、不學而知之者，誰可以當之歟？”

歐陽修認為孔子主張學而知之，《中庸》卻主張不學而知之，子思是孔子的嫡孫，他怎么能表達與孔子完全相反的觀點呢？所以歐陽修推論《中庸》的作者不是子思。此后宋人葉適、陳善以及清人袁枚、崔述均持這種觀點，崔述《洙泗考信余錄》還在語言風格上做了對比：“孔子、孟子之言，皆平實切于日用，無高深廣遠之言。《中庸》獨探賾索隱，欲極微妙之致，與孔、孟之言皆不類。”崔述又接著比較了《論語》《孟子》《中庸》在行文上的差異：“《論語》之文簡而明，《孟子》之文曲而盡。《論語》者，有子、曾子門人所記，正與子思同時，何以《中庸》之文，獨繁而晦。上去《論語》絕遠，下猶不逮《孟子》？”

盡管學界有著這樣的懷疑，但有人認為《中庸》中至少有部分內容出自子思，宋人王柏在《古中庸跋》中提到他在《漢書·藝文志》里看到的《中庸說》兩篇，他猛然覺得此書中著錄的《中庸說》很可能就是《中庸》，認為后世所看到的《中庸》其實是古本《中庸》和《中庸說》的雜糅本，這是戴圣將兩書混在了一起。王柏的意思是說，今日所見《中庸》至少有一部分出自子思之手。日本學者武內義雄也持類似觀點，他在《子思子考》中說：“余推測《中庸》之首章與下半，乃韓非、始皇之傾，是子思學派之人所敷演之部分，非子思原始的部分。”

武內義雄甚至分析出了其中的哪一部分出自子思：“《中庸》此等部分，恐即由《中庸說》所攙入者。從而《中庸》之原始的部分，想是由第二章‘仲尼曰’起，至第十九章為止。”

子思的《中庸》基本秉持孔子的觀點，比如，《中庸》第四章云：“子曰：道之不行也，我知之矣，知者過之，愚者不及也。道之不明也，我知之矣，賢者過之，不肖者不及也。人莫不飲食也，鮮能知味也。”根據此觀點，《中庸》總結出“知者過之，愚者不及”以及“賢者過之，不肖者不及”等觀點，以此來說明何為中庸。中庸重在“用中”。《中庸》引孔子言：“舜其大知也與！舜好問而好察邇言，隱惡而揚善，執其兩端，用其中于民，其斯以為舜乎！”執其兩端而用其中，這就是最恰當的狀態。

子思的中庸也有與孔子觀念不完全符合的地方，比如《中庸》載：“君子依乎中庸，遁世不見知而不悔，唯圣者能之。”這已經有了“遁世”傾向，與孔子的進取精神不相符。

《中庸》的另一個重要概念是“誠”。《中庸》第二十章稱：“誠者，天之道也；誠之者，人之道也。誠者，不勉而中，不思而得，從容中道，圣人也。誠之者，擇善而固執之者也。”此章內容在《孟子·離婁上》也有載，應是《孟子》本自《中庸》。《中庸》用“誠”把天道和人道聯系了起來，同時也對兩者做出了區分，“誠”又分為“天道之誠”和“人道之誠”，第一次將“誠”提高到了儒家道統體系的核心地位。