SIB

SIB涉及三類關鍵參與者：成果付款人、社會服務提供組織（通常是非營利組織，但也可能是目標驅動型企業）和投資人。像社會金融這樣的社會投資顧問公司可能會幫助設計和實施SIB交易，獨立評估機構則會像審計機構一樣驗證取得的成果。

SIB在美國被稱為“成功才付款契約”（Pay For Success, PFS），在澳大利亞被稱為“社會效益債券”（Social Benefit Bond, SBB），在法國則被稱為“社會影響力合約”（Social Impact Contract, SIC）。SIB并不是傳統意義上的債券，在本質上，它是成果付款人和社會服務提供組織之間基于成果的服務合約。成果付款人委托目標驅動型組織來實現特定的社會成果，有社會責任感的投資人通過提供前置資金來助力這些服務的交付，消除成果付款人的財務風險。

如果結果沒有達到合約中設定的目標，投資人就會損失作為前置資金的投資，這部分資金實質上變成了投資人的慈善捐贈。但是，如果達到了目標，投資人就能收回投資，并有相應的回報——社會成果越好，回報也就越高。

在取得了預期的社會成果后，成果付款人會付款給投資人。成果付款人通常是政府，有時也會是官方支持的組織或慈善基金會，它們直接與金融中介機構或社會服務組織合作，設定目標、時間表和支付標準。只有實現了預設的積極成果，它們才會向投資人付款。

社會服務提供組織可以是提供社會服務或干預的非營利組織或目標驅動型企業。對于它們來說，這個體系有幾個優勢：它用大量前置資金支持社會服務提供組織，不僅允許它們根據設定的最佳成果目標靈活地實施干預，還允許它們進行實驗和創新。

根據傳統經驗，在評估這類社會服務提供組織是否可以獲得慈善資金支持時，會圍繞著它們開展的活動來進行。為了判斷活動是否成功，慈善家可能比較看重某些指標，比如它們在改造計劃中招募的獲釋人員數量，或者看重投入的資源，比如花費在獲釋人員教育上的時間。

相比之下，如果評估關注的重點是成果，則會看重再犯罪率降低的比例，這比有多少獲釋人員參與了該計劃更加重要。這種評估關注點的轉變可以促使服務提供組織聚焦于核心目標，并用新的、更有效率的方式協作，以實現這些目標。

社會金融公司在著手研究降低英國的再犯罪率時，創造了上面所說的SIB。我們的投資方是17個慈善基金會，包括英國的艾斯密·費爾貝恩基金會（Esmée Fairbairn Foundation）和美國的洛克菲勒基金會。

我們見到了英國政府的官員并和他們商定，我們將籌集500萬英鎊，用來支持一直幫助彼得伯勒監獄獲釋人員的慈善服務提供組織。如果5～7年后，我們未能使所幫助的獲釋人員的再犯罪率比對照組獲釋人員的再犯罪率降低7.5%，那投資人就收不回投資。不過，如果再犯罪率降低了7.5%甚至更多，政府要償還初始投資，還要支付一部分利息，利率會跟實際下降的再犯罪率掛鉤。這項計劃的關鍵之處是，政府需要支付的金額僅僅是節省下來的法院和監獄支出的30%～50%。在償還投資人的投資款之后，政府的預算不會超支。與此同時，投資人可以將資金再投資于其他影響力投資項目，慈善服務提供組織也將繼續獲得資金開展工作。

彼得伯勒SIB使定罪數量減少了9.7%，而且除了本金，政府還向投資人每年支付了3.1%的收益。獲釋人員的生活得到了改善，法院和監獄的負擔減輕了，投資人看到了回報。在思考金融如何在社會進步中發揮作用時，SIB代表了一種新的模式。

一些人可能會認為慈善家已經在資助這類項目了，但這種看法是“見木不見林”。與我們合作過的一些慈善基金會確實已經在資助獲釋人員改過自新，但我們將分散的資金集中到一個計劃中，專注地圍繞一個具體的、可衡量的目標去運作。我們也讓更多的資金流向服務提供組織——它們為獲釋人員做了很有價值的工作，但缺乏開展規模化運作的資金。

我們的工作將這些服務提供組織團結在一起，協調它們的工作。我們取得的最終成果是幫助那些慈善基金會（也就是我們的投資人）賺回本金，或再獲得一些額外的收益，這樣它們就可以進行再投資。如果被廣泛采用，對于任何一個尋求解決社會問題的人來說，無論他身在非營利部門、企業還是政府，這種模式都有巨大的潛力。

這對社會領域來說意義重大。僅在英國，就有80萬～100萬人在非營利部門工作，而英國慈善基金會行業擁有約1000億英鎊的資產。6在歐洲，1100萬人在非營利組織工作。在美國，有900萬～1000萬人為超過170萬個慈善組織工作，而美國基金會行業擁有8500億美元資產。7令人驚訝的是，盡管有這么多的資源，慈善組織總是缺乏資金，并且很少有組織能實現規模化運作。