05 建設(shè)工程施工合同糾紛：工程造價認(rèn)定問題

北京市煒衡律師事務(wù)所 雷丹玫

裁判要點

建設(shè)工程施工合同是指發(fā)包方(建設(shè)單位)和承包方(施工人)為完成商定的施工工程,明確相互權(quán)利、義務(wù)的協(xié)議。本案中,合同雙方就工程造價的認(rèn)定產(chǎn)生了爭議。

1. 合同雙方對工程造價的結(jié)算依據(jù)產(chǎn)生分歧,是按備案合同的條款還是按照補充協(xié)議的條款執(zhí)行? 在司法解釋和地方部門規(guī)章規(guī)定不一的情況下,應(yīng)當(dāng)適用效力更高的司法解釋,按照備案合同的條款執(zhí)行。

2. 工程造價的鑒定報告在程序上存在問題,不應(yīng)由鑒定機構(gòu)直接補正后,作為定案的依據(jù)。

3. 工程造價嚴(yán)重低估,違反了一般建筑常識,在有證據(jù)證明的情況下,可以不為法院所采信。

4. 被告沒有提出反訴,法院主動審理原告違約的問題,并在判決中判決違約金直接抵銷被告應(yīng)付的工程款,不符合法定程序,并不合理。

基本案情

2006年4月,建設(shè)公司與房地產(chǎn)開發(fā)公司的法定代表人談妥了承建房地產(chǎn)開發(fā)公司在廣西柳州的一處建筑工程。雙方合同意愿很快達(dá)成,于2006年4月30日簽訂了一份《工程發(fā)包補充協(xié)議書》 ,其中價格嚴(yán)重低估。之后建設(shè)公司向房地產(chǎn)開發(fā)公司交納了500萬元工程保證金。八個月之后房地產(chǎn)開發(fā)公司進(jìn)行了招投標(biāo)。此時建筑材料和人工費大幅上漲,雙方同意調(diào)整合同價款、工期等內(nèi)容,并對權(quán)利義務(wù)做了新的約定。雙方于12月25日按照正常招投標(biāo)程序,就該項目簽訂了《3#、6#、11#及一期地下室工程施工合同》 (以下簡稱《施工合同》 ) ,該合同上明確注明“無補充協(xié)議”,并經(jīng)××市建設(shè)行政主管部門備案。

兩年之后的2009年9月15日,該工程通過竣工驗收,交付房地產(chǎn)開發(fā)公司使用,但雙方就結(jié)算依據(jù)是按照補充協(xié)議書還是按照備案的施工合同的造價執(zhí)行產(chǎn)生了糾紛。 2009年9月10日,建設(shè)公司向房地產(chǎn)開發(fā)公司提交結(jié)算書,房地產(chǎn)開發(fā)公司收到結(jié)算書后未在約定時間28天內(nèi)作出答復(fù),建設(shè)公司以房地產(chǎn)開發(fā)公司尚欠其工程款為由,向一審法院提起訴訟,請求:判令房地產(chǎn)開發(fā)公司支付工程款15,638,138.7元(房地產(chǎn)開發(fā)公司在合同履行期間向建設(shè)公司已支付工程款3059萬元)及利息542,056.96 元。庭審中,建設(shè)公司增加了訴訟請求:(1)支付勞保費88萬元;(2)按合同約定支付配合費。

一審期間,根據(jù)房地產(chǎn)開發(fā)公司的申請,一審法院委托××某工程造價咨詢公司,對本案訟爭工程造價進(jìn)行了鑒定。××某工程造價咨詢公司出具了×眾造價(2011) 1421 號工程造價鑒定報告,鑒定結(jié)論為:本案工程造價按《補充協(xié)議》計算為25,015,189.07元(已扣除工期逾期罰金593 萬元) ;按《施工合同》計算為36,004,672.02元。

一審法院認(rèn)為,根據(jù)×眾造價(2011)1421 號工程造價鑒定報告結(jié)論,本案工程造價按《補充協(xié)議》計算為25,015,189.07元,因雙方在《補充協(xié)議》中已約定總工期超過360天,每逾期一天罰1萬元,故建設(shè)公司施工工期逾期593天,應(yīng)承擔(dān)逾期違約責(zé)任。房地產(chǎn)開發(fā)公司已支付工程款總額為30,590,900元,并未實際拖欠建設(shè)公司的工程款。建設(shè)公司主張房地產(chǎn)開發(fā)公司拖欠工程款事實依據(jù)不足,故判決:駁回原告建設(shè)公司的訴訟請求。一審案件受理費140,685元,財產(chǎn)保全費5000元,由建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。

建設(shè)公司不服一審判決,上訴稱,一審判決依照×眾造價(2011)1421 號工程造價鑒定報告認(rèn)定的工程造價違反了基本常識,請求二審法院重新鑒定,依法改判。 (1)該鑒定報告認(rèn)定該工程造價為每平方米478.64元,違反了基本常識,該造價根本不可能建房。 (2)該鑒定報告對工程量、工程價款結(jié)算均存在錯算、漏算和主觀臆斷情況。 (3)該鑒定報告中有關(guān)“工期逾期罰金”內(nèi)容超出了一審法院委托鑒定范圍,系無權(quán)鑒定,該部分內(nèi)容應(yīng)屬無效。

二審法院××××高級人民法院查明,2013年3 月3 日,××某工程造價咨詢公司向本院出具了《情況說明》,寫明“我司因工作失誤導(dǎo)致 ×眾造價(2011)1421號《房地產(chǎn)開發(fā)公司某地下室、3#、6#、11#樓工程造價鑒定報告》上漏蓋一名造價師的簽章,現(xiàn)予以更正”,并補寄了三份有鑒定人簽名的×眾造價(2011)1421號工程造價鑒定報告給本院。經(jīng)本院組織質(zhì)證,房地產(chǎn)開發(fā)公司和建設(shè)公司在發(fā)表質(zhì)證意見時對《情況說明》和補正后的×眾造價(2011)1421號工程造價鑒定報告的真實性均沒有提出異議,本院二審予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為,關(guān)于×眾造價(2011)1421號工程造價鑒定報告能否作為本案定案依據(jù)問題。×眾造價(2011)1421 號工程造價鑒定報告第一頁已明確寫明“組織了相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員對房地產(chǎn)開發(fā)公司某地下室、3#、6#、11#樓工程造價進(jìn)行了工程造價鑒定”,而不是只有一個鑒定人進(jìn)行工程造價鑒定,××某工程造價咨詢公司另外出具的《情況說明》也明確寫明因該公司工作失誤,導(dǎo)致×眾造價(2011)1421號工程造價鑒定報告上漏蓋一名造價師的簽章,并補寄了三份有鑒定人簽名的×眾造價(2011)1421 號工程造價鑒定報告。應(yīng)認(rèn)定×眾造價(2011)1421號工程造價鑒定報告存在的程序瑕疵,且已被補正。建設(shè)公司又主張×眾造價(2011)1421號工程造價鑒定報告在工程量、工程價款結(jié)算等方面存在錯算、漏算和主觀臆斷情況,其認(rèn)定工程造價違反了基本常識,不能作為本案定案依據(jù),但卻不能舉出充分證據(jù)證明其主張,不予采信。×眾造價(2011) 1421號工程造價鑒定報告直接從工程造價30,945,189.07元中扣除工期逾期罰金593萬元,超出了鑒定機構(gòu)職權(quán)范圍,對該部分內(nèi)容,不予采信。某地下室、3#、6#、11#樓工程造價按《補充協(xié)議》計算應(yīng)為30,945,189.07元。二審判決:駁回上訴,維持原判。

建設(shè)公司不服原一、二審判決,委托北京市煒衡律師事務(wù)所雷丹玫律師向最高人民法院申請再審,申請再審的理由是本案事實不清,證據(jù)不足,鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù),如果按照該鑒定報告478.64 元/m2 的造價來判決支付工程款,不合情理且顯失公平;原審法院適用法律不當(dāng),應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院的司法解釋;原審法院程序不當(dāng),在被告沒有提起反訴的情況下主動在應(yīng)付工程款中扣減違約金。

代理詞

代 理 詞

致最高人民法院:

就貴院受理的申請人建設(shè)公司與房地產(chǎn)開發(fā)公司建筑工程合同糾紛申請再審一案(以下簡稱本案),我是建設(shè)公司的代理人,結(jié)合本案庭審情況,發(fā)表如下代理意見:

一、本案事實不清、證據(jù)不足,原審法院采信的×眾造價(2011)1421號工程造價鑒定報告(以下簡稱鑒定報告)因鑒定程序違法,內(nèi)容失當(dāng),鑒定造價畸低,不能作為本案定案的依據(jù)

1. 鑒定程序違法

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第19 條規(guī)定,“司法鑒定機構(gòu)對同一鑒定事項,應(yīng)當(dāng)指定或者選擇兩名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定” ,第35條規(guī)定,“司法鑒定文書應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名或者蓋章……司法鑒定文書應(yīng)當(dāng)加蓋司法鑒定機構(gòu)的司法鑒定專用章”。但該鑒定報告只有一名造價工程師蓋章,不符合《司法鑒定程序通則》關(guān)于最少司法鑒定人數(shù)的規(guī)定,申請人認(rèn)為該報告違反了法定程序,應(yīng)當(dāng)重新鑒定。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》并沒有賦予鑒定機構(gòu)對鑒定的缺陷有補正的權(quán)力,鑒定機構(gòu)在鑒定報告出具后又出具了一份“情況說明”和補正鑒定報告,法院均認(rèn)定了其效力,無法律依據(jù)。

而且在本案中,鑒定機構(gòu)提交的《情況說明》 (2013年3月3日出具)和更正過的鑒定報告系本案二審?fù)徑Y(jié)束后才以補寄方式提交法院,不符合法律程序。該兩份證據(jù)法院雖組織質(zhì)證,但申請人對鑒定報告的合法性提出了質(zhì)疑,在無法確定證據(jù)“三性”的情況下,原審法院不應(yīng)當(dāng)采信。

2. 鑒定報告鑒定的工程造價過低,違背了一般的建筑常識

鑒定報告鑒定該工程的建筑面積為52,263 平方米,鑒定結(jié)果為:土建及安裝工程合計,按照補充協(xié)議價為3094萬余元,扣除逾期的罰金593萬元之后的價款為2501萬元(即土建造價為每平方米478 元左右) ;按施工合同價為3600萬元(即土建造價為每平方米689 元左右) 。這個價格在××市的2007—2009年時間段內(nèi)是不可能建房的,造價過低。何況本案訟爭的工程是框架剪力墻結(jié)構(gòu)的高層住宅,還帶地下室,這個造價完全背離了建筑業(yè)一般價值規(guī)律,違反了基本的建筑常識。

3. 鑒定機構(gòu)超范圍進(jìn)行鑒定,法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可

鑒定機構(gòu)在司法機關(guān)未審理本案建設(shè)工程當(dāng)事人違約行為的情況下,擅自作出關(guān)于申請人逾期違約的認(rèn)定,直接將逾期違約金從工程款中扣除,明顯超過法院的委托范圍,該鑒定報告不具有法定的證據(jù)效力,不應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。

二、申請人向最高人民法院提交了新證據(jù)(庭審中被申請人也同意質(zhì)證),新證據(jù)證明按照該鑒定報告478.64元/m2 的造價來支付工程款造價畸低、顯失公平

(1)申請人提交了《××市建設(shè)工程造價信息》,證明案涉工程施工期間,××市與案涉工程同期同類型的商業(yè)住宅的工程造價均價為1300元/m2 左右,遠(yuǎn)高于該鑒定報告認(rèn)定的478.64元/m2 。如果按照該鑒定報告的造價,案涉工程只會成為“豆腐渣工程”,不可能通過工程竣工驗收。

(2)申請人還提交了××××高級人民法院民事判決書,用以證明與本案同一鑒定機構(gòu)的××某工程造價咨詢公司認(rèn)定××市在建工程早在2006年的造價就在1800元/m2 。鑒定報告在工程量、工程價款結(jié)算均存在錯算、漏算及主觀臆斷的情況,如商品混凝土未按施工期間的平均信息價補差并計取泵送費;對甲供材料未計取采購保管費;綜合費率未按定額規(guī)定費率計取,材料補差應(yīng)按施工期間信息價減“98定額材料價”調(diào)整等問題,導(dǎo)致了鑒定結(jié)論嚴(yán)重偏離了客觀現(xiàn)實。

三、在法律適用的問題上,請求法院適用最高人民法院的司法解釋,依據(jù)備案的合同內(nèi)容執(zhí)行

庭審中雙方對《補充協(xié)議》簽訂的時間產(chǎn)生爭議(補充合同沒有落款年月日),房地產(chǎn)開發(fā)公司一審時稱《補充協(xié)議》的時間是在《施工協(xié)議》簽訂之后,二審時又稱是在《施工協(xié)議》同日簽訂,陳述前后矛盾,而事實上《補充協(xié)議》是在《施工協(xié)議》之前簽訂的,為了拿下這個工程,雙方提前簽訂了《補充協(xié)議》,建設(shè)公司還提前支付了保證金。

法院在審查《補充協(xié)議》的效力時,應(yīng)當(dāng)看《補充協(xié)議》是否改變了原合同實質(zhì)性的內(nèi)容,即主要的合同價款,工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容是否改變,如果價款變更較大,會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益失衡,如果有關(guān)工期、保證金收取的約定違反了建筑行業(yè)相關(guān)的法律法規(guī),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《補充協(xié)議》部分條款無效。本案的《補充協(xié)議》與《施工協(xié)議》的結(jié)算差價非常大,按照一審的鑒定報告二者相差1100萬元之多,《補充協(xié)議》約定的取費、結(jié)算、分包、讓利、違約責(zé)任等內(nèi)容也與《施工合同》不同,完全改變了雙方施工合同的重要條款,導(dǎo)致了當(dāng)事人利益失衡,對雙方的權(quán)利義務(wù)做了顛覆性的改變和重大影響,因此雙方應(yīng)當(dāng)遵循已經(jīng)備案的《施工合同》 ,《施工協(xié)議》明確注明無補充協(xié)議,應(yīng)當(dāng)視為《施工合同》已經(jīng)取代了之前的《補充協(xié)議》。

四、原審法院適用法律不當(dāng),不應(yīng)依據(jù)地方政府的部門相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院的司法解釋

(1)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條明確規(guī)定,“當(dāng)事人就同一建筑工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”。但是原審法院在適用法律上根據(jù)的卻是××市發(fā)改委的《關(guān)于××市市區(qū)內(nèi)工程建設(shè)項目招投標(biāo)項目管理有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》),內(nèi)容是:發(fā)包方式由投資者自行決定,本案爭議的建設(shè)工程不宜界定為法律、行政法規(guī)規(guī)定必須招標(biāo)的工程,不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條。

退一步講,即使按照該《通知》的內(nèi)容執(zhí)行,也只是說明投資者可以自行決定是否采取招投標(biāo)方式,但并不是說建筑施工合同可以不備案。因此沒有備案的補充協(xié)議一樣不能代替?zhèn)浒傅摹妒┕ず贤贰?/p>

(2)一審法院就本案工程合同向××市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會進(jìn)行了咨詢,該委答復(fù):“該工程是邀請招標(biāo)方式進(jìn)行的,屬于我國《招標(biāo)投標(biāo)法》調(diào)整的范圍,本案備案的合同屬于中標(biāo)的合同,程序合法,并有合理、客觀的理由,且沒有違反國家、地方相關(guān)法律法規(guī),應(yīng)予以認(rèn)可,對是否適用司法解釋第21條由法院考慮。”但這個答復(fù)一審法院并未采信,反而采信了法院同時向××市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)議咨詢的答復(fù),即《關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛中補充協(xié)議有效性的行業(yè)意見書》 :“ 《補充協(xié)議》符合法律規(guī)定,是《施工合同》不可缺少的組成部分,《補充協(xié)議》確實是雙方經(jīng)過協(xié)商對合同的變更,而不是另行簽訂《施工合同》 。”申請人有理由認(rèn)為該協(xié)會的意見書明顯帶有保護地方企業(yè)的特色,不應(yīng)該被采信。

五、根據(jù)民事訴訟“不告不理”的原則,法院不應(yīng)主動追究原告的違約責(zé)任,程序不符合法律規(guī)定

一審法院只能針對原告的訴訟請求審理案件,在被告沒有提起反訴的情況下,不應(yīng)主動追究原告的違約責(zé)任。雙方在履行合同的過程中是否存在違約、誰違約、違約證據(jù)、是否承擔(dān)違約責(zé)任,怎樣承擔(dān)違約責(zé)任,這些都應(yīng)該在被告提出反訴后成為法院需要審理的內(nèi)容,不屬于被告抗辯的內(nèi)容。一審法院根據(jù)《補充協(xié)議》認(rèn)定上訴人施工工期逾期593天應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,并作出了直接在工程款中扣減違約金的判決是不符合法定程序的。

綜上所述,原審判決證據(jù)不足,采信的工程造價鑒定報告的造價嚴(yán)重偏低,違反了基本建筑常識,影響了公平公正;本案原審法院適用法律錯誤,不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《補充協(xié)議》的約定,請求予以改判。

再審申請人(一審原告、二審上訴人):建設(shè)公司

代理人:雷丹玫 律師

裁判結(jié)果

最高人民法院民事裁定書裁定:依照《民事訴訟法》第204條、第206條之規(guī)定,裁定如下:

一、指令××××高級人民法院再審本案;

二、再審期間,中止原判決的執(zhí)行。

餐盤理由

最高人民法院指令再審的理由認(rèn)為,建設(shè)公司的再審申請符合《民事訴訟法》第200條第2項、第6項規(guī)定的情形,即當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)再審:“……(二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的……”

律師評析

建設(shè)工程施工合同屬于建設(shè)工程合同的一類,它具有多個其他民法上的合同不具有的特點,包括四個方面。

第一個方面,合同主體具有限定性。建設(shè)工程施工合同的主體為發(fā)包人和承包人,其中發(fā)包人為投資建設(shè)工程的建設(shè)單位,承包人只能是具有施工資格的法人,且只能在其資質(zhì)等級許可范圍內(nèi)承包相應(yīng)工程。

第二個方面,合同標(biāo)的同樣具有限定性。合同標(biāo)的必須屬于“工程”的范疇,也就是必須是不動產(chǎn),并且具有價值大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜等特點。合同標(biāo)的的特點,使得建設(shè)工程施工合同和一般的承攬合同相區(qū)分。

第三個方面,合同訂立的計劃性和程序性。建設(shè)工程施工合同在訂立的過程中,不同于一般的合同,它要受到國家計劃控制。雖然如今計劃控制不如過去那么嚴(yán)格,但是進(jìn)行建設(shè)工程前仍然需要經(jīng)過相關(guān)部門的行政審批,并且受到了如《合同法》《建筑法》等部門法以及一系列地方性法規(guī)的調(diào)整。在程序性上,由于建設(shè)工程結(jié)構(gòu)復(fù)雜,施工周期長,因此在簽訂合同前必須要有先行勘察、設(shè)計等一系列程序。

第四個方面,合同形式上的要式性。根據(jù)《合同法》第270 條規(guī)定,建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。由于建設(shè)工程施工合同中當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)往往紛繁復(fù)雜,履行期限長,因此只有采用書面形式,才能便于國家監(jiān)管以及后續(xù)的爭議解決。

也正是因為建設(shè)工程施工合同的這些特點,導(dǎo)致在實務(wù)中出現(xiàn)了大量糾紛,本案的工程造價認(rèn)定爭議,就是一個典型的糾紛類型。以本案為例,在這類訴訟中,應(yīng)當(dāng)特別注意三個問題。

第一,關(guān)于合同效力問題。本案中出現(xiàn)了兩份合同,一份是先行簽訂的《補充協(xié)議》,另一份是后簽訂且經(jīng)行政部門備案的《施工合同》,兩份合同的工程造價認(rèn)定不同,因此在合同的效力上就產(chǎn)生了爭議。從《合同法》的原理上看,只要雙方的意思表示真實一致,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同成立。本案《施工合同》成立時間晚于《補充協(xié)議》,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《施工合同》的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人新的意思表示內(nèi)容,因此以《施工合同》為準(zhǔn)。另外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21 條規(guī)定:“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的,應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”本案經(jīng)過了招投標(biāo)程序,符合該司法解釋的規(guī)定,因此應(yīng)當(dāng)以備案的《施工合同》為結(jié)算工程價款的依據(jù)。除此之外,還可以主張《補充協(xié)議》的內(nèi)容顯失公平,因為該協(xié)議中約定的工程造價明顯低于該年度××普通建設(shè)工程的價格,按照該協(xié)議內(nèi)的造價根本無法施工。

第二,關(guān)于訴訟過程中的程序問題。本案涉及的程序問題是工程造價的鑒定問題。本案的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見存在鑒定錯誤的問題:(1)鑒定意見缺少鑒定人的蓋章;(2)鑒定意見對工程量、工程造價單價有錯算、漏算的嫌疑,得出的結(jié)論明顯違背常識;(3)該鑒定意見還擅自將違約金從工程造價中扣除。需要說明的是,鑒定意見缺少蓋章不應(yīng)屬于鑒定瑕疵的范疇,因為實務(wù)中存在著鑒定機構(gòu)因人少而采取“掛名”鑒定的方式,因此不能以簡單的補正來完善鑒定意見的效力;同時,相關(guān)法律法規(guī)并未賦予鑒定機構(gòu)補正鑒定意見的權(quán)力,據(jù)此補正行為于法無依。即便不重新進(jìn)行鑒定,根據(jù)《民事訴訟法》第78 條規(guī)定,鑒定人也應(yīng)當(dāng)出庭進(jìn)行質(zhì)證。

第三,關(guān)于訴訟過程中的實體問題。本案法院判決認(rèn)為,建設(shè)公司由于工程逾期,工程造價的總數(shù)應(yīng)當(dāng)扣除違約金。然而在被告房地產(chǎn)開發(fā)公司未提起反訴、向建設(shè)公司主張違約責(zé)任的情況下,法院超出訴訟請求,要求原告承擔(dān)違約責(zé)任,并直接以扣除違約金的形式進(jìn)行工程造價的抵銷,違反了民事訴訟中的處分原則。如果要主張違約責(zé)任,房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)向法院提起新的訴求,另案審理。

建設(shè)工程施工合同糾紛中的許多問題值得研究,隨著《民法典》的頒布,這一類型的訴訟糾紛也給律師帶來了更多的挑戰(zhàn)。值得一提的是,關(guān)于合同效力問題,《民法典》的規(guī)定作出了更新。第793條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效,但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的,可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人……”與先前《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定有一定的變化。主要的變化在于先前規(guī)定是“承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持”,以后將變成“參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人”。這一變化有兩個意義:第一,從法律上規(guī)定了發(fā)包人和承包人在適用該條法律時具有同等的請求權(quán),過去在實務(wù)中,針對發(fā)包人是否有基于該法律條款的請求權(quán)存在著很大的爭議,《民法典》頒布后這個爭議將平息;第二,確立了合同無效時的折價補償原則,而不是無效合同按有效處理,這樣的規(guī)定也維持了法律的穩(wěn)定性。