04 多方主體合同糾紛案中違約責任的歸屬

北京市京師律師事務所 郭松陽

裁判要點

多方主體簽訂的合同中,權利義務相互交錯。一方當事人受到了損失不能簡單鎖定某一相對方,而應當根據合同約定的條款和幾方履行的具體情況確定真正的違約方,繼而鎖定違約責任承擔方。

本案二審法院撤銷一審判決,予以改判。一審認為在三方主體合同中,丙方向乙方支付了部分錢款,因合同未能繼續履行,乙方應當返還已支付的合同款項。二審法院認為乙方未能完全履行合同,是因為合同中的甲方違約未能提供履行條件所致。因丙方未向甲方主張違約責任,且乙方已經履行了部分合同義務,因此駁回丙方返還已付300萬元的訴訟請求。

基本案情

合同主體為三方。甲方為鎮政府,乙方為演藝公司,丙方為游艇會公司。

一、基本情況

(1)乙方為籌拍電影,尋找外景場地,并籌建某名人紀念館。

(2)丙方同意投資建設電影外景地,以及名人紀念館。

(3)甲方為發展經濟,同意出讓特定區域給丙方,以其1/10 部分由丙方出資建設電影外景地和名人紀念館,其余土地由丙方建設特色旅游小鎮。

(4)三方簽訂合同,但甲方此后未能向現有實際使用特定區域土地使用人收回該場地。

(5)丙方支付給乙方300萬元進行外景制作。

(6)因甲方無法交付特定區域土地,乙方無法進駐搭設外景場地。

(7)丙方起訴解除合同,要求乙方返還已支付的300萬元。

二、合同糾紛案件當事人簡介

(1)演藝公司,影視制作民營企業。

該公司自2012年由投資人寫出劇本大綱,請業內著名某導演完成劇本創作,尋找投資方,并就“商埠文化旅游項目”召開研討會,省政府明確表示支持。

(2)鎮政府。鑒于歷史電影需要在港口碼頭水邊搭建外景地,重新還原歷史建筑,最終確定在該鎮某河流碼頭搭建外景。經與鎮政府領導溝通,鎮政府引薦當地游艇會公司與演藝公司進行合作。

(3)游艇會公司,民營企業。該公司控制人接觸并了解到演藝公司的目的和計劃后,為實現自身的商業利益,制訂了策劃方案,經過多次談判,最終與演藝公司、鎮政府簽訂三方協議,即本案糾紛爭議的協議。

三、合作三方協議約定情況

(1)根據丙方游艇會公司的商業方案,與甲方鎮政府達成合意,即甲方提供建設用地480畝(招拍掛定向取得) ;丙方游艇會公司出資,由乙方搭建“愛國主義展覽館”和電影外景地;乙方演藝公司承制電影;電影拍攝結束后,丙方再出資10億元人民幣在該480畝土地重建商埠文旅地產項目,形成具有歷史商業文化背景的商埠旅游小鎮。

(2)演藝公司投資拍攝的電影,外景場地選在該鎮磨刀島,根據現場地形搭建拍攝場景,實際只需要100畝土地即可,根本無需480畝之多;游艇會公司希望借電影拍攝取得神灣鎮的480畝土地,建設文旅小鎮項目,愿意投資搭建電影外景地,而鎮政府也希望借此電影拍攝機會,出讓土地給游艇會公司進行文旅小鎮的建設。

(3)電影內容厚重特別,鎮政府同意游艇會公司投資電影外景搭建,進而建設符合歷史風貌的永久商埠文旅小鎮,借此奠定神灣鎮建設國際旅游小鎮的堅實基礎,并向市委請求支持電影新聞發布會事宜,以及請市政府解決借拍攝電影需要,而實為發展重建具有時代風格的旅游房地產主題景區的487畝建設用地指標。

此協議三方合作,各取所需。四、《三方協議》履行情況

(1)《三方協議》主要條款:第4 條、第5 條明確:鎮政府負責文旅項目建設用地480畝的出讓;游艇會公司負責向演藝公司支付外景搭建費用5885萬元,且在簽約后15個工作日內支付300萬元的一期預結算款;演藝公司收款后向其他兩方提供搭建場景的具體規劃圖、制作圖、搭建拍攝策劃方案、實施日程等內容。

(2)《合作協議》簽訂后,游艇會公司逾期支付了第一筆300萬元,演藝公司提供了搭建場景的圖紙和實施方案。但是承諾出地的鎮政府,遲遲不能啟動三方約定好的地塊予以掛牌出讓的工作。自2013年11月三方簽訂《合作協議》以后,2014年演藝公司不斷要求鎮政府提供土地,進駐外景場地開始搭建外景拍攝的構筑物,合作三方多次開會討論,最后到本案一審起訴,再到一審判決作出,鎮政府也沒有提供可以搭建、拍攝電影外景的場地。

(3)在《三方協議》簽訂后三年多時間里,鎮政府都沒有解決拍攝影片的外景場地問題,2017年8月,游艇會公司提起訴訟,以另兩方為被告,要求演藝公司返還300萬元合同款,并支付相應的利息損失。但未向鎮政府主張權利。

五、本案訴訟情況簡介

(1)一審法院審理后認為演藝公司的抗辯缺乏事實和法律依據,不予支持,判決演藝公司返還預結算費用300萬元及利息。

(2)上訴期間,演藝公司緊急更換代理人,本人介入后,重新起草民事上訴狀,在二審期間補充大量證據。二審法院開庭后認為演藝公司已經按照協議內容履行了相應的部分合同義務,無法實現繼續履行進而導致協議解除的原因不在演藝公司,演藝公司不具有返還300萬元預付款的義務,游艇會公司請求演藝公司返還300萬元預付款,理據不足,不予支持。鑒于游艇會公司未請求鎮政府賠償其產生的300萬元損失,故依法駁回游艇會公司的全部訴訟請求。

二審代理意見

致×××中級人民法院:

就貴院受理的被上訴人(一審原告)游艇會公司訴上訴人(一審被告)演藝公司、被上訴人(一審被告)鎮政府合同糾紛一案(以下簡稱本案),我是本案上訴人××公司的代理人,結合本案庭審情況,發表如下代理意見:

一、三方當事人的真實合同目的

如欲公平公正審理此案,就不能孤立簡單地看待三方簽訂的《商埠文化旅游項目合作協議》(以下簡稱《合作協議》),而應當全方位、立體的,以歷史的角度分析三方當事人的合同權利義務,并考察三方當事人的合同目的。

第一,合作基礎。首先,《合作協議》是建立在歷史電影拍攝基礎上的。作為電影的投資和拍攝主體,演藝公司不僅本身進行投資,同時還有建設“愛國主義展覽館”的要求。

其次,演藝公司拍攝此部電影,是計劃與某電影集團有限公司合作完成的,并以某電影集團有限公司的名義取得拍攝許可證。

再次,電影的制片人、導演、編劇均已確定。

第二,三方當事人的合同目的。

(1)電影的背景。該部電影展現的是清代的商業圖卷,具有歷史和現實的重大意義。為在電影里重建幾百年前的逼真景象,編劇兼導演精心考察選定了該鎮的一處場地。

(2)鎮政府需要的是發展經濟建設,為打造整體銜接的旅游聯合體市場,同意提供土地作為電影的實景拍攝場地,并且愿意讓游艇會公司按照電影設計建筑和環境場景,在電影拍攝完成后,進行永久性的房地產項目建設。鎮政府如果順利履行《合作協議》,不僅取得了土地出讓金,并且完成一個復原歷史的地產區域,而且獲得了愛國主義展覽館,可謂經濟收入和政績收入兼得。

(3)演藝公司是拍攝電影的主體單位,根據協議約定,演藝公司僅負責電影拍攝的全部制作工作,其有義務在電影和宣傳活動中對該鎮的品牌和游艇會公司的企業形象進行正面宣傳。

(4)游艇會公司的合同義務是:為演藝公司的愛國主義展覽館和電影外景地搭建項目,提供搭建費用和場地費用。并應當在電影拍攝完成后,再投資10億元按其設計風格實景重建商埠文化旅游房地產項目,同時擁有電影場景知識產權的唯一使用權和實景重建的所有權。即按照規劃設計圖紙進行房地產仿古項目建設,銷售房產取得收益。

假如鎮政府正常履約提供約定的土地給游艇會公司,游艇會公司通過掛牌出讓的方式取得了480畝的商業用地,進行商業住宅的大規模建設,其將是獲利最豐厚的一方。

因此綜合分析來看,通過三方的協商一致,鎮政府同意游艇會公司的房地產項目開發,雖然形式上要掛牌競拍,但是都明白游艇會公司是志在必得。因為一塊土地的公開出讓之前,必須有競拍者提交地塊的規劃設計圖紙,游艇會公司也是拿著規劃設計的復原設計圖紙向國土部門進行申請匯報的。除了滿足演藝公司拍攝電影的需求和要求建設愛國主義展覽館的目的外,鎮政府和游艇會公司的真實合同目的既是清晰的,又是復雜的。

第三,誰向誰違約的問題。表面上看鎮政府未能提供土地供演藝公司進行電影拍攝,是鎮政府違約導致的,但深層次的違約行為是鎮政府對游艇會公司進行的。

根據三方協議的內容,首先鎮政府提供土地進行招拍掛,游艇會公司繳納保證金及進行競拍,成功后才能允許演藝公司進行電影場景的施工建設。游艇會公司雖然支付了第一筆場景搭建費用,但因為沒能取得土地,應該向真正的違約方鎮政府主張損害賠償,而不是演藝公司。

第四,關于違約責任的約定。 《合作協議》第6條第1款明確約定,“如因甲方(鎮政府)不按本合同規定辦理土地掛牌出讓手續,甲方應賠償由此給乙丙兩方造成的經濟損失”。現在甲方鎮政府違約事實清楚,游艇會公司實際支付了300萬元場景搭建費用,損失也清楚,按照此條款應當向甲方鎮政府主張賠償損失,其向乙方演藝公司主張返還投資款沒有事實依據,也沒有法律依據,因為這個復雜的三方合同關系,現在并不是解除合同、恢復原狀、返還財產那么簡單。

退一步講,第6條第2款約定,“如因乙方不能按本合同規定承辦本片,乙方應賠償由此給甲、丙兩方造成的經濟損失”,其基本文義是指乙方演藝公司因其主觀原因,不予拍攝電影。且不說演藝公司多次催促鎮政府提供拍攝場地,沒有主觀違約的行為,就算是違約行為,也是因為甲方鎮政府無法提供可供拍攝的場地所致,最多算是連環違約,根源就在于甲方無法履行合同的承諾。

二、演藝公司的電影拍攝情況分析

眾所周知,拍攝一部電影電視劇作品,是一項復雜的、需要多頭任務處理的綜合協調項目,很多事情都需要同時進行,而不是簡單的單線程任務處理,譬如說等拍攝場地交付了,再進行場景圖紙設計、搭建工作,這是根本不可能的。

第一,電影劇組的繁雜性。一部電影的誕生之初是有了一個故事大綱或者腳本,然后組織人員豐富故事情節,設計人物沖突,即編劇。然后再物色確定導演,導演(也可能參與編劇工作)按照自己的理解和藝術創作風格進行精細加工,物色符合自己要求的演員。在這個過程中影片制作主體單位是需要不斷地融資,以及商業宣傳。既要找融資,又要不斷花錢。導演和制片方在這個過程中還要反復研究確定拍攝地點、場景的設計搭建,選聘美術、劇務、化妝師等各種劇組人員。

第二,演藝公司的付出。演藝公司早在2012 年就完成了故事大綱的工作,并緊鑼密鼓地完成各項任務,以及為即將拍攝的影片進行宣傳。因此演藝公司為此付出了大量的資金成本,包括簽約導演、編劇、美術指導、主要演員,并邀請媒體,召開新聞發布會,為電影宣傳推廣造勢等。

第三,如上所述,電影不是一部普通的商業電影,其作品背景不是完全虛構的,而是在中國歷史上有濃墨重彩一筆的真實背景,即使虛構的人物也是有歷史原型的,虛構的只是人物之間的故事。其表現的商行在特定歷史時期的真實面貌,在如今以“一帶一路”倡議為核心發展的中國大經濟形勢下,具有宣傳推廣商業中國、對外貿易、追根究底、重建大國經濟自信的重要作用。

因此電影拍攝場地落戶該鎮不僅是搭建一個臨時拍攝場景,拍完拆掉恢復原狀那么簡單。正是歷史上濃重的商業背景文化吸引了游艇會公司和鎮政府。

第四,關于電影外景搭建費用的問題

(1) 演藝公司與游艇會公司和鎮政府簽訂的《合作協議》中的附件四,即《電影外景設計制作預算書》中,明確包含1622.2 萬元的設計費。演藝公司作為電影的出品拍攝制作公司,聘請某導演作為美術指導,共同進行外景地場景的設計制作工作。并且完成了電影拍攝場地規劃圖、平面布置圖、場景設計圖等,交付給游艇會公司和鎮政府,既是履行合同交付設計成果,也是給游艇會公司和鎮政府進行申請土地出讓的規劃方案。

(2)演藝公司于2012年9月1日與某導演簽訂了《電影美術指導合約》,約定甲方聘用某導演擔任電影的美術指導,從2012年9月1日開始生效至電影拍攝完畢止,簡稱合約期。

雙方約定在合約期內,甲方提供服務及履行本合約中的電影美術指導,甲方每月支付乙方酬金人民幣30萬元整(稅后款) 。

演藝公司制作的電影場景計劃中,自2013年11月外景地簽約開始,至2015年4月完成后期制作,計劃歷時17個月,共應支付美術指導酬金稅后510萬元。

本片中電影美術指導工作中最核心的就是電影場景的設計工作,是某導演根據自己對歷史資料的充分研究后,為重現歷史中的真實場景,制作的設計圖、布景圖、平面圖。因此,演藝公司據此支付給某導演500萬元是合理并有合同根據的,并且上述酬金中還包括另外的設計和制作費用。

(3)演藝公司在2014年2月25日與藝術劇院公司簽訂了《聯合制作電影外景地合同》,約定雙方聯合組建電影布景制作的工藝美術組,甲方演藝公司將獨立雕塑成員、獨立美術成員、工作室成員的勞務費共計260萬元直接支付給團隊成員個人。此合同中約定的“搭建外景地場景、工藝美術、布景制作”等工作即是整個電影外景地場景的一部分。演藝公司轉給某導演500萬元酬金后,某導演即向藝術劇院公司中的上述工作組成員支付了260萬元的勞務酬金。某導演支付清單中最后的張某即是藝術劇院公司原持股21%的股東,也是工作組的重要成員。

(4)沒有場景布置的設計圖紙,就沒有搭建拍攝場景的可能。 《合作協議》中明確一期搭建的場景必須是根據乙方電影鏡頭的要求搭建碼頭、同文會館、鎮海樓、靖遠街、荔灣人家等場景,預結算費用是2000萬元。并約定演藝公司收到第一筆300萬元后,向游艇會公司和鎮政府提供搭建場景的具體規劃圖、制作圖、搭建拍攝的策劃方案、實施日程等內容。

這些復古建筑的設計費用已經明確包含在游艇會應當支付的外景搭建費用和場地費用里面。影片中的場景和建筑不是普通的現代建筑,是需要編劇導演在查閱大量歷史資料、深刻理解時代背景下進行獨立設計的,沒有場景和建筑設計圖紙,不可能搭建出符合電影拍攝要求的布景。因此游艇會公司支付了第一筆款項,演藝公司已經實際履行了相應的準備義務。

據此,游艇會公司支付的首期300 萬元費用,根本不夠全部場景的設計費用,就已經取得了演藝公司的全部設計成果,而事實上演藝公司已經將這筆費用全部用盡尚還不夠,為電影的前期準備工作早已支出不止3000萬元,游艇會公司根本沒有要求演藝公司返還的事實和法律根據。

三、愛國主義展覽館的事實

2013年9月27日,演藝公司在充分運用自身資源的情況下,擬同時建設名人展覽館,與游艇會公司簽訂了《關于引進名人展館的框架協議》,約定該展覽館項目與商埠文化旅游項目落戶小鎮,因此才有了2013年10月17日四方參加的會談,并形成《會談備忘錄》。除本案的三方當事人,還有一方是美國國際合作委員會。正是在演藝公司深度挖掘對接的前提下,才能形成四方共同組建具有歷史意義的愛國主義展覽館項目,并作為電影商埠文化旅游項目合作協議的備忘文件。

因此本案中演藝公司為主策劃建設愛國主義展覽館和電影的拍攝,吸引了鎮政府和游艇會公司擬投資10億元人民幣的文旅地產建設項目,帶動地方的經濟發展,獲得地產項目的豐厚收益才是另外兩方的真正目的所在。

在籌備愛國主義展覽館落戶預備會議暨電影商埠文化旅游價值研討會上,多位各個領域的領導、專家、學者、名人發表講話,闡述這兩個項目落戶中山的積極意義,省委副秘書長作為政府代表出席講話,明確指出建設這兩個項目的現實意義和歷史意義?？梢娧菟嚬緸榇烁冻隽舜罅康男难唾Y金。

而鎮政府違約交付土地,既是對演藝公司的傷害,導致演藝公司無法如期拍攝,也最終致使影片的拍攝許可證過期,前期宣傳推廣的社會效果化為烏有,付出的資金和努力付之東流。同時鎮政府的違約行為導致游艇會公司無法取得項目土地進行施工建設,原來的10億元的投資項目無法實施。更直觀的是游艇會公司支付給演藝公司的第一期300萬元費用,已經被演藝公司用于該電影項目美術設計和場景制作的初步費用,作為支付給整個劇組的靈魂——某導演的設計布置拍攝場景的智力成果的費用。

四、解除合同的效力問題

根據《合同法》中合同相對性原則,非違約方有權利在符合條件的情況下,與違約方解除合同,要求賠償損失。但這樣的法律規定僅適用在簡單的兩方合同主體之間,因為兩方主體權利義務清晰明確。本案中涉及三方主體,權利義務交錯復雜,沒有適用《合同法》中因合同目的無法實現,一方通知對方予以解除的可能。所以游艇會公司單方發函給演藝公司要求解除合同,是沒有法律效力的。

如上所述,演藝公司于2017年6月30日致函給游艇會公司和鎮政府,約另兩方一同開會研究簽訂補充協議,就是為了能夠順利拍攝下去,而這需要三方達成一致意見的意思表示。本案中即便需要解除合同,也只能通過三方協商一致的方式進行解除。

但游艇會公司以解除合同為訴訟請求訴至人民法院,在一審判決尚未生效之時,《合作協議》并未解除,只有到終審判決發生法律效力,且終審判決《合作協議》予以解除之日才算是真正意義上的解除。

總結:本案三方主體簽訂合同的目的各不相同,權利義務錯綜復雜,不能用簡單的合同條款給予處理,否則將導致實質上的不公平;必須從歷史意義和現實意義,全方位進行宏觀考量,才能判斷出鎮政府導致本案項目的推演和計劃完全失敗,是這個案件的起源和最終法律結果承受者。演藝公司付出大量的時間、精力,以及遠超過300萬元的資金付出,才是本案中的最大受害者,一審判決演藝公司返還300萬元缺乏對項目的宏觀認識和判斷,是對法律條文的機械執行。

眾所周知,合同具有相對性。在當事人只有兩方的情形下,一方當事人的權利即是對方的義務,一方當事人的義務即是對方的權利。因對方當事人不履行合同義務,必然導致一方的損失,因此,由違約方向非違約方承擔違約責任,是法律和現實的必然要求。

但是在三方或者三方以上當事人簽訂的復雜合同里,因各方的利益交織交錯在一起,各方的權利和義務也混雜在一起,需要根據各方的實際利益需求,厘清當初簽訂合同的目的,確定真正的違約方和守約方。

合同爭議也必須從生活常識的合情合理角度進行分析,雖然協議中沒有明確游艇會公司投入搭建外景場地的資金包括外景場地的房屋、樓宇、街道的設計圖。但是常識告訴我們,這樣一部還原歷史場景的電影外景地必然要根據歷史真實情景來設計特定的房屋、街道圖紙。沒有獨特的符合導演意圖的建筑圖紙,何來建筑? 因此游艇會公司的外景搭建投資必然包含著設計成本。

綜上,請求二審人民法院厘清所有背景,公正判決,認定真正的違約方,駁回游艇會公司對演藝公司的訴訟請求。

代理人:郭松陽 律師

裁判結果

一審判決:被告演藝公司于本判決發生法律效力之日起10日內向原告游艇會公司返還預結算費用300萬元及其逾期付款利息。

二審判決:駁回游艇會公司的訴訟請求。

裁判理由

本院認為,本案為合同糾紛,案涉的《合作協議》是演藝公司、游艇會公司、鎮政府三方在自愿、平等、合法的基礎上簽訂,內容并未違反法律法規強制性的規定,合法、有效,本院予以認定,各方均應依照合同約定全面履行自己的義務。綜合各方當事人的訴辯意見,本案爭議的主要焦點是游艇會公司主張演藝公司返還300萬元預付款理據是否充分。對此,本院認為,首先,關于案涉的《合作協議》是否已經解除問題。根據已查明的事實,案涉的《合作協議》由于鎮政府至今不能提供土地掛牌轉讓,導致搭建工作不能進場實施,合同無法繼續履行,合同目的無法實現。作為投資方的游艇會公司因此分別向演藝公司和鎮政府發出解除協議通知書,其解除行為符合《合同法》第90條第4項之規定,合法有效。故,一審認定三方的《合作協議》已經解除符合法律規定,本院予以確認。其次,關于演藝公司是否應當返還已收取的300萬元預付款問題。雖然案涉的《合作協議》已經解除,但根據《合作協議》第4條第2款“乙方(即演藝公司)為本片的唯一承制機構,負責本片所有與制作有關的工作,宣傳及場景植入制作工作,包括前期籌備工作、場景的規劃設計工作、前期制作和后期制作工作”及第5條第2款“一期搭建場景預算費用在簽訂協議后15個工作日內丙方向乙方支付本協議一期預算結算款的15%即300萬元。乙方在收到第一筆款后向甲、丙雙方提供搭建場景的具體規劃圖、制作圖、搭建拍攝的策劃方案、實施日程等相關內容”的約定,認定演藝公司是否應當返還300 萬元主要看其是否履行《合作協議》約定的上述義務,即演藝公司是否在收到第一筆款后向甲、丙雙方提供搭建場景的具體規劃圖、制作圖、搭建拍攝的策劃方案、實施日程等相關內容。本案中,雖然演藝公司一審中提交的錄音視頻及截圖、案涉圖紙、報價單及外景施工圖等證據游艇會公司均不予確認,但從演藝公司在2014年多次發函致鎮政府要求進場搭建以及鎮政府2014年6月18日的復函、2014年7月16日再次發函要求演藝公司派員協商搭建場景事宜等事實來看,演藝公司已經履行了《合作協議》第5條第2款約定的義務,故,演藝公司并非導致案涉《合作協議》解除的違約方,演藝公司按照案涉《合作協議》履行了部分義務并收取相應的報酬,依法不負有返還義務。因此,游艇會公司請求演藝公司返還300萬元預付款,理據不足,本院不予支持。鑒于游艇會公司在本案中并未請求鎮政府賠償其已經產生的300萬元合同損失,本院對游艇會公司的全部訴訟請求予以駁回。一審對此認定有誤,本院予以糾正。

綜上所述,演藝公司的上訴請求,理據充足,本院予以支持。一審認定部分事實不清,適用法律錯誤,實體處理欠妥,本院予以改判。依照《合同法》第60條第1款、第94條第4項、第96條、第97條、第107條,《民事訴訟法》第64條、第170條第1款第2項規定,判決如下:

一、撤銷××第一人民法院民事判決;

二、駁回被上訴人游艇會公司的全部訴訟請求。

律師評析

《民法典》第577條規定,當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中,三方主體的權利義務相互交織,游艇會公司向演藝公司支付了前期制作費的很小一部分,演藝公司進行了外景地材料和設計等方面的準備,也花費了游艇會公司支付的費用。但電影外景地的場地需要作為鎮政府的甲方予以提供才行。甲方未能按照約定提供外景地進行外景搭設,真正的違約方是甲方,而非制作方演藝公司。因此,游艇會公司的損失應當向甲方主張才對,不能簡單地認為合同款項支付給誰就向誰索要。合同中一方當事人的損失需要向真正的違約方主張。