（二）涉外貨物運(yùn)輸合同糾紛

8.涉外海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中的相關(guān)法律問題
——某保險(xiǎn)公司與某國際運(yùn)輸公司、某運(yùn)輸公司中國公司、某運(yùn)輸公司沈陽分公司等海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案

一、案情簡介

2007年11月8日，國內(nèi)大連A公司向印度R公司出售設(shè)備，合同約定供貨價(jià)格為CIF到孟買港口，印度R公司將安排清關(guān)和到現(xiàn)場的內(nèi)陸運(yùn)輸。2008年7月，大連A公司通過H貨代公司代理運(yùn)輸上述貨物，H貨代公司又通過K物流公司委托某運(yùn)輸公司沈陽分公司運(yùn)輸。貨物起運(yùn)后，某運(yùn)輸公司沈陽分公司簽發(fā)編號(hào)為800960964的提單通過H貨代公司交給大連A公司。該提單載明貨物為6個(gè)集裝箱，責(zé)任期間為堆場到堆場（CY-CY），并載明系某運(yùn)輸公司中國公司代承運(yùn)人“某國際運(yùn)輸公司”簽發(fā)。

同時(shí)，大連A公司向某保險(xiǎn)公司投保。保險(xiǎn)載明保險(xiǎn)期間自大連港至那瓦什瓦港，從貨運(yùn)站到倉庫直到材料回收站。

2008年8月，貨物在目的港卸船后從港口運(yùn)往集裝箱貨運(yùn)站的途中發(fā)生損壞。某運(yùn)輸公司印度公司委托的調(diào)查機(jī)構(gòu)出具的《調(diào)查報(bào)告》、公估公司出具的《最終報(bào)告》均載明貨損發(fā)生在離港后的內(nèi)陸運(yùn)輸階段。

2008年9月17日，某運(yùn)輸公司中國公司就受損貨物重新簽發(fā)了編號(hào)為526601277的海運(yùn)或多式聯(lián)運(yùn)提單，載明貨物數(shù)量為1個(gè)集裝箱，其他內(nèi)容與編號(hào)為800960964的提單編號(hào)一致。該提單的全套正本均由大連A公司持有。此外，收貨人憑編號(hào)為800960964的提單提取了未受損的5個(gè)集裝箱貨物。受損貨物狀況不明。某保險(xiǎn)公司稱存放于某運(yùn)輸公司印度公司的貨運(yùn)站倉庫中。某國際運(yùn)輸公司、某運(yùn)輸公司中國公司、某運(yùn)輸公司沈陽分公司則稱貨物已交付給收貨人。

2009年8月，大連A公司在大連海事法院提起訴訟，要求判令某運(yùn)輸公司中國公司、某運(yùn)輸公司沈陽分公司、H貨代公司承擔(dān)連帶賠償貨物損失責(zé)任并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。某保險(xiǎn)公司理賠后，向法院申請(qǐng)變更本案原告為某保險(xiǎn)公司，并追加某國際運(yùn)輸公司為本案被告。

另查明，2013年11月29日，K物流公司出具證明載明：“運(yùn)輸條款為堆場到堆場，即我司代表托運(yùn)人向承運(yùn)人支付的包干海運(yùn)費(fèi)涵蓋的運(yùn)輸區(qū)段為起運(yùn)港直接裝船碼頭堆場至目的港直接卸貨碼頭堆場。由目的港堆場至貨運(yùn)站或收貨人倉庫的內(nèi)陸運(yùn)輸由收貨人自行聯(lián)系負(fù)責(zé)，不屬于提單上所顯示的堆場到堆場區(qū)段。”

本案經(jīng)過一審、二審、再審，最高人民法院最終認(rèn)定某保險(xiǎn)公司有權(quán)向某國際運(yùn)輸公司主張貨損賠償責(zé)任。

二、法律分析

本案所涉核心法律問題：

（一）托運(yùn)人持有提單時(shí)，有權(quán)對(duì)貨損提出主張

大連A公司系涉案貨物運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人，也是編號(hào)為526601277的海運(yùn)或多式聯(lián)運(yùn)提單的持有人，無論貨物是否已經(jīng)交付，大連A公司都有權(quán)就涉案貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人提起訴訟。其訴訟請(qǐng)求能否得到支持，并不影響其提起訴訟的權(quán)利。根據(jù)《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在理賠后享有代位追償?shù)臋?quán)利。因此，托運(yùn)人是否持有提單是判斷其是否享有索賠權(quán)利的關(guān)鍵。

（二）承運(yùn)人責(zé)任期間的判斷標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《海商法》第46條的規(guī)定，承運(yùn)人是否對(duì)集裝箱裝運(yùn)貨物貨損承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)貨物是否交付的實(shí)際履行情況認(rèn)定，而不能僅憑提單的記載認(rèn)定。貨運(yùn)代理人K物流公司出具的證明并不能證明某國際運(yùn)輸公司交付貨物的實(shí)際履行情況，亦不能排除某國際運(yùn)輸公司通過實(shí)際履行變更提單約定的情形。雖然某國際運(yùn)輸公司收回了原800960964號(hào)提單，但并無證據(jù)證明其在貨損事故發(fā)生之前就已經(jīng)收回。且某國際運(yùn)輸公司將原800960964號(hào)提單分拆為新800960964號(hào)和526601277號(hào)兩份提單，說明原提單已經(jīng)不具備任何效力，不能成為交付貨物的憑證。故可以推定承運(yùn)人并未按照提單記載的交接方式在目的港堆場交付貨物，而是將交付貨物的地點(diǎn)進(jìn)行了延伸，即涉案貨物發(fā)生貨損時(shí)依然由某國際運(yùn)輸公司掌控，某國際運(yùn)輸公司對(duì)其掌控期間發(fā)生的貨損應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）承運(yùn)人是否可以針對(duì)路上發(fā)生貨損主張海事賠償責(zé)任限制

某國際運(yùn)輸公司認(rèn)為不論是在海上還是在陸地，承運(yùn)人都有權(quán)依照《海商法》第56條的規(guī)定享受責(zé)任限制。某保險(xiǎn)公司主張，承運(yùn)人限制賠償責(zé)任的適用前提是貨損發(fā)生于海上運(yùn)輸階段。

最高人民法院認(rèn)為，《海商法》第46條對(duì)承運(yùn)人可以主張單位責(zé)任限制的責(zé)任期間作出了規(guī)定，即必須同時(shí)滿足從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止和承運(yùn)人掌控貨物兩個(gè)條件。運(yùn)輸合同當(dāng)事人可以通過運(yùn)輸合同約定或者實(shí)際履行的方式擴(kuò)大承運(yùn)人掌控貨物的責(zé)任期間，但是對(duì)于超出《海商法》第46條規(guī)定的法定責(zé)任期間的運(yùn)輸，承運(yùn)人不能援引《海商法》第56條的規(guī)定主張責(zé)任限制。

三、案例點(diǎn)評(píng)

本案中，某國際運(yùn)輸公司是否為案涉事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際承運(yùn)人決定了案件走向。但因時(shí)間久遠(yuǎn)且發(fā)生在域外，相關(guān)證據(jù)材料并未妥善保留。因此，雙方當(dāng)事人只能根據(jù)既定事實(shí)（即托運(yùn)人持有受損貨物提單）進(jìn)行推論并向法庭進(jìn)行合理解釋。

某國際運(yùn)輸公司依據(jù)《進(jìn)出口關(guān)稅條例》第43條“因品質(zhì)或者規(guī)格原因，進(jìn)口貨物自進(jìn)口之日起1年內(nèi)原狀復(fù)運(yùn)出境的，不征收出口關(guān)稅”的規(guī)定，主張重新簽發(fā)的526601277號(hào)提單是為幫助印度R公司在退貨時(shí)享受稅后優(yōu)惠。

為此，北京市天同律師事務(wù)所作為某保險(xiǎn)公司的代理人進(jìn)行了大量檢索。首先，《海關(guān)進(jìn)口貨物直接退運(yùn)管理辦法》第2條規(guī)定，直接退運(yùn)的稅收政策只適用于“貨物進(jìn)境后、辦結(jié)海關(guān)放行手續(xù)前”，這和某國際運(yùn)輸公司所謂已經(jīng)將貨物清關(guān)交付印度R公司的事實(shí)相悖。此外，律師向大連、南京等多地的海關(guān)工作人員進(jìn)行咨詢，海關(guān)均答復(fù)稱辦理退運(yùn)手續(xù)無須提交提單正本并指明了相應(yīng)的依據(jù)，這也和某國際運(yùn)輸公司自稱的簽發(fā)提單目的不符。

同時(shí)，律師在咨詢了數(shù)名從事國際貿(mào)易的專家后得知一條重要線索，即部分國際運(yùn)輸企業(yè)會(huì)在港口附近設(shè)置貨運(yùn)站以避免繳納堆場費(fèi)用，這便可合理解釋承運(yùn)人在提單載明的責(zé)任期間外自發(fā)內(nèi)陸運(yùn)輸貨物的行為。

辦案時(shí)間：2015年6月—2015年12月

辦案單位：北京市天同律師事務(wù)所

辦案人：彭卿、曹玉龍

9.涉外海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中提單管轄權(quán)條款的效力及提單的物權(quán)憑證屬性認(rèn)定
——軒輝國際物流有限公司訴智利南美輪船有限公司海上貨物運(yùn)輸合同系列糾紛案

一、案情簡介

2012年4月29日，智利南美輪船有限公司（以下簡稱“南美公司”）委托中國寧波外輪代理有限公司向軒輝國際物流有限公司（以下簡稱“軒輝公司”）簽發(fā)了正本提單，載明托運(yùn)人為軒輝公司，收貨人為Raselca Consolidadores, C.A.（以下簡稱“瑞西卡公司”），起運(yùn)港中國寧波，目的港委內(nèi)瑞拉卡貝略，貨物品名為空氣壓縮機(jī)及其零部件。上述貨物自2012年4月29日從寧波港裝船起運(yùn)，2012年8月14日到達(dá)目的港卡貝略。案涉貨物于2012年8月23日被收貨人在沒有提供正本提單的情況下提取。

2013年5月16日，軒輝公司在寧波海事法院對(duì)南美公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令南美公司賠償貨值損失、海運(yùn)費(fèi)損失、運(yùn)雜費(fèi)、律師費(fèi)及相應(yīng)利息等合計(jì)約21萬美元。

經(jīng)審理，寧波海事法院認(rèn)為南美公司無單放貨事實(shí)成立，軒輝公司作為提單載明的托運(yùn)人并持有正本提單，有權(quán)要求承運(yùn)人南美公司承擔(dān)無單放貨責(zé)任。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，軒輝公司訴稱其為案涉貨物所有權(quán)人并從新太平洋投資公司購入案涉貨物后轉(zhuǎn)售瑞西卡公司，證據(jù)不足，不能證明其因無單放貨遭受損失，故撤銷一審判決，改判駁回軒輝公司全部訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院根據(jù)南美公司提供的相關(guān)證據(jù)維持二審認(rèn)定，否定軒輝公司訴稱的貿(mào)易關(guān)系及所受損失，并據(jù)此駁回軒輝公司再審申請(qǐng)。

軒輝公司根據(jù)類似的事實(shí)，就其他200多個(gè)集裝箱貨物，在青島、天津、上海、武漢、寧波和廣州海事法院提起訴訟，案值2000余萬美元。最終各法院均駁回了軒輝公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二、法律分析

（一）提單管轄權(quán)條款的效力

軒輝公司是住所地位于中國香港特區(qū)的公司，南美公司系住所地位于智利共和國的公司。軒輝公司與南美公司之間的糾紛涉及的所有提單背面均約定：“本提單以及與此相關(guān)的任何索賠或爭議應(yīng)適用英國法并由位于倫敦的英國高等法院管轄。盡管如此，如果在其他管轄權(quán)下啟動(dòng)了任何法律程序，該程序應(yīng)在普通法院進(jìn)行。在智利管轄權(quán)下，仲裁員沒有資格處理這種爭議，任何的法律程序應(yīng)在智利普通法院進(jìn)行。”就軒輝公司在中國海事法院起訴，南美公司在向英國高等法院申請(qǐng)禁訴令的同時(shí)在中國法院提起管轄權(quán)異議，主張軒輝公司作為提單記載的托運(yùn)人應(yīng)受英國法院管轄權(quán)條款和法律適用條款的約束；由于提單約定適用英國法，英國因此與本案爭議有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，為此中國法院沒有管轄權(quán)。

寧波海事法院以法律適用條款不構(gòu)成實(shí)際聯(lián)系為由確認(rèn)管轄條款無效，而浙江省高級(jí)人民法院以管轄條款為非排他性管轄為由駁回了南美公司的上訴。

（二）提單的物權(quán)憑證屬性

提單既是重要的國際海上貨物運(yùn)輸單證，又是重要的國際貨物貿(mào)易單證。司法實(shí)踐中對(duì)于提單具備以下三項(xiàng)功能并無異議：①提單是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間達(dá)成的國際海上貨物運(yùn)輸合同的證明；②提單是承運(yùn)人接收貨物或者將貨物裝船的證明；③提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的憑證。但對(duì)于提單是否具有物權(quán)憑證屬性，尤其是正本提單持有人可否被直接認(rèn)定為提單貨物所有權(quán)人，司法實(shí)務(wù)與理論界長久以來存在較大爭議，也被列入目前正在進(jìn)行的《海商法》修訂研究課題之一。

本案中，軒輝公司參與案涉貨物運(yùn)輸流程，實(shí)際向南美公司直接安排訂艙托運(yùn)，并被提單載明為托運(yùn)人。據(jù)此，軒輝公司與南美公司間存在海上貨物運(yùn)輸合同。雖然軒輝公司持有案涉貨物正本提單，并在訴訟中堅(jiān)持主張其為案涉貨物所有權(quán)人，但根據(jù)南美公司對(duì)貿(mào)易相關(guān)方的調(diào)查取證情況證實(shí)，軒輝公司提供的所謂貿(mào)易合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性存在重大瑕疵。軒輝公司不享有案涉貨物所有權(quán)，其無權(quán)索賠貨款。

三、案例點(diǎn)評(píng)

本案是無單放貨的典型案例。案件中各級(jí)法院的相關(guān)爭議焦點(diǎn)的審理基本上涵括了無單放貨案件的絕大多數(shù)抗辯點(diǎn)。考慮到本系列案的金額，本案在實(shí)際處理過程中涉及英國高等法院的禁訴令、全球財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令、中國香港特區(qū)法院對(duì)全球財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令的認(rèn)可及公司清盤程序、在中國內(nèi)地法院的管轄權(quán)爭奪、外國法（委內(nèi)瑞拉法和印度尼西亞法）的查明等，為在日益國際化的爭議解決中如何以國際視野處理涉外爭議提供了有益的思路。同時(shí)，本案各不同法院在無單放貨案件的共同爭議焦點(diǎn)，例如提單屬性、損失證明、無單放貨案件免責(zé)條件等方面的判斷對(duì)日后無單放貨案件的審理具有重要的參考意義。

律師在本案的處理過程中，將中國內(nèi)地的訴訟程序納入中國內(nèi)地和香港特區(qū)以及英國法律程序的整體中考量，和境外律師合作，申請(qǐng)英國高等法院的禁訴令和全球財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令、中國香港特區(qū)法院對(duì)全球財(cái)產(chǎn)凍結(jié)令的認(rèn)可及公司清盤令，成功對(duì)軒輝公司在香港特區(qū)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了凍結(jié)，并在南美、印度尼西亞、南非，以及中國內(nèi)地和香港特區(qū)對(duì)軒輝公司所主張的貿(mào)易環(huán)節(jié)進(jìn)行了細(xì)致的調(diào)查，以充分的證據(jù)證明軒輝公司提供的貿(mào)易文件不具有真實(shí)性，其并非貿(mào)易環(huán)節(jié)的一環(huán)，且在實(shí)際貿(mào)易中，軒輝公司并未遭受損失，從而使法院判決駁回了軒輝公司的全部訴訟請(qǐng)求。

辦案時(shí)間：2013年11月—2016年7月

辦案單位：廣東敬海律師事務(wù)所

辦案人：王駿