二、犯罪論體系理論研究的爭議點

必須承認，當前在我國刑法理論研究中，犯罪論體系和犯罪構成論作為一對密切關聯的理論課題，已經進入到一個極其炙熱的研究階段。德國理論模式不僅在大陸法系國家和地區具有相當廣泛的影響，[29]對于我國現階段的理論研究也具有“風向標”式的意義。德國刑法模式的基本構造是“犯罪論—犯罪的法律后果論”。犯罪論是該理論的核心范疇，其基本模式現在主要采納以行為為中心的一元論構造，將犯罪的構成要件分為三個：第一個要件是行為的構成要件符合性（或譯為構成要件該當性），指行為事實是否符合犯罪的構成要件（主要看行為、結果、因果關系以及構成要件的故意和過失等）。第二個要件是違法性，即考察行為是否具有違法性，一般而言，行為符合構成要件，即具有違法性。但是，例外的違法性阻卻事由也是存在的，如正當防衛、緊急避險等。第三個要件是責任或者說有責性，主要評價行為人是否具有非難可能性。一般情況下行為人有責任，但是如果行為人沒有責任能力，沒有故意、過失或者沒有期待可能性，就沒有責任。總體上看，只有當行為人的行為既符合犯罪構成要件，同時沒有阻卻違法和責任的事由，才構成犯罪。另外，最近的理論表明，德日犯罪論體系的前兩個要件也可變形為客觀不法要件，第三個要件可變形為主觀要件，而形成所謂的二元結構。我國當前重構論大體也體現出這種思路和態勢。

由于德國模式對于日本的影響很大，日本刑法理論對我國影響明顯，所以，學界將德國模式和日本模式合并統稱為德日模式的習慣由來已久。在很長一段時期內，我國學者一般認為德日犯罪論體系有如下方面的優點：第一，在邏輯上具有遞進性，有助于明確要件之間的邏輯關系；第二，具有層次性，能厘定各種要件之間的界限；第三，也是最重要的，就是該體系具有高度理性，能夠維護法律適用的安全性，有助于實現結果的正義性。[30]

反之，雖然耦合式犯罪論體系在我國還是有很大程度的代表性，并得到了廣泛認可，但是，我國學者認為耦合式犯罪論體系存在如下幾個方面的問題：第一，它是封閉的犯罪構成，而不是開放的犯罪構成；第二，它是平面耦合的犯罪構成，而不是遞進式的犯罪構成；第三，它難能兼顧實質要件和形式要件的統一；第四，它重視經驗分析，忽視價值評判；第五，它的邏輯體系不明確，容易導致各種要件的混淆；第六，它不能體現控訴和辯護的統一。[31]

可見，關于犯罪構成論的比較，主要集中在如下兩個方面：第一，犯罪論體系的邏輯自洽性。在大多數學者看來，層層推進才具有邏輯性，不是層層推進就無邏輯可言；第二，犯罪論的科學理性。在大多數學者眼中，德日模式具有高度科學理性，有助于維護法律的安全，因此是科學的。反之，中國傳統犯罪論體系重視經驗，無科學理性可言，因此是不可取的。

在這場論爭當中，我們不僅僅要問自己持何種立場和觀點，而且還應當進一步追問支配自己觀點的理論依據是什么。但筆者認為，前述考慮還是遠遠不夠的，我們還必須考慮犯罪論體系的現實合理性和有效性。根據刑事法治的一般要求，如何正確認識犯罪、如何合理處置犯罪人，這才是現代刑法學的基本目的，因此，刑法學體系應當圍繞對犯罪的認識和評價展開。這個要求是我們從一種更為寬泛的考察基礎上提出來的。更為寬泛的考察，將會使我們注意到不同法系的犯罪構成問題，在此基礎上，我們會發現在法治相對完善的一些國家，如德、法、意、日以及英、美等國，其刑法學的體系是完全不一樣的。這個現象無疑為我們提供了一種有價值的思考：在這些國家，為什么可以通過不同的模式實現一個基本相同的目標呢？進而，當我們訴求以德日理論來替代我國刑法學構造時，顯然意味著我國刑法學構造和上述諸國的差距很大，似乎完全不足以實現法治主義的目的。這一結論或疑惑又將使我們不得不關照一個最為基本和現實的問題：我國刑法學體系在實踐運用中的癥結是什么，德日理論是否不存在類似的問題呢？

可見，為了較全面地解答這個問題，不僅要考量我國自身的刑法理論構造，而且要對我們意欲借鑒的理論，即德日犯罪論體系和英美國家的犯罪論體系加以充分評判。特別是在有相當多的學者認為“所謂的改造自然是難得響應并貫以事實，進而注定只能成為一座座孤芳自賞的‘象牙塔’”時，[32]我們自然有必要對“重構論”所推崇的外國理論模式進行審慎估量。鑒于德日理論體系受到我國一些學者的特別推崇，因此，本文擬以德日理論的評價為出發點，同時參考對英美刑法理論體系的評判，總結這兩種體系的理論根據和實踐價值，進而和我國理論體系進行比較，闡述三種體系在運用上的差別，在理論構造方式中的差異，并結合法治的要求和理論的文化特質，以及文化融合的趨勢與限度，從規范主義的立場提出個人對完善刑法理論體系的一種構想。