三 結(jié)論

從5世紀(jì)前10年的人口遷移和入侵（他們自己是被匈奴侵入中歐所推動的），到476年廢黜羅慕洛·奧古斯圖路斯，七十年過去了。這兩者依然有緊密的聯(lián)系。在這些年中，帝國不斷出現(xiàn)的政治危機(jī)僅僅表明早期民族入侵的政治后果正在緩慢釋放。大量土地有時通過條約有時則通過其他方法落于入侵者之手，這意味著稅收的喪失以及隨之而來的權(quán)力喪失。隨著國家失去權(quán)力，而且人們也察覺到這一點(diǎn)，地方上的羅馬地主階層開始認(rèn)識到，要維護(hù)他們的利益最好是與外來者實(shí)行政治和解，或者在少數(shù)情況下，獨(dú)自承擔(dān)起維護(hù)自我權(quán)益的責(zé)任。羅馬帝國存在四百年了，而且東部一直在支持西部，因此，或許不應(yīng)該奇怪，在舊帝國的核心地帶——高盧南部、意大利和西班牙，這些進(jìn)程耗費(fèi)了兩三代人的時間才最終完成，對此我們無須奇怪，盡管在其他地區(qū)，比如不列顛，速度要快一些。盡管有時間間隔，被文獻(xiàn)很好地記錄下來的歷史進(jìn)程證明，蠻族入侵與帝國崩潰之間存在直接的聯(lián)系。這里沒有其他獨(dú)立的、額外的危機(jī)。

這個危機(jī)的本質(zhì)，人們已經(jīng)討論了很多，而且在某些方面，這個危機(jī)不像以前的歷史學(xué)家所認(rèn)為的那樣突然出現(xiàn)。[80]比如，5世紀(jì)在西部帝國境內(nèi)，蠻族力量的出現(xiàn)可合理地被視為打開了一個預(yù)先存在的、帝國中央與地方羅馬地主階層之間的斷層線（fault line）。中央綜合運(yùn)用強(qiáng)制與獎勵手段維持地主（其中一些地主身處幾百英里之外）對帝國的忠誠，保持兩種手段的平衡可不是件容易的事。[81]此外，至少在一些地區(qū)（尤其是高盧南部、意大利和西班牙），相當(dāng)多的羅馬地主被保存下來，其中許多人選擇將賭注押在本地的新勢力上，因此，他們在后羅馬時代依然是地主階層。這樣，在這個進(jìn)程最后階段出現(xiàn)了特有的和平特征，實(shí)際上羅馬上層搖身一變，從羅馬帝國投向了蠻族朝廷的懷抱，這種特征在最近幾年得到了眾多而適度的關(guān)注。還應(yīng)當(dāng)指出，許多入侵者（如哥特人、勃艮第人、法蘭克人，等等）并非完全陌生的天外來客，他們已經(jīng)駐扎在邊境上許多年。的確，羅馬國家曾經(jīng)與他們或他們中的大部分人在外交、經(jīng)濟(jì)和社會方面有著全面而密切的聯(lián)系。[82]

但是，這并不意味著羅馬帝國的滅亡不是一場革命。從政治上說，位于西歐的一個單一國家分裂成一系列互相敵對的繼承者。正如我們所見，分裂的過程漫長而又充滿暴力。同樣，那些移民群體，即使受制于帝國，但他們也曾經(jīng)是帝國的附屬國?，F(xiàn)在他們成了帝國的主宰者。而且羅馬地主階層最后沒有選擇，只能自我調(diào)適與他們和諧相處，否則將失去他們的精英身份賴以存在的土地。因此，帝國的終結(jié)并不是自由選擇的結(jié)果。羅馬上層（至少是帝國的核心階層）邁入蠻族王庭僅僅是為了確保政治革命不要造成社會和經(jīng)濟(jì)方面的災(zāi)難。

彼得·黑森（Peter Heather）著

（章衍譯 張俊校）

---

[1] 雖然我們知道他喜歡把這部著作稱為“為一部歷史提供的未加工的材料”（）；Photius，Bibl.LⅩⅩⅩ，Blockley譯本，p.153。

[2] 例如，參見Wolfram（1988）170—174，或Heather，Goths and Romans，220—221。

[3] Matthews（1975），第十二章。

[4] Refs.，如PLREⅡ.22。

[5] Heather （1995） 5-19.

[6] 參見阿托爾夫著名的言論，即他最初想用哥特人的國家（Gothia）取代羅馬國家（Romania），但他后來決定用哥特的軍事力量維持帝國：Oros.Ⅶ.43.2-3。關(guān)于阿拉里克和阿托爾夫的野心，見Heather，Goths and Romans，215-217，219-224。勃艮第人和阿蘭人支持約維努斯的篡權(quán)（第2頁），而且汪達(dá)爾國王古德里克（Gunderic）好像支持西班牙的篡權(quán)活動（PLRE Ⅱ.745）。

[7] 關(guān)于其運(yùn)作方式：Jones LREch.13。結(jié)構(gòu)上的重要性：Wickham （1984）。

[8] 對于一種不同的觀點(diǎn)，參見Goffart （1981） 295ff以及Goffart （1989） 93ff。

[9] 關(guān)于生涯，見Matthews，（1975） ch.1及各處；Heather （1994） 25ff。

[10] 對財產(chǎn)安全的基礎(chǔ)重要性做出最佳說明的是普里斯庫斯（Priscus），ed.Blockley，fr.11.2，pp.72.504-507。

[11] 比如，見Wood （1984）；Van Dam，Leadership and Community，pt 1。

[12] Chron.Min.Ⅱ.22 s.a.430；Sid.Ap.Carm.Ⅶ.233-234；cf.Thompson （1956） 35.

[13] Refs.PLREⅡ.24-25.二手的描述：Mommsen （1901） 523；Stein （1959） 322ff.；Zecchini（1983） ch.9。

[14] Merobaud.Pan.fr.ⅡA.22-23；Jord.Get.176；cf.PLREⅡ.25.

[15] 文獻(xiàn)：PLREⅡ.166；cf.Courtois （1955） 155-171。

[16] Refs.，如PLREⅡ.23-24。

[17] Refs.，如PLREⅡ.684-685。

[18] Refs.，如PLREⅡ.523。關(guān)于埃提烏斯的作用：Stein （1959） 323；O’Flynn （1983） 89 n.4。

[19] Courtois （1955） 171ff.

[20] Nov.Val.5.3；Chron.Pasch.ad a.439＝Chron.Min.Ⅱ.80.

[21] 最好的描述：Maenchen-Helfen （1973） 108ff.；cf.Stein （1959） 324-325；Zecchini （1983） 171ff。

[22] 進(jìn)一步參見Mommsen （1901） 524-526；Thompson （1996） 26ff.；Harmatta （1952） 292ff.；Maenchen-Helfen （1973） 94ff.；cf.ch.23 （Whitby），pp.704-708下面。

[23] 參見其他人的一些作品Mommsen （1901） 526；Stein （1959） 334-335。這可能也是弗拉維烏斯·康斯坦提烏斯（Fl.Constantius）的政策：Heather （1995） 26。

[24] 關(guān)于阿提拉5世紀(jì)40年代戰(zhàn)役的文獻(xiàn)引起了兩個可供選擇的年代重建。一般來說，我傾向Maenchen-Helfen （1973） 108ff.的說法，而不太傾向于Thompson （1996） 86ff.的說法。這個問題引起了拜占庭編年史家提奧芬（Theophanes）所提供的一條信息的可靠性問題；參見Heather （1996） 252。

[25] Maenchen-Helfen （1973） 108ff.；Courtois （1955） 173ff.回歸行省的稅收被削減了八分之一：Nov.Val.13。

[26] Hydat.Chron. 119[占領(lǐng)梅里達(dá)（Mérida）：439年]，121—123 （塞維利亞、貝提卡和迦太基尼恩西斯的陷落：440—441年），Chron.Min.Ⅱ.23-24。

[27] Hydat.Chron.133-134 [142]，在那里巴西里烏斯首先單獨(dú)行動，然后幫助蘇維匯的國王雷奇阿里烏斯（Rechiarius）搶奪了薩拉戈薩（Saragossa，即Caesaraugusta）。

[28] Refs.，如PLREⅡ.26-27。

[29] 比如，Hydat.Chron.71，75，86，89-90，Chron.Min.Ⅱ.20-21；cf.Thompson （1977）。

[30] C.Th.Ⅺ.28.7，12.在汪達(dá)爾人的攻擊之后，西西里的稅收好像減到了七分之一：Nov.Val.1.2 （440）。

[31] Jones，LRE464 n.128，推斷自Nov.Val.5.4。

[32] 444年9月至445年1月的Nov.Val.15；參見447年的Nov.Val.24。

[33] 特權(quán)：Nov.Val.10.1（441年），10.1.3。腐?。?i>Nov.Val.7.1-2 （440年及442年）。未經(jīng)證實(shí)的豁免：Nov.Val.4 及10（440年及441年）。Stein （1959） 337—338根據(jù)這些法律認(rèn)為，埃提烏斯與一些主要的地主共謀，保持土地稅的下降，以對抗國家的利益。關(guān)于這一點(diǎn)，參見Twyman （1970）；Zecchini （1983） ch.10，以及更一般來說，Weber （1989）。

[34] 一般來說，我支持Maenchen-Helfen （1973） 108ff.的觀點(diǎn)（參見p.11上面，n.24）。關(guān)于一些細(xì)節(jié)見ch.2 （Lee），pp.41-42，及ch.23 （Whitby），pp.704-712下面。

[35] 關(guān)于進(jìn)一步的細(xì)節(jié)及參考文獻(xiàn)，Thompson （1996） 145-146。

[36] Cf.Thompson （1996） 143.

[37] 關(guān)于這些事，見Thompson （1996） 143ff.；Clover （1972）。

[38] 更多的細(xì)節(jié)：Thompson （1996） 148ff。

[39] 更多的細(xì)節(jié)及完整的參考文獻(xiàn)：Thompson （1996） 156ff.；Maenchen-Helfen （1973） 129ff。

[40] Maenchen-Helfen （1973） 143ff.；Heather，Goths and Romans228-229，246-249；cf.Thompson （1996）ch.6.

[41] 文獻(xiàn)來源，如PLREⅡ.28。

[42] 在5世紀(jì)50—70年代，奈波提安努斯伯爵（The comitesNepotianus）保羅（Paul）以及阿伯加斯特（Arbogast）也指揮著這支軍隊的重要組成部分。

[43] Cf.Wozniak （1981） 353-363.

[44] Jobs：Sundwall （1915） 8-9，21-22；cf.Matthews （1975） esp.331ff.，356ff.

[45] Matthews （1975） 338ff.；Barnish （1988） 134-135；Mommaerts 及Kelly （1992）。

[46] Sid.Ap.Ep.7.7：cf.Harries （1995） 236ff.

[47] 比如，Max （1979） 225-231；Weber （1989） 491-493。作為政治活動中一個基本因素，高盧—意大利的分裂這一情況已經(jīng)在一些著作中做了說明：比如，Twyman （1970） 484-487；Mathisen （1981）。

[48] 一個相似的分析是：Clover （1978） 171。

[49] 瓦倫提尼安三世在5月16日被謀殺，特羅尼烏斯·馬克西姆斯在5月17日宣布：PLREⅡ.751。阿維圖斯的任務(wù)：Sid.Ap.Carm.Ⅶ.392ff。

[50] Refs.，如PLRE Ⅱ.198；cf.Mathisen （1981） 233-234。

[51] 勃艮第的國王貢迪奧克（Gundioc）和 貢多巴德（Gundobad）都是“大元帥”（magister militum per Gallias）：PLRE Ⅱ.523-524。西班牙的哥特人：p.22下面，n.54。

[52] Clover （1978） 193ff.；一般參見Clover （1989a），（1989b）。

[53] 這一點(diǎn)沒有受到羅馬國家是否給予這些群體土地或稅收收益的影響，這是近來討論的一個話題。一些主要的貢獻(xiàn)者是：Goffart，Barbarians and Romans，及Durliat（1988） （二人都喜歡討論稅收的分配，但稍有些不同）；Barnish （1986） 及Wood （1990） （分別討論了意大利和薩瓦定居地的例子）。

[54] Hydat.Chron.170，172-175，186，Chron.Min.Ⅱ.28-29.

[55] Mar.Avent.ad a.456.2，Chron.Min.Ⅱ.232；cf.Auct.Prosp.Haun.s.a.457，Chron.Min.Ⅰ.305；cf.Wood （1990） 65-69.

[56] Hydat.Chron.217，Chron.Min.Ⅱ.33.

[57] Franks：James （1988a） 64ff.阿莫里卡可能已經(jīng)有了來自不列顛的大量移民（比如，Riothamus：PLREⅡ.945），土著人的上層已經(jīng)顯現(xiàn)出分離主義的傾向：p.8上面。

[58] Stein （1959） 374-375；Max （1979） 234-236；O’Flynn （1983） 185-186 n.18.馬爾塞里努斯參加了馬約里安的汪達(dá)爾遠(yuǎn)征（PLRE Ⅱ.709）。

[59] Mathisen （1979）.

[60] Refs.PLREⅡ.12 and 778，cf.O’Flynn （1983） 106ff.

[61] Cass.Chron.s.a.465；cf.Sid.Ap.Carm.Ⅱ.317-318.

[62] 安特米烏斯自己：PLREⅡ.96-98。馬爾塞里努斯在467年陪同他到意大利，并在468年被封為貴族（PLREⅡ.709-710）。里西摩爾：O’Flynn （1983） 115ff。關(guān)于安特米烏斯在高盧的情況，見Stein （1959） 389-390；O’Flynn （1983） 118。

[63] 在他失敗之后，馬約里安被里西摩爾廢黜 （p.23上面）；安特米烏斯的失敗使里西摩爾刺殺了他的主要支持者，馬爾塞里努斯：O’Flynn （1983） 117。

[64] Refs.，如PLREⅡ.213；cf.Courtois （1955） 199ff。

[65] 西多尼烏斯：pp.29-30下面。所以在西班牙的那些人，如海達(dá)迪烏斯，曾指望中央來救援：見p.9，13上面。

[66] Jord.Get.45.237；cf.Wolfram （1988） 181ff.

[67] Malchus，ed.Blockley fr.5，在474年2月與475年1月芝諾（Zeno）流放之間，因此很可能在474年中期；cf.Courtois （1955） 204。這個條約在PLREⅡ.499中錯誤地被定期為“可能在476年”。

[68] 473（或474）年，在奈波斯取得西部皇位之前，列奧支持他：John of Antioch fr.209。但要參見Malchus，ed.Blockley fr.14：奈波斯在475年他退出意大利和在480年他死去的這段時間里并沒有得到實(shí)際的幫助。

[69] Refs.，如PLREⅡ.524；cf.Stein （1959） 395；O’Flynn （1983） 121ff。

[70] Malalas，ed.Bonn，374-375；或者PLREⅡ.524。

[71] Refs.，如PLREⅡ.777。

[72] Refs.，如PLREⅡ.811-812。Cf.Procop.WarsⅤ.1.5-8；部隊要求“意大利三分之一的土地”；其中的意思存在爭論：p.22上面，n.53。

[73] Malchus，ed.Blockley fr.14；盡管開始的句子沒有這個意思，但剩下的文字清楚地說明奧多亞克是始作俑者。

[74] Euch.499ff.；cf.570ff.，514f.；Salvian，De Gub.Dei Ⅴ.5ff.

[75] 關(guān)于議會，見Matthews （1975） 333ff.；Heather （1992）。

[76] Hydat.Chron.213 s.a.461；cf.Harries （1995） 97.

[77] 關(guān)于這些人，分別參見：PLREⅡ.1168；PLREⅡ.1162-1164；Sid.Ap.Epp.5.12；8.6。

[78] Van Dam，Leadership and Community57ff.；Brown （1982）；Harries （1995） ch.1.

[79] PLREⅡ.384；cf.Sid.Ap.Ep.3.8，Harries （1995） 185-187.

[80] 比如，僅僅在英語著作中，我們可以將Bury （1928）與Brown （1971）的著作對比一下。

[81] Heather （1994）所做的一個案例研究。

[82] 比如，參見Walter Goffart的著作中引用的參考文獻(xiàn)，以及Whittaker （1994）的著作，他按時間做了一個更大范圍的考察。