四、生前身后事——圍繞桑巴特的評價

無論是在桑巴特的生前還是身后，多年以來，關(guān)于其著作的爭論呈現(xiàn)出極端化的傾向。

桑巴特生前受到當(dāng)時社會學(xué)界一些巨匠的極大尊重，其中首推滕尼斯和韋伯。當(dāng)年的核心社會學(xué)期刊連篇累牘地發(fā)表對其著作的評論，他的一些觀點在相關(guān)領(lǐng)域甚受重視。美國社會學(xué)學(xué)會第五十三任會長埃弗雷特·休斯（芝加哥社會學(xué)派的重要人物）認(rèn)為，《現(xiàn)代資本主義》是一部輝煌的著作，“敏銳而且具有啟發(fā)性地描述了經(jīng)濟(jì)過程，將矛盾分析推進(jìn)到黑暗的潛意識深處”。

《現(xiàn)代資本主義》曾被其同時代的學(xué)者視為經(jīng)典著作。而對桑巴特的這一重要著作，熊彼特的評述則是：該書“虛假的恢宏令專業(yè)的歷史學(xué)家們感到震驚。但他們并沒有從書中發(fā)現(xiàn)什么‘真正的研究’——所采用的資料實際上都是二手的”。盡管如此，熊彼特在指出此書的框架很粗糙的同時還是肯定了該書的藝術(shù)性。桑巴特此書中對資本主義發(fā)展的解讀有別于馬克思，強(qiáng)調(diào)了精神的決定性地位。對此，美國社會學(xué)家塔爾科特·帕森斯指出：桑巴特“吸收了馬克思的主要內(nèi)容，但是裝進(jìn)了他自己的歷史唯心主義框架之中”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家路德維?！ゑT·米塞斯對桑巴特的評價更為尖刻：“此人最善于見風(fēng)使舵——1918年同情社會民主黨，1933年加入納粹，如果布爾什維克掌權(quán)，他就會變成共產(chǎn)黨。他是著名的經(jīng)濟(jì)史家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家，且自負(fù)為一個獨立的人，因為他有次惹惱了威廉二世。桑巴特教授是他周圍人身上所有缺點的集大成者。他只知道嘩眾取寵和賺錢。他關(guān)于現(xiàn)代資本主義的著作令人印象深刻，是一個歷史主義的怪胎?！薄芭猩０吞乇扰衅渌淌谝钊伺d奮，因為至少這個人并不蠢笨?！?/p>

針對桑巴特有關(guān)社會主義的論著，學(xué)者亦是眾說紛紜。

道森在評價《無產(chǎn)階級的社會主義》時認(rèn)為該書是一部“敏銳、輝煌的辯證法著作，無論人們怎樣評價作者的觀點和結(jié)論”，稱贊桑巴特一反德國學(xué)術(shù)界冷漠而繁瑣的寫作風(fēng)格，簡潔活潑又不失深刻，行文如行云流水，有時又一反常態(tài)但絕非無趣。

在總結(jié)桑巴特的《德意志社會主義》一書時，有人如此評論：該書的核心可以如此表述——對我們來說只有一個目標(biāo)，那就是德國。只要有利于德國的強(qiáng)大，我們愿意犧牲一切理論和一切原則，無論是自由主義或其他什么原則。

有關(guān)《猶太人與現(xiàn)代資本主義》一書的爭論更為激烈，但多數(shù)評論顯然是持反對立場的。

戴維·S.蘭德斯認(rèn)為這本書“遠(yuǎn)不值得這樣重視，應(yīng)該被視為偽學(xué)術(shù)著作加以拋棄”。保羅·門德斯·弗洛赫亦持同樣觀點：“邏輯錯誤如此明顯，引用資料存在極大的偏見，很難理解為什么這本書不會立刻被拋棄?！敝ゼ痈绱髮W(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯特·赫斯里茲在為該書的英文版所寫的序言中稱其為“經(jīng)典”，對此，巴斯·蘭德希爾回復(fù)認(rèn)為：“如果說經(jīng)典意味著優(yōu)秀的分析和規(guī)范的表述，桑巴特的書不配這一稱呼。這本書告訴了我們‘事實’是如何被塞進(jìn)一個思想框架之內(nèi)的?！?/p>

學(xué)術(shù)界有一種觀點認(rèn)為，桑巴特一直試圖尋找當(dāng)時社會問題的“兇手”。在1910年前后其世界觀向民族主義的轉(zhuǎn)向完成以后，他將罪責(zé)歸結(jié)到猶太人身上，并形成一種好人壞人的世界觀：好人即為靠誠實生產(chǎn)謀生的人，壞人則是以可疑的方法賺錢的人。桑巴特認(rèn)為，猶太人在資本主義形成過程中具有重大作用，其原因是“種族特性”，而不是該種族的社會文化特質(zhì)，進(jìn)而將這一問題與種族和道德問題混淆起來，并把資本主義發(fā)展問題歸結(jié)到罪責(zé)的歸屬之上。譯者以為，桑巴特在探索這一問題的過程中已經(jīng)走火入魔。他的《商人與英雄——愛國主義的思考》（1915年出版）即為明證。此書顯然是一本低劣不堪的粗鄙之作，充斥了民族主義的宣傳與鼓噪。桑巴特在書中將英國民族歸為“商人”，德國人則為“英雄”，開宗明義便聲稱，無論是過去、現(xiàn)在還是將來，所有戰(zhàn)爭皆為信仰之戰(zhàn)，并斷言：人類可以分成商業(yè)民族和英雄民族，兩者的世界觀截然對立，相互爭斗以博取優(yōu)勢地位。當(dāng)烏云密布、風(fēng)雨如晦之際，一個如此聰慧之人一旦中了魔障，便會迷失其方向，喪失起碼的理性，走入歧途，可悲可嘆！

饒有趣味的是，在談及桑巴特的戰(zhàn)后聲譽(yù)時，不少人將其與海德格爾加以比較。二戰(zhàn)以前，桑巴特已經(jīng)聲名卓著，影響巨大；海德格爾顯然遠(yuǎn)不及他。但兩人在道德上都存在著污點，都曾為法西斯德國效力。桑巴特晚年仍在譴責(zé)猶太人在資本主義發(fā)展進(jìn)程中的作用，破壞前現(xiàn)代的生活。海德格爾對于納粹屠殺猶太人則終生保持緘默。至于戰(zhàn)后兩人的不同遭遇，最為恰當(dāng)?shù)慕忉尶赡芫褪菍W(xué)術(shù)氛圍的變化。海德格爾以其存在主義與后現(xiàn)代主義的論述，似乎成為希臘哲學(xué)、尼采哲學(xué)和當(dāng)代社會之間聯(lián)系的橋梁，在某種意義上，成為尼采的代言人是其今日聲名的重要緣由。而戰(zhàn)后的西方學(xué)術(shù)界則將桑巴特觀點歸類于馬克思主義與社會主義，其命運便可想而知了。

在解釋桑巴特戰(zhàn)后籍籍無名的緣由時，依譯者所見，有一種觀點值得重視。二戰(zhàn)以后，西方的社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在不斷發(fā)展的同時也在不斷專業(yè)化。經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)之間的關(guān)系越來越遠(yuǎn)：經(jīng)濟(jì)學(xué)很少再涉及社會學(xué)知識，對社會制度的分析不再感興趣；社會學(xué)也將經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的觀察還給經(jīng)濟(jì)學(xué)。例如，“資本主義”這一概念既有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，又有社會學(xué)意義，但在日常的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書已經(jīng)鮮有見到，經(jīng)濟(jì)分析和社會學(xué)都對科學(xué)技術(shù)的社會影響與經(jīng)濟(jì)影響興味索然。更為重要的是，現(xiàn)在西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家都認(rèn)為，應(yīng)按照同一哲學(xué)原則和方法論將經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)分離開來，兩者都在推動社會科學(xué)發(fā)展的過程中取得了卓越的進(jìn)步。

對此，另一種觀點認(rèn)為，當(dāng)前這種社會經(jīng)濟(jì)和政治狀況并不意味著上述認(rèn)識的恰當(dāng)，也不意味著能夠永續(xù)。社會學(xué)對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析不應(yīng)該被認(rèn)為是膚淺的，科學(xué)技術(shù)的變革也不應(yīng)該被視為經(jīng)濟(jì)分析的外生變量。與此同時，很多人在呼吁社會科學(xué)各學(xué)科的交叉發(fā)展和相互結(jié)合。

綜合上述評析，譯者不揣冒昧提供導(dǎo)致桑巴特戰(zhàn)后名聲低落的幾個緣由。一是親近納粹的立場，但這并非唯一的理由，否則難以解釋海德格爾的戰(zhàn)后命運；二是反猶立場，但這一點亦非決定性的理由，因為如韋伯等人當(dāng)年對猶太人也無好評；三是與馬克思主義、社會主義的關(guān)系。我以為，正是這三者的疊加，再加上前述的社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的分叉，最終導(dǎo)致了桑巴特的身后命運。

近年以來，西方社會科學(xué)界越來越多的學(xué)者開始思考，桑巴特給我們究竟留下了什么。除了關(guān)于種族、猶太人的評述以外，桑巴特的很多著作經(jīng)歷了時間的考驗，提供了不少有價值的觀點與分析。

桑巴特始終自認(rèn)為是在推動文化科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展。他所指的文化科學(xué)是廣義和綜合的范疇，包括大部分社會科學(xué)和一部分人文學(xué)科領(lǐng)域。無疑，從不同學(xué)科角度來推動文化科學(xué)的研究極為必要，因此不少人期望當(dāng)今學(xué)術(shù)界應(yīng)重視桑巴特對文化科學(xué)的先驅(qū)性研究。

此外，很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)桑巴特關(guān)于文化、消費和奢侈的研究非常經(jīng)典，因而希望努力研讀并從中獲取靈感。例如，學(xué)者格拉齊亞比較了凡勃倫《有閑階級論》和桑巴特《奢侈與資本主義》中關(guān)于婦女在資本主義消費中的作用，認(rèn)為桑巴特的分析遠(yuǎn)為透徹和深入?？铝帧た藏悹栆矊ι０吞嘏d趣倍增，因為他發(fā)現(xiàn)社會科學(xué)文獻(xiàn)對消費行為的研究十分缺乏?？藏悹栒J(rèn)為這一領(lǐng)域被劃歸為經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往認(rèn)為所有時代所有人的消費行為、消費心理并無區(qū)別，這其實是缺乏歷史觀的?！敖?jīng)典作家中只有桑巴特明確地闡述了‘娛樂—快感——奢侈（享受）復(fù)合體’，認(rèn)為從本質(zhì)上來說‘喜歡享受’來自純粹感官的娛樂。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家中只有西托夫斯基在試圖沿著這一路徑思考下去”，坎貝爾在1987年的一篇文章中如此寫道。布羅代爾在其《文明與資本主義》一書中討論了奢侈消費和資本主義出現(xiàn)的關(guān)系。他并不認(rèn)同桑巴特的這一觀點，即早期宮廷生活的貪得無厭性消費與資本主義生產(chǎn)增長之間存在密切關(guān)系。而穆克奇則不贊同布羅代爾的看法，她認(rèn)為“桑巴特的觀點非常正確，宮廷文化體系深植于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中”。德國社會學(xué)家諾貝特·埃利亞斯也認(rèn)同桑巴特的這一觀點。

西方社會學(xué)界比較公允的看法是，盡管桑巴特在種族與國家方面存在著不當(dāng)言論，但是他對優(yōu)秀文化的特征和宏觀歷史發(fā)展具有極大的敏感性。今天重讀其在1927年發(fā)表的論文《未來的經(jīng)濟(jì)生活》，一定會對他預(yù)言之精確大為震驚，尤其是其中有關(guān)亞洲資本主義將會興起，以及穩(wěn)定且有調(diào)控的資本主義和機(jī)械化、現(xiàn)代化的社會主義并無多大區(qū)別的觀點。

幾乎眾口一詞的是對桑巴特著作風(fēng)格的贊許。似乎所有評論他的人（無論對其成就認(rèn)同與否）都非常關(guān)注其最有特色的寫作風(fēng)格以及大量的歷史資料。有人如此評說：“如果對桑巴特的學(xué)術(shù)生涯作一評價的話，我們選擇一個最常見的詞：‘才華橫溢’?！笔挷{在1946年說得好：“終有一天我們會發(fā)現(xiàn)，所有觀點都可以被駁倒，世界上到處充滿了藝術(shù)化石的碎片，以事實為依托的可信性不再，但形式仍舊在熠熠發(fā)光?！弊g者以為，此處似乎可以借用蕭翁這句話來評述桑巴特，盡管我們現(xiàn)在還不能說桑巴特的著作“以事實為依托的可信性不再”(10)。