第二節 人性假設理論

對于人的本質的認識，馬克思有一句經典的概括：“人的本質并不是單個人所固有的抽象物。在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”它表明，人是處于現實關系中的，也正是人的現實性和關系性，使得人的行為選擇表現出社會性。人性假設是在對于人的本質認識基礎上形成的關于人的基本看法。所謂人性假設，就是人們對客觀存在的人性特點的認識和把握，并且基于此種假定對人們在特定環境中的行為作出一定的預測，然后根據這一預測作出相應的行為和對策選擇。[36]首先，大學人的行為選擇具有理性的一面，他們作為大學組織成員，其所作所為是一種理性選擇的結果；其次，他們必須考慮生存與發展，關心自己的收入與福利、社會地位與生活質量、前途命運等。作為職業人，他們也有著本身的職業操守和行為準則，他們的一個共同任務是育人。對于不同類型的大學人，其職責任務與行為方式存在一定的差異：對于教師而言，教書育人是其首要職責和任務。對于管理服務人員而言，其工作目標是為教師、學生等提供優質保障服務。對于學生群體而言，作為求知者，他們在大學的目標是獲得其未來發展的知識與技能、才華與智慧，他們的行動也具有自身理性；作為高等教育的消費者，他們會計算上大學的成本與收益；作為社會未來發展的支撐力量，其行為影響著其他社會成員。所以，從人性假設的角度審視大學人，他們既是理性人，也具有經濟人和道德人的特點。同時，在我國單位制的背景下，大學人歸屬于某個單位，屬于“單位人”。從根本上說，大學組織績效管理制度設計是為了激發大學組織中人的積極性、促進人的自由發展并推動學術發展。基于使命的特殊性，對于大學組織來說，制度設計要發揮有效作用，就應當建立在對大學人的多維人性假設基礎之上。

亞里士多德指出“人是政治的動物”，為古希臘民主制度奠定了基礎，西方資本主義制度建立在亞當·斯密提出的“人是經濟的動物”觀點的基礎之上。可見，人性假設與制度密切相關。人性假設是制度設計的邏輯前提，因為制度是與人緊密相關的，基于不同的人性假設可以進行不同的制度設計，而不同的制度設計又會對制度中的行為人產生不同的影響，使其產生不同的行為結果，從而進一步塑造出不同的人性。“制度設計、制度實施的最終目的都是服務于人，正因為制度具備這個屬性，所以人們在研究和制定制度時首先必須建立對人性的正確理解”[37]。

一 “經濟人”假設與“道德人”假設

（一）“經濟人”假設

在西方管理科學中，管理方法的實踐與運用總是建立在某種人性假設之上，西方管理學家和組織行為學家基于對一般人性特征與個人行為動機的研究，提出了“經濟人”假設。美國學者道格拉斯·麥格雷戈（Douglas McGregor）最早提出“經濟人”的概念，在其“X理論”中，道格拉斯指出人是“經濟人”，人的工作動機僅是為了獲得經濟的報酬。“經濟人”假設隱含了人性的三個重要特征：其一，作為“經濟人”，人的行為是絕對理性的；其二，“經濟人”的信息是充分的、完全的；其三，“經濟人”是自利的，他們具有機會主義行為傾向，并且追求自身利益的最大化。

“經濟人”假設以“性本惡”為邏輯起點，基于這種假設所引出的管理方式是，組織以經濟報酬來使人們服從和做出功效，并以權力與控制體系來保護組織本身及引導員工。“經濟人”假設下的管理重點在于提高效率，完成任務，其管理特征是訂立各種嚴格的工作規范，加強各種法規和管制。[38] “經濟人”假設的基本內涵是人的利己性，因而無法解釋人的主觀利他性，況且在此基礎上設計出來的制度雖然能較好地抑制人的機會主義行為，但也存在很多缺陷：高昂的社會管理成本；忽視人的能動作用；極易導致人們片面地追求自我利益，從而引發利益矛盾和沖突。[39]總之，純“經濟人”假設把利益當作了目的，人卻成了利益的工具。

（二）“道德人”假設

與“經濟人”假設相對立的是“道德人”假設，在我國的傳統文化中，常以推崇“性善論”的“道德人”為基本人性假設。如孔子提倡無為而治，《論語·陽貨》中，孔子指出人與人之間“性相近也，習相遠也”，意思是說人出生時都是性善的，只是由于后天的成長、身處不同環境造成人的性情、興趣及習慣的不同。孟子主張“仁政”“以德服人”，認為“道德價值根源之自覺心”，即認為善應該是人的基本自覺，這種自覺是與生俱來的，現實世界是道德的世界，君子治國要注重對臣民的道德教化，使其能夠自覺地遠離惡行。

“道德人”假設隱含了兩個非常重要的關于人性的基本信息：首先，人性本是善的，且具有后天可塑性；其次，由于人性的可塑性，后天的教育就顯得十分重要，而道德教育的作用要遠大于強制性的法律法規。基于“道德人”假設的前提之下，我國傳統的政治制度設計者主張對人的管理應注重德治下的人的修養自律，而將外部的法律約束僅僅看作一種輔助方式，然而因其只看到了人性美好的一面，即推崇道德等非正式制度對人的行為的影響，而忽略了人也具有“行惡”的傾向，從而否定了正式制度的重要作用。

二 制度設計中的人性假設與行為錯位

每種文化背景中的人都會接受某些隱含的基本假定，如關于人、人性、人們彼此間關系的性質、人類活動的本質以及人與環境之間關系的本質等方面的基本假設[40]，這些基本假設決定了人類的信念、價值觀以及待人接物的行為方式。然而，在現實的制度設計中，一些“隱含”的假設卻常常不被正確地認識，甚至可能被一些人類“宣稱”的假設所覆蓋，造成制度設計所依據的人性假設與人類現實行為不相吻合，甚至是假設與行為在某種程度上的互相脫節的問題，羅伯特·G.歐文斯將其稱為特殊的“不和諧”。如1776年北美洲十三個英屬殖民地聯合宣告自大不列顛王國獨立，并于第二次大陸會議簽署《美國獨立宣言》，宣稱以人類“人人生而平等”“人本自由”的本性假設為邏輯，然而在新共和國中，奴隸制度卻仍然被接受。可以看出，奴隸制被廣為接受的現象預示了某些階級觀念中“人生而不平等”的隱含假設，而非《獨立宣言》所主張的“人生而平等”的人性假設。這種“假設與人類行為之間的矛盾”歷經了長期的戰爭與無休止的政治博弈，在當前西方現行制度中依然存在。

關于人性假設與行為錯位的問題，如果堅持制度設計者所宣稱的假設，根據該假設繼續強制約束人類及組織的既有行為，則會使制度執行過程中產生諸多問題，使制度變形、效率低下，甚至無效。因此，制度設計者在設計制度之前，首先應該正確認識人性，理性判斷假設與行為之間的關系，根據客觀、真實的人性假設進行制度安排，使人性假設、制度及制度所要約束的群體之間的關系具有邏輯一致性。

三 人性假設之于大學績效管理制度設計的理解

有關人性假設與人類行為之間的不和諧情況存在于我們所接觸的各種制度中，在我國大學內部績效管理制度中，也同樣存在。考核指標嚴格量化、績效考核結果的運用又主要體現在薪酬上，說明當下大學績效管理制度設計主要是建立在“經濟人”的基本假設之上，這樣的制度設計既無法解釋大學教師的利他行為，同時又誘導其更加向“經濟人”靠近。我們認為，正確認識大學教師的人性與人性假設，是研究大學的績效管理制度及進行績效管理制度設計的前提。首先，認識到人性是不斷發展、變化的，應該將大學教師置于當前特定的歷史背景下，綜合考慮社會、經濟發展變化對其思想觀念所帶來的影響；其次，要將大學教師置于特定的組織之中，即置于大學組織之中，考慮大學教師的使命、精神和追求。通過以上兩個方面的思考，我們認為，我國大學組織中的人既具有“經濟人”的特征，又有“道德人”的特征：處于現實的社會生活中，他們需要以基本的物質實現作為生存保證，經濟利益的追求顯然不可忽視；處于特定的大學組織中，對人才培養的使命、對自我實現的需要以及對“高深知識”的追求又使大學教師表現出更多道德層面上的特征。大學教師既獨立于社會群體又逐漸融入社會群體，該特殊群體存在不同的偏好：有人偏好個人經濟利益的實現，有人偏好對教育本質及自我實現的追求。而想要區分具有不同偏好的人并針對其人性特征進行不同的績效管理制度設計，從設計成本及管理的復雜性方面來看，幾乎是不可能的，因為在大學組織的人群中，不但存在偏好的不同，同時在偏好的程度上也存在很大的差異。

實事上，大學教師是利己與利他的統一體，即兼具“經濟人”與“道德人”的特點。確實，人不是完全道德的，為了自己的私利而行動是人類行為的一個基本前提。然而，從社會關系上來看，人類又總是處于互相交往之中，任何人都無法在稍長時間內完全靠獨立行動來很好地活動，因此從社會聯系中考察人的行為是必要的。可以說，“社會聯系有助于控制我們自私的、返祖的、機會主義的個人本能，如我們已經看到的那樣，制度在限制受本能驅動的機會主義上占有著中心地位”[41]。在影響人類行為選擇的因素中，除了宗教信仰與利益驅動以外，還有一個非常重要的因素，就是制度的激勵與約束。無論是正式制度還是習俗、慣例，制度的存在是大學從遙遠的中世紀綿延下來的重要原因之一，大學的種種制度構成了大學生存與發展的慣性。大學教師相比社會其他群體而言，其文化知識水平較高，能更好地理解制度的內涵，為其更好地遵守制度創造了更多可能。因此，在進行大學績效管理制度設計研究時，大學教師作為“制度人”的特征表現為以下幾個方面：

第一，作為“制度人”，大學教師既是大學績效管理制度設計的主體，同時其行為又要受到制度的規范與約束。第二，大學教師兼具“經濟人”和“道德人”的特征，經濟利益和道德追求都不是大學教師的第一目標，他們將制度效用的最大化作為第一追求目標。第三，大學教師的行為方式受大學傳統慣例的影響，這種影響使其行為產生某種路徑依賴，而路徑依賴使績效管理突破大學傳統的管理模式在一定程度上受到抵制，影響了大學績效管理的制度效率。第四，大學教師的偏好和稟賦是影響其行為的內生變量，制度通過激勵與約束影響大學教師的需求和欲望，進而影響大學教師的行為選擇。第五，大學教師作為“制度人”的行為過程是其個體偏好與制度博弈的結果。第六，作為“制度人”，大學教師不僅遵循正式規則的安排，同時他們也按照一定的非正式規則行事，這種隱性規則即是他們的個體行動法則。[42]