今年5月22日，是徐蘋芳先生逝世兩周年紀念日。回想起在先生的指導下研習學問，往事歷歷在目。這里僅記先生批注作業一則。

1992年我攻讀博士學位之初，先生即指定文章數篇，囑我讀后寫出收獲感想。于是遵命逐篇閱讀，寫出心得。先生看罷，又有批注談寫作的經驗與要義。

第一篇是宿白先生的《“大金西京武州山重修大石窟寺碑”校注》一文（《北京大學學報（人文科學版）》1956年第1期）。我的讀后感是：

一、問題的提出

以精練的筆墨，粗展云岡石窟研究史，進而點明該碑銘考實勘誤、填補空白之重要價值及校注的必要性，最后簡述正文展開方式與概要。特點：開宗明義，言簡意賅。

二、正文

以內容確定文章結構體例。保持碑文（原始材料）的完整性，以其為文之骨干，而將自己的考釋文字以附注的形式分列于下，更將注文按時代順序分大類列標題展開之，條理殊為清晰。所引文獻必詳記出處，嚴謹縝密。

該文雖題為一碑之校注，實則以此碑為綱，旁征博引，統括了云岡石窟自開鑿伊始以迄清代的各期發展脈絡與筑建史實，實收以小見大、縱覽橫觀從而把握全局之效。

第二篇是署名中國科學院考古所洛陽隊的《東漢洛陽城南郊的刑徒墓地》發掘簡報（《考古》1972年第4期）。我的讀后感節錄：

全文可分為兩大部分。其一是詳盡而極具條理的資料介紹（含文字、拓片、圖、圖版及墓葬登記表）。其二是結合文獻材料對資料的深入分析（含文字及翔實的尾注，包括歷史文獻、考古材料及今人考釋成果）。……對刑徒墓磚銘的釋詞解讀一項，最見功力。

通觀全篇，篇幅雖短，但層次清楚，詳略得當。資料報道系統全面，釋讀分析言必有據，堪稱謹嚴。故作為原始考古材料該文極便于利用，本身又是一篇頗有深度的研究性文章。

“文革”期間的簡報和報告，因不許突出個人，只注單位名而不注執筆者。在來北京求學之初，還真不知其執筆者為誰。關于這篇簡報，高煒先生在徐蘋芳先生追思會上的發言中提到：“（20世紀80年代）在搜集材料時注意到一篇洛陽刑徒墓地的簡報，感覺眼前一亮，那是一篇把問題講得最清楚、最透徹、最好用的簡報，而且有相當的歷史理論深度，對墓地的性質，根據文獻結合考古材料做了說明。這篇簡報發表時只有發掘單位沒有執筆人署名，后來經了解才知道，是‘文革’前洛陽隊寫的底稿，比較差，由徐先生花很大功夫改寫的。這篇簡報直到今天仍然是不可代替的。據了解，唐蘭和張政烺先生對此評價也很高。”（《中國文物報》2011年6月24日）

第三、四兩篇是陳夢家先生的《漢簡年歷表敘》（《考古學報》1965年第2期）和《由實物所見漢代簡冊制度》（《武威漢簡》，文物出版社，1964年）。我概括了自己對這兩篇文章的心得：

前者系說明性文體，后者為研究性論述。但都緊緊扣住主題，分列小標題，逐項闡釋。條理清晰，論證嚴謹，邏輯性極強。文獻與考古材料緊密結合；語言亦精練流暢。讀來印象尤深的是，對前人的考證成果，贊同引用者必一一注明而不掠美；辨正澄清之處亦不大加駁議。態度謙和，遣詞得宜，具大家風范。

徐蘋芳先生在我這份作業上加了批注：

希望能從前人的論文寫作經驗中，汲取成功的經驗，為己所用。最主要的是：主題明確，層次分明，邏輯性強，論證嚴謹，言必有據，既不掠他人之美，也不揭他人之誤，正面說理為主。

今日讀來，仍倍感親切，受益匪淺。

徐蘋芳先生為什么推薦閱讀這些篇目，從中我們可以悟出哪些做學問的真諦，都是值得思考品味的。就個人而言，對有些問題則仍懷困惑，如“不揭他人之誤”與學術本位的求真逐理之間，如何把握？或許，能否想清楚、說到位，達于何種境界，正是大家之為大家的分野。

2013年5月6日

原刊于《中國文物報》，2013年5月30日