當一個君主去世后，就要選舉出一個新的君主，而選舉會導致一個危險的間斷期。這種間期會充滿狂風暴雨，而且除非在這種政府下的公民能比平常具有更大的無私和正直，否則就會出現賄賂以及腐敗。

那么，人們曾經做過什么來防止這種情況產生呢？

人們曾經使王位在某些特定的家庭中世襲，并且確定了繼承的次序以防止由于君主的去世而起的爭端。

也就是說，通過用攝政的缺陷來取代選舉的缺陷，表明人們寧愿要短暫的和平，而不愿要賢明的行政管理；寧愿冒險讓小孩、智障者作為統治者，也不愿為了選擇一個好的君主而產生爭端。

事實上，人們沒有意識到當他們冒著危險做這種選擇的時候，他們已經使得一切機會都不利于自己了。

這種缺乏連貫性的一個后果就是皇室政府的變化無常，它們有時用這種計劃來指導自己，有時又用另一種計劃來指導自己，而這完全取決于進行統治的國王或者代國王統治的人的個性，因而他們不能長時期地有一個確定的目標，也不能有一個一貫的政策。

這種變化無常總是使政府由一種原則轉到另一種原則，由一個計劃轉到另一個計劃，而這種缺陷在其他形式的政府中是沒有的。

說到這里，其實我們對于國君制的探討遠沒有結束，但我們應該已經得出了這樣一個結論：國君制存在諸多缺陷，可以說，其是政府的三種形式中最壞的一種。

論混合政府

盧梭認為，從嚴格意義上來說，政府不會以單一的形式存在。所以，就存在著混合形式的政府。那么，單一的政府形式與混合的政府形式哪一個更好呢？這是許多人長期以來爭論不休的話題，在本節中，盧梭為我們作了詳細地解答。

從嚴格意義上來說，政府不會以單一的形式存在。

很明顯，民主也要有一個領袖，而一個單一的統治者也一定會有從屬。

所以，在行政權力的分配下，就有一個從大到小的級別，有時大的要依賴小的，有時小的會依賴大的。

有的時候，權力分配是均等的，或者因為有關兩者互助依賴，或每一部門的權力雖獨立但不完善。

需要說明的是，這后一種形式是不好的，因為在政府里沒有統一，則國家缺乏親和力。

那么，單一的政府形式與混合的政府形式哪一個更好呢？

就其本身而言，單一的政府形式比較好，因為其簡單。

但是，當統治者和主權者的比例大于人民和統治者的比例，這種失衡的比例必須由政府的分割來彌補。所有部門這樣一來就都對臣民擁有了同樣的權力，但這樣的分割使他們總體上不如主權者強大。

這種失衡的比例還可以由設立中間官員來修正，這種中間官員可以平衡兩個權力并維持兩者的各自權利，從而使政府不被分割。此時的政府不是混合的形式，而是協同的形式。

同樣的方法還可被用來修正相反的失衡比例：當政府太松散，可以建立機構來把權力集中。所有民主制都有這一機構。

在第一種情形下，政府被分割使其消弱；在第二種情形下，權力被加強。最大的力量和最大的弱點在單一形式的政府里同時存在，而混合形式的政府導致比較平均的力量。

論一個好政府的標志

什么樣的政府才是最好的政府呢？盧梭指出，如果一切都處于同樣的狀態，那么，一個不靠外來的幫助，不靠吸收同化外邦的人口，也不靠發展海外殖民地的政府，在它的治理之下，公民人數繁殖和增長得最快，毫無疑問，這樣的政府就是一個最好的政府了。

什么樣的政府才是最好的政府呢？

事實上，這一問題很難回答，而且這一問題意義不清。

或許，在所有的民族的絕對處境與相對的地位之間，存在多少種結合的可能性，也會存在有多少種可以回答的答案。

但是，如果有人問這樣一個問題：如果說一個既定民族治理得好還是壞，我們應該怎樣判斷呢？

那么，這就另當別論了。

對于這樣的問題，我們可以通過觀察實際現象的方法來加以解決。

然而，直到今天，對于這樣的問題，人們也沒有作出回答。

為什么呢？

因為，每一個試圖回答問題的人，都試圖按照自己的方式來回答它。

臣民們頌揚公共的安寧，而公民們則追求個人的自由；一種人傾向于保障自己的財產，而另一種人則要求保障人身的安全。

有人認為，最好的政府就是那種統治最為嚴厲的政府；而另一些人卻主張，最溫和的政府才是最好的政府。

有人要求，應該嚴厲懲罰犯罪；而另一些人則認為，應該去主動預防犯罪而非事后嚴懲。

有人主張，國家最好是讓四周的鄰邦都感到畏懼；而另一些人則說，還是讓鄰邦忽視自己的存在為好。

有人滿足于，國度之內貨幣充分的流通；而另一些人則要求，一國之內的人民應該有面包以維持起碼的生活就可以了。

對于以上這些差異，即使人們在某些方面及其他的類似方面都能達成共識，我們是不是能把這個問題再往前推進一步呢？

正如道德的特性及其標準是無法進行精確測量一樣，人們即使對“什么是最好的政府”的標志形成了一致的意見，可是在對這種標志的估價上也是難以形成一致的意見的。

在我看來，對于如此簡單的最好政府的標志，人們目前為止還沒有一致的看法，我對此感到十分驚異。

我們還是回到這個根本的問題之上：政治聯合的目的是什么？

人們會回答：不就是為了政治體成員的自我保存和繁榮嗎？

然而，如果再問：他們成員的生存和繁榮的最確切可靠的標志又是什么呢？

那就應該是：他們的具體數量和他們的人口了。

因此，我們不要到其他任何地方去尋找這個爭論不休的標志了。

如果一切都處于同樣的狀態，那么，一個不靠外來的幫助，不靠吸收同化外邦的人口，也不靠發展海外殖民地的政府，在它的治理之下，公民人數繁殖和增長得最快，毫無疑問，這樣的政府就是一個最好的政府了。反之，經過它的治理之后，讓人民的數量減少而逐步削弱，那么，它就必然是一個最壞的政府。

論維護主權權威

在盧梭看來，主權權威應該掌握在人民手里，而人民集會是其必要的形式，但君主們對這種現實是極其恐懼的，他們總是不擇手段地、費盡心機，以種種反對、種種刁難與種種諾言來力求抗拒公民的集會。盧梭指出，倘若人們貪婪、懦弱、畏縮、喜好安逸更有甚于愛自由的話，他們就不能長期抗拒政府的這種一再努力了。就這樣，反抗的力量不斷地在增長，而主權權威終將消逝。

事實上，主權者除了立法權之外，便沒有任何其他的力量，所以，立法者只能依靠法律而行動。

但是，法律是一種公意的代表，因此，只有當人民集合起來，主權者才能有所行動。

然而，有人會說：“要想將人民集合在一起，這簡直是一種癡心妄想！”

或許在今天，這的確是一種妄想。但在兩千多年前，這卻是一個事實。

那么，是不是人性發生了改變呢？

讓我們根據事實來做一個探討。

我們將追溯一個偉大的國家和一個偉大的城市，即古羅馬共和國和羅馬城。

古羅馬最后一次的人口統計數字表明，羅馬的武裝力量是40萬，而整個帝國的最后數字是有公民400萬人以上，而且這還不包括屬民、外邦、婦女、兒童和奴隸在內。

我們可以想象，羅馬城及其周邊數量龐大的人民要時常集會，這該是多么困難的事情啊！

然而，羅馬人民很少一連幾個星期不參加集會，甚至一星期參加多次集會。羅馬人民不但行使主權，而且還行使一部分政府的權利。他們處理公共事務，甚至參與審判某些案件，可以說，羅馬人民在公共會場上往往扮演著兩個角色——既是公民又是行政官。

倘若我們再追溯到各民族歷史的早期，就會發現大部分的古代政府，也都曾有過類似的會議。

無論如何，這一事實是無法辯駁的，它本身就回答了所有難題。

倘若我們要根據現有的來推論將來的可能，這的確是一種好方法。

當集會的人民一旦批準了某項法律，那么，國家的體制也就確定了，但這還不夠。

就算他們建立了一個永久性的政府，或一勞永逸地提供了行政官的方法，這也是不夠的。

他們還必須有固定的、絕不能延期或取消的集會，當然，因特殊事務而需要集會的情況除外。

如此，一到了規定的日期，人民便能根據法律合法地召開會議，而不需要以其他任何的形式召集。

但必須說明的是，除了這種合法的集會外，其他任何未經行政官允許的集會，都應該被視為非法，而且這種集會所做出的決定也都應該被認為是無效的。

那么，集會的次數應該是多少呢？

這取決于多方面因素的考慮，我們無法對此做出明確的規定。但一個政府越是有力量，那么，主權者就應該經常地表現自己。