盧梭作為資產(chǎn)階級啟蒙運(yùn)動的代表和平民階層的代言人，其從根本上否定當(dāng)時貴族統(tǒng)治階級的“文明”，他認(rèn)為自然是美好的，出于自然的人是生來自由平等的，因此，應(yīng)該以自然的美好來代替“文明”的罪惡。盧梭倡導(dǎo)平等，宣揚(yáng)天賦人權(quán)，其民主思想在當(dāng)時以及后世都產(chǎn)生了巨大影響。

起初，人類在原始社會，生活在自然狀態(tài)之中，毫無疑問，他們是獨(dú)立的、自由的。但由于生存的需要，他們不得不結(jié)合起來，擁有足夠賴以生存的力量。由此，他們從自然狀態(tài)進(jìn)入了社會狀態(tài)。在社會狀態(tài)中，人類產(chǎn)生了巨大的變化，在他們的行為中，本能被正義取代，他們的行為被賦予了前所未有的道德性，而與此同時，人類也失去了……

論古老的社會

盧梭認(rèn)為，家庭是所有社會中最古老的自然社會。而家庭又是政治社會的原始模式。在這一模式中，父親的形象代表首領(lǐng)，孩子的形象則代表人民，人人生來就是平等和自由的。但事實(shí)如何呢？在政治社會中，統(tǒng)治的樂趣取代了統(tǒng)治者對人民所缺乏的那種愛……

毫無疑問，家庭是所有社會中最古老的自然社會。

在家庭中，孩子只有在需要父親來保護(hù)自己的階段，才是與父親密不可分的。當(dāng)這種保護(hù)的需要停止之后，孩子對父親自然的依附也就消失了。

這個時候，父親不必再照看孩子，孩子也不必再服從父親，父親和孩子都進(jìn)入了獨(dú)立的狀態(tài)。

即使他們?nèi)匀唤Y(jié)合在一起，他們之間的關(guān)系也已不是自然的結(jié)合，而是自愿的結(jié)合，而家庭本身只是靠協(xié)議來維系。

之所以如此，完全是由于人的本性的作用。

簡單而言，人的第一要義在于保全自己。無論是誰，首先關(guān)心的是自己，當(dāng)一個人到了懂事的年紀(jì)，當(dāng)他能自己判斷什么樣的方法適合保護(hù)自己的時候，他就成為了自己的主人。

所以說，家庭是政治社會的原始模式。

在這一模式中，父親的形象代表首領(lǐng)，孩子的形象則代表人民，人人生來就是平等和自由的，人們只有在為自己的利益考慮時，才會轉(zhuǎn)讓他們的自由。

以上是家庭和社會最明顯的共同點(diǎn)，而家庭和社會最主要的區(qū)別則在于：在家庭中，父親對于孩子的愛，是通過父親對孩子的呵護(hù)來體現(xiàn)的；但在國家中，統(tǒng)治的樂趣取代了統(tǒng)治者對人民所缺乏的這種父愛。

格勞休斯否認(rèn)，一切人類政權(quán)都是為了人民的利益而建立的，他以奴隸制為例。想來，格勞休斯的言論，對那些暴君更為有利。

如果按照格勞休斯所言，那么，到底人類是屬于一百多個人的，還是這一百多個人是屬于人類的，就非常值得懷疑了。

在格勞休斯所寫的書中，他似乎更傾向于“人類是屬于一百多個人”的觀點(diǎn)。如此，人類好比被分為若干群的牛羊，每一群牛羊都有自己的首領(lǐng)，而首領(lǐng)之所以看護(hù)他們，是為了吃掉他們。

非常明顯，牧人的素質(zhì)要高于其羊群，首領(lǐng)作為人類的牧人在素質(zhì)上也要高于他們的人民。據(jù)費(fèi)隆所述，卡里古拉皇帝就是這樣認(rèn)為的，他從這一類比中得出結(jié)論：國王是神；或者說，人民是牲畜。

由此可見，卡里古拉的推理與格勞休斯的推理不謀而合。

其實(shí)，早在古希臘時期，亞里士多德就說過，人生來就是不平等的，一些人生來就是統(tǒng)治者，而其他人生來就是被統(tǒng)治者。

亞里士多德的話很有道理，但他卻把結(jié)果當(dāng)成了原因。

事實(shí)上，所有生來為奴的人，是為了做奴隸而生的。他們在枷鎖面前失去了一切，甚至失去了掙脫枷鎖的愿望。他們甚至已經(jīng)麻木地喜歡上了這種被奴役的狀態(tài)。之所以出現(xiàn)這樣的情況，是因?yàn)橹熬陀羞@種違背了自然的情況。

毫無疑問，實(shí)力造就了最早的奴隸，奴隸的懦弱使他們永遠(yuǎn)淪為奴隸。

論最強(qiáng)者的權(quán)利

盧梭對“最強(qiáng)者的權(quán)利”作了簡要的分析，旨在說明：強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。

毫無疑問，即使是最強(qiáng)者，也絕不會強(qiáng)大到永遠(yuǎn)做主人，除非他們能夠?qū)⑺麄兊膹?qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，將服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)。

所謂“最強(qiáng)者的權(quán)利”，表面上看來，好象是一種譏諷，但事實(shí)上，這已經(jīng)成為了一種原則。

但是，直到今天還沒有人為我們解釋一下“最強(qiáng)者的權(quán)利”這一名詞。

在我看來，強(qiáng)力是一種物理力量，而強(qiáng)力的作用不可能產(chǎn)生什么道德。向強(qiáng)力屈服，不是一種意志的行為，而是一種必要的行為，它最多只是一種比較明智的行為而已。

那么，從什么意義上來說，它才能是一種義務(wù)呢？

現(xiàn)在，我們姑且假設(shè)有這種所謂的“權(quán)利“，但在我看來，其結(jié)果不過是產(chǎn)生一種無法自圓其說的謊言而已。

因?yàn)椋灰菑?qiáng)力形成了這種權(quán)利，其結(jié)果就會隨原因而改變。

也就是說，凡是凌駕于前一種強(qiáng)力之上的強(qiáng)力，也就接替了它的權(quán)利。

事實(shí)上，只要能不服從而不被懲罰，那么，人們就會合法地不再服從。而且，既然最強(qiáng)者總是有理的，所以問題就只在于怎樣做才能使自己成為最強(qiáng)者。

然而，這種隨強(qiáng)力的終止而消失的權(quán)利，又算是一種什么樣的權(quán)利呢？

倘若必須要用強(qiáng)力使人服從，人們就無須根據(jù)義務(wù)而服從了；因而，只要人們不再是被迫服從時，他們也就不再有服從的義務(wù)。

由此可見，“權(quán)利“一詞，并沒有給強(qiáng)力增添任何新東西；它在這里完全沒有任何意義。

如果說：“你應(yīng)該服從權(quán)力。”倘若這就是說，應(yīng)該向強(qiáng)力屈服，那么，這條誡命雖然很好，卻是多余的。

試想，如果我們在森林中被強(qiáng)盜劫持，不僅是由于強(qiáng)力我們必須把錢包交出來，而且如果我們能藏起錢包來，我們在良心上不是也要不得不把它交出來嗎？因?yàn)椋吘箯?qiáng)盜拿著的槍也是一種權(quán)力啊！

那么，就讓我們承認(rèn)：強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。

論奴隸制

在盧梭看來，人生來就是自由的，即使是小孩子，他們的自由也只屬于他們自己，任何人（即使是他們的父親）也沒有任何理由轉(zhuǎn)讓他們的自由。正因?yàn)榇耍R梭批判奴隸制度，認(rèn)為其是不合法，而且是極其荒謬的。盧梭告訴我們，無論是誰，都沒有任何權(quán)利奴役他人，更沒有權(quán)利奴役一個民族……

無論是誰，對于自己的同類也不可能擁有任何一種天然的權(quán)威，而且強(qiáng)力不可能產(chǎn)生任何一種權(quán)利。

因此，我們必然得出這樣一個結(jié)論：契約是人類形成一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。

如果按照格勞休斯所說，每一個人都可以轉(zhuǎn)讓出自己的自由，使自己變成他人的奴隸。那么，為什么全體人民就不能轉(zhuǎn)讓出他們的自由，使他們臣服于某個國王呢？

這里有一些隱晦的詞語需要解釋，如“轉(zhuǎn)讓”一詞。

所謂“轉(zhuǎn)讓”，是指賣出或送出。

倘若一個人把自己賣出去（并不是把自己送出去）而成為他人的奴隸，這樣做，也許是為了自己生存的需要。

如果是這樣的話，尚可以理解。但是，一個民族為什么要出賣自己呢？這樣的情況是多么讓人費(fèi)解——國王遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能供應(yīng)其臣民生存的需要，反而只能從臣民那里獲取他自身的生活上所需要的供養(yǎng)。

難道臣民們在獻(xiàn)出自己身體的同時，國王還要掠奪他們的財產(chǎn)嗎？那么，臣民們還能剩下什么為自己所有呢？

或許有人會說：“專制君主可以為他的臣民確保國內(nèi)的安寧。”

即使如此，那么，接下來又會怎么樣呢？

專制君主的野心所引發(fā)的戰(zhàn)爭、專制君主貪得無厭的欲望以及專制君主的官吏們不斷地騷擾……如果所有這些使人民感到負(fù)擔(dān)更加沉重，那么，他們又能做什么呢？如果人民所享受的這種安寧本身就是一種災(zāi)難，那么，他們從中又能得到什么呢？

打個比方來說，地牢里的生活同樣也很平靜，難道那就足以讓人們渴望搬進(jìn)去生活嗎？

如果說一個人毫無理由地將自己轉(zhuǎn)讓出去，那是令人難以置信的。倘若真的有人這么做了，那么，他一定已經(jīng)喪失了應(yīng)有的理智。如果說一個民族將自己轉(zhuǎn)讓了出去，那么，可以想象，這個民族的人民一定都已經(jīng)瘋掉了。

退一步來說，即使每一個人都可以轉(zhuǎn)讓自己的自由，那么，他也不能轉(zhuǎn)讓自己的孩子的自由。因?yàn)椋⒆由鷣砭褪亲匀坏摹ⅹ?dú)立的人，他們生來就是自由的，他們的自由屬于他們自己，任何人（即使是他們的父親）都無權(quán)轉(zhuǎn)讓他們的自由。

事實(shí)上，如果一個人放棄了自由，那么，他就不能為人了。也就是說，放棄了自由，就是放棄了自己做人的權(quán)利，甚至就是放棄了自己為人的義務(wù)。

這樣的一種放棄與人的本性是相違背的，且放棄了自己意志上的一切自由，同時也意味著取消了自己行為上的一切道德規(guī)范。

所以，最終我們所建立起的就是一個沒有意義而且自相矛盾的契約：締約的一方擁有絕對的權(quán)威，而另一方則只能是永遠(yuǎn)地服從。

對于一個我們有權(quán)利向他榨取一切的人，我們對他并不承但任何義務(wù)，這難道不是明擺著的事情嗎？在缺乏等價交換的情況下，難道這些條件本身不就蘊(yùn)含著這種行為的無效性嗎？

原因在于，按照上述邏輯，我的奴隸無論依據(jù)什么樣權(quán)利來反對我，由于他的一切都屬于我所有，當(dāng)然他的權(quán)利也就是我的權(quán)利。所以說，這樣一種“以我自己的權(quán)利來反對我自己”的話，不就是一句毫無意義的空話嗎？

格勞休斯等人指出，戰(zhàn)爭是這種所謂的奴隸制的另一個起源。他們宣稱：勝利者具有殺死被擊敗者的權(quán)利，但被擊敗的人可以用自己的自由為代價來贖回自己的生命。而且，從表面上來看，這種契約似乎要合法得多，因?yàn)樗鼘喖s雙方都是有利的。

實(shí)際上，這種設(shè)想的殺死被征服者的權(quán)利，絕不會是從戰(zhàn)爭的狀態(tài)推斷出來的。當(dāng)人類生活在原始狀態(tài)的時候，他們是相互獨(dú)立的，彼此之間絕不存在任何穩(wěn)定性的關(guān)系，當(dāng)然也就難以構(gòu)成所謂的和平狀態(tài)或者戰(zhàn)爭狀態(tài)。

人與人之間不可能是天生的敵人。引發(fā)戰(zhàn)爭的原因，并非人與人之間的關(guān)系，而是物與物之間的關(guān)系。因?yàn)椋瑧?zhàn)爭狀態(tài)并不是產(chǎn)生于單純的人與人之間的關(guān)系，而僅僅產(chǎn)生出實(shí)物的關(guān)系。

因此，私人戰(zhàn)爭（人與人之間的戰(zhàn)爭），就既不可能存在于自然狀態(tài)之中，也不可能存在于社會狀態(tài)之中。因?yàn)樽匀粻顟B(tài)下還根本沒有出現(xiàn)固定財產(chǎn)權(quán)，不會引起戰(zhàn)爭；而在社會狀態(tài)下一切都處于法律權(quán)威之下，也不會引起爭執(zhí)。

毫無疑問，那些個人之間的爭斗，都難以形成一定的氣候。而那些經(jīng)國王的敕令批準(zhǔn)且以“上帝的和平”為名義的私人戰(zhàn)爭，僅僅是封建制度的濫用職權(quán)。如果說它在過去是一種制度，那么，它本身也是一種荒謬的制度，因?yàn)檫@種所謂的制度是違反自然權(quán)利原則的，更是違反一切良好政體本義的。

因此，我們可以得出這樣一個結(jié)論：戰(zhàn)爭絕不是一種人與人之間的關(guān)系，而是一種國家與國家之間的關(guān)系。

在戰(zhàn)爭中，人與人之間成為敵人，是出于偶然，他們不是以自由人的身份，甚至也不是由于公民的身份，而僅僅作為士兵才成為敵人的。他們絕不是作為國家的成員才成為敵人的，而只是由于作為不同國家的保衛(wèi)者。在性質(zhì)上完全不同的事物之間，不存在任何真正的聯(lián)系。所以，一個國家就只能以別的國家為敵，而不能以其中的個人為敵。

所以說，宣戰(zhàn)不僅僅只是一個國家向另一個國家政權(quán)的宣戰(zhàn)，更是向另一個國家臣民的宣戰(zhàn)。

而在戰(zhàn)爭中，君主在敵人的土地上，可以放手安排或占有全部的公共所有物，但是他應(yīng)該尊重個人的生命和個人的財產(chǎn)，因?yàn)樗麄兊臋?quán)利有著與自己一樣的依據(jù)。

很顯然，戰(zhàn)爭是為了摧毀敵國。戰(zhàn)爭中，有權(quán)殺死敵國保衛(wèi)者，這是由于他們手中有致命的武器。但是，只要他們投降了，放下了手中的武器，他們就不再是敵人，因?yàn)榇藭r，他們已經(jīng)又成為自然的、單純的個人了。重要的是，任何人也不再具有殺死他們的權(quán)利。

除了最強(qiáng)者的理論之外，征服的權(quán)利就沒有任何別的基礎(chǔ)了。如果戰(zhàn)爭本來就沒有賦予那些征服者相應(yīng)的權(quán)利，讓他們?nèi)⒙颈徽鞣貐^(qū)的人民，那么，他們奴役被征服者的權(quán)利的基礎(chǔ)，也就必然是不存在的。

因此，奴役敵人的權(quán)利絕不是源自殺死敵人的權(quán)利。相應(yīng)地，讓人以出賣自己的自由為代價為贖回任何人也沒有任何權(quán)利來處置的生命，這本身就是一場不公平的交易。

根據(jù)奴役的權(quán)利來確定生與死的權(quán)利，又根據(jù)生與死的權(quán)利來確定奴役的權(quán)利，這不就顯然陷入一個惡性的循環(huán)之中了嗎？

總之，無論從何種意義上來說，任何人都沒有理由奴役他人。這不僅僅因?yàn)樗缓戏ǎ€因?yàn)樗浅；恼Q。

“奴隸”和“權(quán)利”，這兩個詞是互相矛盾的，而且它們之間又是彼此排斥的。如果一個人對另一個人說：“我和你訂立一個契約，責(zé)任負(fù)擔(dān)完全歸你，而利益完全歸我。只要我喜歡，我就守約；而且只要我高興的話，你也會守約。”這當(dāng)然是荒唐的。如果一個人對全體人民說了這樣的話，同樣也是荒唐可笑的。

論最初的約定

盧梭的話語，處處透著智慧，他的民主思想迎面撲來、躍然紙上，即使是在今天，仍能讓人深受啟迪，感悟頗多。

現(xiàn)在，即使我對之前我所反駁的一切觀點(diǎn)予以肯定，我想，專制主義擁護(hù)者的處境也不會因此而得到改善。

事實(shí)上，征服一群人和治理一個社會，這兩者之間存在著巨大的差異。

如果一個人征服了很多獨(dú)立的個人，無論這些人的數(shù)量是多么地龐大，這個人和他所奴役的人，根本不可能是人民和統(tǒng)治者的關(guān)系，而僅僅是主人和奴隸的關(guān)系。

他們或許能聚集在一起構(gòu)成一群人，但他們絕不是一個人民的聯(lián)合體，因?yàn)樗麄冎g既不是一個政治團(tuán)體，也沒有什么共同的利益。

即使這個人奴役了再多的人，他也仍然只是一個單獨(dú)的個人，他的利益僅僅是他自己的利益，而不是他所奴役的人的利益。