古斯塔夫·拉德布魯赫法哲學(xué)思想述評(píng)（代譯序）[1]

舒國瀅

一、拉德布魯赫生平與著作

古斯塔夫·拉德布魯赫（Gustav Radbruch）1878年11月21日生于德國北部城市呂貝克（Lübeck）的一個(gè)商人家庭。他于1884年進(jìn)入布塞紐斯博士文科中學(xué)（das Progymnasium von Dr.Bussenius）預(yù)科班上學(xué)。1892—1898年從預(yù)科班四年級(jí)轉(zhuǎn)入“卡塔琳娜”文科中學(xué)（Gymnasium Katherineum）高年級(jí)班（五年級(jí)）學(xué)習(xí)。1898年春季，以“甲等全優(yōu)”（primus omnium）的成績(jī)獲得文科中學(xué)畢業(yè)證。同年夏季，作為法科學(xué)生進(jìn)入慕尼黑大學(xué)學(xué)習(xí)。1898—1900年在萊比錫大學(xué)學(xué)習(xí)3個(gè)學(xué)期。1900—1901年在柏林大學(xué)學(xué)習(xí)2個(gè)學(xué)期。5月20日，在柏林高等（上訴）法院以“良好”成績(jī)通過第一次法學(xué)國家考試，獲法院候補(bǔ)司法官資格。1901—1902年在呂貝克任候補(bǔ)司法官。其間，利用休假到柏林參加了由弗朗茨·馮·李斯特主持的刑法研討班，準(zhǔn)備博士論文。1902年5月13日，以優(yōu)秀（magna cum laude）成績(jī)通過博士口試，獲博士學(xué)位。1903年12月16日，經(jīng)卡爾·馮·利林塔爾（Karl von Lilienthal）的推薦和招聘在海德堡獲教授資格。1905年10月1日起，他開始負(fù)責(zé)管理海德堡法律系圖書館。1906年夏季學(xué)期，在曼海姆商事高等學(xué)院（Handelshochschule Mannheim）受聘授課。1907年9月28日，與琳娜·格茨（Lina G?tz）結(jié)婚（1908年離婚）。同年當(dāng)選海德堡市行政委員會(huì)（Heidelberge Stadtverorneten-Versammlung）的民主委員。1910年2月，由巴登邦弗里德里希大公二世委任為編制外副教授。1910—1914年擔(dān)任海德堡市行政委員會(huì)委員長及孤兒事務(wù)委員會(huì)成員。1913年8月，在蘇黎世參加奧古斯特·倍倍爾（August Bebel，1840—1913）的葬禮和紀(jì)念會(huì)。1914年3月，應(yīng)聘擔(dān)任柯尼斯堡大學(xué)（Universit?t K?nigsberg）編制內(nèi)的副教授。1915年應(yīng)征擔(dān)任紅十字會(huì)志愿兵。同年11月9日，拉德布魯赫與柳迪婭·申克（Lydia Schenk）結(jié)婚。1915—1918年服兵役。先在海德堡接受軍事訓(xùn)練，然后出兵上阿爾薩斯（Ober-Elsass），此后出兵瓦伏爾平原（Woevre-Ebene）。在里堡（Libau，勒特蘭Lettland）接受軍官培訓(xùn)。1918年7月，擔(dān)任少尉（Leutnant）。1919年加入德國社會(huì)民主黨（SPD）。同年10月1日起任基爾大學(xué)（Kiel）正教授。1920年當(dāng)選為德國議會(huì)民主黨議員黨團(tuán)（die Fraktion der Mehrheitssozialisten des Deutschen Reichstags）成員。在海德堡參與修訂新社會(huì)民主黨黨綱（1925年發(fā)表）。同年3月13—19日，于卡普政變（Kapp-Putsches）期間在基爾遭拘禁[2]。后擔(dān)任德國國民議會(huì)憲法制定委員會(huì)委員（Mitglied der Verfassunggebenden）。1921年10月26日，任命為維爾特內(nèi)閣（Kabinett Wirth）司法部長。1922年負(fù)責(zé)起草《保衛(wèi)共和國法》《關(guān)于陪審員和陪審法官補(bǔ)償法》《關(guān)于婦女任司法官與職業(yè)法官特準(zhǔn)法》。10月，負(fù)責(zé)起草《德意志通用刑法典草案》。11月23日，在維爾特內(nèi)閣倒臺(tái)后，返回基爾大學(xué)擔(dān)任教職。1923年8月13日，再次接手斯特來斯曼（Stresemann）第一屆和第二屆內(nèi)閣司法部。在11月退出斯特來斯曼內(nèi)閣后，再次回基爾大學(xué)任教授。1926年8月11日，在議會(huì)發(fā)表紀(jì)念憲法日演講（《共和國的義務(wù)論》）。秋天，受海德堡大學(xué)招聘。11月13日，在海德堡發(fā)表就職演講《法律上的人》。1928年回絕漢堡大學(xué)的聘請(qǐng)。1929年1月23日起，擔(dān)任布魯赫扎爾男性監(jiān)獄顧問（Beirat der Bruchsaler Strafanstalten）。1931年回絕柏林大學(xué)的聘請(qǐng)。1933年5月9日，被巴登邦（納粹）當(dāng)局解除公職。1934年被迫回絕國外的聘任和邀請(qǐng)［考納斯大學(xué)（Kaunas）、紐約大學(xué)、蘇黎世大學(xué)、里昂大學(xué)］。1935—1936年作為牛津大學(xué)大學(xué)院客座研究員，在牛津大學(xué)訪學(xué)一年。1938年11月21日，東京商科大學(xué)（一橋大學(xué)）出版其60周歲祝壽論文集。1939年3月22日，其女兒蕾娜特·拉德布魯赫（Renate Radbruch）在巴伐利亞阿爾卑斯山雪崩事故中遇難。1942年12月6日，兒子安塞爾姆·拉德布魯赫（Anselm Radbruch）擔(dān)任少尉在東部前線受傷嚴(yán)重后死亡。1945年9月7日，拉德布魯赫恢復(fù)教職并擔(dān)任海德堡大學(xué)法學(xué)院院長。1948年7月13日，告別（教壇）演講。7月14日，重新加入德國社會(huì)民主黨。11月21日，舉行70壽辰紀(jì)念，同時(shí)被授予海德堡大學(xué)和哥廷根大學(xué)名譽(yù)博士學(xué)位。出版祝壽論文集《文化哲學(xué)與法哲學(xué)論稿》。入選海德堡科學(xué)院。1949年11月21日，拉德布魯赫突發(fā)心肌梗死，11月23日在海德堡逝世。

拉德布魯赫一生著述甚豐。主要作品有：《論墮胎》（與格羅特雅恩合寫，1921年版）；《法律智慧警句集》（阿圖爾·考夫曼編，1963年版）；《論啟蒙時(shí)代的崇高精神：人道主義和共濟(jì)會(huì)主義之思想史論稿》（拉德布魯赫編，1948年版）；《法學(xué)導(dǎo)論》（1910年）；《論刑法的優(yōu)雅：刑法史研究十四題》（1938年）；《作為難題的新教團(tuán)契》（1927年）；《德意志通用刑法典草案》（1922年，1952年版）；《保羅·約翰·安塞爾姆·馮·費(fèi)爾巴哈：一個(gè)法學(xué)家的生平》，（1934年版）；《費(fèi)爾巴哈紀(jì)念演說以及3篇學(xué)術(shù)遺稿》（1952年版）；《特奧多爾·馮塔納，抑或懷疑與信仰》（1945年）；《法西斯主義刑法》（1933年）；《助產(chǎn)與刑法》（1907年版）；《英國法的精神》（1946年）；《法律的不法與超法律的法》（1946年）；《作為國際法主體的天主教會(huì)》（1950年）；《人物與思想》（1944年）；《犯罪史》（與亨·格文納合著，1951年版）；《法哲學(xué)綱要》（1914年版）；《行為概念：其對(duì)刑法體系的意義——兼談法學(xué)體系論》（1904年版）；《心靈之路：我的生活片段》（1951年）；《你們諸位年輕的法律學(xué)生！》（1919年版）；《司法漫畫》（1947年）；《法律警句集要：致安塞爾姆的格言集》（1954年）；《社會(huì)主義文化論》（1922年）；《法律思維中的分類概念和秩序概念》（1938年）；《超越馬克思主義？》（1926年）；《法律上的人》（1927年版）；《法律上的人：有關(guān)法的基本問題的報(bào)告和文章選集》（弗里茨·馮·希佩爾負(fù)責(zé)整理，1957年版）；《作為法律思維形式的事物的本性》（1948年版）；《刑法改革和民族社會(huì)主義》（1933年）；《法理念的難題》（1924年）；《1932年版卡爾五世刑事法院規(guī)則》（拉德布魯赫注釋，1939—1940年）；《論這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的哲學(xué)》（1917年）；《監(jiān)禁心理學(xué)》（1911年）；《論法的宗教哲學(xué)》（1919年）；《共和國的義務(wù)論》（1926年）；《法理念與法的質(zhì)料》，（1923-1924年）；《共和國司法部的榮譽(yù)和終結(jié)》（1948年）；《羅馬法與革命》（1919年版）；《司法：格爾利茨綱領(lǐng)釋義》（1922年）；《法哲學(xué)》（1932年版）；《法哲學(xué)補(bǔ)遺》（1973年8版）；《法哲學(xué)和法律實(shí)務(wù)》（1932年）；《社會(huì)民族國家中的法》（1919年）；《作為法律創(chuàng)造的法學(xué)：議法律方法之爭(zhēng)論》（1905年）；《社會(huì)主義與文化》（1919年）；《作為學(xué)科的公民教育》（1948年）；《19世紀(jì)的三本刑法學(xué)教科書》（1949年）；《公民課程的任務(wù)》（1924年）；《論犯罪學(xué)體系》（1930年）；《信仰犯》（1924年）；《1928年8月11日共和國政府慶典上的憲法演講》（1928年）；《法哲學(xué)入門》（1947年版）；《拉德布魯赫全集》（阿圖爾·考夫曼編，20卷本，1987年以后）。

二、拉德布魯赫相對(duì)主義法哲學(xué)概要

拉德布魯赫的法哲學(xué)是一個(gè)論題廣泛的開放體系。這一點(diǎn)可以通過其著名的《法哲學(xué)》（1932年3版，1983年9版，1999年由Ralf Dreier和Stanley L.Paulson編學(xué)生版）所討論的內(nèi)容予以證明。在這本被譽(yù)為“最后的古典法哲學(xué)”[3]的著作中，拉德布魯赫不僅研究了現(xiàn)實(shí)與價(jià)值、法的概念、法與道德、法與習(xí)俗、法的目的、法的效力等傳統(tǒng)法哲學(xué)課題，而且還討論了法的歷史哲學(xué)、法的宗教哲學(xué)、法律人（Rechtsmenschen）的心理學(xué)、法美學(xué)、法學(xué)邏輯以及公法與私法、人格、所有權(quán)、契約、婚姻、繼承權(quán)、刑法、死刑、赦免、訴訟、法治國、教會(huì)法、國際法、戰(zhàn)爭(zhēng)等問題[4]。當(dāng)然，這個(gè)法哲學(xué)之精髓（至少在拉德布魯赫的早期思想中）表現(xiàn)為一個(gè)三元體系（trialistisches System）的“價(jià)值相對(duì)主義”。

拉德布魯赫認(rèn)為，任何科學(xué)至少要能夠做到三個(gè)方面的事情：首先，它能夠根據(jù)體系的完整性展開可能的價(jià)值評(píng)價(jià)；其次，它能夠闡明實(shí)現(xiàn)價(jià)值評(píng)價(jià)的手段及由此而確定的推導(dǎo)過程；最后，它能夠揭示任何價(jià)值評(píng)價(jià)立場(chǎng)的世界觀的前提條件[5]。依此標(biāo)準(zhǔn)，他從法概念的定義出發(fā)來建構(gòu)自己的法哲學(xué)體系。

他在1932年版的《法哲學(xué)》中將“法概念”界定為“一個(gè)文化概念”，“也就是說，一個(gè)關(guān)涉價(jià)值的現(xiàn)實(shí)的概念，它具有為價(jià)值服務(wù)的意思。法就是具有為法價(jià)值、法理念服務(wù)這個(gè)意思的現(xiàn)實(shí)。因此，法概念是指向法理念的。”[6]在1947年的《法哲學(xué)入門》中，拉德布魯赫更為簡(jiǎn)括地指出：“法是具有把法理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)這個(gè)意思的東西。”[7]

拉德布魯赫的法概念從一開始就顯露出兩個(gè)特性。首先，它不是實(shí)證主義的。實(shí)證主義法概念的意思是說：法是只要形式上正確發(fā)布，而不管其內(nèi)容善惡都是法。與此相反，拉德布魯赫強(qiáng)調(diào)：法律只有當(dāng)其關(guān)涉正義時(shí)，只有當(dāng)它以正義為取向時(shí)，才具有法質(zhì)（Rechtsqualit?t）。其次，拉德布魯赫的法概念也不是自然法意義上的，因?yàn)椤罢_法”（richtiges Recht）與絕對(duì)的法價(jià)值——正義還不可相提并論。法盡管必須以法理念為取向，但法與法理念之間并不完全協(xié)調(diào)一致時(shí)，它仍不失為法。按照拉德布魯赫的看法，現(xiàn)實(shí)中所存在的只有“近似的”（ann?herungsweise）正確法。

要把握這樣一個(gè)法概念，我們必須了解拉德布魯赫法律觀的哲學(xué)背景。在第一次海德堡任教期間（1903—1914年），拉德布魯赫通過亨利希·利維（Heinrich Levy，1873—1942年）和埃米爾·拉斯克[8]熟悉并接受了當(dāng)時(shí)的德國哲學(xué)思想。利維使他信奉應(yīng)然和實(shí)然、現(xiàn)實(shí)和價(jià)值之間的方法二元論，拉斯克使他認(rèn)同西南德意志新康德主義價(jià)值論和“價(jià)值關(guān)涉”的思想。這個(gè)哲學(xué)所涉及的核心問題是：價(jià)值的東西通過什么樣的方式在我們的現(xiàn)實(shí)世界中予以實(shí)現(xiàn)。有沒有一種客觀的、自在的價(jià)值（an-sich-seiende Werte）？換言之，是否只存在主觀的價(jià)值評(píng)價(jià)？假如前兩種情況都不存在，那么價(jià)值的東西是否（只）在價(jià)值性的事體（Sachverhalten，事象）上存在？

拉德布魯赫的法概念是一種“折中的”觀點(diǎn)。在他看來，法是一種“關(guān)涉價(jià)值的”現(xiàn)實(shí)。一旦現(xiàn)實(shí)和價(jià)值之間具有某種“關(guān)系”（Beziehung，Relation），那么它們兩者就不能通過一條不可逾越的鴻溝相互隔開。然而，拉德布魯赫本人畢竟還是把自己看作方法二元論的信奉者的。根據(jù)方法二元論，某個(gè)應(yīng)然——因此，也包括法，可以追溯至一個(gè)更高的應(yīng)然，最終追溯至最高的應(yīng)然（拉德布魯赫稱之為“法理念”，漢斯·凱爾森[9]稱為“基礎(chǔ)規(guī)范”），確切地說：根據(jù)演繹法從應(yīng)然可以推導(dǎo)出應(yīng)然，但絕不可能根據(jù)歸納法從現(xiàn)存的東西、實(shí)際的東西和事實(shí)的東西得出應(yīng)然的東西。自然和文化是儼然有別的。因此，文化現(xiàn)象只能根據(jù)它們固有的目的、而不是從（自然）原因出發(fā)來加以確定。正如科學(xué)規(guī)范、道德規(guī)范和藝術(shù)規(guī)范一樣，法律規(guī)范也是文化法則（Kulturgesetze，文化規(guī)律），而不是自然法則（規(guī)律），前者包含應(yīng)然，后者包含必然（Müssen）。這樣的文化法則最終以絕對(duì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為指向（所謂“價(jià)值關(guān)涉”），但它們并不等同于這些價(jià)值。同樣，對(duì)拉德布魯赫而言，法也不是純粹的正義；在這個(gè)意義上，他從不是一位自然法學(xué)者。亞里士多德（Aristotles）早就意識(shí)到，沒有任何法律規(guī)范在任何情況下都保證是絕對(duì)正義的。只要它基本上確定是為正義服務(wù)的，那它仍然還是法律規(guī)范[10]。

由此，拉德布魯赫得出結(jié)論：法只有當(dāng)其“關(guān)涉”法理念而確定為這種理念服務(wù)時(shí)，才實(shí)際上是法。在拉德布魯赫看來，法理念作為法之成為法所必須定向的目的，包含三個(gè)方面或者按照三個(gè)方向展開：第一個(gè)方面是作為平等原則的正義，其含義是指：要平等地對(duì)待平等的事情，不平等地對(duì)待不平等的事情。拉德布魯赫認(rèn)為，這項(xiàng)原則本身是絕對(duì)有效的，但也只是形式上的。因此，它需要第二個(gè)方面，即合目的性[11]（其另一用法，也稱公共福祉之正義，Gemeinwohlgerechtigkeit）；它是屬于內(nèi)容上的，但又只是相對(duì)的，因?yàn)閭€(gè)人主義、超個(gè)人主義和超人格法律價(jià)值之間還不能被科學(xué)地加以決定。這樣，就需要第三個(gè)方面，即法的安定性，也就是說，一種力，它對(duì)法律的內(nèi)容有著權(quán)威性的決定作用。

在這個(gè)三元體中，法的安定性具有優(yōu)位。按照拉德布魯赫的看法，價(jià)值和法的內(nèi)容不是知識(shí)（Erkenntnis），而只能是信仰（Bekenntnis）[12]。因?yàn)椋瑳]有任何人能夠“斷言，什么是公正的；那么，我們就必須確定，什么應(yīng)當(dāng)是正確的；這樣，制定法應(yīng)當(dāng)滿足該使命，通過權(quán)威的絕對(duì)命令來結(jié)束相互對(duì)立的法律觀點(diǎn)之爭(zhēng)論；同樣，法的制定也必須具有某種意志，面對(duì)任何對(duì)抗的法律觀點(diǎn)時(shí)能夠得到執(zhí)行。誰能夠執(zhí)行法律，那同時(shí)就證明：他被賦予了制定法律的權(quán)限”。[13]“法在其內(nèi)容上無論會(huì)怎樣不公正地形成，它都總是要通過其純粹的定在來實(shí)現(xiàn)某種目的，即法的安定性的目的。”[14]

盡管如此，它還不是拉德布魯赫法哲學(xué)的核心部分。其核心內(nèi)容是目的理念（Zweckidee）。作為新康德主義價(jià)值哲學(xué)的信奉者，拉德布魯赫擺在第一位要做的，就是重新進(jìn)入實(shí)質(zhì)的哲學(xué)（materiale Philosophie），他想要“克服施塔姆勒蒼白的抽象和唯理智論的片面性，而確立一個(gè)在內(nèi)容上加以滿足的社會(huì)理想”（馬克斯·恩斯特·邁耶爾語[15]）。不過，這里重要的是，我們不可能在科學(xué)上準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到：哪一種目的、哪一種價(jià)值對(duì)法的形成是決定性的。另外，我們又不能把法理念這三個(gè)方面的相互關(guān)系看作固定不變的，而總是把它看作運(yùn)動(dòng)變化著的。也就是說，不同的時(shí)期，有不同的強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)，它們彼此間處于何種位階關(guān)系之中，則依法律所在的那個(gè)社會(huì)的基本觀念（Grundanschaung）而定。拉德布魯赫的弟子埃里克·沃爾夫（Erik Wolf）[16]曾就此做過這樣的解釋：“這個(gè)三元整體（trialektischen Ganzen）[17]的某個(gè)部分獲得在功能上的‘優(yōu)先’（prius），這種方式并沒有揚(yáng)棄三個(gè)組成部分在原則上的‘等值性’，而只是強(qiáng)調(diào)，由于相對(duì)主義自身的‘正義’容易遭受實(shí)際的歷史‘形勢(shì)’排壓的威脅，它總是要求比其他兩個(gè)價(jià)值更應(yīng)得到重視。所以，1914年前后（當(dāng)時(shí)處在官僚憲政體制統(tǒng)治的司法國家時(shí)期），要求均衡地分別強(qiáng)調(diào)所有三個(gè)矛盾的法律價(jià)值，因?yàn)樗鼈冞m應(yīng)‘形勢(shì)’的需要。1922年前后（由于社會(huì)法治國的緣故），（社會(huì)）‘形勢(shì)’要求突出法律中的合目的性。1932年，問題的關(guān)鍵首先是法的安定性，因?yàn)楫?dāng)時(shí)正遭受著福利國家全權(quán)主義化的威脅。但是，1933年，因?yàn)楫?dāng)時(shí)形勢(shì)的‘合法律性’想要掩蓋實(shí)質(zhì)的不法，所以必須強(qiáng)調(diào)正義。最后，1945年最要緊的，是預(yù)防將來無司法的強(qiáng)權(quán)國家的復(fù)辟。”[18]

人們把這種觀點(diǎn)稱為法哲學(xué)上的或價(jià)值論上的相對(duì)主義。然而，拉德布魯赫把價(jià)值相對(duì)主義理解為在西方文化整體內(nèi)可以想到的法律理想之前提要件、論證過程和實(shí)踐結(jié)果的理論。因此，他既與那種對(duì)社會(huì)秩序采取“價(jià)值盲目”（wertblinden）的觀察方式保持距離，不管它是純粹因果關(guān)系的考察，機(jī)械主義的考察，實(shí)用主義—?dú)v史主義的考察，還是自然主義—社會(huì)學(xué)的考察；同時(shí)又與那種“價(jià)值超越”（wertueberwindenden）的、對(duì)形而上學(xué)—宗教性的秩序理念加以考察的方式保持距離，而不管這種由公理性的信念知識(shí)所支持的秩序理念到底屬于內(nèi)心世界的一種，還是屬于超驗(yàn)的一種。通過將法學(xué)看作一種“價(jià)值關(guān)涉”（wertbeziehende）的文化科學(xué)，他認(rèn)為追問占主導(dǎo)地位的法的價(jià)值就成為問題的核心。

根據(jù)拉德布魯赫的看法，法的最高目的或價(jià)值數(shù)目限定在三種：個(gè)人主義的價(jià)值、超個(gè)人主義的價(jià)值和超人格的價(jià)值——或者說：個(gè)人價(jià)值、集體價(jià)值和作品價(jià)值（Werkwert），還可以說：自由（Freiheit）、全體（Gesamtheit）和共同體（Gemeinschaft）。不過，作為法的可能目的，這三個(gè)價(jià)值之間是有沖突的。在個(gè)人主義觀看來，作品價(jià)值和集體價(jià)值是為個(gè)人價(jià)值服務(wù)的。個(gè)人價(jià)值是無窮大的、不可再乘積的價(jià)值，它即使面對(duì)絕大多數(shù)人的利益也能夠自我實(shí)現(xiàn)。個(gè)人主義觀認(rèn)為，文化只是人格養(yǎng)成的手段，國家與法也只是保障和促進(jìn)個(gè)人發(fā)展的制度安排。超個(gè)人主義觀則認(rèn)為，重要的不是單獨(dú)的個(gè)人，也不是絕大多數(shù)，而是全體之力（die Macht des Ganzen），是有機(jī)的國家人格體（Staatspers?nlichkeit）。依照這一觀點(diǎn)，個(gè)人價(jià)值應(yīng)服務(wù)于集體價(jià)值，倫理和文化應(yīng)服務(wù)于國家與法。所謂“你什么也不是，你的民族是一切”。而按照超人格觀，最終起作用的是作品，它使個(gè)人和共同體得以誕生。在超人格觀看來，個(gè)人價(jià)值和集體價(jià)值服務(wù)于作品價(jià)值，倫理、法和國家服務(wù)于文化[19]。誠如上述，這三個(gè)法的最高價(jià)值之間不存在科學(xué)上可加以證成的位階。故此，立法者（當(dāng)然也包括政治家）必須在其中作出抉擇。

它的法哲學(xué)是可能的、有意義的法哲學(xué)諸問題的澄清；它不提供廉價(jià)的或?qū)嗟慕獯穑氚菀磺卸幌肷釛壥裁础Ｋ胩嵝讶藗冊(cè)趯W(xué)術(shù)上不要輕易下結(jié)論，更不要片面地下結(jié)論，據(jù)此而有助于認(rèn)識(shí)真理，訓(xùn)練學(xué)習(xí)并擁有寬容和自我節(jié)制的精神，既老練地從事學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，又老練地從事政治斗爭(zhēng)，由此它為所有的“價(jià)值決定”提供了“價(jià)值的證立”（Wertbegründungen）基礎(chǔ)。

拉德布魯赫的相對(duì)主義法哲學(xué)在當(dāng)時(shí)受到許多學(xué)者的指責(zé)。例如，卡爾·奧古斯特·埃姆格（Carl August Emge）[20]認(rèn)為：假如大家承認(rèn)相對(duì)主義的結(jié)論，即善與惡僅僅是一定的社會(huì)學(xué)統(tǒng)一體所認(rèn)為是的東西，“那么這不需要作進(jìn)一步的批評(píng)。對(duì)搞哲學(xué)的人來說，相對(duì)主義得出的結(jié)論是荒謬的（ad absurdum）”[21]。威廉·紹爾（Wilhelm Sauer）[22]談到相對(duì)主義時(shí)說“把它作為非科學(xué)的東西簡(jiǎn)直都沒有必要”[23]，他的口氣很是滿不在乎。馬克斯·恩斯特·邁耶爾也作出這樣的評(píng)判：“拉德布魯赫的理論不過是懷疑的相對(duì)主義，因而是站不住腳的。”[24]卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）[25]的評(píng)斷是：“科學(xué)和生活、知識(shí)和信仰、思想和愿望的分離，似乎乍一看來也恰好合乎生活，合乎非理性的存在；但之所以如此，是因?yàn)樗鼘煞矫娣蛛x開來并相向?qū)α⑵饋恚欢蕴幵诜蛛x狀態(tài)、自己已感到疑問的唯理主義之產(chǎn)物本身，不可能再整體地思考矛盾的東西。”[26]萊奧納德·內(nèi)爾松（Leonard Nelson）[27]卻更為極端，他說：拉德布魯赫的相對(duì)主義“并沒有（由于不可能斷言其絕對(duì)真實(shí)）絕對(duì)聽天由命地放棄價(jià)值判斷，而是仍擁有相對(duì)的嘲諷和相對(duì)的狂妄，來確立這樣的價(jià)值判斷”[28]。

但也有一些學(xué)者為拉德布魯赫的相對(duì)主義法哲學(xué)進(jìn)行辯護(hù)或進(jìn)行較為平和客觀的說明。例如，拉德布魯赫的關(guān)門弟子阿圖爾·考夫曼（Arthur Kaufmann）[29]指出：上述批評(píng)者“沒有哪一個(gè)敢于說，相對(duì)主義價(jià)值論如何應(yīng)當(dāng)被克服，也就是說，可靠的價(jià)值評(píng)判如何能夠被得到；他們中間甚至還沒有誰能提出一個(gè)能夠遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過拉德布魯赫理論的法哲學(xué)綱領(lǐng)。更為重要的是，在這里，幾無例外地存在著對(duì)拉德布魯赫的誤解，把他的相對(duì)主義、他的寬容思想同倫理的冷漠主義等量齊觀……拉德布魯赫的相對(duì)主義是斗爭(zhēng)的相對(duì)主義，而非猶豫不決的相對(duì)主義”。[30]同樣，拉德布魯赫的相對(duì)主義也根本不是“絕對(duì)的”相對(duì)主義。亞歷山德羅·巴拉塔（Alessandro Baratta）很正當(dāng)?shù)匕阉Q為與歌德理性的人文主義相近的“積極的相對(duì)主義”（positiver Relativismus）[31]。根據(jù)愛德華·斯普朗格（Eduard Spranger）[32]的看法，拉德布魯赫的相對(duì)主義只是一個(gè)假象的相對(duì)主義，事實(shí)上，它所涉及的是“三極的辯證法”（dreipolige Dialektik）問題[33]。沃爾夫?qū)じダ锏侣╓olfgang Friedmann）[34]認(rèn)為：像馬克斯·韋伯（Max Weber）和古斯塔夫·拉德布魯赫這一類與實(shí)證主義者對(duì)立的相對(duì)主義者共同具有一種根本的屬性：“他們不僅在法律的發(fā)展中，而且也在日常的法律應(yīng)用中信奉倫理價(jià)值之熾熱的和運(yùn)動(dòng)的意義。”[35]弗里茨·馮·希佩爾（Fritz von Hippel，1897—1991年）則把拉德布魯赫的相對(duì)主義看作“一個(gè)由于其謙遜的態(tài)度而使人產(chǎn)生迷惑的稱謂”[36]。

三、關(guān)于拉德布魯赫法哲學(xué)的轉(zhuǎn)向

在法學(xué)界，大多數(shù)學(xué)者間流行著一種人云亦云的看法，即認(rèn)為拉德布魯赫早年和晚年的學(xué)術(shù)思想存在著某種“根本的變化”甚或“斷裂”。有人將這種“根本的變化”形象地稱為拉德布魯赫的“大馬色（大馬士革）體驗(yàn)”（Damaskuserlebnis，回心體驗(yàn)）[37]。也就是說，拉德布魯赫在“二戰(zhàn)”以前堅(jiān)持價(jià)值相對(duì)主義（或?qū)嵶C主義）法哲學(xué)立場(chǎng)，戰(zhàn)后則轉(zhuǎn)向自然法學(xué)。

無疑，在經(jīng)歷了納粹主義（民族社會(huì)主義）“第三帝國”的12年統(tǒng)治之后，面對(duì)當(dāng)時(shí)的思想處境和一些棘手案件（如“告密者案件”、納粹戰(zhàn)犯的案件）的審判，拉德布魯赫的思想是發(fā)生了一些變化的。這反映在他于戰(zhàn)后所寫的一系列文章之中。1945年以語錄體寫成的不到2000字的精粹短篇《五分鐘法哲學(xué)》（Fünf Minuten Rechtsphilosophie，這篇文章當(dāng)時(shí)曾在電臺(tái)上播放過而影響廣泛），比較集中概括地反映了他在這個(gè)時(shí)期的重新思考。這篇文章的思想可以簡(jiǎn)括為下列5點(diǎn)：

1.實(shí)證主義由于堅(jiān)持“命令就是命令”“法律就是法律”的口號(hào)，而使法律職業(yè)人連同整個(gè)民族均無自衛(wèi)能力，來抵抗如此專橫、如此殘暴、如此罪惡的法律（按：此處指希特勒統(tǒng)治的“第三帝國”法律）。它最終把法與強(qiáng)權(quán)等同起來：哪里有強(qiáng)權(quán)，哪里就有法。

2.納粹政權(quán)發(fā)布的口令是：凡對(duì)人民有利的，就是法；在這一點(diǎn)上，也可以認(rèn)為：凡對(duì)掌握國家權(quán)力者有利的，也都是法。但不是必須聲稱，所有對(duì)人民有利的，都是法；毋寧相反：僅僅是法的東西，才是對(duì)人民有利的。

3.法意圖趨向正義。正義不過是指：不管是誰，一視同仁。如果謀殺政治對(duì)手的行為被推崇，謀殺異類的行為被愿求，以相同的行為對(duì)待與自己志同道合之人，而處以最殘忍、最羞辱的刑罰時(shí)，這既不是正義，也不是法。

4.假如我們不會(huì)總能將公共利益、法的安定性、正義這三種法的價(jià)值和諧地統(tǒng)一起來，那么因此即使不完全的法也必須有效；然而，可能有些法律，其不公正性、公共危害性是如此之大，以至于它們的效力，它們的法的本性必須被否定。

5.有一些法的基本原則，它們的效力比任何法律規(guī)則更強(qiáng)而有力，以至于一項(xiàng)法律，若與它們相矛盾，就變得無效。我們將這些基本原則稱為自然法或理性法。[38]

1946年，拉德布魯赫在《南德意志法律家報(bào)》（Sueddeutsche Juristen-Zeitung）上發(fā)表《法律的不法與超法律的法》（Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht）一文[39]，當(dāng)時(shí)也曾引起巨大的反響，這篇文章不僅非常清晰地確立了拉德布魯赫新獲取的立足點(diǎn)，而且更主要的是，該文為當(dāng)時(shí)的司法審判提供了一個(gè)當(dāng)下可實(shí)際操作的解決（眾多疑難案件）辦法。其內(nèi)容大體可作如下概括：

第一，任何一種實(shí)在法，若不考慮其內(nèi)容，自身均擁有一種價(jià)值：有法總是好于無法，因?yàn)樗辽龠€產(chǎn)生了法的安定性。但法的安定性不是法必須實(shí)現(xiàn)的唯一價(jià)值，也不是決定性的價(jià)值。除了法的安定性之外，還涉及另外兩項(xiàng)價(jià)值：合目的性與正義。在這一價(jià)值序列中，我們把為公共利益的法的合目的性放在最后的位置上。絕對(duì)不是所有“對(duì)人民有利的東西”都是法，而是說凡屬法的東西，凡是產(chǎn)生法的安定性和追求正義的東西，最終都是對(duì)人民有利的。法的安定性，是任何實(shí)在法由于其實(shí)在性而擁有的特性，它在合目的性與正義之間占有頗受矚目的居中地位：它一方面為公共利益所要求，另一方面也為正義所要求。或者說，法應(yīng)是安定的，它不應(yīng)此時(shí)此地這樣，彼時(shí)彼地又那樣被解釋和應(yīng)用，這同時(shí)也是一項(xiàng)正義的要求。

第二，在法的安定性與正義之間，在一個(gè)雖內(nèi)容上尚可辯駁、但屬實(shí)在的法律之間，在一個(gè)雖屬公正、但尚未澆鑄成法律形狀的法之間，若還存有爭(zhēng)議的話，那么事實(shí)上正義同它自身、表面的正義與實(shí)際的正義之間還存有沖突。但正義和法的安定性之間的沖突是可以得到解決的，只要實(shí)在的、通過命令和權(quán)力來保障的法也因此獲得優(yōu)先地位，即使其在內(nèi)容上是不正義的、不合目的性的；除非實(shí)在法與正義之矛盾達(dá)到如此不能容忍的程度，以至于作為“非正確法”的法律必須向正義屈服。

第三，想要在法律的不法與雖內(nèi)容不正當(dāng)?shù)詫儆行У姆蛇@兩種情況之間劃出一條截然分明的界限，是不可能的，但最大限度明晰地作出另外一種劃界還是有可能的：凡正義根本不被追求的地方，凡構(gòu)成正義之核心的平等在實(shí)在法制定過程中有意地不被承認(rèn)的地方，法律不僅僅是“非正確法”，它甚至根本上就缺乏法的性質(zhì)（Rechtscharakter，法的資格）。因?yàn)槲覀冎荒馨逊ǎ舶▽?shí)在法，定義為不過是這樣一種制度和規(guī)定，即依其本義，它們注定是要為正義服務(wù)的。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，納粹法的所有部分都從來沒有達(dá)到過有效法的莊嚴(yán)地步。納粹主義的“法”故意要取消同樣的事情同樣對(duì)待這一正義的本性規(guī)定的要求。所以，就此來說它根本就缺乏法的本性，它不僅壓根兒也夠不上是非正確法，而且根本就不是什么法。特別是那些條款規(guī)定，即納粹黨用來打壓任何其他黨派的部分特性而攫取國家全權(quán)（die Totalitaet）的規(guī)定，則更是如此。更進(jìn)一步說，所有將人作為劣等人（Untermenschen）對(duì)待、否認(rèn)人具有人權(quán)的法，都缺乏法的本性。而且，一切以刑罰相威脅、根本不考慮犯罪的不同嚴(yán)重程度而只圖眼前威嚇需要的法，一切對(duì)嚴(yán)重程度極不相同的犯罪采取同一種刑罰（通常采取死刑）的法，均不具有法的本性。[40]

這就是拉德布魯赫為判斷“法律的不法”所提出的著名公式，人們把它簡(jiǎn)稱為“拉德布魯赫公式”（Die Radbruchsche Formel）。后來，德國聯(lián)邦憲法法院和聯(lián)邦最高法院曾多次利用這一公式來處理涉及對(duì)“法律的不法”和“非法”（Nicht-Recht）進(jìn)行判斷的疑難案件。

正是基于拉德布魯赫的上述觀點(diǎn)，學(xué)者們相信在他的法哲學(xué)思想前后存在著根本的轉(zhuǎn)向[41]。但也有部分學(xué)者（大多為拉德布魯赫的弟子）用整體的和發(fā)展的眼光來研究拉德布魯赫思想的變化，將拉德布魯赫的法哲學(xué)思想看作一個(gè)開放的、發(fā)展中的體系，認(rèn)為其學(xué)說前后并未出現(xiàn)根本的差異，而是首尾一致的。例如，《德意志思想史上的偉大法律思想家》一書的作者、著名刑法學(xué)家埃里克·沃爾夫（Erik Wolf，1902—1977年）指出：拉德布魯赫在《法律的不法與超法律的法》中第一次明確提出形式的正義價(jià)值位階高于形式的法的安定性的觀點(diǎn)；在《法哲學(xué)入門》中，他甚至使用“自然法”一詞作為引入這一新思想的“方向”。但他這里所指的不是傳統(tǒng)自然法論中的社會(huì)模式，而只是在每一實(shí)證法自身中存在的一種正當(dāng)化根據(jù)和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的思想。他所分成的正義、安定性與合目的性這三個(gè)部分的最高法律價(jià)值只不過說明的是同一理念的三個(gè)不同作用方向而已。在拉德布魯赫看來，正義與法的安定性、法的安定性與合目的性、合目的性與正義之間的沖突，只不過是正義與其本身的對(duì)話，只不過是所有法律不可消解的現(xiàn)實(shí)存在的緊張關(guān)系——人們也可以說，是所有法律的本質(zhì)上的矛盾。即使在晚年，他仍然認(rèn)為，上述二律背反現(xiàn)象既未在形式上得到消弭，也并未完全喪失其實(shí)質(zhì)內(nèi)容；拉德布魯赫仍然固守這一看法，只是強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)稍有些不同。在這種情況下，拉德布魯赫能夠有充足的理由拒絕對(duì)其法哲學(xué)思想作根本的修改[42]。阿圖爾·考夫曼認(rèn)為，我們必須完整地理解拉德布魯赫的作品和人格，否則就會(huì)錯(cuò)誤地歸結(jié)拉德布魯赫思想的特征。“當(dāng)人們把拉德布魯赫打上新康德主義者、實(shí)證主義者、相對(duì)主義者、現(xiàn)代主義者、自然法學(xué)者或其他什么印鑒時(shí)，那么就絕不會(huì)獲得完整的拉德布魯赫形象。這樣的框框不適合套在他的品格形象上。”[43]考夫曼進(jìn)一步指出，只有當(dāng)掌握了拉德布魯赫的二律背反的思維方式，掌握了“亦此亦彼”（Sowohl-als-Auch，“不僅-而且”）的思維方式時(shí)，我們才能正確地評(píng)價(jià)他。一旦有人把實(shí)證主義和自然法看作“非此即彼”（Entweder-Oder，“要么這……要么那”）的認(rèn)識(shí)模式，一旦有人在“麻木不仁”（Indifferenz）的意義上來解釋拉德布魯赫的實(shí)證主義，那么當(dāng)然他在拉德布魯赫的思想中就會(huì)看到某種裂變，而所謂“初期的實(shí)證主義者”與“晚期的基督教自然法學(xué)者”確實(shí)“不再有太多的相互共通之處”。由此考夫曼得出結(jié)論：拉德布魯赫思想絕沒有根本的改變，而是有一個(gè)不斷的發(fā)展，一個(gè)持續(xù)的新決斷之必然（Neuentscheidenmüssen）。他的思想總是一個(gè)過程，而絕不是永恒的占有。“非此即彼”的人們，也是拉德布魯赫經(jīng)常嚴(yán)厲批評(píng)的一類人，當(dāng)他們認(rèn)為，一個(gè)人要么只能是徹底的實(shí)證主義者，要么只能是徹底的自然法學(xué)者，一切其他的選擇則是在這兩邊游移的一個(gè)首尾不一的結(jié)果時(shí)，那么他們就考慮不到問題的點(diǎn)子上，而且至今也還考慮不到問題的點(diǎn)子上。因此，若問拉德布魯赫有時(shí)是不是一個(gè)實(shí)證主義者，有時(shí)是不是一個(gè)自然法學(xué)者，這一提問立場(chǎng)本身就是錯(cuò)的。拉德布魯赫總是同時(shí)屬于二者，但隨時(shí)又各有側(cè)重，因而歸根結(jié)底是超越于自然法和實(shí)證主義的。[44]

四、拉德布魯赫法哲學(xué)思想的評(píng)價(jià)與影響

盡管對(duì)拉德布魯赫法哲學(xué)的變化存在爭(zhēng)論，但幾乎所有的法學(xué)家均承認(rèn)拉德布魯赫的理論及其所提出的問題對(duì)戰(zhàn)后德國的司法實(shí)踐以及法哲學(xué)發(fā)展有重要的影響[45]。任何法學(xué)者在討論戰(zhàn)后“自然法復(fù)興”問題時(shí)都無法略過拉德布魯赫。

事實(shí)上，拉德布魯赫生前與身后均獲得了學(xué)界的廣泛贊譽(yù)。譬如，1949年11月26日，卡爾·恩吉施（Karl Engisch）[46]在拉德布魯赫葬禮演說中把他稱為一顆“最亮的恒星”（Stern erster Gr?be）[47]。在此之前，格奧爾格·施塔德繆勒（Georg Stadtmüller，1909—1985年）稱贊他“大概是德國在世的法學(xué)家中最偉大的人物”[48]。埃里克·沃爾夫在古斯塔夫·拉德布魯赫逝世差不多15年之后，通過把他編進(jìn)《德意志思想史上的偉大法律思想家》這本書而為其樹碑立傳——與施瓦岑貝格、薩維尼、費(fèi)爾巴哈、耶林等人相提并論[49]。阿圖爾·考夫曼把拉德布魯赫稱為一個(gè)“正義之人”（Vir iustus），一個(gè)偉大的人物、人道主義者和像保羅·約翰內(nèi)斯·安塞爾姆·馮·費(fèi)爾巴哈（Paul Johannes Anselm von Feuerbach）[50]一樣的天才立法家[51]。

拉德布魯赫之為人與為學(xué)是完全統(tǒng)一的，他那優(yōu)美的文風(fēng)、空靈深邃的見識(shí)以及學(xué)問的廣博性深得人們的贊賞。對(duì)此，考夫曼曾頗有體會(huì)，他在生命的最后階段總結(jié)道：“古斯塔夫·拉德布魯赫是一位語言大師。他懂得在高度抽象和片面具體，也就是說在表達(dá)精確而內(nèi)容貧乏與內(nèi)容富有彈性而表達(dá)不甚精確這兩者之間掌握適度的火候。我們也可以這樣說：他的語言是思考的嚴(yán)謹(jǐn)與陳述的華麗的圓融。這是一種‘亞里士多德式的中道’：既不過滿，又不損欠……拉德布魯赫絕不是那種文思枯澀的‘掉書袋’的學(xué)究，這種人躲在理論的背后，對(duì)現(xiàn)實(shí)視而不見。拉德布魯赫的思想總是關(guān)懷現(xiàn)存者，關(guān)懷生者，最終關(guān)懷人。在此方面，他也絕不是一個(gè)優(yōu)柔寡斷之人，而更像是一位說到做到、雷厲風(fēng)行者。所以，在當(dāng)時(shí)的德國，沒有第二個(gè)法學(xué)家像拉德布魯赫那樣如此決斷和勇敢地面對(duì)納粹主義。”[52]日本法學(xué)家、前東京大學(xué)法理學(xué)教授尾高朝雄（1899—1956年）對(duì)拉德布魯赫的法哲學(xué)及其語言特點(diǎn)也曾作過類似的評(píng)價(jià)：“拉德布魯赫的法哲學(xué)理論有非常豐富的內(nèi)容。其理論不但具有多方面光彩，豐富的內(nèi)容，并且還充滿高度藝術(shù)的芳香。其思想系適用精密的哲學(xué)的方法，有條不紊地展開議論，從這一點(diǎn)看來，無論如何是屬于德國式的。對(duì)于多方面精彩的題目，有時(shí)甚至滲入文學(xué)的表現(xiàn)，從這一點(diǎn)看來，當(dāng)然是屬于法國式的。以銳敏的現(xiàn)實(shí)感覺，來處理實(shí)證法現(xiàn)象間的各種問題，從這一點(diǎn)看來，可以說也是美國式的作風(fēng)。綜合上述各點(diǎn)來看，拉德布魯赫的確是當(dāng)代第一流的法哲學(xué)家。”[53]

拉德布魯赫法哲學(xué)思想在東亞的傳播所造成的影響是深遠(yuǎn)的。在日本，1919年前后就有學(xué)者將拉德布魯赫的作品翻譯成日文。后來東京大學(xué)還專門成立了“拉德布魯赫研究會(huì)”。日本法學(xué)家田中耕太郎等人甚至在阿圖爾·考夫曼之前，于1961—1967年編輯出版了11卷本的《拉德布魯赫著作集》（直到1987年，考夫曼才編輯出版20卷本的德文版《拉德布魯赫全集》）。葛生榮二郎教授于1983年開展的“給予現(xiàn)代日本法哲學(xué)特別影響的學(xué)者為誰”的調(diào)查中，拉德布魯赫在戰(zhàn)后日本法哲學(xué)教科書中出現(xiàn)的次數(shù)一直名列前茅[54]。在韓國，李恒寧教授于20世紀(jì)50年代就開始研究拉德布魯赫的“價(jià)值相對(duì)主義”法學(xué)思想[55]。20世紀(jì)60年代，韓國學(xué)者權(quán)寧百、金智洙和鄭鐘勗相繼赴德留學(xué)，三人均以拉德布魯赫法哲學(xué)作為博士學(xué)位論文的選題（見權(quán)寧百：《古斯塔夫·拉德布魯赫法哲學(xué)中“事物的本性”學(xué)說的發(fā)展和意義》，博士學(xué)位論文，薩爾布呂肯，1963年；金智洙：《古斯塔夫·拉德布魯赫思想中的“方法三元論”和“事物的本性”》，博士學(xué)位論文，弗萊堡，1966年；鄭鐘勗：《古斯塔夫·拉德布魯赫相對(duì)主義法哲學(xué)之路》，博士學(xué)位論文，波恩，1967年），受到西方法學(xué)界的注目[56]。20世紀(jì)70年代以后，中國臺(tái)灣地區(qū)開始引介和研究拉德布魯赫思想，20世紀(jì)90年代以后中國大陸學(xué)者陸續(xù)介紹拉氏的學(xué)說并翻譯其代表作品[57]。

總之，拉德布魯赫的法哲學(xué)思想像一束靜開的芝蘭，正緩緩地散發(fā)其幽幽的芬芳，給生活在當(dāng)下繁忙的世界的人們帶來一絲絲感覺的清新和心靈的蕩滌。我們當(dāng)以感謝的心情來迎接這思想的饋贈(zèng)。

---

[1] 本文寫作的主要資料來源于阿圖爾·考夫曼著《古斯塔夫·拉德布魯赫傳——法律思想家、哲學(xué)家和社會(huì)民主主義者》（慕尼黑R.Piper GmbH & Co.KG出版公司1987年版）以及相關(guān)的德語論文。此外，文章的完成還得益于阿圖爾·考夫曼教授生前的鼓勵(lì)和日本札幌學(xué)院大學(xué)法學(xué)部的鈴木敬夫教授（Prof.Dr.Keifu Suzuki）在資料上的幫助和學(xué)業(yè)上的指導(dǎo)。謹(jǐn)此向兩位先生表示由衷的謝意。原文載《清華法學(xué)》（第三輯），清華大學(xué)出版社2003年版。

[2] 卡普政變（Kapp-Putsch）是德國右派政治家卡普（Wolfgang Kapp，1858—1922年）于1920年3月13日發(fā)動(dòng)的旨在反對(duì)當(dāng)時(shí)的革命政權(quán)，恢復(fù)君主政體的政變。由于政變不久，德國社會(huì)主義各黨發(fā)動(dòng)了總罷工，卡普的叛亂失敗。1922年，他在等待審判時(shí)死去。

[3] 參見[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第13頁。

[4] 參見Gustav Radbruch，Rechtsphilosophie，Leipzig 1932。

[5] Gustav Radbruch，Vorschule der Rechtsphilosophie，Heidelberg 1947，S.27.

[6] Radbruch，Rechtsphilosophie，S.29.

[7] Radbruch，Vorschule der Rechtsphilosophie，S.3.

[8] 埃米爾·拉斯克（Emil Lask，1875—1915年），德國哲學(xué)家。著有《法哲學(xué)》（1905年）等。

[9] 漢斯·凱爾森（Hans Kelsen，1881—1973年），美籍奧地利法學(xué)家，純粹法學(xué)的創(chuàng)始人。著有《國際法概論》（1928年）、《純粹法學(xué)》（1934年）、《法與國家的一般理論》（1945年）等。

[10] Radbruch，Rechtsphilosophie，S.1ff，29ff.

[11] Zweckm?ssigkeit是拉德布魯赫相對(duì)主義法哲學(xué)中的基本概念之一，目前尚無合適的中文譯名。其基本含義有二：（1）合目的性、適當(dāng)性、相宜性；（2）實(shí)用性。兩位德裔的美國法學(xué)家在將該德文詞譯成英文時(shí)也不統(tǒng)一：沃爾夫?qū)じダ锏侣╓olfgang Friedmann）使用“utility” （見Wolfgang Friedmann，Legal Theory，5th ed.[New York，1967] p.193.），意指“有用”“效用”“公益”；而埃德加·博登海默（Edgar Bodenheimer）則譯作“expediency”（見Edgar Bodenheimer，Jurisprudence：The Philosophy and Method of the Law，Revised Edition[Harvard University Press，1981]，p.140.），意指“權(quán)宜”“方便”“利害”。拉德布魯赫《法哲學(xué)》之英文版則把此德文詞譯為purposiveness，接近原詞含義（See Gustav Rabruch，Legal Philosophy，in The Legal Philosophies of Lask，Radbruch，and Dabin [Kurt Wilk transl.，1950]，p.112.）。此處采用德文概念之平譯，直譯為“合目的性”，其中所含確切意義，尚可按照幾位美國學(xué)者的譯法參酌意會(huì)。另外，日本學(xué)者也采“合目的性”譯名，其考慮大概相同（見鈴木敬夫：《法哲學(xué)序說》，成文堂1988年版，第175頁）。

[12] Radbruch，Rechtsphilosophie，S.9.

[13] Radbruch，Rechtsphilosophie，S.81.

[14] Radbruch，Grundzüge der Rechtsphilosophie，Leipzig 1914，S.183.

[15] Max-Ernst Mayer，Rechtsphilosophie，Berlin 1933，S.21.馬克斯·恩斯特·邁耶爾（Max Ernst Mayer，1875—1923年），德國刑法學(xué)家和法哲學(xué)家。著有《德意志刑法教科書》（1915年）和《法哲學(xué)》（1922年）等。

[16] 埃里克·沃爾夫（Erik Wolf，1902—1977年），德國弗萊堡大學(xué)前刑法及法哲學(xué)教授。著有《德意志精神史上的偉大法律思想家》等著作。

[17] 日文中將trialektischen Ganzen譯為“三極的整體”，見[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《グスタフ·ラートズルフ》，中義勝、山中敬一譯，成文堂1992年版，第36頁。

[18] Erik Wolf，Grosse Rechtsdenker der deutschen Geistesgeschichte，4.Aufl.Tübingen 1963，S.754.

[19] Radbruch，Rechtsphilosophie，S.50ff.

[20] 卡爾·奧古斯特·埃姆格（Carl August Emge，1886—1970年），德國法哲學(xué)家。著有《論相對(duì)主義法哲學(xué)的基本教義》（1916年）、《法哲學(xué)入門》（1925年）、《法哲學(xué)史》（1931年）等。

[21] Karl August，über das Grunddogma des rechtsphilosophischen Relativismus，Berlin/Leipzig 1916，S.64.

[22] 威廉·紹爾（Wilhelm Sauer，1879—1962年），德國法哲學(xué)家。著有《未來哲學(xué)》（1923年）等。

[23] Wilhelm Sauer，Philosophie der Zukunft，Stuttgart 1923，S.68.

[24] Max-Ernst Mayer，Rechtsphilosophie，S.76.

[25] 卡爾·拉倫茨（Karl Larenz，1903—1993年），德國法哲學(xué)家和民法學(xué)家。著有《當(dāng)代法與國家哲學(xué)》（1935年2版）、《法學(xué)方法論》（1960年）、《正確法：法倫理學(xué)概論》（1979年）、《德國民法總論》（1989年7版）等。

[26] Karl Larenz，Rechts-und Staatsphilosophie der Gegenwart，Berlin，2.Aufl.1935，S.76.

[27] 萊奧納德·內(nèi)爾松（Leonard Nelson，1882—1927年），德國哲學(xué)家。早年信奉康德主義。著有《沒有法律的法學(xué)》（Die Rechtswissenschaft ohne Recht，1917年）等。

[28] Leonard Nelson，Die Rechtswissenschaft ohne Recht，G?ttingen/Hamburg，2.Aufl.1949，S.115.

[29] 阿圖爾·考夫曼（Arthur Kaufmann，1923—2001年），德國著名法哲學(xué)家和刑法學(xué)家。1945年入海德堡大學(xué)法學(xué)院學(xué)習(xí)法律，師從古斯塔夫·拉德布魯赫。1952—1957年擔(dān)任德國卡爾斯魯厄州法院法官。1957年重返海德堡，學(xué)習(xí)哲學(xué)并獲得講授刑法、刑事訴訟法和法哲學(xué)的資格。1960年起任薩爾布呂肯大學(xué)正教授，1969年起擔(dān)任慕尼黑大學(xué)正教授，兼任法哲學(xué)與法律信息學(xué)研究所所長。曾榮獲日本東京慶應(yīng)大學(xué)（1970年）和希臘雅典大學(xué)（1987年）名譽(yù)博士。同時(shí)尚兼有德國巴伐利亞州科學(xué)院院士及國外一些科學(xué)院的院士。其一生著作頗豐，代表作品有：《自然法與歷史性》（1957年）；《法與倫理》（1964年）；《歸罪原則》（1976年2版）；《罪責(zé)與刑罰》（1983年2版）；《轉(zhuǎn)型中的法哲學(xué)》（1984年2版）；《正義論》（1984年）；《當(dāng)代法哲學(xué)和法的理論導(dǎo)論》（與W.Hassemer等合著，1985年4版）；《正義——通向和平的遺忘之路》（1986年）；《法哲學(xué)》（1997年）。

[30] Arthur Kaufmann，Gustav Radbruch.Rechtsdenker，Philosoph，Sozialdemokrat，München/Zürich 1987，S.129f.

[31] Alessandro Baratta，“Relativismus und Naturrecht im Denken Gustav Radbruch”.In：Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 45 （1959），S.510，519.

[32] 愛德華·斯普朗格（Eduard Spranger，1882—1963年），德國哲學(xué)家和教育家，威廉·狄爾泰（Wilhelm Dilthey，1833—1911年）的學(xué)生。曾著有《生活的形式》（1914年）、《青年心理》（1924年）等。其教育理念，對(duì)20世紀(jì)20年代的德國頗有影響。

[33] Eduard Spranger，“Zur Frage der Erneuerung des Naturrechts”.In：Universitas 3 （1948），S.410.

[34] 沃爾夫?qū)じダ锏侣╓olfgang Friedmann，1907—1972年），德裔美國法學(xué)家。著有《法的理論》（1967年英文5版）等。

[35] Wolfgang Friedmann，“übergesetzliche Rechtsgrundsaetze und die L?sung von Rechtsproblemen”.In：Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 41 （1954/1955），S.351.

[36] Fritz von Hippel，Gustav Radbruch als rechtsphilosophischer Denker，Heidelberg/Tübingen 1951，S.18.

[37] 見《新約·使徒行傳》第9章。圣經(jīng)載：猶太教徒掃羅在前往大馬色（今敘利亞首都大馬士革）的途中突然被一束強(qiáng)光罩住，并受到（復(fù)活的）耶穌責(zé)備。此后他反省三天三夜，由此皈依耶穌并改名保羅。“回心體驗(yàn)”譯名，見[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《グスタフ·ラートズルフ》，中義勝、山中敬一譯，成文堂1992年版，第31頁。

[38] Gustav Radbruch，“Fünf Minuten Rechtsphilosophie”.In：ders.，Rechtsphilosophie，4.Aufl.Stuttgart 1963，S.335ff.

[39] 見[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，法制出版社2001年版，第161—177頁。

[40] 見[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，法制出版社2001年版，第169—172頁。

[41] 在德國持這種觀點(diǎn)的學(xué)者，以弗萊堡的法哲學(xué)家弗里茨·馮·希佩爾（Fritz von Hippel）為代表。見Fritz von Hippel，Gustav Radbruch als rechtsphilosophischer Denker，Heidelberg/Tübingen 1951，S.35ff.美國法理學(xué)家博登海默（Edgar Bodenheimer）指出：通過上述公式，拉德布魯赫在晚年就使自己轉(zhuǎn)向“溫和形式的自然法”（natural law in a moderate form）。見Edgar Bodenheimer，Jurisprudence：The Philosophy and Method of the Law，Harvard 1981，p.142.中國的法理學(xué)家也大體堅(jiān)持這種看法。例如，沈宗靈教授指出：“二戰(zhàn)”后，拉德布魯赫的法律思想發(fā)生了急劇變化，“他批判了相對(duì)主義和實(shí)證主義法學(xué)，迅速地轉(zhuǎn)向自然法學(xué)”（見沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第48頁）。張文顯教授認(rèn)為：“拉德布魯赫的上述言論標(biāo)志著他轉(zhuǎn)向了自然法，這一行動(dòng)徹底瓦解了德國的新康德主義。”（張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第53頁）不過，拉德布魯赫到底有沒有批判自己的相對(duì)主義，是否徹底瓦解了新康德主義，這些問題對(duì)于正確評(píng)價(jià)拉德布魯赫思想的發(fā)展有重大干系。故此沈宗靈和張文顯兩位教授的結(jié)論還有待斟酌。

[42] 埃里克·沃爾夫：《古斯塔夫·拉德布魯赫的生平和著作》，載古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，法制出版社2001年版，第264—266頁。

[43] 見古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，德文版序，舒國瀅譯，法制出版社2001年版，第5頁。

[44] Arthur Kaufmann，Gustav Radbruch.Rechtsdenker，Philosoph，Sozialdemokrat，S.28ff.

[45] 英國著名法哲學(xué)家、新分析法學(xué)派的重要代表人物赫伯特·哈特（Herbert L.A.Hart，1907—1992年）認(rèn)為，戰(zhàn)后德國法院將拉德布魯赫含有人道主義的重大原則的法律概念適用于像“告密者案件”等司法實(shí)踐中，因而“復(fù)活了自然法的論據(jù)”（見沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第49頁）。1950年，K.韋爾克（K.Wilk）將拉德布魯赫、達(dá)班和拉斯克等人的法哲學(xué)翻譯成英文出版，客觀上對(duì)英語世界有關(guān)自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)的討論起到了推動(dòng)作用（見The Legal Philosophies of Lask，Radbruch，and Dabin，transl.by K.Wilk，Cambridge，Mass.，1950）。

[46] 卡爾·恩吉施（Karl Engisch，1899—1990年），德國法學(xué)家。著有《法律適用的邏輯研究》（1960年2版）、《法律思維導(dǎo)論》（1971年5版）、《尋求正義之路：法哲學(xué)的主題》（1971年）等。

[47] Karl Engisch，“Gustav Radbruch zum Gedaechtnis”.In：Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschat 63 （1950），S.147.

[48] Georg Stadtmüller，Das Naturrecht im Lichte der geschichtlichen Erfahrung，Recklinghausen 1948，S.31.

[49] Erik Wolf，Grosse Rechtsdenker der deutschen Geistesgeschichte，4.Aufl.Tübingen 1963，S.713.

[50] 保羅·約翰內(nèi)斯·安塞爾姆·馮·費(fèi)爾巴哈（Paul Johannes Anselm von Feuerbach，1775—1833年），德國刑法學(xué)家，著名哲學(xué)家路德維希·費(fèi)爾巴哈（Ludwig Feuerbach，1804—1872年）之父。著有《實(shí)在刑法基本原則和基本概念修訂》（2卷本，1799—1800年）等。

[51] Arthur Kaufmann，Gustav Radbruch.Rechtsdenker，Philosoph，Sozialdemokrat，S.189ff.

[52] 見古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，中文版序，舒國瀅譯，法制出版社2001年版，第5頁。

[53] 引自林文雄：《法實(shí)證主義》（增訂三版），我國臺(tái)灣地區(qū)1982年版，第77頁注釋1。

[54] 參見陳根發(fā)：《論東亞的拉德布魯赫法哲學(xué)思想研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2002年第15卷第4期。

[55] 參見陳根發(fā)：《論東亞的拉德布魯赫法哲學(xué)思想研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2002年第15卷第4期，第5頁。

[56] 阿圖爾·考夫曼在《古斯塔夫·拉德布魯赫傳——法律思想家、哲學(xué)家和社會(huì)民主主義者》中特別提及上述三位學(xué)者的博士學(xué)位論文（見Arthur Kaufmann，Gustav Radbruch.Rechtsdenker，Philosoph，Sozialdemokrat，S.138-140，209.）。博登海默在評(píng)述拉德布魯赫法哲學(xué)思想時(shí)，將鄭鐘勗教授的博士學(xué)位論文作為研究拉德布魯赫的重要資料加以引證（見Edgar Bodenheimer，Jurisprudence：The Philosophy and Method of the Law，Harvard 1981，p.142.）。

[57] 實(shí)際上，早在20世紀(jì)30年代中國大陸學(xué)者徐蘇中就將拉德布魯赫1914年版的《法哲學(xué)綱要》（Grundzüge der Rechtsphilosophie）翻譯成中文，以《法律哲學(xué)概論》為名出版（華東政法大學(xué)的何勤華教授將其納入《中國近代法學(xué)譯叢》，由中國政法大學(xué)2007年再版），但這個(gè)譯本在當(dāng)時(shí)影響甚微（譯本的具體情況尚待查實(shí)），后世基本無人知曉，故此拉德布魯赫之學(xué)一直未能在中國大陸生根。20世紀(jì)90年代以后引介拉氏學(xué)說也是眾多偶然因素合力所致，當(dāng)然這不完全是受日本或韓國學(xué)者的影響，因?yàn)橹袊鴮W(xué)者大體上都是在各自互不溝通的情況下不經(jīng)意間“發(fā)現(xiàn)”了拉德布魯赫的。有意思的是，東亞各國或地區(qū)對(duì)拉德布魯赫的接引時(shí)間先后的差異，大致上也反映出20世紀(jì)以來東亞國家或地區(qū)對(duì)西學(xué)引進(jìn)及研究程度和水平的差別，呈現(xiàn)出“時(shí)代落差”現(xiàn)象。