一、岳麓秦簡所見秦代事實審及其參與者

法律審和事實審的功能差異明顯，事實審的功能在于發(fā)現(xiàn)作為裁判前提的事實基礎(chǔ)；法律審的功能在于準確找到可適用的法律條文。這兩者的相同之處在于都需要通過言辭辯駁等方式達到目的，不同之處在于關(guān)注重點和辯駁基礎(chǔ)，而且參與的主體多有不同。所謂事實審主要是訊獄的過程；所謂法律審主要是斷罪的過程，在法律文書中常常體現(xiàn)為“吏議”或“吏當”。

所謂訊獄就是審查犯罪的庭審過程。[4]訊字之意，《說文解字·言部》載：“問也。從言，卂聲。”[5]訊字很早就出現(xiàn)，甲骨文中就已經(jīng)存在，而作為審查罪犯之意的訊最晚到西周時期就已經(jīng)出現(xiàn)。[6]如“唯王正月，辰才（在）甲午，王曰：處，命女（汝）司（司）成周里人眔者（諸）侯、大亞，訊訟罰，取五寽（鋝），易（賜）女（汝）尸（夷）臣十家，用事。拜首，對揚王休命，用乍（作）寶，其子子孫孫寶用”。[7]訊訟罰應該就是審理案件，至于是否包括訟和獄兩種類型則不確定。不過，獄、訟在當時可能是不分的，因此春秋戰(zhàn)國帶有民事色彩的庭審和帶有刑事色彩的庭審都是相似的。到秦代，仍然很少有類似現(xiàn)代民事訴訟的案例發(fā)現(xiàn)。[8]不過有些案件顯然有較強的民事色彩，如《封診式·爭牛》應該涉及民事訟爭，其文曰：“爰書：某里公士甲、士五（伍）乙詣牛一，黑牝曼（縻）有角，告曰：‘甲、乙牛殹（也），而亡，各識，共詣來爭之。’即令令史某齒牛，牛六歲矣。”[9]但這一資料并未涉及庭審的具體過程，從中可獲知的信息過少，不過從中可以看到證據(jù)對庭審的重要意義。

目前來看，涉及秦代庭審實踐的案例一般屬于相對嚴格的刑事案例。《封診式》中有關(guān)于訊獄的基本原則。《封診式·訊獄》載：“凡訊獄，必先盡聽其言而書之，各展其辭，雖智（知）其訑，勿庸輒詰。其辭已盡書而毋（無）解，乃以詰者詰之。詰之有（又）盡聽書其解辭，有（又）視其他毋（無）解者以復詰之。詰之極而數(shù)訑，更言不服，其律當治（笞）諒（掠）者，乃治（笞）諒（掠）。治（笞）諒（掠）之必書曰：爰書：以某數(shù)更言，毋（無）解辭，治（笞）訊某。”[10]由于中國的古代民事案件也會采取刑訊，[11]所以很難判斷這里的訊獄究竟僅涉及嚴格意義上的刑事訴訟，還是民事訟爭也會適用。從相關(guān)案例中所見的具體司法實踐來看，這段材料對秦代刑事訴訟之庭審的總結(jié)是相當精確的，甚至具體案例中少見的刑訊還能夠從中窺其一斑。根據(jù)案情的差異，責、聽言、書記、詰問、解辭、笞掠等一系列程序逐步展開，這對發(fā)現(xiàn)事實真相具有很重要的意義。

在秦代司法制度的設計中，在縣的層面，訊獄主要是由獄史、獄佐和令佐等完成的。[12]相對而言，郡是否進行事實審要根據(jù)案件的差異而定。郡的司法主管是極為復雜的，主要包括三個部分：其一，部分初審案件；其二，奏讞類案件；其三，乞鞫類案件。[13]首先，睡虎地秦簡《法律答問》載：“‘辭者辭廷。’今郡守為廷不為？為殹（也）。”[14]這說明郡顯然會處理部分初審案件，而初審類案件一般存在事實審與法律審的區(qū)別。這一點可以從《奏讞書》中看出。《奏讞書》案例：“八年十月己未，安陸丞忠刻（劾）獄史平舍匿無名數(shù)大男子種一月，平曰：誠智（知）種無【名】數(shù)，舍匿之，罪。它如刻（劾）。種言如平。問：平爵五大夫，居安陸和眾里，屬安陸相，它如辭（辭）。鞫：平智（知）種無名數(shù)，舍匿之，審。當：平當耐為隸臣，錮，毋得以爵、當賞免。令曰：諸無名數(shù)者，皆令自占書名數(shù)。令到縣道官，盈卅日，不自占書名數(shù)，皆耐為隸臣妾，錮，勿令以爵、賞免，舍匿者與同罪。以此當平。南郡守強、守丞吉、卒史建、舍治。八年四月甲辰朔乙巳，南郡守強敢言之，上奏七牒，謁以聞，種縣論。敢言之。”[15]這個案件由南郡守強、守丞吉、卒史建等進行審理。而從其記述中會發(fā)現(xiàn)，在接受安陸丞忠的劾后，南郡的司法官吏對之進行了審訊，盡管記錄的簡述顯示不出司法官吏的質(zhì)詢過程，但是“平曰”的內(nèi)容意味著，這是平受到質(zhì)詢后的答辯，這應為事實審。奏讞類案件往往較少關(guān)注事實問題，郡級司法官吏主要進行法律審。與此相比，乞鞫類案件則可能存在事實審。如在《為獄等狀四種》“田與市和奸案”[16]中，審理者對該案的事實問題進行了反復審理。張家山漢簡《二年律令·具律》載：“氣（乞）鞫者各辭在所縣道，縣道官令、長、丞謹聽，書其氣（乞）鞫，上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之。”[17]也即郡守、郡丞有審理乞鞫案的權(quán)力，或者說在郡縣兩級中只有郡級才能審理乞鞫案。[18]不過郡守可能會委托都吏進行法律審。除了司法官吏外，犯罪嫌疑人、自告人、證人等也都會出現(xiàn)在庭審中。本文試將《為獄等狀四種》中的參與主體做表如下，以展現(xiàn)具體案件中參與者的基本情況：

表一

續(xù)表

從這可以發(fā)現(xiàn)，事實審的參與主體確乎較為多元。第一，司法官吏當然必不可少，但奇怪的是，除少數(shù)案件外，事實審的主體并未出現(xiàn)在記錄中。少數(shù)之所以會出現(xiàn)事實審的審理主體的案件，主要是對定案事實有疑義的乞鞫案。而透過“學為偽書案”會發(fā)現(xiàn)，在法律文書中出現(xiàn)一個將官員職務記錄錯誤的行政過誤就會給予處罰，而進行事實審的主體卻未在記錄中。這可能意味著，在文書行政的秦漢時代，[19]上級的文書審查很難直接對事實審的審理主體進行直接處罰。[20]之所以出現(xiàn)這種情況，可能存在這些原因：在秦代的審級結(jié)構(gòu)中，上級主要處理法律審問題，而《為獄等狀四種》中多數(shù)案件都是奏讞類，也即上書請求解決法律適用疑難，因此沒有必要寫明事實審的主體；而涉及乞鞫案時，事實審就變得較為重要，因此事實審的主體就出現(xiàn)了，比如“得之強與棄妻奸案”中就出現(xiàn)了事實審的主體“廷史賜”。第二，犯罪嫌疑人會存在轉(zhuǎn)變的情況。如在“芮盜賣公列地”案中，司法官吏最初認為更有犯罪嫌疑，后來又轉(zhuǎn)而認為材才是可能的犯罪者，最后才發(fā)現(xiàn)真正的犯罪者是芮。第三，證人具有相當?shù)亩嘣裕芎θ恕⑶耙怀绦虻膶徖碚摺⒐毴藛T以及與案件有關(guān)的人員等等都可能會成為證人。當然，有些案件并沒有出現(xiàn)證人，是否出現(xiàn)證人與案情有密切關(guān)系。

從上面來看，事實審以司法官吏（尤其是獄吏等小吏）為主導，[21]其他與厘清案件事實有關(guān)的主體也會通過各種方式參與進來。從具體案例來看，事實審的過程往往涉及案情偵查、證據(jù)認定、犯罪嫌疑人審訊、證人口供獲取等等，這些都是技術(shù)性很強的事情，往往需要專門的經(jīng)驗和知識。相較于縣守、縣丞等地方長官，獄史等小吏在這些方面擁有更多的經(jīng)驗和知識，因此他們承擔起法律審的工作，同時這也能夠防止地方長官的專權(quán)。