第三章 犯罪參與體系與共犯從屬性

在對(duì)共犯從屬性展開(kāi)研究之前，有必要對(duì)其理論前提，即犯罪參與體系問(wèn)題，作出鋪墊性的探討。一般認(rèn)為，只有采取區(qū)分制犯罪參與體系，才存在共犯對(duì)正犯的從屬性問(wèn)題；如果采取單一正犯體系，就意味著否定了參與人之間的從屬性。[1]但問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單，事實(shí)上，無(wú)論是區(qū)分制犯罪參與體系還是單一正犯體系，都與共犯從屬性問(wèn)題有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，有待挖掘和厘清。

首先，單一正犯體系不存在從屬性的見(jiàn)解需要重新審視。單一正犯體系在我國(guó)歷來(lái)不受重視，但近年來(lái)卻有崛起之勢(shì)，表現(xiàn)為個(gè)別權(quán)威學(xué)者開(kāi)始主張形式的單一正犯體系，[2]另有學(xué)者極力推崇只在表面上區(qū)分參與類(lèi)型的功能的單一正犯體系。[3]在其他地區(qū)和國(guó)家，這兩種形式不同、實(shí)質(zhì)相同的單一正犯體系，也獲得越來(lái)越多學(xué)者的認(rèn)同。[4]應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，單一正犯體系確有合理之處，即通過(guò)主張共同犯罪的參與人與單獨(dú)正犯一樣具有獨(dú)立的不法和罪責(zé)，成功地在共同犯罪中引入個(gè)人責(zé)任原則。但筆者認(rèn)為，這只能說(shuō)明單一正犯體系否定共犯的違法從屬性和責(zé)任從屬性，并不能表明單一正犯體系否定共犯的實(shí)行從屬性。事實(shí)上，就教唆者、幫助者構(gòu)成犯罪未遂是否以實(shí)行者著手為必要，在單一制內(nèi)部同樣存在不同見(jiàn)解，因而借由參與人的實(shí)行從屬性這一橋梁，有必要重新審視單一正犯體系與共犯從屬性，特別是共犯最小從屬性之間的異同。另外，雖然單一制主張參與者具有獨(dú)立的不法和罪責(zé)值得認(rèn)同，但獨(dú)立的不法和罪責(zé)不代表等值的不法和罪責(zé)，所以，即便單一制具有合理之處，卻始終不能擺脫對(duì)參與類(lèi)型不做價(jià)值層級(jí)的劃分所導(dǎo)致的評(píng)價(jià)粗糙化，對(duì)此也有必要予以指出。

其次，區(qū)分制試圖實(shí)現(xiàn)刑法精巧化的努力值得認(rèn)同，但面對(duì)批評(píng)和質(zhì)疑，從限制正犯概念到具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而到共犯對(duì)正犯的從屬性問(wèn)題，區(qū)分制都亟待作出自我修正和更新。一方面，單一制陣營(yíng)從區(qū)分制的理論基礎(chǔ)即限制正犯概念不符合刑法的歸責(zé)原則，與因果共犯論自相矛盾，[5]間接正犯、正犯背后正犯的出現(xiàn)與限制正犯概念相悖，[6]立足于區(qū)分制主張共犯從屬性違背個(gè)人責(zé)任原則等角度，[7]對(duì)區(qū)分制進(jìn)行了有力的批判。對(duì)此，區(qū)分制亟待作出回應(yīng)和調(diào)整。另一方面，正犯和共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)始終不甚明朗。在我國(guó)，形式客觀說(shuō)[8]、重要作用說(shuō)[9]和犯罪事實(shí)支配理論[10]呈現(xiàn)三足鼎立的局面，這種正犯和共犯區(qū)分理論的困惑，加劇了學(xué)界對(duì)區(qū)分制的指責(zé)。[11]因此，明確各區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的利弊，找尋真正體現(xiàn)區(qū)分制初衷的劃分標(biāo)準(zhǔn)，厘清正犯和共犯以及我國(guó)特有的主犯和從犯之間的關(guān)系，也是區(qū)分制進(jìn)行自我鞏固必須完成的課題。

最后，拋卻區(qū)分制體系的理論優(yōu)越感，正視區(qū)分制體系存在的問(wèn)題，考慮吸收單一正犯體系的合理之處，以修正和調(diào)整區(qū)分制參與體系自身，使其保留精華、去除糟粕，[12]為共犯從屬性的研究奠定堅(jiān)實(shí)的體系前提，是新穎的、值得研究的課題。