二、共犯從屬性體系的應(yīng)然結(jié)構(gòu)

筆者認(rèn)為，要解決共犯從屬性的體系內(nèi)容，必須明確以下兩個(gè)問(wèn)題：一是只能將那些與共犯從屬性具有緊密關(guān)聯(lián)并處于同一個(gè)層面的問(wèn)題，納入該體系，而不能為了所謂理論的豐富性、完整性，將那些與共犯從屬性處于不同層次的問(wèn)題，都?xì)w入其中。二是共犯從屬性體系所包含的內(nèi)容理應(yīng)具有從屬性?xún)A向，體現(xiàn)共犯獨(dú)立性的內(nèi)容不應(yīng)歸入從屬性體系，否則會(huì)導(dǎo)致名不副實(shí)。基于以上考慮，筆者認(rèn)為，共犯從屬性體系只包括實(shí)行從屬性和要素從屬性?xún)蓚€(gè)問(wèn)題。

（一）可罰從屬性問(wèn)題屬于共犯處罰根據(jù)的范疇

如上所述，日本的植田重正教授、山中敬一教授以及我國(guó)的李潔教授等，均將可罰從屬性作為共犯從屬性的內(nèi)容之一。然而，可罰從屬性說(shuō)和可罰獨(dú)立性說(shuō)的對(duì)立，實(shí)際上屬于共犯處罰根據(jù)的范疇，并且，共犯的可罰從屬性早已被否定，因而將該問(wèn)題歸入共犯從屬性體系，并不妥當(dāng)。其一，可罰從屬性和可罰獨(dú)立性隸屬于共犯的處罰根據(jù)論。可罰從屬性說(shuō)又被稱(chēng)為“共犯借用犯說(shuō)”，該說(shuō)主張共犯不具有獨(dú)立的處罰根據(jù)，即共犯本身不具有犯罪性和可罰性，其之所以受到處罰，乃是因?yàn)榻栌昧苏傅目闪P性。據(jù)此，如果正犯不成立犯罪，共犯就不具有可罰性；反之，共犯之所以成立犯罪，乃是因?yàn)檎赋闪⒎缸铩Ｅc此相對(duì)，可罰獨(dú)立性說(shuō)又被稱(chēng)為“共犯固有犯說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為共犯具有獨(dú)立的處罰根據(jù)，即共犯之所以受到處罰，是因?yàn)楣卜副旧砭途哂蟹缸镄院涂闪P性，與正犯的可罰性之間并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)。[12]由上可見(jiàn)，可罰從屬性和可罰獨(dú)立性的爭(zhēng)論，關(guān)注的焦點(diǎn)在于共犯是否具有獨(dú)立的處罰根據(jù)，這與共犯從屬性問(wèn)題并不處于一個(gè)層面，前者是共犯的基礎(chǔ)理論，后者則是具體的共犯的成立條件。因此，如陳子平教授所言，將處于共犯更上層、最根源的共犯處罰根據(jù)問(wèn)題，置于共犯從屬性之下討論，不甚妥當(dāng)。[13]其二，目前學(xué)界普遍承認(rèn)，共犯在可罰性上具有獨(dú)立性，從該點(diǎn)來(lái)看，將可罰從屬性問(wèn)題歸入共犯從屬性體系，也不合適。可罰從屬性說(shuō)認(rèn)為共犯的可罰性是從正犯借用而來(lái)，明顯違背了個(gè)人只就自己行為負(fù)責(zé)的基本原理，因而備受學(xué)界批判；而可罰獨(dú)立性說(shuō)主張共犯是因自己的行為才受到處罰，充分體現(xiàn)了個(gè)人責(zé)任原則，由此獲得了學(xué)界的一致認(rèn)同。[14]據(jù)此，將可罰從屬性問(wèn)題納入共犯從屬性體系，等于在共犯從屬性?xún)?nèi)部承認(rèn)可罰的獨(dú)立性，會(huì)造成體系內(nèi)容上的混亂和矛盾。綜上，將可罰從屬性問(wèn)題作為共犯從屬性?xún)?nèi)容之一的做法，實(shí)屬望文生義，并不正確。

（二）罪名從屬性問(wèn)題是共犯從屬性的附屬結(jié)論

由平野龍一教授提出并為諸多學(xué)者認(rèn)同的觀點(diǎn)主張，罪名從屬性應(yīng)當(dāng)與實(shí)行從屬性和要素從屬并列作為共犯從屬性的體系內(nèi)容。但筆者認(rèn)為，罪名從屬性問(wèn)題實(shí)際上并無(wú)任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容，只是共犯實(shí)行從屬性和要素從屬性的附屬結(jié)論，不應(yīng)當(dāng)作為共犯從屬性的板塊之一。詳言之，如果主張共犯具有實(shí)行從屬性，并且在要素從屬性上采取嚴(yán)格從屬性，甚至是夸張從屬性，那么共犯和正犯的罪名通常就是一致的；反之，如果主張共犯獨(dú)立性說(shuō)，或者雖然主張共犯從屬性說(shuō)，但在從屬程度上僅僅要求最小從屬性或限制從屬性，那么，由于共犯和正犯在構(gòu)成要件、違法或責(zé)任上表現(xiàn)出不同程度的獨(dú)立性，最終成立的罪名就會(huì)出現(xiàn)不一致的情況。因此，所謂罪名的從屬性和獨(dú)立性根本不具有實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，只是共犯實(shí)行從屬性和要素從屬性的邏輯歸結(jié)，既然如此，將罪名從屬性這個(gè)“空殼”作為共犯從屬性的體系內(nèi)容，就沒(méi)有任何意義。值得注意的是，雖然我國(guó)也有學(xué)者否定罪名從屬性屬于共犯從屬性體系，但是其給出的理由是，罪名從屬性問(wèn)題所引申出的犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)的對(duì)立，只能適用于共同正犯，就共犯而言，無(wú)須討論罪名從屬性的問(wèn)題。[15]筆者贊同該結(jié)論，卻不贊同其論證理由。事實(shí)上，雖然共犯從屬性并不包括罪名從屬性，但借由罪名從屬性問(wèn)題所引申出的犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)的對(duì)立，卻可以適用于包括狹義共犯在內(nèi)的整個(gè)共同犯罪，進(jìn)而犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)也就能夠揭示和印證共犯的從屬性，尤其是共犯的要素從屬性問(wèn)題。故在對(duì)共犯從屬性的研究中，不能忽視對(duì)犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)的探討。

（三）處罰從屬性是一個(gè)錯(cuò)誤的命題

如前所述，齊藤金作教授主張共犯從屬性還包括處罰從屬性，即為了教唆犯或從犯被處罰，正犯必須被處罰。[16]葉良方教授也認(rèn)為，“可罰從屬性”問(wèn)題關(guān)系共犯的量刑，即對(duì)共犯的處罰是否以正犯受到處罰為必要，因而應(yīng)一并歸入共犯從屬性的范疇。[17]這實(shí)際上是誤用“可罰從屬性”來(lái)指稱(chēng)“處罰從屬性”。然而筆者認(rèn)為，處罰從屬性本身就是一個(gè)錯(cuò)誤的命題，根本不應(yīng)當(dāng)納入共犯從屬性體系。其一，處罰從屬性違背刑罰個(gè)別化原則。刑罰個(gè)別化是近代刑法所確立的基本原則，據(jù)此，即便是共同犯罪，在量定刑罰時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)各人的責(zé)任能力、身份以及處罰阻卻事由等情況，個(gè)別地作出考慮。因此，完全可能存在不處罰正犯，但卻處罰共犯的情況。如甲教唆乙（聾啞人）將他人打成輕傷，由于正犯乙是聾啞人，責(zé)任能力并不完全，所以根據(jù)我國(guó)刑法第19條的規(guī)定，可以免除處罰；但教唆犯甲是正常人，理應(yīng)就教唆傷害行為單獨(dú)受罰。再如，甲教唆乙盜竊甲家中的財(cái)物，雖然乙因盜竊罪應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，但就甲而言，由于其具有家庭成員的特殊身份，故根據(jù)2013年《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定，可以不追究刑事責(zé)任，即使追究，也應(yīng)當(dāng)酌情從寬，這也會(huì)形成正犯不受處罰而共犯卻受到處罰的現(xiàn)象。另外，如果正犯具有特赦等處罰阻卻事由，而共犯不具備，也會(huì)導(dǎo)致共犯單獨(dú)受罰。可見(jiàn)，所謂共犯對(duì)正犯的處罰從屬性，與刑罰個(gè)別化原則直接相悖。其二，處罰從屬性也不符合刑事訴訟原理。在刑事訴訟的行進(jìn)過(guò)程中，共同犯罪的部分嫌疑人可能由于在逃、死亡等原因無(wú)法受到刑事追究，此時(shí)，對(duì)于其他的犯罪嫌疑人，如果事實(shí)清楚、證據(jù)充分，仍然可以追訴和審判。因此，從應(yīng)然的刑事訴訟程序來(lái)講，完全可能存在共犯先于正犯受到處罰的現(xiàn)象。綜上，共犯根本不具有處罰從屬性，那么，將共犯的處罰獨(dú)立性這一當(dāng)然的命題歸入共犯從屬性體系，也就并不合適。

（四）犯罪從屬性是一個(gè)無(wú)用的立論

還有很多學(xué)者提到，共犯從屬性包括犯罪從屬性。但筆者認(rèn)為，犯罪從屬性的概念實(shí)屬多余，完全可以被其他從屬性概念所替代。第一，諸多學(xué)者都用犯罪從屬性來(lái)指稱(chēng)可罰從屬性，故這里的犯罪從屬性和可罰從屬性一樣，都是對(duì)共犯處罰根據(jù)的說(shuō)明。學(xué)界在探討可罰從屬性說(shuō)（共犯借用犯說(shuō)）和可罰獨(dú)立性說(shuō)（共犯固有犯說(shuō)）時(shí)，往往會(huì)同時(shí)提到犯罪從屬性和犯罪獨(dú)立性，即將共犯是否具有獨(dú)立處罰根據(jù)，表述為共犯是否具有獨(dú)立的犯罪性和可罰性，那么這里的犯罪從屬性、獨(dú)立性和可罰從屬性、獨(dú)立性就并無(wú)任何差別，同屬于共犯處罰根據(jù)的范疇，而并不屬于共犯從屬性體系。第二，另有學(xué)者將犯罪從屬性等同于罪名從屬性。如前文提到，植田重正教授將共犯從屬性分為實(shí)行從屬性、犯罪從屬性和可罰從屬性，其中犯罪從屬性解決共同犯罪的“共同性”問(wèn)題，就狹義共犯而言，就是指共犯必須和正犯成立同一限度內(nèi)的犯罪。[18]可見(jiàn)，植田重正教授所說(shuō)的犯罪從屬性，其實(shí)就是共犯之間的罪名從屬性問(wèn)題。但前文已經(jīng)表明，罪名從屬性問(wèn)題本身只是共犯從屬性的附屬結(jié)論，由該問(wèn)題引申出的犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)的對(duì)立，才與共犯從屬性問(wèn)題緊密相關(guān)，但也只是用來(lái)印證共犯的從屬性，尤其是要素從屬性，而非獨(dú)立的從屬性?xún)?nèi)容。因此，這里的犯罪從屬性同樣不應(yīng)歸入共犯從屬性體系。第三，還有學(xué)者用犯罪從屬性之名來(lái)表達(dá)要素從屬性之實(shí)。如日本學(xué)者大野平吉認(rèn)為，共犯從屬性包括實(shí)行從屬性和犯罪從屬性。其中，犯罪從屬性解決的是，共犯為了成立犯罪，要求正犯行為達(dá)到構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性中的何種程度的問(wèn)題。[19]正如我國(guó)學(xué)者所言，這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將犯罪從屬性中的“犯罪”理解成了共犯的成立條件，而非共犯在根本上的犯罪性問(wèn)題，因而與實(shí)行從屬性和要素從屬性的所指是相同的。[20]綜上，“犯罪從屬性”要么被用來(lái)指代與共犯從屬性無(wú)關(guān)的內(nèi)容，要么被用來(lái)指代共犯從屬性體系之內(nèi)本來(lái)就存在的內(nèi)容，因而并不具有獨(dú)立存在的價(jià)值，更不屬于共犯從屬性體系。

（五）實(shí)行從屬性和要素從屬性是共犯從屬性的實(shí)體

筆者認(rèn)為，為了構(gòu)建所謂共犯從屬性之理論體系，而將與共犯從屬性處于不同層面，甚至處于對(duì)立面的問(wèn)題都納入進(jìn)來(lái)的做法，并無(wú)實(shí)際意義。

其一，共犯從屬性是一個(gè)具體的刑法問(wèn)題，因而只應(yīng)當(dāng)涉及有無(wú)從屬性以及從屬的程度兩部分內(nèi)容，即共犯的實(shí)行從屬性和要素從屬性。正如團(tuán)藤重光教授所言，共犯從屬性并非指論理的從屬性，而是指真正成為問(wèn)題的實(shí)質(zhì)的從屬性，所以應(yīng)該探討的是，共犯之成立是否要求正犯現(xiàn)實(shí)地實(shí)施行為（從屬性的有無(wú)），進(jìn)而要求該正犯行為具備何種程度的犯罪要件（從屬的程度）。[21]正因?yàn)槿绱耍聡?guó)學(xué)者在探討“參與人的從屬性”“共犯對(duì)正犯行為的依賴(lài)性”“共犯從屬性”這個(gè)話(huà)題時(shí)，都是在直接認(rèn)可共犯具有實(shí)行從屬性的基礎(chǔ)上，花大量篇幅論述共犯的從屬程度，并不涉及其他的“從屬性問(wèn)題”。[22]故筆者認(rèn)為，前述學(xué)者將屬于共犯基礎(chǔ)理論的可罰從屬性問(wèn)題，處于附屬地位的罪名從屬性問(wèn)題，可以被其他概念替代的犯罪從屬性問(wèn)題，處于量刑層面的處罰從屬性問(wèn)題，以及純理論性的所謂“概念從屬性”問(wèn)題，全部或部分納入共犯從屬性體系的做法，不僅抹殺了共犯從屬性本來(lái)的意義，而且造成了從屬性和獨(dú)立性之間的各種矛盾，并不可取。

其二，關(guān)于實(shí)行從屬性和要素從屬性各自的內(nèi)涵。在共犯從屬性體系當(dāng)中，實(shí)行從屬性著力解決共犯有無(wú)從屬性，即教唆行為、幫助行為是否可等同于實(shí)行行為，進(jìn)而教唆犯、幫助犯構(gòu)成犯罪未遂甚至犯罪既遂，是否以正犯著手實(shí)行犯罪為必要。其中實(shí)行獨(dú)立性說(shuō)主張，凡是能夠表征行為人主觀惡性的行為就是實(shí)行行為，而教唆行為、幫助行為已經(jīng)顯現(xiàn)出行為人的主觀犯意，故其本身就是實(shí)行行為。據(jù)此，只要教唆犯、幫助犯實(shí)施了教唆行為、幫助行為，就可以構(gòu)成犯罪未遂，而無(wú)須等到正犯著手實(shí)行犯罪。實(shí)行從屬性說(shuō)則認(rèn)為，實(shí)行行為必須能夠給法益造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)及實(shí)害結(jié)果，而教唆行為、幫助行為無(wú)法獨(dú)自引起該后果，故教唆行為、幫助行為在犯罪行為的定型性上不同于實(shí)行行為，進(jìn)而教唆犯、幫助犯構(gòu)成犯罪未遂，理應(yīng)以正犯著手實(shí)行犯罪為必要。[23]要素從屬性則是在認(rèn)可共犯具有實(shí)行從屬性的基礎(chǔ)上，著力解決共犯的從屬程度問(wèn)題，即被共犯所從屬的正犯行為需要具備哪些犯罪要素。對(duì)此，學(xué)界廣泛引用M.E.Mayer提出的四個(gè)從屬公式。其中，最小從屬性說(shuō)認(rèn)為，正犯行為只要該當(dāng)構(gòu)成要件即可；限制從屬性說(shuō)認(rèn)為，僅僅該當(dāng)構(gòu)成要件還不夠，正犯行為還必須具有違法性；嚴(yán)格從屬性說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)正犯具備所有的犯罪成立條件，即該當(dāng)構(gòu)成要件、違法并且有責(zé)時(shí)，共犯才能成立；夸張從屬性說(shuō)認(rèn)為，共犯不僅要從屬于正犯所有的犯罪成立條件，還要從屬于正犯?jìng)€(gè)人的刑罰加重或減輕事由。[24]但事實(shí)上，共犯的要素從屬性問(wèn)題并非像這四個(gè)公式般簡(jiǎn)單、明了，因?yàn)闃?gòu)成要件、違法性及有責(zé)性各自包含哪些內(nèi)容，不結(jié)合違法本質(zhì)觀的差異，不可能得出明確的答案；同時(shí)，如果不考察共犯的處罰根據(jù)、共同犯罪的本質(zhì)，也不可能就共犯的從屬性問(wèn)題，得出令人信服的答案。因此，針對(duì)共犯的從屬性，尤其是要素從屬性，尚需展開(kāi)細(xì)致、深入的探討。